1.

HECHOS
1.1 El 28 de noviembre del año 2012 el Consorcio Estación 2013 y Metroplús
S.A celebraron un contrato de obra que tenía por objeto la “CONSTRUCCIÓN
DE LA CONEXIÓN ENTRE LA CALLE 30, LA AV. FERROCARRIL – FASE II Y
LA ESTACIÓN DE INDUSTRIALES DE LA TRONCAL MEDELLÍN DEL
SISTEMA METROPLUS”, bajo el sistema de precios unitarios, regido por las
leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007, con un precio fijado en $ 35.891’529.049.
1.2 Dicho contrato contenía en sus clausulas sexta y vigésimo sexta la fijación
del plazo inicial del contrato y las reglas de la liquidación del contrato.
1.3 Las partes acordaron fecha de inicio del contrato para el 10 de enero de
2013.
1.4 El contrato fue modificado en 10 ocasiones, acordando un nuevo plazo para
la ejecución contractual.
1.5 El 29 de diciembre de 2014, el Consorcio y Metroplus suscribieron el acta de
terminación del contrato.
1.6 Las partes suscribieron el acta de recibo a satisfacción de las obras objeto
del contrato, el 20 de marzo de 2015.
1.7 El acta de liquidación bilateral del contrato nº 125 de 2012 tiene fecha del 4
de diciembre de 2015. En la hoja final del documento que la contiene consta la
firma de la suplente de la Gerente General de Metroplus, mientras que en el
espacio destinado a la firma del Consorcio dice: “El contratista firma en el reverso
del acta, luego de la constancia”.
1.8 El Consorcio contratista, consecuente con la advertencia que estampó en el
lugar dispuesto para la firma del acta, escribió, al reverso del acta de liquidación
un texto con fecha 14 de diciembre de 2015.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO
ARTÍCULO 11 DE LA LEY 1150 DE 2007: Se entiende que la liquidación bilateral
puede acordarse una vez vencido el termino acordado en el contrato, en los pliegos
de condiciones, en un término supletorio que la ley establece o luego de pasado dos
meses subsiguientes al vencimiento sin que la administración lo hubiera liquidado
unilateralmente con el fin de que pueda lograr un acuerdo dentro de los dos años
siguientes a partir del vencimiento de termino para la liquidación unilateral que será
el mismo lapso de tiempo para ejercer la acción.
CPACA ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La
Sala a través de su jurisprudencia establece de manera unificada que en caso de
que se realice la liquidación bilateral de un contrato luego de vencido el termino
pactado, supletorio y del periodo de dos meses en que la administración puede
liquidarlo unilateralmente pero se encuentre dentro de los dos años posteriores al
vencimiento del plazo para la liquidación unilateral, el conteo del término de
caducidad para ejercer el medio de control de controversias contractuales inicia a
partir del día siguiente a la firma del acta de liquidación de mutuo acuerdo del
contrato conforme al inciso 3 del numeral J.
3. PROBLEMA JURÍDICO
En los casos en que la liquidación del contrato se haya producido después del
vencimiento del término convencional y/o legalmente dispuesto para el efecto, pero
dentro de los dos años siguientes a este vencimiento, ¿el conteo del término de
caducidad del medio de control de controversias contractuales debe operar a partir
de la suscripción de la liquidación efectiva de aquel?
4. INTERVINIENTES
Demandante: Consorcio Estación 2013
Demandado: Metroplus S.A.

5. TESIS
Conforme al análisis de la normatividad realizado a lo largo de la sentencia la Sala
tendrá en cuenta para el conteo de termino de caducidad del medio de control de
controversias contractuales el día siguiente a la fecha en que las partes liquidaron
el contrato de mutuo acuerdo pero en vista de una evidente discrepancia entre las
fechas encontradas en el documento de liquidación bilateral las cuales afectan de
manera directa el termino de caducidad del medio de control y teniendo en cuenta
que la demanda fue radicada el 5 de febrero del 2018 se analiza que si dicho
acuerdo fue realizado el 4 de diciembre del 2015 la caducidad se habría efectuado
para el 23 de enero del 2018 por lo que al momento en que se presentó la demanda
sería inoportuno.
Por el contrario, si el acuerdo fue realizado el 14 de diciembre del 2015 el termino
de caducidad vencía el 6 de febrero del 2018 por lo que la demanda habría sido
radicada en el tiempo apropiado.
La Sala decide tener en cuenta la para contabilizar la caducidad la fecha del 14 de
diciembre del 2015 considerando la aplicación del principio pro actione y pro damato
dado que existen dudas razonables para establecer si la demanda fue presentada
de manera oportuna, bajo la salvedad de que posteriormente se existan pruebas,
se demuestre algún vicio o alguna de las partes se manifieste al respecto.
Dicha decisión da lugar a la admisión de la demanda.
 6. POSICIÓN PERSONAL
Estoy de acuerdo con la posición del Consejo de Estado y la unificación que se
crea gracias a este fallo. La caducidad es uno de los temas con mayor relevancia
en los temas procesales y por ello es muy importante su clara regulación, en
cuanto a las controversias contractuales, la caducidad opera dentro de los dos
años siguientes al incumplimiento de la obligación para así liquidar el contrato.
Para la solución de controversias en el tema contractual presente, es decir en
contratos que fueron liquidados después del término que tenían las partes, el
Consejo de Estado determinó que esta debe iniciar a partir del día siguiente de
la firma, siempre y cuando como se expreso inicialmente dentro del término de
dos años.
Es por ello por lo que está sentencia aclara el termino de caducidad expresando
que dicho termino se cuenta a partir de:
• Del vencimiento del plazo convenido para hacerlo entre las partes.
• El término de cuatro meses siguientes a la terminación del contrato.
• La expedición del acto que lo ordene.
Igualmente hay que tener en cuenta que el hecho de no tener una ley que estipula
un termino para interponer la demanda de controversias contractuales en los casos
que el acuerdo de liquidación entre las partes resulta extemporáneo, dicha
circunstancia no es equivalente a la inexistencia de la liquidación del contrato.
De la misma manera hay que aclarar que cuando no se cuenta con la fecha a partir
de la cual se inicia el conteo del término, se debe continuar con el proceso para que
el juez al momento de fallar y con el análisis probatorio pertinente, resuelva sobre
este punto y establezca la fecha a partir de la cual se debió iniciar el conteo.