INFORME:

República Bolivariana de Venezuela

Asamblea Nacional
Comisión Permanente de Contraloría
Expediente N° 15.61
Irregularidades en el manejo de fondos públicos para la ejecución de obras en el Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora” S.A., (CAAEZ, S.A.) estado Barinas.
Marzo, 2006
TABLA DE CONTENIDO
I.......... DENUNCIA Y SU CONTENIDO
II. ...... ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN
III. ..... OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN
IV. ..... MARCO JURÍDICO
V........ INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN
VI.INSPECCIONES EJECUTADAS POR LA COMISIÓN PERMANENTEDE CONTRALORÍA
VII...... INTERPELACIONES EFECTUADAS POR LA COMISIÓN ESPECIAL
VIII.... ANALISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS HECHOS
IX. ..... OTRAS IRREGULARIDADES
X. ...... CONCLUSIONES
XI....... RECOMENDACIONES

DENUNCIA Y SU CONTENIDO

Se inicia el proceso de investigación por las presuntas irregularidades en el manejo de fondos públicos
en la ejecución de obras del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ,
S.A.) estado Barinas, por disposición de la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional, en
sesión plenaria de fecha 01 de febrero de 2006, fundamentándose en los artículos 187 numeral 3; y 222 y 223
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 40 y 41 del
Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional, quienes asumieron la investigación, dadas las
denuncias públicas manifestadas en los siguientes medios de comunicación:

1. Programa televisivo “Aló Presidente” Nº 244, de fecha 15 de enero de 2006, transmitido desde el
Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores.

1. Diario Últimas Noticias, artículo “Un general y tres oficiales a juicio por malversación”, de fecha 18 de
enero de 2006.

II. ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN

Con el fin de controlar y vigilar la actuación de quienes han resultado encargados de invertir y utilizar los fondos
públicos en todos los sectores y niveles de la Administración Pública, la Comisión Permanente de Contraloría de
la Asamblea Nacional, en uso de las potestades consagradas en los artículos 222 y 223 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, comprobará, determinará y verificará, utilizando para ello los mecanismos
que establece el artículo 4 de la Ley Sobre el Régimen para la Comparecencia de Funcionarias y Funcionarios
Públicos y los o las particulares ante la Asamblea Nacional o sus Comisiones, las presuntas irregularidades
administrativas en el manejo de fondos públicos otorgados para la construcción del Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) en el estado Barinas, hasta lograr las consecuentes
conclusiones, que bien pueden culminar en generar la responsabilidad política de aquellos funcionarios y
particulares que incurrieron en los delitos contra el patrimonio público.

III. OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

Las actuaciones están orientadas a verificar la transparencia en el manejo de los fondos públicos erogados por
el Estado venezolano para la ejecución de obras civiles en el contexto de los Convenios Marcos de Cooperación
Interinstitucional, suscritos entre el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora” S.A. (CAAEZ,
S.A.) y el Sexto Cuerpo de Ingenieros del Ejército, por órgano del 62 Regimiento de Ingenieros G/B
Luciano Urdaneta, para la ejecución y desarrollo de todas las obras civiles y montajes industriales, en los
terrenos ubicados en el sector San Hipólito, Finca “Doña Ana”, parroquia Sabaneta del municipio Alberto Arvelo
Torrealba del estado Barinas, en fecha 26 de septiembre de 2003 y 22 de marzo de 2004, estableciendo para
ello los siguientes objetivos de la investigación:

• Corroborar el desvío de los fondos públicos otorgados por el Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora” S.A. (CAAEZ, S.A.) al 62 Regimiento de Ingenieros G/B Luciano Urdaneta, para la
administración y ejecución de obras en los terrenos de ese complejo agroindustrial que ascienden a la
cantidad de DOS MIL VEINTE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL TREINTA Y
OCHO BOLÍVARES (Bs. 2.020.757.038,00).
 • Determinar si existieron utilidades o ganancias en la ejecución de las actividades desarrolladas por el
62 Regimiento de Ingenieros G/B Luciano Urdaneta, en el marco de los convenios interinstitucionales.

• Indagar acerca de las presuntas irregularidades en la cancelación de obras no ejecutadas, con fondos
públicos destinados a la ejecución de las obras en el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel
Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.).

• Evaluar los mecanismos de control interno implementados en la ejecución física y financiera de los
convenios interinstitucionales.

• Verificar si los procedimientos de selección de contratistas para la ejecución del movimiento de tierra,
construcción de las obras civiles y montaje industrial, se ajustaron a las normas establecidas en el
Decreto Ley de Licitaciones.

• Comprobar la presunta ordenación de pagos por servicios no ejecutados y no contratados con fondos
públicos, destinados a la construcción de las obras en el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel
Zamora”, S. A. (CAAEZ, S.A.).
• Demostrar el supuesto aprovechamiento de las funciones o actividades públicas para la obtención de
ventajas, beneficios o utilidades por parte de los funcionarios encargados de las contrataciones de
obras o servicios en el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S. A. (CAAEZ, S.A.).

• Demostrar la presunta existencia del daño al patrimonio público en el reintegro de la cantidad de

DOSCIENTOS VEINTE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 220.000.000,00) efectuado por la
institución financiera Banfoandes, Banco Universal, a la cuenta corriente del 62 Regimiento de
Ingenieros G/B Luciano Urdaneta.

• Analizar la presunta disposición de madera, obtenida de la deforestación en los terrenos propiedad del
Estado, sin la debida autorización por parte de las autoridades competentes.

• Indagar acerca del presunto desvío de fondos públicos para cancelar compromisos personales con
recursos públicos otorgados para ejecución de obras en el Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, S. A. (CAAEZ, S.A.).

MARCO JURÍDICO

• Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, publicada en Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 5.453 Extraordinario, de fecha 24 de marzo de 2000.
• Código Penal, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.494
Extraordinario, de fecha 20 de octubre de 2000.
• Ley Orgánica del Poder Ciudadano, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nº 37.310, de fecha 25 de octubre de 2001.
• Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal,
publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347, de fecha 17 de
diciembre de 2001.
• Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público, publicada en Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela Nº 37.606, de fecha 09 de enero de 2003.
• Ley Contra la Corrupción, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº
5.637 Extraordinario, de fecha 07 de abril de 2003.
• Ley Penal del Ambiente, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 4.358
Extraordinario, de fecha 3 de enero de 1992.
• Decreto Nº 1.555 con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, publicado en Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.556 Extraordinario, de fecha 13 de noviembre de
2001.

• Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional, publicado en Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 5.789, de fecha 26 de Octubre de 2005.

V.INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN

La Comisión que investiga las presuntas irregularidades en el manejo de fondos públicos para la ejecución de
obras en el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ, S.A.) ubicado en el estado
Barinas, implementó como mecanismo de recolección de datos, documentos e informaciones, los que se
enumeran a continuación:

• Copia del Convenio Marco de Cooperación Interinstitucional suscrito entre el Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) y el Sexto Cuerpo de Ingenieros del Ejército, para la
ejecución y desarrollo del movimiento de tierra en las instalaciones del Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), de fecha 23 de septiembre de 2003. (Folios 1 al 12
de la primera pieza del expediente).
• Copia del Convenio Marco de Cooperación Interinstitucional suscrito entre el Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) y el Sexto Cuerpo de Ingenieros del Ejército, para la
ejecución y desarrollo de obras civiles y montaje industrial en los terrenos del referido Complejo
Agroindustrial. (Folios 13 al 23 de la Primera Pieza del expediente).
• Copia del acta de la Junta Directiva del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A.
(CAAEZ, S.A.) donde se deja constancia de la convocatoria realizada al Mayor (Ej.) Orlando Herrera
(Sexto Cuerpo de Ingenieros) en comunicación Nº 01275/04, de fecha 23 de septiembre de 2004, a
los fines de solicitarle información acerca de las presuntas deudas pendientes con empresas
contratistas. (Folios 24 al 28 de la primera pieza del expediente).
• Copia de la comunicación Nº 013227/04, de fecha 21 de octubre de 2004, donde el Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) le informa al Coronel (Ej.) Argenis
Figueroa, nuevo Comandante del 62 RICMLU, de las irregularidades que se estaban presentando por
la falta de pago a empresas contratistas, por lo cual le solicitaron al 62 RICMLU, la cancelación de
esos compromisos antes del 31 de octubre de 2004, así como la conciliación de las cuentas entre el
Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) y el 62 RICMLU. (Folios 29
al 46 de la primera pieza del expediente).
• Copia de la comunicación Nº 01333/04, de fecha 22 de octubre de 2004, suscrita por el Presidente de
la Junta Directiva del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), en la
cual solicita al Comandante de 62 RICMLU, que el Mayor (Ej.) Orlando Herrera (quien cesó en sus
funciones) realice acta de entrega de su gestión y participe en la auditoria. (Folios 47 y 48 de la
primera pieza del expediente).
• Copia de la comunicación Nº 01349/04, de fecha 02 de noviembre de 2004, suscrita por el Presidente
del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) y dirigida al Presidente
de la República Bolivariana de Venezuela, en la cual se informa el estado de insolvencia del 62
Regimiento de Ingenieros frente a las empresas contratistas cuando esos pagos ya habían sido
realizados por el CAAEZ, S.A., al Regimiento de Ingenieros. (Folios 56 al 59 de la primera pieza del
expediente).
• Copia de la comunicación S/N, de fecha 02 de noviembre de 2004, en la cual el Comandante del 62
Regimiento de Ingenieros le remite al CAAEZ, S.A., los cuadros correspondientes a la situación
financiera, y solicita una prórroga de diez (10) días para cancelar las deudas pendientes. (Folio 60 de
la primera pieza del expediente).
• Copia de la minuta de la reunión entre los funcionarios del Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) y el 62 RICMLU, celebrada en fecha 05 de noviembre de 2004,
con la presencia de los siguientes ciudadanos: Coronel Argenis Figueroa, Capitán Aníbal Barrientos,
enlace 62 RICMLU; licenciado Howard González, Administrador del 62 RICMLU; ingeniero Floro Mariño,
Asesor del Equipo Técnico Cubano; licenciado Santiago Morciero, Asesor Técnico Cubano; y el
arquitecto Gerardo Márquez, Gerente de Inversiones del CAAEZ, S.A., en la cual se deja constancia
que el 62 RICMLU presentó un presunto déficit pendiente a las empresas contratistas de
aproximadamente dos millardos de bolívares y que el CAAEZ, S.A. no tiene deuda pendiente con el 62
RICMLU, por concepto de obras ejecutadas en honor al convenio. (Folios 63 al 65 de la primera pieza
del expediente).

Copia de la comunicación Nº 52-033600000000, de fecha 26 de enero de 2005, suscrita por el General de

División (Ej.) Carlos Augusto Briceño Márquez, Comandante del Sexto Cuerpo de Ingenieros, donde notifica al
Presidente de la Junta Directiva del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.),
las acciones legales que adelantaba, luego de la evaluación de la situación presentada y que la continuación de
las obras estaban al mando del Coronel (Ej.) Argenis Figueroa. (Folio 66 de la primera pieza del expediente).

• En fecha 24 de febrero del 2005 se realizó una reunión del directorio del Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), con la presencia de invitados especiales, entre los
cuales se mencionan: El General de Brigada (Ej.) Raúl Isaías Baduel, Comandante General del
Ejército; ciudadano Hugo de los Reyes Chávez, Gobernador del estado Barinas; General de División
(Ej.) Carlos Briceño Márquez, Comandante del Sexto Cuerpo de Ingenieros, entre otros, en la cual se
acordó que el Sexto Cuerpo de Ingenieros del Ejército Gran Mariscal de Ayacucho, debe cancelar las
deudas con las empresas contratistas, en un breve plazo, preferentemente el 15 de marzo de 2005.
(Folios 96 al 98 de la primera pieza del expediente).
• Copia de la comunicación S/N, de fecha 04 de marzo de 2005, suscrita por el Coronel (Ej.) Argenis
Gabriel Figueroa, Comandante del 62 RICMLU, en la cual informa al Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), el monto de la deuda adquirida con las empresas contratistas
y las de servicio, el cual asciende a un total de DOS MIL VEINTE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA
Y SIETE MIL TREINTA Y SIETE BOLÍVARES CON TREINTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 2.020.757.037,38),
anexa relación detallada de los compromisos. (Folios 102 al 105 de la primera pieza del expediente).
• Copia de la comunicación S/N, de fecha 23 de mayo de 2005, suscrita por la economista Carmen
Ponce, Directora de Administración y Finanzas del Ministerio de la Alimentación, notificando al
Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), que fue emitida la orden de
pago Nº 60, correspondiente a una transferencia de recursos para atender rectificación
presupuestaria, por un monto de DOS MIL VEINTE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
TREINTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs. 2.020.757.038,00). (Folios 106 y 107 de la primera pieza del
expediente).
• Copia de la resolución Nº DG- 031149, de fecha 26 de mayo de 2005, en la cual el Ministro de la
Defensa, General Jorge Luis García Carneiro, delegó en el General de Brigada (Ej.) Raúl Isaías Baduel,
la facultad de suscribir el tercer Convenio de Cooperación Interinstitucional con el Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.). (Folio 108 de la primera pieza del
expediente).
• Copia del Convenio de Cooperación Interinstitucional suscrito en fecha 31 de mayo de 2005 entre la
República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio de la Defensa a través de la
Comandancia General del Ejército, y el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A.
(CAAEZ, S.A.), a los fines de cancelar las deudas pendientes. (Folios 109 al 111 de la primera pieza
del expediente).
• Copia de la comunicación Nº 1794/05, de fecha 09 de junio de 2005, suscrita por el Presidente de la
Junta Directiva del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), en la
cual le solicita al General de División (Ej.) Raúl Isaías Baduel, Comandante General del Ejército,
información relacionada con las irregularidades administrativas presuntamente ocurridas en la
construcción del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), cometidas
en la gestión del anterior Comandante del 62 RICMLU, a los fines de elaborar un acto motivado para
justificar la transferencia de DOS MIL VEINTE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
TREINTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs. 2.020.757.038,00), destinados a la cancelación de las deudas
contraídas con las empresas contratistas. (Folio 114 de la primera pieza del expediente).
• Copia de la comunicación Nº 4.246, de fecha 13 de junio de 2005, suscrita por el General de División
(Ej.) Raúl Isaías Baduel, Comandante General del Ejército, donde le informa al Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), que por instrucciones del ciudadano
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, la Contraloría General de la República se avocó a
conocer el caso y actualmente se practican las diligencias necesarias para incoar el procedimiento
administrativo correspondiente por ante ese máximo organismo contralor. Así mismo, cursa por ante
la Inspectoría General del Ejército una investigación administrativa signada bajo el Nº IGE-DI-
157/2004, la cual se encuentra en fase de terminación del proceso. (Folio 115 de la primera pieza del
expediente).
• Copia de la exposición de motivos realizada para la aprobación del pago por subrogación, dada las
deudas generadas por el Sexto Cuerpo de Ingenieros, con empresas contratistas y proveedores de
servicios. (Folios 118 al 121de la primera pieza del expediente).

• Carpetas contentivas de los resultados de la auditoria realizada por la Inspectoría General del Ejército.
(Informe y resultados).
• Documentación consignada por el Coronel (Ej.) Argenis Gabriel Figueroa, 1er Comandante del 62
RICMLU, el día 21/02/06, ante la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional sobre
el caso del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) constante de:

• Carpeta contentiva de:

o Informe de auditoria de la obra del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”,

S.A. (CAAEZ, S.A.), ejecutada por el 62 RICMLU.
o Avance físico de las obras ejecutadas por el 62 RICMLU.
o Comunicaciones enviadas al Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A.
(CAAEZ, S.A.).

• Dos carpetas contentivas de resumen de ingresos y egresos de las cuentas bancarias de las obras
realizadas por la Inspectoría General del Ejército durante la gestión del General de Brigada (Ej.) Delfín
Gómez Parra y del Coronel (Ej.) Argenis Gabriel Figueroa.

• Relación de contratos del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.) con el
62 RICMLU:

o Módulo Nº 1. Contratos delComplejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A.

(CAAEZ, S.A.), con el 62 RICMLU:
 Obra, construcción de nave de parqueo confinada en el área de servicio de la
agricultura.
 Obra, construcción de línea aérea de energía de 13.8 KV en instalaciones del
Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
  Construcción de cerca perimetral en instalaciones del Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
 Sistema de drenaje “Caño de El Oso”.
 Sistema de drenaje D-3.
 Sistema de drenaje D-1, D-2.
 Movimiento de tierra.

o Módulo Nº 2 ConvenioComplejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ,

S.A.)– 62 RICMLU:
o Canalización y limpieza de “Caño 2” (Longitud =1.1053,5 m.).
o Construcción de alcantarilla tipo cajón (Prog. 2+111,81)
o Construcción de canal de drenaje D-5.
o Primera etapa de la construcción de la vialidad de acceso al Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
o Construcción de cuatro (04) garitas para el control de acceso al Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
o Construcción de nave de parqueo en el área del banco de semillas.

o Modulo Nº 3 ConvenioComplejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ,

S.A.)– 62 RICMLU:
o Caminos cañeros del banco central de semillas registradas en instalaciones del Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
o Movimiento de tierra para instalaciones del CREE.
o Nivelación parcelaria del banco central de semilla registrada, zonas 1, 2 y 3 en instalaciones
del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.)
o Construcción del canal de drenaje D-4.

• Relación de contratos del 62 RICMLU con empresas contratistas:

• Modulo Nº 1 Convenio 62 RICMLU con empresas:

 Construcción de la vialidad de acceso al Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.), primera y segunda etapas, movimiento de tierra
(Tramo del 0+000 al 0+884,00 por la empresa COVAGRANCA).
 Construcción de nave de parqueo combinada en área del servicio a la agricultura,
Constructora Stephany.
 Construcción de nave de parqueo en área de banco de semillas, empresa NEDECA.

• Modulo Nº 2 Convenio 62 RICMLU con empresas:

• Construcción del sistema de drenaje canal D-1 entre progresivas 0+000 a la 0+801,90, empresa Los
Raudales.
• Sistema de drenaje de canalización en obras D-1, D-2 y D-2´, por la empresa VIALIDAD PUENTES
EDIFICACIONES, C.A. (VIAPECA).
• Construcción de vialidad de acceso movimiento de tierra del tramo 2+080 al 3+452,53, por la
empresa HERLUR.
• Construcción de línea aérea de energía eléctrica de 13,8 KV, por la empresa Inversiones y
Construcciones Morcre, C.A.
• Construcción del sistema de drenaje alcantarilla, tipo cajón (Prog. 2+111,83) por la empresa HERLUR.
• Movimiento de tierra para las instalaciones del CREE, empresa ACMAPSA.
• Construcción de vialidad de acceso y segunda etapa de movimiento de tierra tramo (0+884,00 al
2+080,00) por la empresa CATEC.

o Modulo Nº 3 Convenio 62 RICMLU - empresas:

o Construcción de sistema de drenaje canales D-1, entre (Prog 0+814,90 a la 1+399,65) de la
empresa VIAPECA.
o Sistema de drenaje del canal D-1, entre (Prog 0+814,90 a la 1+399,65), empresa Los
Raudales.
o Construcción del sistema de drenajes canales D-2 y D-2´, Segunda Etapa, empresa
VIAPECA.
o Sistema de drenaje complejos.
o Sistema de drenaje complejos canales D-2 y D-2 y D-2´ Cuarta Etapa, empresa VIAPECA.
o Sistema de drenaje canalización rectificación “Caño de El Oso”, Primer Etapa.
 o Sistema de drenaje complejo rectificación “Caño del Oso”, Segunda Etapa.
o Sistema de drenaje complejo rectificación “Caño del Oso”, Tercera Etapa.
o Construcción de cuatro garitas para control de acceso en instalaciones del Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
o Construcción de alcantarilla tipo cajón en el canal D-1 Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6, empresa
DANJOSEELECTRIC.
o Construcción de cajón en caño-2, empresa VIAPECA.
o Sistema de drenaje construcción de alcantarilla tipo cajón en los canales D-1 (Nºs 7 y 8) y
D-2 (Nos 2 y 5) empresa LIDIA.

• Carpeta Cheques Clonados:

• Denuncia al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC).

• Registro de firmas Construcciones Yuelma.
• Cheques clonados.
• Cheques originales del 62 RICMLU.
• Pago de cheque de gerencia a nombre de Josefa Albarrán.
• Estado de cuenta Construcciones Yuelma.
• Solicitud por el CICPC de los cheques anulados y sellos húmedos del 62 RICMLU.
• Remisión de cheques anulados y sellos húmedos al CICPC.

VI.INSPECCIONES EJECUTADAS POR LA COMISIÓN PERMANENTE DE CONTRALORÍA

o Auditoria Administrativa in situ, fue efectuada por los auditores designados por la
Comisión Especial que investiga las presuntas irregularidades en el manejo de fondos
públicosdel presente caso, donde se obtuvieron, entre otros, los siguientes resultados:

• Cuadro demostrativo de intereses y ganancias obtenidas por el 62 RICMLU, en la administración y

ejecución de obras. Dicha información es obtenida de los documentos bancarios y los distintos
soportes de las valuaciones presentadas por el 62 RICMLU al Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.).
• Documentación relativa a la ejecución de los recursos asignados por el Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.) al 62 RICMLU.
• A fin de constatar la ejecución de los procesos de licitación, se requirió los soportes del proceso de
selección de contratistas, tales como actas de la Junta Directiva y relación de contratistas, entre otros.

o Inspección Técnica de Obra in situ, constituida por un equipo de expertos en el área de la

ingeniería civil, donde se incorporaron profesionales de otros organismos públicos,
lográndose los resultados que a continuación se mencionan:

o Desde el punto de vista estrictamente técnico, se concluye que la obra ha sido proyectada
con un alto sentido profesional y con el conocimiento suficiente para producir el resultado
que se requiere; su construcción en las diferentes etapas o tipo de obra contratada, también
refleja esa cualidad. Cuando se observa la obra en todo su conjunto, se infiere que fue
diseñada y construida con el concurso de profesionales idóneos. Sin embargo, los trabajos
no se ejecutaron en los tiempos previstos en el cronograma de trabajo ni de acuerdo con los
que normalmente se invierten para este tipo de obra; se esbozaron razones para esta
contradicción, argumentando las interrupciones por frecuentes e intensas lluvias que
inundaban el terreno a desarrollar y la disponibilidad de los recursos financieros.
o De acuerdo con los convenios suscritos entre entes del Estado venezolano, el costo de
construcción y su tiempo de ejecución deberían resultar más bajos que cuando se contrata a
una empresa privada del ramo, pero del análisis de los costos unitarios se infiere que resultó
lo contrario. Se evidenció que los precios, en la mayoría de las partidas que conforman los
presupuestos de obra, superan a los establecidos en el Tabulador de Precios del Ministerio de
Infraestructura para el estado Barinas.
o Se evidenció que la administración de los contratos, el seguimiento y control previsto en las
Condiciones Generales de Contratación para la Ejecución de Obras (Decreto Presidencial Nº
1.417), no se cumplieron cabalmente, ese desorden administrativo acarreó la imposibilidad
de ejecutar las garantías previstas y salvaguardar el patrimonio del Estado.

INTERPELACIONES EFECTUADAS POR LA COMISIÓN ESPECIAL

La Comisión Permanente de Contraloría, tomando como base lo establecido en el Título VII de los instrumentos
de control e información, Capítulo I de las interpelaciones y comparecencias, del Reglamento Interior y de
Debates de la Asamblea Nacional, inició un proceso de interpelaciones en

la sede de la Comisión ya identificada, para lo cual se emitieron sendas convocatorias a los funcionarios y
ciudadanos que a continuación se indican:

• Almirante (ARBV) Orlando Maniglia, Ministro de la Defensa.

• Licenciado Antonio Albarrán Moreno, Ministro de Agricultura y Tierras.
• Ingeniero José Alberto Martínez, Presidente del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”,
(CAAEZ, S.A.).
• Licenciada Lisbeth del Carmen Paredes Bastidas, Directora Principal de la Junta Directiva del CAAEZ,
S.A.
• Coronel (Ej.) Argenis Gabriel Figueroa, Comandante del 62 RICMLU.
• Ciudadano José Rivas, Jefe de la Subdelegación del CICPC de Sabaneta de Barinas.
• Comisario Pablo Camacho, Jefe encargado de la Delegación del CICPC de Sabaneta de Barinas.
• Licenciada Milagros Rodríguez, Presidenta de Banfoandes.
• Licenciada Tibisay Mejía, Gerente de la Sucursal Banfoandes en Sabaneta de Barinas.
• Ciudadana Josefa Elena Albarrán, Representante legal de la empresa Construcciones Yuelma, C.A. (no
fue localizada).
• Ciudadano Ronald Free Santiago Luna (no fue localizado)
• Ingeniero Nerio Lima, Representante del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales, estado
Barinas.
• Ciudadano Alberto Magliarditi, propietario del Aserradero COIVEA, C.A.
• Ciudadano Luis Hernández, chofer del camión que trasladó la madera a San Antonio del Táchira (No
fue localizado)
• Ciudadanos Naudy Estrada, Mónica Matheus, Raúl Ruiz, Gregorio Yánez y Víctor Guédez, miembros de
la Cooperativa ININCOM, ingenieros inspectores que laboran para el Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.)
• Ciudadanos Adriano Rivas, Gerardo Peña, Jhonny Montagut, miembros de la Cooperativa Asociación
Civil de Volteos PRIMERO DE MAYO (no fueron localizados).
• Ciudadano José Joaquín Briceño Rodríguez, Presidente de VIAPECA
• Licenciado Juan Carlos Herrera Sierralta, Contable del Enlace entre el 62 RICMLU y el CAAEZ, S.A.
• Capitán Franklin Castillo, Administrador del 62 RICMLU.
• Mayor (Ej.) Orlando Herrera Sierralta, enlace entre el 62 RICMLU y el CAAEZ, S.A..

Los funcionarios públicos y ciudadanos antes mencionados comparecieron a la fecha y hora fijada, lográndose la
transcripción de sus informaciones, las cuales pasan a formar parte integrante del presente expediente, por
constituir las mismas, pruebas fehacientes de la investigación que adelanta la presente Comisión Especial.
ANALISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS HECHOS
Los resultados de la labor investigadora que adelanta la presente Comisión demuestran que existen en la
Administración del Convenio suscrito entre el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ,
S.A.) y el 62 RICMLU, actos que atentan contra el patrimonio público y la moral administrativa, entre ellos: 1)
Carencia de un sistema de control interno eficiente y eficaz; 2) Ausencia de criterios de planificación para la
inversión de los recursos; y 3) Funcionarios con baja capacidad gerencial, cuyas conductas desencadenó una
serie de presuntas irregularidades en el manejo de esos fondos públicos, los cuales se analizan de la siguiente
manera:

• Presunto desvío de fondos públicos que ascienden a la cantidad de dos mil veinte millones
setecientos cincuenta y siete mil treinta y ocho bolívares (Bs. 2.020.757.038,00).Estos recursos
fueron otorgados por el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.)al 62
RICMLU, en el marco del Convenio Interinstitucional para la administración y ejecución de obras en los
terrenos del referido Complejo, cuyo destino, tal y como se infiere del Informe de Auditoria realizado
por la Inspectoría General del Ejército y presentado por el Ministro de la Defensa, concluyó lo
siguiente:

En la auditoria practicada por el General de División, Inspector General del Ejército, Alí Uzcátegui, no se pudo
determinar cuál es el destino de la diferencia del 62 Regimiento de mantenimiento por la cantidad de 2 mil 629
millones 573 mil 28 con 14/100…
En razón de ello, se indagó a través de la interpelación efectuada al Mayor (Ej.) Orlando Herrera, quien fungía
como Coordinador de las obras con el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.),
acerca del destino de los recursos, explicando este oficial que estos recursos fueron destinados para un
beneficio público, como lo fue la construcción del muro de contención, la planta de tratamiento de aguas negras
de la Base Militar Betania, e igualmente para la construcción de dos (02) ambulatorios, dos (02) liceos y la
remodelación de las Bases Yaruro, La Victoria y Guasdualito, respectivamente. La información antes
mencionada se corrobora con el Dossier de Información derivado del resultado de la auditoria del Ministerio de
la Defensa, donde se elaboró un flujograma que explica el desvío de los recursos, pero no determina las
cantidades de dinero invertidas en esas obras; lo realmente comprobado en estas investigaciones es el desvío
de la cantidad dedos mil veinte millones setecientos cincuenta y siete mil treinta y ocho bolívares (Bs.
2.020.757.038), deuda por el Estado venezolano, a través del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel
Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), asumida bajo la figura del pago por subrogación, con recursos otorgados por el
Ministerio de Alimentación, cancelándose así los compromisos pendientes con las empresas contratistas, lo que
evidencia un daño al patrimonio público de la Nación, al haberse erogado recursos adicionales a los
presupuestados.

• Presunto cobro indebido de utilidades o excedentes derivados de las actividades de

administración que ejecutaba el 62 Regimiento de Ingenieros G/B Luciano Urdaneta,
contraviniendo así el espíritu y propósito de la Cooperación Interinstitucional. De la auditoria
administrativa aportada a la investigación, se evidencia una presunta ganancia de capitales, reflejada
en el siguiente cuadro:

“COMPARATIVO DE PRECIOS UNITARIOS PRESENTADOS

POR PARTIDA DE EJECUCIÓN DE OBRAS
(EMPRESAS AL 62 RICMLU vs 62 RICMLU AL CAAEZ, S.A.)”
62 RICMLU VIAPECA
Partida Var. % de Incremento
a CAAEZ, a 62 RICMLU
C.02.82.001.01 570,42 513,38 10,00%
C.03.01.003.00 887.642,00 798.877,80 10,00%
C.03.07.007.01 4.686,86 4.218,17 10,00%
C.05.09.001.01 14.104,81 12.694,33 10,00%
C.10.04.002.00 1.938,31 1.744,48 10,00%
* Información corresponde al Contrato de obra 022/04 "Canalización y Rectificación Caño de Oso 1ª Etapa",
Periodo 10/07/2004 al 25/07/2004
Interpretación
Tal como se demuestra en el cuadro denominado “COMPARATIVO DE PRECIOS UNITARIOS PRESENTADOS POR
PARTIDA DE EJECUCIÓN DE OBRAS (EMPRESAS AL 62 RICMLU vs 62 RICMLU AL CAAEZ. S.A.)”, se confirma
que en cada pago realizado por el CAAEZ, S.A. al 62 RICMLU, este último se quedaba con el diez por ciento
(10%) de los recursos. Para afirmar esta conclusión, se procedió a revisar las contrataciones celebradas para la
ejecución de las obras suscritas entre el CAAEZ., S.A. y el 62 RICMLU, y las subcontrataciones efectuadas entre
el 62 RICMLU y varias empresas para la ejecución de cada una de las obras, pudiendo constatar que
efectivamente existe un incremento del diez por ciento (10%) en el precio unitario por partida entre el
presupuesto presentado por las diversas empresas al 62 RICMLU y el presupuesto para esas mismas obras
presentado por el 62 RICMLU al CAAEZ, S.A., situación ésta que causa un daño al patrimonio público, por
cuanto se desconoce el destino de estos recursos, ya que los mismos no eran empleados para el fin para el cual
fueron presupuestados, incumpliendo así con lo establecido en el artículo 49 de la Ley Orgánica de
Administración Financiera del Sector Público.
Reforzando aún más esta evidencia, se incluye la comunicación Nº 0388 del 21 de octubre de 2004, cursante a
los folios 248 y 249 de la primera pieza del expediente, suscrita por el Mayor del Ejército Orlando Alonso
Herrera Sierralta, para la fecha responsable de la construcción y ensamblaje del Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) y dirigida al Coronel del Ejército Argenis Figueroa, 1er
Comandante del 62 RICMLU, en la que indica en el punto 6 lo siguiente:
Es importante señalar que para la ejecución de las últimas obras (Bs. 4.177.080.191, 55) hemos venido
trabajando bajo la figura de administración de obras, donde se acordó con el CAAEZ una utilidad
neta del 10%. Sin embargo, recientemente el CAAEZ ha solicitado reducir dicho porcentaje a un 4%,
con el compromiso expreso de que en adelante este Regimiento ejecutará de acuerdo al convenio
CAAEZ – 62 RICMLU el 25% de las obras a ser contratadas”. (Énfasis nuestro).
Situación que se traduce en un cobro indebido por el orden de UN MIL TRESCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES
(Bs. 1.300.000.000,00), producto de aplicar el diez por ciento (10%) de utilidad sobre los TRECE MIL
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.13.000.000.000,00) entregados por el Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.) al 62 RICMLU para la ejecución de las obras, por cuanto el Ejército no es un
ente de carácter comercial, por lo tanto no persigue intereses de lucro, quebrantando con estas actuaciones el
propósito y razón de la cooperación institucional, señalada en el Convenio Marco de Cooperación
Interinstitucional suscrito entre el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, (CAAEZ, S.A.) y el 62
RICMLU, que se pactó con arreglo a las atribuciones conferidas a la Fuerza Armada Nacional, expresando
textualmente así:
Todo en cumplimiento de los principios de participación, eficacia y eficiencia pautados en el artículo 141 de la
Carta Magna, que junto a los principios de economía, celeridad, confianza, racionalidad, coordinación y
cooperación, entre otros, son desarrollados por la Ley Orgánica de Administración Pública, como principios
rectores de la actividad del Estado venezolano, ya que la finalidad de éste no está constituida por el
lucro o actividad mercantil, sino en el apoyo y cooperación interinstitucional, contando con
maquinarias y equipos necesarios para acometer las obras que se necesitan llevar a cabo, requiriendo para ello
la provisión de fondos. (Énfasis nuestro).
En este mismo orden de ideas, se expone en comunicación Nº 5.721 de fecha 15 de julio de 2005, suscrita por
el Consultor Jurídico del Ejército Coronel (Ej.) Ciro Antonio Rincón Vera, dirigida al Presidente del Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) –cursante al folio 117 de la primera pieza del
expediente–, relacionada con la revisión al tercer convenio a suscribirse por ambas partes, mencionando que el
Ejército no es un ente de carácter comercial y, por lo tanto, no persigue fines de lucro, refutando así la cláusula
referida al porcentaje de utilidad que obtendría el 62 RICMLU por prestar el servicio de administración de las
obras, y que propuso incorporar el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) a
dicho convenio.
Lo antes expuesto lleva forzosamente a determinar que a esta utilidad, considerada también fondos públicos, le
fue dada una aplicación diferente a la que tenía destinada por parte de los administradores y la Junta Directiva
del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), así como por los funcionarios del
62 RICMLU.

o Intereses generados por cuentas bancarias, que no fueron enterados a la cuenta

del Tesoro Nacional; esta irregularidad igualmente fue detectada en la auditoria practicada
por la Comisión, y se encuentra reflejada en el siguiente cuadro, con sus respectivos análisis.

Cuenta Corriente Nº 053-35-00021001

Intereses mensuales obtenidos
Fecha Monto Referencia
31/12/2003 899.271,85 9999903971
31/01/2004 1.719.278,02 9999903971
29/02/2004 587.831,62 9999903971
Total 3.206.381,49

Cuenta Corriente Nº 053-35-00021011

Intereses mensuales obtenidos
Fecha Monto Referencia
31/03/2004 426.105,06 9999903971
30/04/2004 245.184,95 9999903971
31/05/2004 90.008,59 9999903971
30/06/2004 10.191,71 9999903971
31/07/2004 8.742,45 9999903971
31/08/2004 87.029,21 9999903971
Total 867.261,97
Cuenta Corriente Nº 053-35-00021012
Intereses mensuales obtenidos
Fecha Monto Referencia
30/04/2004 175.996,99 9999903971
30/05/2004 140.792,78 9999903971
30/06/2004 112.539,00 9999903971
31/07/2004 57.227,15 9999903971
30/08/2004 1.676,62 9999903971
30/09/2004 26.922,17 9999903971
31/10/2004 259.614,37 9999903971
30/11/2004 104.255,23 9999903971
Total 879.024,31
Suma Global Intereses 4.952.667,77
Interpretación
Al realizar un muestreo de los comprobantes financieros consignados por el SEXTO CUERPO DE INGENIEROS –
62 REGIMIENTO DE INGENIEROS G/B</F< p>

X. CONCLUSIONES

A partir de la revisión de los diferentes documentos y actuaciones que conforman el presente expediente, se
lograron determinar imprecisiones, contradicciones, desconocimiento, cobro de utilidad y una indebida
utilización de los fondos públicos, evidenciando ausencia de gerencia pública, en clara violación a lo establecido
en el articulo 141 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que señala que la Administración
Pública se fundamenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia,
transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, por cuanto lejos de
administrar los recursos públicos ajustados a estos principios, contribuyeron a la desviación de los fondos
otorgados por el Estado venezolano para la ejecución del formidable proyecto denominado Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ, S.A.) ubicado en el estado Barinas, cuyos costos de
construcción en obras y su tiempo de ejecución deberían haber resultado menos onerosos al Estado, que
cuando se contrata a una empresa privada del ramo.
Producto de esta pésima gestión administrativa se ocasionó un daño patrimonial estimado en la cantidad de
TRES MIL TRESCIENTOS VEINTE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.320.000.000,00),de los cuales
aproximadamente UN MIL TRESCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 1.300.000.000,00) corresponden al
cobro indebido del diez por ciento (10%) de utilidad sobre el monto de las contrataciones, y DOS MIL VEINTE
MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL TREINTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs.
2.020.757.038,00),producto que el Estado venezolano, a través del Ministerio de Alimentación, efectuó un
traspaso presupuestario por la cantidad antes señalada al Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”
S.A. (CAAEZ, S.A.), para que se solventaran las deudas contraídas por el 62 Regimiento de Ingenieros G/B
Luciano Urdaneta con las empresas que prestaron servicios o ejecutaron obras en las instalaciones del referido
Complejo, por medio de la figura legal de Pago por Subrogación.
En atención a estas resultas, la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional, vigilante de los
recursos invertidos por el Estado venezolano, considera procedente y ajustado a derecho, pronunciarse en los
siguientes términos:
PRIMERO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadanoGENERAL DE BRIGADA (Ej.) DELFÍN
GÓMEZ PARRA, quien desempeñó el cargo de Comandante del 62 Regimiento de Ingenieros G/B Luciano
Urdaneta, entre el período 2003-2004, por las siguientes razones:

• En sus funciones de administrador de los recursos otorgados por el Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ, S.A.) para la ejecución de obras en el Complejo, autorizó el desvío
de partidas presupuestarias para cancelar compromisos financieros del 62 Regimiento de Ingenieros,
distintos a los presupuestados, tales como la cancelación del muro de contención y planta de
tratamiento de aguas negras de la Base Militar Betania, con recursos del CAAEZ, S.A, entre otros,
ocasionando con su actuación un daño al patrimonio público estimado en la cantidad de DOS MIL
VEINTE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL TREINTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs.
2.020.757.038,00),conducta ésta que se configura en el delito de Malversación,previsto y
sancionado en los artículos 56 y 57 de la Ley Contra la Corrupción,y también como un hecho
generador de responsabilidadestablecido en el artículo 91 numeral 1 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por el cobro de utilidades en las contrataciones que celebraba el 62 Regimiento de Ingenieros con el
CAAEZ, S.A, por el orden de UN MIL TRESCIENTOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 1.300.000.000,00),
este cobro se reflejó en el presupuesto de obra y la partida de precios unitarios, discriminándolo como
una ganancia del diez por ciento (10%) sobre el monto de la subcontratación a favor del 62
Regimiento de Ingenieros, situación contraria a la misión del convenio, dejando claro que el 62
Regimiento de Ingenieros es una unidad desconcentrada del Ministerio de la Defensa que no persigue
fines de lucro, configurándose esta acción en el delito de Obtención ilegal de utilidad en actos de
la Administración Pública, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra la Corrupción.
• Por haber firmado el cheque Nº 05410074, en fecha 08-09-2004, de la cuenta corriente Nº 0053-31-
0000021012 de Banfoandes, correspondiente a los recursos aportados por el Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), para la ejecución de obras civiles, emitido a favor
del ciudadano Orlando Pérez, Gerente de la empresa Auto Center Sucre, C.A., destinada a la
adquisición de un vehículo marca Ford, modelo Fortaleza, a nombre del ciudadano Manuel Gómez
Parra, conducta que encuadra en el delito de Malversaciónprevisto y sancionado en los artículos 56 y
57 de la Ley Contra la Corrupción, y configurado comosupuesto de hecho generador
deResponsabilidad Administrativa,establecido en el artículo 91 numeral 21 de la Ley de
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por haber suscrito contratos para la ejecución de obras con empresas particulares, sin cumplir con los
procedimientos de selección de contratistas establecidos en el Decreto Ley de Licitaciones, así como el
incumplimiento del Decreto Nº 1.892, mediante el cual se dictan las medidas temporales para la
promoción y desarrollo de la pequeña y mediana industria y cooperativas, productoras de bienes y
prestadoras de servicios, que estén ubicadas en el país, publicado en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela Nº 37.494, del 30 de julio de 2002, medidas temporales para la promoción y
desarrollo de la pequeña y mediana industria, cooperativas y cualquier otra forma asociativa,
productoras de bienes, prestadoras de servicios y ejecutoras de obras, ubicadas en el país. Esta
omisión pudiera encuadrarse dentro del delito de FALSA ALEGACIÓN o EVASIÓN DE LOS
PROCEDIMIENTOS DE LICITACIONES, previsto y sancionado en el artículo 58 de la Ley Contra la
Corrupción, y constituirse como hecho generador de Responsabilidad Administrativa, conforme a
lo establecido en el artículo 91 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.
Igualmente puede este incumplimiento generar sanciones pecuniarias, establecidas en el artículo
114 del Decreto Ley de Licitaciones.
• Por haber ordenado los pagos a la empresa Constructora e Inversora E y F, C.A., sin que exista
evidencia alguna que dicha empresa hubiese prestado el servicio, conducta que se subsume en la
ordenación de pagos por obras y servicios no ejecutados, configurado enel contenido del numeral 3
artículo 80 de la Ley Contra la Corrupción, relativo a Delitos fundados en irregularidades
administrativas;de igual manera, independientemente de la sanción penal, esta conducta se
encuentra dentro del supuesto de hecho generador de Responsabilidad Administrativa establecido
en el numeral 7 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.
• Obtención de los intereses generados en las cuentas bancarias donde estaban los depósitos
efectuados por el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), que no
fueron enterados al Tesoro Nacional, contraviniéndose lo establecido en el artículo 91 numeral 11 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber solicitado a las empresas contratadas las garantías necesarias y suficientes para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones contraídas, situación que se verifica al rescindirse el
contrato a la empresa Constructora Los Raudales, por declararse ésta imposibilitada de cumplir la
obligación, de allí que la empresa VIAPECA culminó esos trabajos. De esta rescisión no se verificó la
ejecución de las garantías de fiel cumplimiento y la de anticipo, por lo que no cumplió con lo
establecido en el artículo 38 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, configurándose su Responsabilidad Administrativa en el numeral 9 del
artículo 91 ejusdem.
• Por no haber realizado una comparación de precios que permitiera determinar si realmente lo
presupuestado por las empresas estaba en correspondencia con los valores reales del mercado para
 considerarlo precios justos y razonables, garantizando así el principio de la competencia y
transparencia de los actos de la Administración Pública. Conducta omisiva que pudiera configurarse
como un supuesto establecido en el numeral 9 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber rendido las cuentas ante el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A.
(CAAEZ, S.A.), de los recursos que se le habían otorgado para su administración, situación que se
encuentra prevista como un hecho generador de responsabilidad administrativa prevista y
sancionada en el artículo 91 numeral 25 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.

SEGUNDO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano MAYOR (Ej.) ORLANDO ALONSO
HERRERA SIERRALTA, quien se desempeñó en el cargo de Coordinador entre el 62 Regimiento de Ingenieros
G/B Luciano Urdaneta y el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) para la
ejecución de movimientos de tierras y obras civiles, entre el período 2003-2004, debido a que sus funciones se
encuentran subsumidas en el artículo 3 numeral 3 de la Ley Contra la Corrupción. El mencionado oficial, a
efectos de esta declaratoria, será considerado Administrador o Director, para determinar las presuntas
irregularidades en que incurrió en el manejo de fondos públicos que se señalan a continuación:

• Por haber expedido documentación para conformar el expediente que justificó la aprobación del pago
de las valuaciones por parte del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ,
S.A.) cuando la obra no se había ejecutado, causando un daño al patrimonio público. Actuación que
pudiera configurarse en el delito EXPEDICIÓN DE DOCUMENTACIÓN FALSA, previsto y sancionado
en el artículo 77 de la Ley Contra la Corrupción.
• Por el cobro de utilidades en las contrataciones que celebraba el 62 Regimiento de Ingenieros con el
CAAEZ, S.A. Este cobro se reflejó en el presupuesto de obra y la partida de precios unitarios,
discriminándolo como una ganancia del diez por ciento (10%) a favor del 62 Regimiento de
Ingenieros, situación contraria a la misión del convenio, dejando claro que el 62 Regimiento de
Ingenieros es una unidad desconcentrada del Ministerio de la Defensa que no persigue fines de lucro,
configurándose esta acción en el delito de Obtención ilegal de utilidad en actos de la
Administración pública, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra la Corrupción.
• Aprovechamiento de sus funciones como Coordinador de la ejecución de las obras, para obtener
ventajas para un tercero (Freddy Rivero, concuñado) en la contratación de la empresa VIAPECA, ya
que esta empresa ejecutó obras en el complejo sin haber suscrito contrato alguno, alcanzando un
porcentaje aproximado al sesenta por ciento (60%) de la contratación en las obras civiles. Asimismo,
el ciudadano Freddy Rivero, apoderado de la empresa VIAPECA, prestó sus servicios de alquiler de
maquinaria a nombre personal y también facturó el mismo concepto por la empresa VIAPECA. Esta
conducta permisiva configura el delito de TRÁFICO DE INFLUENCIA contenido en el artículo 71 de la
Ley Contra la Corrupción.
• Por haber dispuesto de la madera producto de la deforestación efectuada en los terrenos del Complejo
Agroindustrial Azucarero Ezequiel Zamora, S.A., sin la debida autorización de la Junta Directiva del
Complejo, conducta que se subsume en el delito de Peculado Culposo, previsto y sancionado en el
artículo 53 de la Ley Contra la Corrupción.
• Por no haber solicitado a las empresas contratadas las garantías necesarias y suficientes para
asegurar el posible incumplimiento de las obligaciones contraídas, situación que se verifica al
rescindirse el contrato a la empresa Constructora Los Raudales, por declararse ésta imposibilitada a
cumplir la obligación, de allí que la empresa VIAPECA culminó esos trabajos. De esta rescisión no se
verificó la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento y la de anticipo, por lo que no cumplió con lo
establecido en el artículo 38 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, configurándose su Responsabilidad Administrativa en el numeral 9 del
artículo 91 ejusdem.
• Por no haber realizado una comparación de precios que permitiera determinar si realmente lo
presupuestado por las empresas estaba en correspondencia con los valores reales del mercado para
considerarlo precios justos y razonables, garantizando así el principio de la competencia y
transparencia de los actos de la Administración Pública, conducta omisiva que pudiera configurarse
como un supuesto establecido en el numeral 9 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Autorización de pagos por obras no contratadas, caso específico empresa VIAPECA, ejecutó obras
civiles por un monto de NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO BOLÍVARES CON TREINTA Y SEIS CÉNTIMOS(Bs. 998.148.548,36),
sin haberse suscrito legalmente los contratos, conducta que se encuentra en el supuesto de hecho
generador de responsabilidad administrativa, previsto y sancionado en el artículo 91 numeral 7 de
la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber rendido las cuentas ante el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora” S.A.
(CAAEZ, S.A.), de los recursos que le habían otorgado para su administración, situación que se
encuentra prevista como un hecho generador de responsabilidad administrativa prevista y
sancionada en el artículo 91 numeral 25 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.

TERCERO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano CAPITÁN (Ej.) FRANKLIN JOSÉ
CASTILLO, quien se desempeñó el cargo de administrador del 62 Regimiento de Ingenieros G/B Luciano
Urdaneta entre el período 2003-2004, debido a que su actuación en el desempeño del cargo antes mencionado
permitió que se ocasionara un daño al patrimonio, pudiendo configurarse en el contenido de las siguientes
normas jurídicas:
 • En sus funciones de administrador de los recursos otorgados por el Complejo Agroindustrial Azucarero
“Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ, S.A.) para la ejecución de obras en el Complejo, autorizó el desvío
de partidas presupuestarias para cancelar compromisos financieros del 62 Regimiento de Ingenieros,
distintos a los presupuestados, tales como la cancelación del muro de contención y planta de
tratamiento de aguas negras de la Base Militar de Betania, con recursos del CAAEZ S.A, entre otros,
ocasionando con su actuación un daño al patrimonio público estimado en la cantidad de DOS MIL
VEINTE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL TREINTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs.
2.020.757.038,00),conducta ésta que se configura en el delito de Malversación,previsto y
sancionado en los artículos 56 y 57 de la Ley Contra la Corrupción,y también como un hecho
generador de responsabilidad establecido en el artículo 91 numeral 1 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por el cobro de utilidades en las contrataciones que celebraba el 62 Regimiento de Ingenieros con el
CAAEZ, S.A, por el orden de UN MIL TRESCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 1.300.000.000,00).
Este cobro se reflejó en el presupuesto de obra y la partida de precios unitarios, discriminándolo como
una ganancia del diez por ciento (10%) sobre el monto de la subcontratación a favor del 62
Regimiento de Ingenieros, situación contraria a la misión del convenio, dejando claro que el 62
Regimiento de Ingenieros es una unidad desconcentrada del Ministerio de la Defensa que no persigue
fines de lucro, configurándose esta acción en el delito de Obtención ilegal de utilidad en actos de
la Administración pública,previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra la Corrupción.
• Por haber firmado el cheque Nº 05410074, en fecha 08-09-2004, de la cuenta corriente Nº 0053-31-
0000021012 de Banfoandes, correspondiente a los recursos aportados por el Complejo Agroindustrial
Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), para la ejecución de obras civiles, emitido a favor
del ciudadano Orlando Pérez, Gerente de la empresa Auto Center Sucre, C.A., destinada a la
adquisición de un vehículo marca Ford, modelo Fortaleza, a nombre del ciudadano Manuel Gómez
Parra, conducta que encuadra dentro del delito de Malversaciónprevisto y sancionado en los artículos
56 y 57 de la Ley Contra la Corrupción, y configurado como supuesto de hecho generador de
Responsabilidad Administrativa, establecido en el artículo 91 numeral 21 de la Ley de Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por haber ordenado los pagos a la empresa Constructora e Inversora E y F, C.A., sin que exista
evidencia alguna que dicha empresa hubiese prestado el servicio, conducta que se subsume en la
ordenación de pagos por obras y servicios no ejecutados, configurado enelcontenido del numeral 3
artículo 80 de la Ley Contra la Corrupción, relativo a Delitos fundados en irregularidades
administrativas.De igual manera, independientemente de la sanción penal, esta conducta se
encuentra dentro del supuesto de hecho generador de Responsabilidad Administrativa establecido
en el numeral 7 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.
• Obtención de los intereses generados en las cuentas bancarias donde estaban los depósitos
efectuados por el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), que no
fueron enterados al Tesoro Nacional, contraviniéndose lo establecido en el artículo 91 numeral 11 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber solicitado a las empresas contratadas las garantías necesarias y suficientes para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones contraídas, situación que se verifica al rescindirse el
contrato a la empresa Constructora Los Raudales, por declararse ésta imposibilitada de cumplir la
obligación, de allí que la empresa VIAPECA culminó esos trabajos. De esta rescisión no se verificó la
ejecución de las garantías de fiel cumplimiento y la de anticipo, por lo que no cumplió con lo
establecido en el artículo 38 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, configurándose su Responsabilidad Administrativa en el numeral 9 del
artículo 91 ejusdem.
• Por no haber realizado una comparación de precios que permitiera determinar si realmente lo
presupuestado por las empresas estaba en correspondencia con los valores reales del mercado para
considerarlo precios justos y razonables, garantizando así el principio de la competencia y
transparencia de los actos de la Administración Pública. Conducta omisiva que pudiera configurarse
como un supuesto establecido en el numeral 9 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber rendido las cuentas ante el Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A.
(CAAEZ, S.A.), de los recursos que se le habían otorgado para su administración, situación que se
encuentra prevista como un hecho generador de responsabilidad administrativa previsto y
sancionado en el artículo 91 numeral 25 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.

CUARTO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano ANTONIO ALBARRÁN MORENO, quien
se desempeñó en el cargo de Presidente de la Junta Directiva del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel
Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), entre el período 2003 al 2005, debido a que su actuación en el desempeño del
cargo antes mencionado permitió que se ocasionara un daño al patrimonio público, pudiendo configurarse en el
contenido de las siguientes normas jurídicas:

• Por haber autorizado y aprobado con su voto en junta directiva, el pago indebido de las utilidades o
excedentes en las contrataciones que celebraba con el 62 Regimiento de Ingenieros, los cuales se
reflejan en la partida de precios unitarios como ganancia del diez por ciento (10%) a favor del 62
Regimiento de Ingenieros, cuando esta unidad desconcentrada del Ministerio de la Defensa no
persigue fines de lucro, pudiendo encuadrarse su conducta en el delito de Obtención ilegal de
utilidad en actos de la Administración pública, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley
Contra la Corrupción.
 • Por haber acordado la cancelación de valuaciones por obras no ejecutadas por el 62 Regimiento de
Ingenieros; el pago de estas obras se realizó posteriormente a empresas subcontratadas,
contraviniendo esta conducta lo dispuesto en el artículo 80 numeral 2 de la Ley Contra la Corrupción.
• Por actuar con negligencia o imprudencia en la preservación y salvaguarda de los bienes o derechos
del patrimonio de un ente u organismo, contrario al mandato que como funcionario público tiene de
proteger los recursos del Estado y actuar con la diligencia de un buen padre de familia, situación que
configura el hecho generador de Responsabilidad Administrativa, previsto en el numeral 2 del
artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de
Control Fiscal.
• Por no haber solicitado a las empresas contratadas las garantías necesarias y suficientes para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones contraídas, situación que se verifica al rescindirse el
contrato a la empresa Constructora Los Raudales, por declararse ésta imposibilitada de cumplir la
obligación, de allí que la empresa VIAPECA culminó esos trabajos. De esta rescisión no se verificó la
ejecución de las garantías de fiel cumplimiento y la de anticipo, por lo que no cumplió con lo
establecido en el artículo 38 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, configurándose su presunta Responsabilidad Administrativa en el
numeral 9 del artículo 91 ejusdem.
• Por no haber realizado una comparación de precios que permitiera determinar si realmente lo
presupuestado por las empresas estaba en correspondencia con los valores reales del mercado para
considerarlo precios justos y razonables, garantizando así el principio de la competencia y
transparencia de los actos de la Administración Pública, conducta omisiva que pudiera configurarse
como un supuesto establecido en el numeral 9 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber solicitado la rendición de cuentas al 62 Regimiento de Ingenieros de los recursos que le
habían otorgado para su administración, situación que se encuentra prevista como un hecho
generador de responsabilidad administrativa previsto y sancionado en el artículo 91 numeral 25
de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Omisión al control previo, establecido en el numeral 9 del artículo 91 la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• El incumplimiento en las cláusulas estipuladas en los convenios de cooperación interinstitucional, al
deber de vigilancia y control sobre los fondos públicos, configurándose en hecho generador de
Responsabilidad Administrativa, contemplado en el artículo 91 numeral 29 de la Ley Orgánica de
la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Sanción pecuniaria generada por el incumplimiento de los procedimientos en el Decreto con Rango
de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, que podría configurarse en el contenido del numeral 1 del
artículo 114 ejusdem,debido a que el funcionario público procedió a seleccionar empresas por
Adjudicación Directa o Licitación Selectiva, en franca violación de lo dispuesto en la ley antes
mencionada, y su respectivo reglamento, es decir, no verificó la inscripción de las empresas en el
Registro Nacional de Contratistas.

QUINTO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA de los ciudadanos JOSÉ ALBERTO MARTÍNEZ

BEGUETT y LISBETH PAREDES BASTIDAS, quienes se desempeñaron en los cargos de Directores Principales
de la Junta Directiva del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A., (CAAEZ, S.A.) entre el
período 2003 al 2004, debido a que en su conducta negligente en el desempeño de los cargos antes
mencionados permitió que se ocasionara un daño al patrimonio público, por los siguientes hechos:

• Por haber autorizado y aprobado con su voto en Junta Directiva el pago indebido de las utilidades o
excedentes en las contrataciones que celebraba con el 62 Regimiento de Ingenieros, los cuales se
reflejan en la partida de precios unitarios como ganancia del diez por ciento (10%) a favor del 62
Regimiento de Ingenieros, cuando esta unidad desconcentrada del Ministerio de la Defensa no
persigue fines de lucro, encuadrándose su conducta en el delito de Obtención ilegal de utilidad en
actos de la Administración pública, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra la
Corrupción.
• Por haber acordado la cancelación de valuaciones por obras no ejecutadas por el 62 RICMLU; el pago
de estas obras se realizó posteriormente a empresas subcontratadas, contraviniendo esta conducta lo
dispuesto en el artículo 80 numeral 2 de la Ley Contra la Corrupción.
• Por actuar con negligencia o imprudencia en la preservación y salvaguarda de los bienes o derechos
del patrimonio de un ente u organismo, contrario al mandato que como funcionario público tiene de
proteger los recursos del Estado y actuar con la diligencia de un buen padre de familia, situación que
configura el hecho generador de Responsabilidad Administrativa, previsto en el numeral 2 del
artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de
Control Fiscal.
• Por no haber solicitado a las empresas contratadas las garantías necesarias y suficientes para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones contraídas, situación que se verifica al rescindirse el
contrato a la empresa Constructora Los Raudales, por declararse ésta imposibilitada de cumplir la
obligación, de allí que la empresa VIAPECA culminó esos trabajos. De esta rescisión no se verificó la
ejecución de las garantías de fiel cumplimiento y la de anticipo, por lo que no cumplió con lo
establecido en el artículo 38 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, configurándose su presunta Responsabilidad Administrativa en el
numeral 9 del artículo 91 ejusdem.
 • Por no haber realizado una comparación de precios que permitiera determinar si realmente lo
presupuestado por las empresas estaba en correspondencia con los valores reales del mercado para
considerarlo precios justos y razonables, garantizando así el principio de la competencia y
transparencia de los actos de la Administración Pública, conducta omisiva que pudiera configurarse
como un supuesto establecido en el numeral 9 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Por no haber solicitado la rendición de cuentas al 62 Regimiento de Ingenieros de los recursos que le
habían otorgado para su administración, situación que se encuentra prevista como un hecho
generador de responsabilidad administrativa, previsto y sancionado en el artículo 91 numeral 25
de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Omisión al control previo establecido en el numeral 9 del artículo 91 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• El incumplimiento en las cláusulas estipuladas en los convenios de cooperación interinstitucional, al
deber de vigilancia y control sobre los fondos públicos, configurándose en hecho generador de
Responsabilidad Administrativa, contemplado en el artículo 91 numeral 29 de la Ley Orgánica de
la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Sanción pecuniaria generada por el incumplimiento de los procedimientos en el Decreto con Rango
de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, que podría configurarse en el contenido del numeral 1 del
artículo 114 ejusdem,debido a que el funcionario público procedió a seleccionar empresas por
Adjudicación Directa o Licitación Selectiva, en franca violación de lo dispuesto en la ley antes
mencionada, y su respectivo reglamento, es decir, no verificó la inscripción de las empresas en el
Registro Nacional de Contratistas.

SEXTO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA de los ingenierosNAUDY ESTRADA, ESTHER

GONZÁLEZ y VÍCTOR GUÉDEZ, quienes durante los años 2003 y 2004 se desempeñaron como ingenieros
residentes e inspectores en las obras ejecutadas en los terrenos delComplejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel
Zamora”, S.A (CAAEZ, S.A.) quienes con su actuación negligente en el desempeño de sus cargos ocasionaron
un daño al patrimonio público, certificando as en el Registro Nacional de Contratista.ñactas de inicio,
valuaciones y planillas de mediciones para el pago de las valuaciones sin haberse ejecutado las mismas,
actuación que se subsume dentro de los Delitos Contra el Patrimonio Público consagrado en el numeral 3
del artículo 80 de la Ley Contra la Corrupción. Igualmente estos actos y hechos negligentes pueden generar
responsabilidades administrativas establecidas en el supuesto de hecho del numeral 6 del artículo 91 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual
establece:
…La expedición ilegal o no ajustada a la verdad de licencias, certificaciones, autorizaciones, aprobaciones,
permisos o cualquier otro documento en un procedimiento relacionado con la gestión de los entes y
organismos…
SÉPTIMO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLITICA de los ciudadanos: JOSEFA ALBARRÁN y RONALD
SANTIAGO LUNA, quienes se encuentran solicitados por los tribunales de justicia por haber utilizado medios
fraudulentos para el cobro de un cheque clonado, anulado en la chequera del 62 Regimiento de Ingenieros, por
la cantidad de Doscientos veinte millones de bolívares (Bs. 220.000.000,00), ocasionando un daño al
patrimonio público, conducta que se subsume dentro del delito de Aprovechamiento fraudulento de fondos
públicos,previsto y sancionado en el artículo 74 de la Ley Contra la Corrupción, sin mencionar otros delitos
penales en que pudieran estar incursos los citados ciudadanos.
OCTAVO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA de los ciudadanos ROJAS VALERO ALEXANDER
ENRIQUE, ALTUVE CARLOS ALBERTO, QUINTERO CALDERÓN UILE y CABEZA AUYOELIMER ANTONIO,
quienes ejercieron sus funciones en la institución financiera Banfoandes Banco Universal, específicamente en la
sucursal de Sabaneta de Barinas, ya que su actuación negligente y omisiva en acatamiento de los manuales e
instrucciones ocasionó un perjuicio al patrimonio público. El mencionado hecho se subsume dentro del supuesto
generador de Responsabilidad Administrativa contenido en el numeral 2 del artículo 91 de Ley Orgánica de
la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, cuyo texto menciona lo
siguiente:
…La omisión, retardo, negligencia o imprudencia en la preservación y salvaguarda de los bienes o derechos del
patrimonio de un ente u organismo…
NOVENO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano EDGAR EDECIO MOLINA CALLES,
representante legal de la empresa CONSTRUCTORA E INVERSORA E y F, C.A., inscrita en el Registro Mercantil
Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 18 de enero de 2001, bajo el Nº 50,
tomo 99-A, por su presunta obtención ilegal de utilidad en actos de la Administración Pública. La mencionada
empresa emitió facturas y cobró por un monto de TRESCIENTOS NOVENTA MILLONES DOSCIENTOS VEINTIÚN
MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLÍVARES (Bs. 390.221.849,00), por el servicio de alquiler de
maquinarias en la construcción de la obra Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ,
S.A.), ubicada en el estado Barinas, sin haber prestado el mismo; esta intervención se subsume en los artículos
72 y 74 de la Ley Contra la Corrupción.
DÉCIMO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano JOSÉ JOAQUÍN BRICEÑO,
representante legal de la empresa Vialidad, Puentes y Edificaciones C.A. (VIAPECA), inscrita en el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en fecha 18/09/90, bajo el N° 69, tomo A-1,
por haber obtenido utilidades de aproximadamente Dos mil cuatrocientos VEINTE millones doscientos cuarenta
y seis mil cincuenta y cinco bolívares (Bs. 2.420.246.055,00) en la ejecución de obras en el Complejo
Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.), por uso de influencia a través del ciudadano
Freddy Rivero (concuñado del Mayor (Ej.) Orlando Herrera Sierralta), a quien le otorgó un poder de
representación para efectuar las contrataciones, conducta ésta demostrativa de su complicidad en el delito
establecido en el artículo 71 de la Ley Anticorrupción.
UNDÉCIMO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano FREDDY RIVERO, apoderado de la
empresa Vialidad, Puentes Edificaciones C.A., (VIAPECA), inscrita en el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del estado Miranda, con fecha 18 de septiembre de 1990, bajo el N° 69, tomo A-1, por
la ejecución de obras sin contratación en los terrenos del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”,
S.A., (CAAEZ, S.A.) ubicado en el estado Barinas, de las cuales obtuvo una utilidad de aproximadamente DOS
MIL CUATROCIENTOS VEINTE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARES
(Bs. 2.420.246.055,00)con el uso indebido de la influencia del Oficial Mayor (Ej.) Orlando Herrera, (Coordinador
del 62 RICMLU en la ejecución de obras), quedando demostrada la relación familiar, amistosa, pública y notoria,
conducta ésta que se subsume en el artículo 71 de la Ley Contra la Corrupción.
DUODÉCIMO: Declarar la RESPONSABILIDAD POLÍTICA del ciudadano MANUEL GÓMEZ PARRA por el
delito deaprovechamiento fraudulento de fondos públicos, previsto y sancionado en el artículo 74 de la
Ley Contra la Corrupción, al obtener una utilidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES CIENTO CUARENTA Y
CUATRO MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 55.144.500,00) en la adquisición, con los recursos del CAAEZ, de
un vehículo marca Ford, modelo Fortaleza, destinado a su uso personal.

RECOMENDACIONES

• Exhortar al Ministerio Público para que continúe las acciones legales, a fin de hacer efectiva la
responsabilidad de los Funcionarios Públicos o Funcionarias Públicas, Oficiales de las Fuerzas Armadas
Nacionales y Particulares que hayan sido objeto –en ejecución del control parlamentario– de
declaración de responsabilidad política por la Asamblea Nacional.

• Exhortar al ciudadano Clodosbaldo Russián, Contralor General de la República Bolivariana de

Venezuela, a objeto de que continúe la averiguación administrativa, por los hechos, actos u omisiones
en los que han incurrido, tanto los Funcionarios Públicos o Funcionarias Públicas, Oficiales de las
Fuerzas Armadas Nacionales y Particulares que hayan sido objeto de declaración de responsabilidad
política por la Asamblea Nacional.

• Exhortar al ciudadano Clodosbaldo Russián, Contralor General de la República Bolivariana de

Venezuela:

1) Verifique las declaraciones juradas de patrimonio de los funcionarios Públicos o Funcionarias Públicas,
Oficiales de las Fuerzas Armadas Nacionales y particulares declarados por esta Asamblea Nacional con
Responsabilidad Política, a los fines de determinar el quántum del presunto enriquecimiento.
2) Ejecute el procedimiento establecido en la Ley Contra la Corrupción, para la confiscación de los bienes
patrimoniales de losrepresentantes legales de las empresas Constructora e Inversora E y F C.A. y Vialidad,
Puentes y Edificaciones C.A. (VIAPECA), así como los bienes patrimoniales de los Funcionarios Públicos o
Funcionarias Públicas, Oficiales de las Fuerzas Armadas Nacionales y Particulares declarados por esta Asamblea
Nacional con Responsabilidad Política,a fin de resarcir el daño causado al Tesoro Nacional.

• Exhortar alAlmirante Orlando Maniglia, Ministro de la Defensa, para que gire las instrucciones
pertinentes, a fin de que sea investigado el manejo de los fondos públicos suministrados al 62
Regimiento de Ingenieros para la ejecución de la obra Base Militar Betania.

• ExhortaralMinisterio de Agricultura y Tierras, ente de adscripción del Complejo Agroindustrial

Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A, (CAAEZ, S.A.) para que la Unidad de Auditoria Interna de ese
organismo ejerza las facultades de control posterior en los pagos efectuados por los administradores y
directivos del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.A. (CAAEZ, S.A.) con los
recursos otorgados por el Ministerio de Alimentación, y cancelados bajo la figura de pago por
Subrogación a las empresas contratistas acreedoras del 62 Regimiento de Ingenieros. Igualmente se
verifique en esa sociedad anónima el cumplimiento del artículo 69 Ley Orgánica de Administración
Financiera del Sector Público vigente.

• Exhortar a laciudadana Ludmila Soto,Superintendente de Seguros, a los fines de que realice las
investigaciones pertinentes a la Compañía de Seguros contratada por Banfoandes, Banco Universal,
para la cobertura de siniestros y pólizas de fidelidad, ya que en el siniestro cancelado por la clonación
del cheque Nº 59454955, de la cuenta corriente Nº 0053-35-0000021001, del 62 Regimiento de
Ingenieros G/B Luciano Urdaneta, sólo se canceló un cuarenta y seis por ciento (46%) del monto
sustraído.

• Exhortar a la ciudadana Carlina Pacheco, Directora del Registro Nacional de Contratistas, ente
adscrito al Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio, para que suspendan a las empresas
Constructora e Inversora E y F C.A. y Vialidad, Puentes y Edificaciones C.A. (VIAPECA), del Registro
Nacional de Contratistas, y se tomen las medidas pertinentes a fin de que los representantes legales
de estas empresas, sean vetados para la inscripción de otras empresasen el referido Registro.

• Exhortaral personal Directivo del Complejo Agroindustrial Azucarero “Ezequiel Zamora”, S.

A. (CAAEZ, S.A.), a que realice una estricta vigilancia sobre el cumplimiento del contrato contraído
entre el referido Complejo Agroindustrial y la empresa FUNDALANAVIAL, a fin de garantizar el cabal
 cumplimiento de las cláusulas contractuales contenidas en los contratos de servicios suscritos con el
CAAEZ, S.A.

• Solicitar a la Contraloría General de la Republica y a los Tribunales competentes, declare la

inhabilitación para el ejercicio de la función pública y para cargos de elección popular a los
funcionarios públicos, oficiales del Ejército y particulares involucrados en los hechos narrados,
conforme a la Ley Contra la Corrupción y a la Ley de la Contraloría General de la República y del
Sistema Nacional de Control Fiscal.
• Remitir copia certificada de la presente decisión al ciudadano presidente de la República Bolivariana de
Venezuela, Comandante Hugo Rafael Chávez Frías y al ciudadano Vicepresidente Ejecutivo de la
República, José Vicente Rángel Vale, a los fines legales consiguientes.

fuente: pagina oficial de la Asamblea Nacional

http://www.asambleanacional.gov.ve/ns2/informes.asp?id=169