JURISPRUDENCIA

Roj: SAP B 6961/2017 - ECLI: ES:APB:2017:6961

Id Cendoj: 08019370202017100292
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 20
Fecha: 12/06/2017
Nº de Recurso: 77/2017
Nº de Resolución: 484/2017
Procedimiento: Apelación penales rápidos
Ponente: MARIA CELIA CONDE PALOMANES
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN VIGÉSIMA
ROLLO APELACIÓN APPRA 77/2017 F
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 371/2015
JUZGADO DE LO PENAL NÚM. 4 DE BARCELONA
SENTENCIA Nº. 484/2017
MAGISTRADAS
Dña. María del Carmen Zabalegui Muñoz
Dña. María Jesús Manzano Meseguer
Dña. María Celia Conde Palomanes
Barcelona, a 12 de junio de 2017
VISTO ante esta Sección el rollo de apelación nº 77/2017 APPRA F, formado para sustanciar el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2017 en el Juzgado de lo Penal nº 4 de
los de Barcelona en el Procedimiento Abreviado núm. 371/2015, seguido por un delito de amenazas y un
delito de quebrantamiento de condena, interpuesto por la acusación particular de Caridad representada por
la Procuradora Anna Serrat Carmona y defendida por la Letrada Ana María Sánchez Carrera; parte apelada el
acusado, Ángel Daniel , absuelto en la instancia, representado por la Procuradora Melissa Villanueva González
y defendido por el Letrado José Enrique Pérez Palací; y el Ministerio Fiscal. Es Magistrada Ponente Doña María
Celia Conde Palomanes quien expresa el parecer unánime del Tribunal, previa deliberación y votación.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - En el Juzgado de lo Penal número 4 de Barcelona y con fecha 13 de enero de 2017 se dictó
Sentencia en la que se dice literalmente: Que debo ABSOLVER y ABSUELVO a Ángel Daniel como autor
penalmente responsable de un delito de quebrantamiento de condena y de un delito de amenazas, ya definidos,
de los que venía siendo acusado por el Ministerio Fiscal y la acusación particular, declarando las costas de oficio .
SEGUNDO. - Notificada dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la misma se interpuso recurso
de apelación por la acusación particular de Caridad en el que se pidió, después de exponer los motivos de
oposición que se entendieron oportunos, que se revoque la sentencia y se dicte una nueva condenando al
acusado Ángel Daniel como autor de un delito de amenazas del art. 171.4 y 171.5.2 del Código Penal en
concurso de normas con un delito de quebrantamiento de condena del artículo 468,2 del CP a la pena de
prisión de un año, la privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tres años, de conformidad con

1
 JURISPRUDENCIA

el art. 57.2 del CP a la pena de prohibición de comunicación y aproximación a una distancia de 1000 metros
respecto a la Sra. Caridad no pudiéndose aproximar al domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar en
que se encuentre durante el plazo de un año.
TERCERO. - Admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo al resto de las partes personadas,
para que en el término legal formularan las alegaciones que tuvieren por conveniente a sus respectivos
derechos, impugnando el recurso el Ministerio Fiscal y la defensa del acusado, absuelto en la instancia, quienes
solicitaron la confirmación de la sentencia.
CUARTO. - Evacuado dicho trámite se remitieron las actuaciones a esta Sección Vigésima de la Audiencia
Provincial de Barcelona.

HECHOS PROBADOS
Se dan por reproducidos los de la instancia del siguiente tenor:
Primero.- Se considera probado y así expresamente se declara que Ángel Daniel de nacionalidad rumana con
NIE NUM000 , mayor de edad y sin antecedentes penales, había mantenido una breve relación sentimental
sin convivencia, sin que conste el concreto tiempo de la misma, con Caridad , habiéndose dictado contra él la
medida cautelar de prohibición de aproximarse a Caridad , a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro que
esta frecuentare a una distancia no inferior 1.000 metros, así como la prohibición de comunicarse con ella por
cualquier medio, acordada mediante auto dictado por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer N°1 de Mataró de
fecha 7 de septiembre del 2015, en el seno del procedimiento Diligencias Urgentes 203//2015 , en vigor hasta
que recayera resolución firme que pusiera fin al mismo, y que le había sido notificado personalmente al acusado
en la misma fecha de su dictado.
Segundo.- Ángel Daniel , sobre las 13'00 horas del día 14 de Septiembre del 2015, conducía su vehículo por la
carretera de acceso a la costa Brava intersección con la calle Anselmo Clavé de la localidad de Blanes, momento
en que se encontró con Caridad , quien se hallaba junto con su actual pareja Cesareo esperando en la parada
de autobús.
Tercero.- No se considera probado que Ángel Daniel tuviera el ánimo de quebrantar la prohibición de
aproximación y comunicación, ni que detuviera su vehículo y le dijera a Caridad : "te voy a matar".

FUNDAMENTOS DE DERECHO.
PRIMERO-. En el recurso de apelación, en una primera alegación se indica que se han probado hechos
constitutivos de un delito de amenazas y un delito de quebrantamiento de medida cautelar. En concreto se
afirma que se ha probado que el 14 de septiembre de 2015 el acusado Ángel Daniel conducía su vehículo
por la carretera de acceso a la costa Brava por la intersección con la calle Anselmo Clavé de la localidad de
Blanes, momento en que se encontró con la apelante y su marido en la parada de autobús por lo que dio la
vuelta en la rotonda y se dirigió a ella diciéndole que la iba a matar, incumpliendo así un auto dictado por el
Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Mataró el 7 de septiembre de 2015 que le impedía acercarse a
menos de 150 metros a la recurrente y comunicarse con ella. Tales hechos según el recurso se demuestran
con las fotografías del lugar aportadas que acreditan que el acusado para ver a la apelante tuvo que dar la
vuelta a la rotonda.
A continuación, en el recurso de apelación se recogen los hechos considerados probados en la sentencia y
los no probados criticando que no se entendiera probado que el acusado tenía ánimo de quebrantar la medida
cautelar; y que no se entendiera probado que el acusado se dirigió a la apelante diciéndole que la iba a matar.
Y tras esta exposición en el recurso se efectúa una crítica de la valoración de la prueba realizada por el juzgador
explicando que existe prueba del delito de quebrantamiento de condena y del delito de amenazas constituida
por el relato preciso, detallado y sin contradicciones prestado por la denunciante tanto en sede policial, como
en instrucción y en juicio; y por el relato del testigo Cesareo que se encontraba con la denunciante y que avala
lo que ésta manifiesta. Sin embargo, el acusado se ha limitado a negar los hechos incluso la relación con la
denunciante diciendo en un primer momento que solo la conocía por una solicitud de amistad de Facebook,
posteriormente dice que la conocía por una amiga común, y finalmente declara que estuvo con ella en dos
ocasiones y durante una hora. También se contradice el acusado cuando manifiesta que el día de los hechos no
vio a la denunciante ni al Sr Cesareo pues había una curva muy cerrada, y en otro momento de su declaración
sin embargo dice que vio como la denunciante sacaba el móvil para fotografiarlo.

2
 JURISPRUDENCIA

Se pone de relieve en el recurso que se ha intentado desacreditar a la apelante alegando que tiene un trastorno
mental y que tiene mermada su percepción de la realidad pretendiendo aportar un informe pericial elaborado
por el EAP de Girona, habiéndose opuesto la acusación particular y el Ministerio Fiscal a la aportación de
tal prueba en cuanto afectaba a la intimidad de la denunciante y vulneraba su derecho a la intimidad; y así
se declaró en un auto de la AP de Girona de 12 de noviembre de 2014 . Por el contrario, consta un informe
elaborado por la Psiquiatra María Angeles de Lleida en el que se descarta cualquier trastorno de la denunciante
incapacitante para declarar, explicando que simplemente presenta las alteraciones propias de una víctima de
violencia de género. En el mismo sentido consta otro informe emitido por Psicólogo Especialista en Piscología
Clínica del CSMA de Segrià en el que se señala que la denunciante no tiene ningún trastorno de personalidad.
Asimismo se realiza en el recurso una valoración de la declaración de la denunciante siguiendo los parámetros
empleados por la jurisprudencia para analizar tal prueba cuando es la única, concluyendo que concurren en
ella los mismos y por tanto puede desvirtuar la presunción de inocencia del acusado pues concurren en su
testimonio ausencia de incredulidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación. El juez entiende
que no concurre el primer requisito pues existen denuncias cruzadas pero obvia que la denuncias formuladas
por el acusado contra la apelante son posteriores a los hechos aquí enjuiciados; que la denunciante y su marido
no han variado su versión con el transcurso del tiempo; y que el motivo de las reiteradas denuncias de la
denunciante hacía el acusado son las repetidas amenazas y quebrantamientos de condena en los que incurre.
También se pone de manifiesto que después de los hechos objeto de este procedimiento se han dictado
diversas órdenes de protección a favor de la denunciante. En concreto el 21 de marzo de 2016 el Jugado de
Instrucción de Violencia de Género de Lleida, impuso al acusado la prohibición de aproximarse o comunicarse
con la denunciante; el 25 de marzo de 2016 el Juzgado de Instrucción nº 1 de Lleida acordó imponer una
medida cautelar de prohibición de aproximación y comunicación al acusado respecto a la denunciante; y el 9
de abril de 2016 el Juzgado de Instrucción nº 3 de Lleida adoptó una nueva orden de protección. Por todo ello
debe primar la versión de la denunciante frente a la del acusado en cuanto la primera está corroborada por
la de su marido y ambas testificales (la de la denunciante y su marido) resultan de todo creíbles, verosímiles,
persistentes en la incriminación y no entran en contradicciones siendo coherentes y detalladas; al contrario
que la declaración del acusado que es incoherente y está llena de contradiccionesHasta aquí un resumen del
recurso de apelación en el que como vemos se crítica la valoración de las pruebas personales que efectúa el
juez. En particular se le reprocha que no otorgara fuerza suficiente a la declaración de la apelante y a la de
su marido que compareció en juicio como testigo, para basar en ella una condena. La pretensión contenida
en el recurso consistente en que se condene al acusado absuelto en instancia con base a dos declaraciones
testificales practicadas en la instancia (la de la denunciante y su marido), topa con un obstáculo insalvable, en
concreto con la jurisprudencia que analiza la posibilidad de revisión en la segunda instancia de una sentencia
absolutoria, que en casos como el presente en los que se cuestiona la valoración de pruebas personales se
hace imposible. Es muy ilustrativa al respecto la sentencia del TS de 19 de julio de 2012 , que aunque referida
al recurso de casación, es plenamente aplicable a la apelación. En tal sentencia se explica que el Tribunal
de Casación ha puesto de relieve recientemente los graves obstáculos establecidos por las últimas sentencias
del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos para poder examinar a través del recurso de
casación la impugnación de las sentencias absolutorias de instancia. Las dificultades atañen a aquellos casos,
mayoritarios por lo demás, en los que ha tenido no poca relevancia en la convicción probatoria de la Audiencia
la práctica de algunas pruebas personales.
Las pautas hermenéuticas que viene marcando el Tribunal Constitucional -que recoge a su vez la doctrina del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos- al aplicar el derecho fundamental a un proceso con todas las garantías
(en concreto: inmediación, contradicción y oralidad) y también del derecho de defensa en el proceso penal, hacen
muy difícil la revisión de la convicción probatoria del Tribunal de instancia en los casos en que concurren pruebas
personales en el juicio celebrado en la instancia. Hasta tal punto ello es así, que cuando el reexamen de la
sentencia recurrida no se circunscribe a cuestiones estrictamente jurídicas es poco plausible que prosperen los
recursos de apelación y casación que pretenden revisar las sentencias absolutorias o agravar la condena dictada
en la instancia.
Así lo entendimos en las sentencias dictadas recientemente 1215/2011 ,de 15 de noviembre , 1223/2011, de
18 de noviembre , y 1423/2011, de 29 de diciembre , cuyo texto - especialmente el de esta última- seguimos en
los razonamientos que se exponen a continuación, sentencias en las que se citan otras de esta Sala que han
seguido la misma línea interpretativa.
En efecto, conviene subrayar, en primer lugar, los criterios restrictivos implantados por el Tribunal Constitucional
en lo que respecta a la extensión del control del recurso de apelación sobre las sentencias absolutorias cuando
se dirimen cuestiones de hecho relacionadas con la apreciación de pruebas personales, criterios instaurados
por la sentencia del Tribunal Constitucional 167/2002 , que se han visto reafirmados y reforzados en numerosas

3
 JURISPRUDENCIA

resoluciones posteriores del mismo Tribunal ( SSTC 170/2002 , 197/2002 , 198/2002 , 230/2002 , 41/2003 ,
68/2003 , 118/2003 , 189/2003 , 50/2004 , 75/2004 , 192/2004 , 200/2004 , 14/2005 , 43/2005 , 78/2005 ,
105/2005 , 181/2005 , 199/2005 , 202/2005 , 203/2005 , 229/2005 , 90/2006 , 309/2006 , 360/2006 , 15/2007
, 64/2008 , 115/2008 , 177/2008 , 3/2009 , 21/2009 , 118/2009 , 120/2009 , 184/2009 , 2/2010 , 127/2010 ,
45/2011 , y 46/2011 , entre otras muchas).
En esas resoluciones el Tribunal Constitucional considera que se vulnera el derecho fundamental a un proceso
con todas las garantías cuando el juzgado o tribunal de apelación, sin respetar los principios de inmediación
y contradicción, procede a revisar y corregir la valoración o ponderación de las pruebas personales efectuada
por el juez de instancia y revoca en virtud de una reinterpretación de unas pruebas que no ha practicado la
sentencia absolutoria apelada. El respeto a los principios de inmediación, contradicción y publicidad impide,
según el Tribunal Constitucional, que los jueces de apelación modifiquen la valoración de tales pruebas sin
haberlas practicado de forma directa y personal en la segunda instancia.
Doctrina que se recoge en parte en la nueva redacción de los artículos 790 y 792 de la LECRIM que entró
en vigor el 6 de diciembre de 2015 para los procedimientos iniciados con posterioridad a esta fecha. Y si
bien tales preceptos no son aplicables al presente procedimiento incoado el 17 de septiembre de 2015, la
jurisprudencia reseñada nos impide entrar a valorar las declaraciones de las partes y de los testigos que no
presenciamos, y otorgarle a la denunciante y al testigo una fiabilidad que el juez no le otorgó después de
analizar minuciosamente sus declaraciones en la sentencia. En efecto el juez consideró que no existía ausencia
de incredulidad subjetiva en la denunciante debido a los diversos conflictos con el apelante, y que la declaración
del testigo por la vinculación que tenía con la denunciante no avalaba suficiente la misma por lo que tampoco
concurría verosimilitud en el testimonio de la denunciante al no estar corroborada periféricamente. Apreciación
totalmente lógica y que compartimos.
Las alegaciones del recurso referentes a los informes periciales de la denunciante en nada contradicen lo
expuesto en la sentencia ya que el juez no le negó credibilidad a la denunciante por la existencia de ningún
trastorno psíquico, sino por los motivos que reseñabamos. Y lo mismo ocurre con las diversas medidas
cautelares dictadas en otros procedimientos a las que se hace referencia en el recurso, ya que se trata de
resoluciones judiciales en otros procedimientos por hechos distintos.
Por todo ello, al limitarse el recurso a una crítica a la valoración de pruebas personales, procede la confirmación
de la sentencia.
SEGUNDO. - En punto a las costas de esta alzada, procede declararlas de oficio.
VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S.M. Rey y en virtud de
las atribuciones que nos confiere la Constitución Española;

FALLAMOS
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por Caridad contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Barcelona, con fecha 13 de enero de 2017 , en sus autos
de Procedimiento Abreviado arriba referenciado y, en su consecuencia, CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE LA
MISMA.
Declarando de oficio el pago de las costas procesales causadas en esta segunda instancia.
Notifíquese a las partes la presente sentencia, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer
recurso ordinario alguno. Líbrese testimonio de esta sentencia y remítase juntamente con los autos principales
al Juzgado de su procedencia para que se lleve a efecto lo acordado.
Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN. - Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia en fecha 14 de junio de 2017 por la Sra.
Magistrada Ponente, celebrando Audiencia Pública, de lo que yo, el Letrado de la Administración de Justicia,
doy fe.