LOS HECHOS

un accidente de tránsito se registró la mañana del 20 de marzo entre un ciclista y

un peatón que esperaba sobre una de las pistas de las ciclovías del centro de
Santiago

el accidente sucedió el día 20 de marzo a las 10:15 horas, cuando en la

intersección de calle O’Higgins y Colo Colo el ciclista no advirtió la presencia de la
mujer que se encontraba esperando la luz verde para cruzar

El conductor de la bicicleta iba por la pista exclusiva habilitada para su tipo de

vehículo. En cambio, la afectada reconoció haber cometido una imprudencia al no
quedarse en la vereda durante la luz roja, al lugar acudió personal de Carabineros
y del Samu, ya que necesario el traslado de ambas personas a un centro de salud
debido a que las heridas que sufrió fueron de gravedad.

Dentro de otras cosas y pese a que el ciclista circulaba por la ciclovía este no
contaba con los implementos de seguridad que Esta ley obliga a los ciclistas ya
que indica la prohibición de transitar por la vereda, sólo por ciclovías y calzadas Y,
Además, se debe utilizar casco, reflectante, frenos y luces. Quienes no cumplan
con estos requisitos arriesgan una multa de hasta 1 UTM ($48.160), por lo que en
este caso una vez que se comprobó el estado de salud de los involucrados, al
ciclista se le aplico una multa de 1 UTM ($48.160) y la citación a comparendo con
fecha 12 de abril ante el juzgado de policía local parte infractora exponga sus
argumentos y lo que en derecho le corresponda.

- Que con fecha, que a la fecha del comparando este no asiste por lo que se
aplica la multa indicada y además se despacha orden de arresto por el no
cumplimiento de la sentencia.
- Que con fecha 23 de abril la parte recurrente interpone le recurso de
apelación en contra de la sentencia condenatoria aduciendo los artículos
186, 187 y siguientes y 319 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
deduciendo recurso de apelación, en contra de la resolución que aplica
una multa a la infección cometida por con fecha 20 de marzo del año en
 curso, impugnando, lo se refiere como exposición de los hechos de la
causa las proposiciones fácticas del requerimiento en los términos allí
expuestos, indicando que el Tribunal solo califica jurídicamente el hecho sin
considerar los fundamentos materiales ni eficaces que harían atenuar la
responsabilidad de la infracción por lo que solicita VSI deje sin efecto la
sanción considerando que las metas de la ley y los fines se encuentran en
una dicotomía creando una anomia en esta, aduciendo que la sociedad
completa no respeta esta ley debido a esta contrariedad y dualidad que
existe.

Que esta parte viene a hacer presente VSI que:

La ley citada por el recurrente es la ley 21.088 que modifica la ley de tránsito para
incorporar disposiciones sobre convivencia de los distintos medios de transporte,
la que en su articulo 221 indica que para circular en zonas urbanas el conductor
de una bicicleta deberá contar con los implementos de seguridad que Esta ley
obliga a los ciclistas ya que indica la prohibición de transitar por la vereda, sólo por
ciclovías y calzadas Y, Además se debe utilizar casco, reflectante, frenos y luces,
que al momento de indicar que la ley no se aplique de manera positiva realizando
interpretaciones de la ley en el sentido que la parte recurrente sostiene debido a
que esta ley se encuentra promulgada y publicada, lo que hace presumir de
manera legal que se entiende conocida por todos, por lo que si se diera una
interpretación que llevara a hacer

Que la parte recurrente indica que existe una anomia no en el sentido estricto de
la palabra sino mas bien aludiendo al concepto Durkheim indicando esta dicotomía
en el sentido contrapuesto de la ley que lleva a pensar en este desacuerdo que
existe entre los fines que persigue la ley y sus medios,

Presumir que VSI pudiera cambiar el alcance o sentido de la ley considerando

siquiera lo expuesto por mi contraparte, acabaría de plano con el principio de
certeza jurídica y de validez legal debido a que existe norma expresa que
sanciona este hecho y que si la comunidad encuentra o no que la ley es injusta es
un apreciación que no merece ser conocida por este tribunal y cuanto a si existe o
no un desacuerdo entre los fines y metas del derecho debemos aclarar que el
derecho no tiene fines y que la sociedad la que impone los fines, siendo el
derecho una herramienta que sirve para alcanzar estos fines y que por ende no
existe una anomia o desacuerdo, y que la ley se cumple por ser ley y cumplir con
los requisitos que la misma constitución a impuesto para que esta sea válida, que
en cuanto a lo que refiere el recurrente no es posible que VSI deje sin efecto una
sanción impuesta solo por el hecho de que la sociedad estima que esta ley es
injusta, es la ley la única que puede dar certeza y seguridad a nuestra sociedad y
que debemos cumplir a cabalidad lo que esta diga más allá de lo que esta diga
sino por estar dictada para que nuestra sociedad pueda tener una certeza de que
si se quebranta la ley va a existir una pena, es este sistema en el que la sociedad
tiene como valida la ley donde existe la seguridad de que al momento de
quebrantar esta existirá una autoridad que indique que tal echo es penado será
corregido y castigado

POR TANTO

y concluyendo mi alegato. ruego a VSI:

confirmar el fallo de primer grado en todas sus partes con costas y costas del
recurso