TEORÍA EPISTEMOLÓGICA DE WOLFANG STEGMULLER

Stegmüller puede ser acreditado como contribuidor esencial a la diseminación de ideas de

la filosofía analítica y de la filosofía de la ciencia en el mundo de habla alemana. En su
conferencia inaugural en la Universidad de Innsbruck, esbozó los cuatro problemas de
la epistemología, en los que se centró su obra posterior:

 El problema de la inducción
 El papel fundamental de la experiencia
 El problema de los conceptos teóricos
 El problema de la explicación científica

 El propósito del razonamiento inductivo es el estudio de las pruebas que

permiten medir la probabilidad de los argumentos, así como de las reglas para
construir argumentos inductivos fuertes. A diferencia del razonamiento deductivo,
en el razonamiento inductivo no existe acuerdo sobre cuándo considerar un
argumento como válido. De este modo, se hace uso de la noción de "fuerza
inductiva", que hace referencia al grado de probabilidad de que una conclusión sea
verdadera cuando sus premisas son verdaderas. Así, un argumento inductivo es
fuerte cuando es altamente improbable que su conclusión sea falsa si las premisas
son verdaderas1
 Tradicionalmente se consideraba (y en muchos casos todavía se considera) que
el razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento que consiste en
obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos
particulares o individuales. Por ejemplo, a partir de la observación repetida de
objetos o eventos de la misma índole se establece una conclusión general para
todos los objetos o eventos de dicha naturaleza. 234
 Sin embargo, esa definición, en el presente y en lógica, ya no está en uso: “Como
ya mencionamos, a veces se expresa la diferencia entre deducción e inducción
diciendo que la segunda, contrariamente a la primera, “va de lo particular a lo
general”. Si con ello se quiere decir que en un argumento inductivo válido las
premisas son siempre todas afirmaciones particulares y la conclusión es una
afirmación general (esto es, cuantificacional). 56 Lo anterior, es dado porque es
posible tanto enunciar proposiciones inductivas en forma "deductiva" 7 como de
manera que no corresponden formalmente a lo que clásicamente se consideraba
razonamiento inductivo.8
 Consecuentemente, en el presente, “mucho de la inferencia sintética o contingente
ahora se toma como inductiva, algunas autoridades van tan lejos como a
 considerar toda inferencia contingente como inductiva.“ 9 (ver Juicios analíticos y
sintéticos10 y Peirce en la inducción como probabilidad más abajo).
 Muchos consideran que, a pesar que la inducción no puede ser validada
(ver Problema de la inducción y más abajo), dado que expande nuestro
conocimiento del mundo real, es parte indispensable del método científico:11 "La
gran ventaja de la inducción no es que se puede justificar o validar, como puede
la deducción, pero que, con cuidado y un poco de suerte, puede corregirse, como
otros métodos no lo hacen."12

Experiencia (del latín experientĭa, derivado de experiri, «comprobar») es una forma

de conocimiento o habilidad derivados de la observación, de la participación y de la
vivencia de un suceso proveniente de las cosas que suceden en la vida, es un
conocimiento que se elabora colectivamente. Así, un experto es aquella persona que tiene
conocimientos más avanzados que los demás sobre una materia en cuestión

Una explicación científica es una explicación de un fenómeno a partir de una teoría

científica. Una explicación satisfactoria de un fenómeno debe poder dar cuenta de por qué
ese fenómeno, y no otro, era de esperarse. Según esta perspectiva, una explicación
científica de un fenómeno F es una respuesta a la pregunta «¿por qué sucedió F?»,
aunque algunos autores sostienen que una explicación es una respuesta a la pregunta
«¿cómo sucedió F?».1

En general se piensa que las explicaciones científicas están muy ligadas a

las predicciones científicas. Mientras las explicaciones son acerca de fenómenos que ya
ocurrieron, las predicciones son acerca de fenómenos que todavía no ocurren.

Existen varias propuestas sobre cómo debe entenderse a la explicación científica. Algunas
de ellas son: la explicación como argumento; la explicación causal; la
explicación teleológica; la explicación inductivo-estadística.