Administrado: S3 PNP Antony

SÁNCHEZ VALDEZ.
Escrito: 01
Sumilla: PRESENTA
DESCARGO.

SEÑOR: CORONEL PNP JULIO ANTONIO CAMPOS NEIRA.

JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP AMAZONAS.

Yo. S3 PNP Antony SÁNCHEZ

VALDEZ, S3 PNP, Identificado con DNI
N° 70550890 y CIP. Nº. 31766040; ante
usted con el debido respeto expongo lo
siguiente:

I. PETITORIO
De acuerdo a las normas contenidas en el inciso 20 del artículo 2° y los
incisos 3, 6 y 14 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, las
normas contenidas en los artículos 124°, 217°, 220° y 221° del Texto Único
Ordenado de Ley de Procedimiento Administrativo General (Ley N° 27444),
dentro del plazo legal me dirijo a su Despacho con la finalidad de presentar
mi descargo en contra de la RESOLUCIÓN N° 182-2019-IGPNP-
DIRINV/OD.PNP.AMAZ/JEF, del 09DIC2019, en el cual me inician
procedimiento administrativo disciplinario por la Infracción prevista en el
Anexo II de la Tabla de Infracción y Sanción Grave, tipificadas con los
códigos G – 26 ”Incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos regulados por la normatividad vigente,
causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la
presente Ley”, de la 30714 Ley del Régimen Disciplinario de la PNP, ello
con la finalidad de solicitar se me absuelva de las infracciones imputadas en
la referida resolución, procediendo al archivo definitivo del procedimiento
administrativo disciplinario instaurados en mi contra. Todo esto en mérito a
los fundamentos que a continuación se exponen.
 II. DE LOS HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN.
Para tener una cabal comprensión de los hechos imputados en mi contra,
dentro del procedimiento administrativo instaurado resulta útil y pertinente
tomar en cuenta (como punto preliminar) que el expediente administrativo
generado tiene la condición de único conforme se señala en la norma
contenida en el artículo 161° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General (Ley N° 27444)1. Y esto es de suma
importancia, pese a que a simple vista pueda parecer obvio o innecesario
mencionarlo; sin embargo, para efectos de la presente descargo resulta de
suma trascendencia por cuanto está íntimamente ligado al principio procesal
de imputación necesaria (y por extensión al procedimiento administrativo
disciplinario), es decir, saber con precisión y claridad las imputaciones
formuladas desde el inicio del procedimiento hasta su conclusión, ya que
solamente así se podrá ejercer válida y eficazmente el derecho de defensa
que tiene todo administrado sometido a un procedimiento de esta naturaleza.
En tal sentido, y pese a las serias deficiencias de claridad, sistematización, y
pulcritud, a continuación, se cita las imputaciones contenidas en las
resoluciones que han sido emitidas hasta la fecha.

a) Que conforme se puede advertir del inicio del procedimiento administrativo

disciplinario iniciado en mi contra por la supuesta comisión de la infracción
Grave Por Resolución Nro. 182-2019-IGPNP-
DIRINV/OD.PNP.AMAZ/JEF, del 09DIC2019, ha sido impuesta
vulnerando el debido procedimiento y todos los principios rectores del
procedimiento sancionador, infracción imputada por la Oficina de
Disciplina PNP Amazonas, supuestamente por haber sido conductor de la
Unidad Móvil PL-21681 durante la gestión del Mayor PNP Julio PUCHURI
MEDINA, en la CS PNP Bagua, se habría perdido o sustraído el disco duro,
hecho que habría sido constatado por personal de bienes patrimoniales de
la RPNP Amazonas el 04SET2018, por no haber verificado y constatar los
accesorios del sistema de video vigilancia que contenía el referido vehículo.

1
Artículo 161.- Regla de expediente único. “161.1 Sólo puede organizarse un expediente para la solución de un mismo caso,
para mantener reunida todas las actuaciones para resolver.161.2 Cuando se trate de solicitud referida a una sola pretensión, se
tramitará un único expediente e intervendrá y resolverá una autoridad, que recabará de los órganos o demás autoridades los
informes, autorizaciones y acuerdos que sean necesarios, sin prejuicio del derecho de los administrados a instar por sí mismos los
trámites pertinentes y a aportar los documentos pertinentes.”
I. DE LAS NORMAS VULNERADAS E INFRACCIONES
NORMATIVAS ATRIBUIDAS.
En lo que se refiere a las normas presuntamente vulneradas con mi conducta,
y pese a la falta de claridad, orden y citas textuales, corresponde citarlas en
forma literal pero acompañado de cada hecho en concreto:

- Que en primer lugar la OD PNP Amazonas mediante Resolución N° 182-

2019, del 09DIC2019, donde se resuelve Iniciar Procedimiento
administrativo Disciplinario por la presunta infracción prevista en el
Anexo II de la Tabla de Infracción y Sanción Grave, tipificada con el
código G – 26 ”Incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos regulados por la normatividad vigente,
causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la
presente Ley”, de la Ley N° 30714 del Régimen Disciplinario de la PNP.

II. ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN MI DESCARGO.

De los fundamentos facticos se colige que se me está imputando una
responsabilidad en mi persona por la supuesta configuración de la
infracción antes mencionada, incurriendo en ejercicio abusivo de la
potestad sancionadora, violándose los principios de causalidad presunción
de Licitud, Legalidad, Tipicidad, Razonabilidad y Debido Procedimiento
por los motivos que paso a exponer:

- Que mediante la Resolución N° 299-2019 del 03DIC2018, la Oficina de

Disciplina PNP Amazonas se avoco a la presente investigación en torno
a la perdida y/o sustracción del disco duro de la Unidad Móvil PL-
21681 durante la Gestión del Mayor PNP Julio PUCHURI MEDINA en
la CS PNP Bagua, de cuyas diligencias administrativas de acciones
previas iniciaron procedimiento administrativo Disciplinario mediante
la Resolución N° 180-2019 del 12ABR2019, contra el Mayor PNP Julio
PUCHURI MEDINA, mi persona y S3 PNP Edison CRUZ LINARES,
POR LA PRESUNTA INFRACCIÓN GRAVE G-13 para posteriormente
concluir con el Informe N° 52-2019 del 22MAY2019, documento que
fueron remitidos a la ID PNP AMAZONAS, como Órgano de Decisión.
- Posteriormente la ID PNP Amazonas emitió la Resolución N° 066-2019
del 05JUL2019, resolviendo de oficio declarar la Nulidad de la
Resolución N° 180-2019 del 12ABR2019, retrotrayéndolo hasta la etapa
de acciones previas.
- Con fecha 27DIC2019, se me notifica a la Oficina de Disciplina PNP
Amazonas en donde se me notifico la Resolución N° 182.2019, DEL
09DIC2019, iniciándome procedimiento Administrativo Disciplinario
por la Infracción G-26, sin tener la certeza de que mi persona haya sido
responsable por la pérdida del Disco Duro o haya incumplido alguna
directiva o reglamento conforme lo especifica la infracción G-26.

- Conforme a la Resolución de Inicio de procedimiento administrativo

Disciplinario en el literal E indican “que existen serias dificultades
para demostrar y determinar con certeza, quien o quienes fueron los
responsables directos de la sustracción y/o perdida del disco duro
externo, así como además de cómo y cuando sucedieron los hechos”,
es así que no se puede sancionar a un investigado ya que conforme al
principio del in dubio pro reo en la cual indica que la duda favorece al
REO, en la cual también conforme al Principio de Causalidad indica “la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable.

- Conforme al principio de presunción de inocencia que en sede

administrativa se denomina Principio de presunción de Licitud, el cual
se encuentra previsto en el numeral 9 del Art 248 del Decreto Supremo
0004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27444, las entidades
deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

- Este principio habilita la verificación respecto a si existió o no en el

presente caso, actividad probatoria mínima que desvirtué el estado de
inocencia del presunto infractor, mediante la valoración objetiva de los
elementos probatorios; puesto que no se cuente con evidencia en
 contrario, esta presunción significa un estado de certeza, por lo cual el
imputado no puede ser sancionado.

- En este contexto como es de verse no existe una prueba objetiva que

demuestre que el día que personal policial encargado de los Bienes
Patrimoniales y del parque automotor de la Región Policial Amazonas
constato que el vehículo policial Camioneta SSANG YONG modelo
REXTON de placa interna N° PL-21681, ASIGNADA A LA CS PNP
Bagua, no contaba con el disco duro externo ya que tan solo en el acta de
entrega especifica en forma genérica y no especificando las partes de la
caja de herramientas, ya que el encargado de logística de Bagua tan solo
recepcionó sin percatarse si había el disco duro, no siendo capacitados
para poder verificar el sistema de los vehículos SSANYONG, siendo que
además dichos vehículos conforme a la Contraloría General de la
Republica constato que habrían fallas en el sistema de dicho vehículo.

DEFICIENCIAS DE ACTOS DE TIPIFICACIÓN. -

1. El principio de tipicidad exige, cuando menos:

(i) Que, por regla general las faltas estén previstas en normas con rango de
ley, salvo que se habilite la tipificación vía reglamentaria. (ii) Que, las
normas que prevean faltas, si bien no tengan una precisión absoluta,
describan con suficiente grado de certeza la conducta sancionable. (iii)
Que, las autoridades del procedimiento realicen una correcta operación de
subsunción, expresando así los fundamentos por los que razonablemente el
hecho imputado se adecua al supuesto previsto como falta; que configure
cada uno de los elementos que contiene la falta. Como es lógico, la
descripción legal deberá concordar con el hecho que se atribuye al servidor
una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
2. En el presente caso no existe una adecuada subsunción de la conducta
imputada y sancionada, esto es, si se trata de una responsabilidad
directa o indirecta, no precisan el grado de participación e
individualización en la ejecución hecho investigado –
3. Respecto de la falta tipificada en el literal se debe de señalar que, para la
configuración de esta, es preciso que concurran dos elementos copulativos,
uno de tipo objetivo y otro de tipo subjetivo lo que a la fecha no se ha
podido descifrar.

4. En la adecuación no se ha descrito la acción concreta del infractor, que es

la de “causar perjuicio” al bien jurídico protegido. Véase que la falta
analizada exige un resultado que es el de causar perjuicio a la imagen
institucional, de modo que para su concurrencia se debe expresar
claramente cuál ha sido el daño ocasionado, que puede ser, entre otros, de
carácter económico, funcional o administrativo, para así cumplir con la
concurrencia del elemento objetivo exigido por la norma aplicable. En el
presente caso no se ha descrito, ni explicado el inicio, trayecto, desarrollo
y culminación de mi conducta sólo se limita a señalar “Contravenir
deliberadamente los procedimientos operativos y administrativos
establecidos en los planes de operaciones, ordenes de operaciones u
otros documentos relacionados con el cumplimiento del servicio
policial establecidos en la normatividad vigente, es decir que el bien
protegido no se encuadra a los hechos imputados , sobre la forma como se
causa el agravio, demostrado con hechos objetivos, plausibles de
demostración es más en su resolución no señala que planes de
operaciones haya vulnerado el investigado.

Que, mi supuesta conducta haya propiciado una investigación

disciplinaria, esto no constituye infracción pasible que me impongan
sanción, ya la investigación disciplinaria es un derecho de la entidad,
no puede ser objeto de represalias a terceros, pues la entidad con la
investigación, esclarece, indaga y precisa determinadas situaciones
dentro de la garantía de un debido proceso.
El Tribunal Constitucional ya se ha establecido respecto a la Garantía del
Debido Proceso, se ha pronunciado que la garantía del debido proceso
obliga a la Entidad Administrativa a realizar una actividad probatoria
suficiente que permita desvirtuar el estado inocente del que goza todo
administrado, pues éste no puede ser sancionado sobre la base de
simples indicios, presunciones, sindicaciones ; en el caso concreto, no se
ha probado de forma fehaciente los hechos que se me imputan, la
Entidad Administrativa debió, ante la gravedad de las acusaciones y la
sanción que podría ser impuesta, haber practicado diligencias
complementarias idóneas con el fin de determinar la veracidad de la
acusación planteada, en estricta aplicación del principio de verdad
material, contenido en el Art. 4°, numeral 1, 1.11, de la Ley N°27444(Ley
Admirativa de Procedimientos Generales) tal como ya se mencionó
precedentemente; pero, no lo ha hecho y en base a indicios se me ha
sancionado injusta e ilegalmente por una infracción grave que nunca he
cometido, es más la presunta conducta infractora que se me atribuye no
encuadra dentro de los presupuestos típicos que exige la infracción; y, para
materializar la sanción se me ha hecho una interpretación errónea e
equivocada como forzada de los hechos, tal como ya expliqué líneas
arriba, por lo que esto contraviene el principio rector de tipicidad, en este
orden de ideas, la sanción que impugno en NULA DE PLENO
DERECHO.

Si en el transcurso del proceso administrativo no se ha determinado

fehacientemente mi responsabilidad; y, como consecuencia de ello
existe duda razonable sobre la materia que se investigaba ésta debería
entenderse a mi favor por imperio del “PRINCIPIO DE LICITUD”
por el cual debe presumirse que los servidores no han vulnerado la Ley,
esto es, crea una presunción de inocencia a su favor; en consecuencia, la
sospechas que se tengan al respecto deben ser suficientemente graves y
concordantes como para describir la duda y hacer posible al administrado
de una sanción; en el caso específico, al no haberse demostrado mi
responsabilidad con pruebas materias, objetivas e idóneas que corroboren
lo hechos investigado, se debió aplicar este principio. Teniendo en cuenta
 que la presunción de inocencia es un elemento esencial para la realización
efectiva del derecho a la defensa y acompaña administrado durante toda la
tramitación del proceso hasta que se demuestre lo contrario; es decir, se
demuestre y/o determine su culpabilidad con pruebas objetivas, idóneas y
eficaces. Este derecho implica que el administrado no tiene la
obligación de demostrar que no ha cometido la infracción que se le
atribuye, ya que la carga de la prueba (onus probando) corresponde a
quien acusa, la carga de la prueba corresponde a la Entidad y no al
administrado.

De todo lo que se expone en el presente recurso impugnativo, se infiere

que la resolución no está motivada, todo acto administrativo sancionador
debe estar debidamente motivada, así lo establece el Art. 139°, numeral 5,
de la Constitución Política del Perú, concordante con lo que prescribe en el
Art. 6° de la ley27444- Procedimientos Admirativos Generales
(motivación del acto admirativo), que prescribe: numeral 6.1”La
motivación deberá ser expresa mediante una relación concreta y
directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado)” .
Complementariamente a lo dicho, en numeral 6.3 prescribe: “ No son
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas
que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedores para la motivación del acto”;
y, si tenemos en cuenta el contenido de la resolución que impugno, esta
carece de estos requisitos normativos, especialmente en cuento a la
descripción de los hechos facticos y el fundamento legal que amparen la
decisión adoptada, no se han comprobado con prueba alguna que
demuestre la veracidad de los sucesos, constituyendo esto otro vicio que
hacen nula la IMPUGNADA.

5. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
 General, en adelante el TUO de la Ley Nº 27444, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS, en adelante, TUO de la Ley Nº 27444,
reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del
debido procedimiento administrativo, que comprende, entre otros, los
derechos a ser notificados, a acceder al expediente, a refutar los cargos
imputados a exponer los argumentos y a presentar alegatos
complementarios, a ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión
motivada reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías
del debido procedimiento administrativo, que comprende, entre otros, los
derechos a: exponer argumentos, ofrecer y producir pruebas, y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho.

6. Por otro lado cabe señalar, que la impugnada vulnera el principio de

razonabilidad, pues no se ha valorado mis antecedentes laborales, que no
registro sanción o demérito alguno de casos homólogos al caso concreto
para que me pretenda imponer una dura sanción, pues para el supuesto
negado, no cierto, que me asista responsabilidad, tampoco pueden
imponerme una sanción dura como si fuese un reincidente o reiterante en
esta conductas, desconociendo que las normas en materia laboral,
conforme a nuestra Carta Política son flexibles y elásticas, más aun cuando
no se ha demostrado mi participación en la ejecución del hecho
investigado.

III. Bajo éstos argumentos, la Infracción Código G-26 “Incumplir directivas,

reglamentos, guías de procedimientos y protocolos regulados por la
normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes jurídicos
contemplados en la presente Ley”; bajo éste contexto, en mi condición de
investigado, en ningún momento he incumplido directiva o reglamento,
menos alguna guía de procedimiento o protocolo regulado por la
normatividad vigente, ya que tan solo me designaron como conductor del
vehículo, el cual solo me limite a conducir y verificar las fallas mecánicas
del vehículo, mas no recibí ninguna charla o instrucción acerca del manejo
o herramientas del vehículo SSANGYONG, siendo que tenía
desconocimiento que existía un DISCO DURO en la parte posterior del
mismo, por lo cual dicha apertura de investigación es incoherente,
irracional e ilógico, de ser cierto estas acusaciones pues estaría condenado
a que posteriormente se sustraigan otro enseres o armamentos y me
 responsabilicen de ello sería ATÍPICA ya que TIPICIDAD, es la
infracción expresada en la ley, en este caso en la Ley. N° 30714 del
Régimen Disciplinario de la PNP, por tanto y cuanto es de verse que no se
ha interpretado la norma limitándose tan solo a señalarme como
responsable de los hechos cuestionados, hechos que por cierto no se ajustan
a la verdad; bajo éste argumento en amparo a lo prescrito en el Artículo
109 de la ley 27444 del Procedimiento Administrativo General, que me
otorga la facultad de la contradicción administrativa por razones que me
causa agravio al vulnerar mis derechos que me asisten como administrado y
en amparo al Art. 2 Num. 24 De la Constitución Política del Perú, que en
sus literales “a” dice “nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda,
ni impedido a hacer lo que ella no prohíbe”, en el literal “d” “nadie puede
ser procesado ni condenado por un acto u omisión que al tiempo de
cometerse no este previamente calificado de manera expresa e inequívoca
como infracción”.

IV. La recurrida resolución no se encuentra debidamente motivada, no se ha

individualizado las responsabilidades, ni se han tomado en cuenta las
circunstancias ni los criterios de graduación para imponer la sanción,
tampoco se tuvo en cuenta el Principio de Causalidad.

V. La Resolución N° 182-2019-IG-PNP-DIRINV.ID AMAZONAS debe

emanar de un análisis integral de los hechos investigados y pruebas
existentes en el proceso, sin obviar ni adicionar absolutamente nada, método
jurídico que forma parte del contenido de la garantía y derecho
constitucional de motivación de resoluciones, cuyas normas garantizan que
los órganos de justicia administrativa, cualquiera que sea la instancia
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley 30714, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa del
recurrente . Igualmente, resulta importante resaltar que la determinación de
la responsabilidad administrativa debe sustentarse en la pluralidad de
elementos probatorios objetivos o pruebas por indicios, que implican un
razonamiento correcto en aplicación de las reglas de la ciencia, la
técnica y la experiencia, además de una pluralidad, concordancia y
convergencia de indicios contingentes, y la ausencia de contra indicios
consistentes.

CARGA DE LA PRUEBA
 De conformidad con el artículo 171, de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, el principio de impulso de oficio es desarrollado en
el artículo 1.3 del TUO LPGA y establece que las autoridades deben dirigir
e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de
los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de
las cuestiones controvertidas.
En el presente caso, no se han actuado pruebas adicionales, no se ha
valorado los argumentos y pruebas señaladas en mi descargo,
configurándose así la vulneración al debido proceso.-

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO PRODUCIDO

El agravio que me causa la resolución materia de cuestionamiento es de

carácter laboral en el sentido que afecta mi trayectoria y mancha mi hoja de
vida que me restringe en la participación de ascensos que cada cierto tiempo
se programan, encuadrado en una afectación al Proyecto de vida, daño moral
por que ante la sociedad figuraría como un elemento difamador.

DE LAS NORMAS JURÍDICAS QUE SUSTENTAN EL DESCARGO

Amparo la presente denuncia en los siguientes preceptos normativos.

 Constitución Política Del Perú

Artículo 2°, inciso 20: “A formular peticiones, individual o

colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que está
obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro
del plazo legal, bajo responsabilidad”

Artículo 139°, inciso 3 y 14: “Son principios y derechos de la función

jurisdiccional (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (…) 6. La pluralidad de instancias. (…) 14. El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
 Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención.”

 Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimientos Administrativo

General (Ley N° 27444/ modificado por Decreto Legislativo N° 1272)

Artículo 124: “Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe
contener lo siguiente: 1. Nombres y apellidos completos, domicilio y
número de Documento Nacional de Identidad o carné de extranjería del
administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a
quien represente. 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos
de hecho que lo apoye y, cuando le sea posible, los de derecho. 3. Lugar,
fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar
impedido. 4. La indicación del órgano, la entidad o la autoridad a la
cual es dirigida, entendiéndose por tal, en lo posible, a la autoridad de
grado más cercano al usuario, según la jerarquía, con competencia para
conocerlo y resolverlo. 5. La dirección del lugar donde se desea recibir
las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio
real expuesto en virtud del numeral 1. (…)”

Artículo 217°: “217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente

a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un
derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el
artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento
recursivo. 217.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen
fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad
de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. (…)”

Artículo 220°: “El recurso de apelación se interpondrá cuando la

impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico.”
 Artículo 221°: “El escrito del recurso deberá señalar el acto del que se
recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el artículo 124.”
- Artículo 1°, numerales 1, 3, 4, 6 y 9 de la Ley N° 30714 del Régimen
Disciplinario PNP, Principios rectores de Legalidad, Debido
Procedimiento, Inmediatez, Proporcionalidad, Tipicidad que
constituyen criterios de interpretación y que son de aplicación
obligatoria en todo procedimiento disciplinario.

VII. MEDIOS DE PRUEBA y ANEXOS

1-A Copia de mi documento nacional de identidad.
I-B Copia Simple de CIP
1-C Copia simple de la primera hoja de resolución impugnada.
POR LO EXPUESTO:

Solicito se sirva dar el trámite que corresponda y acceda a lo peticionado

Bagua, 07 de enero del 2020.

-------------------------------------
---
CIP. N° 31766040.
Antony SANCHEZ VALDEZ
S3 PNP