Atanasio, II Carta a Serapión obispo de Tmuis (357/9 aprox.

2.5 (1.) Alguno, estando así las cosas y estando escritas, no comprende por qué el Hijo sea consubstancial al
Padre, [y es claro] puesto que el Hijo no tiene ninguna semejanza con las creaturas pero todas las cosas que son
del Padre son del Hijo. De hecho, por ejemplo, si alguno tuviera semejanza con las creaturas y tuviera semejanza
(parentela) hacía alguna de éstas sería consubstancial a éstas. Así, [el Hijo] siendo extraño según la naturaleza a
las creaturas, pero la propia palabra del Padre y siendo él mismo diverso de aquellas, en consecuencia las cosas
que son propias del Padre son de él, y con justa razón será consubstancial al Padre. (2.) De hecho también en
este modo los padres que reflexionaron confesaron en el concilio de Nicea que el Hijo [es] consubstancial y que
proviene de la substancia del Padre. De hecho comprendieron bien que una substancia creada no podrá nunca
decir: “todas las cosas que tiene el padre, son mías”. De hecho, [las creatura] teniendo principio del ser no tiene
‘el ser’ ni la eternidad. Y a causa de esto, por tanto, el Hijo tiene todas las cosas pero también todas las cosas que
se han dicho antes del Padre son del Hijo. Es necesario naturalmente [afirmar] que la substancia del Hijo no es
creada, sino “consubstancial al Padre”. (3.) Por otro lado y según esto, no es una substancia creada, [sino una
substancia] idónea de las propiedades de Dios, pero las propiedades de las cuales Dios se reconoce son la
omnipotencia, el ser, la inmutabilidad y las que se han dicho antes, a fin que el mismo Dios no se muestre
consubstancial con las creaturas, como pretenden los insensatos, como su tuviera aquellas que las creaturas
pueden tener.

2.7 (1.) Pero como ellos pretextan que en los Proverbios está escrito que “el Señor me creó durante el inicio de
sus caminos para sus obras” y agregan para ellos mismos, ‘ve, fue creado y es creatura’, [era] necesario también
demostrar de esto cuánto están errados, [pues] no conocen la finalidad de la Sagrada Escritura.
Así pues, si es Hijo, no se diga creatura; pero si [es] creatura, no se diga Hijo. De hecho, ha sido demostrado en
las cosas de antes, cuanta diferencia hay entre una creatura y un hijo. Y dado que la ‘perfección’ 1 no se realiza
[en el nombre] del creador y la creatura, sino [en el nombre] del Padre y del Hijo, es necesario que el Señor no se
diga creatura, sino Hijo. (2.) ‘¿Así ha sido escrito?’ Dicen. Ciertamente ha sido escrito y necesariamente ha sido
dicho. Pero los herejes comprenden mal lo que ha sido dicho, de hecho si comprendieran y conocieran lo
específico del cristianismo, no dirían que el Señor de la gloria es creatura, no ofenderían lo que ha sido escrito
bien. Por lo tanto, aquellos no han conocido ni entendido. A causa de esto, como está escrito, caminan en la
obscuridad. No obstante es necesario que nosotros hablemos, para que mostremos que aquellos están sin razón
en este asunto, y no concedamos su argumento según su impiedad para que quizá también se arrepientan.
(3.) Por tanto, lo especifico de la fe en Cristo es esto: que el Hijo de Dios que es el Verbo Dios (de hecho el
Verbo era en el principio y el Verbo era Dios), que es Sabiduría y potencia del Padre (de hecho, Cristo potencia
de Dios y Sabiduría de Dios), éste, en la plenitud de los tiempos, se ha hecho hombre a causa de nuestra
salvación. (4.) De hecho, el mismo Juan que dijo: “en el principio era el Verbo” poco después dijo: “y el Verbo
se hizo carne” para decir igualmente se hizo hombre. También el Señor decía de él mismo: “¿Por qué buscan
matarme, [que soy] un hombre que les he dicho la verdad?” y Pablo, habiendo aprendido de él, decía: “un solo
Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús [que es] un hombre”. [El Verbo] siendo un
hombre y habiendo participado de las cosas humanas, habiendo puesto en fuga y habiendo destruido nuestra
muerte, está sentado ahora a la derecha del Padre, siendo en el Padre y [al mismo tiempo] siendo el Padre en él
[en el Hijo], como era siempre y es por siempre.
2.9 (1.) De hecho, también aquello que se ha dicho en buen modo, es entendido de mal modo por ellos. Me
refiero ciertamente a [aquel verso]: “sobre aquel día y aquella hora ninguno sabe, ni los ángeles ni el Hijo” (Mc
13,32) que tiene un buen sentido. Aquellos ciertamente consideran que del decir “ni el Hijo”, ignorando, es claro
que es creatura. Pero no es así, ¡no sea así! de hecho así como diciendo “me creó” lo dijo al modo humano, así
también diciendo “ni el Hijo” lo dijo al modo humano. Y la causa del haber dicho esas palabras tiene un buen
sentido. De hecho porque fue [y es realmente] hombre, como está escrito, es propio de los hombres el ignorar,
como también el tener hambre, y otras cosas (de hecho no conocen si no escuchan y aprenden). (2.) a causa de
esta ignorancia, que tienen los hombres, es demostrado que fue verdaderamente hombre. Primeramente, a fin de
demostrar que tiene cuerpo humano verdaderamente, en segundo lugar, para que también teniendo la ignorancia
de los hombres en el cuerpo, habiendo redimido y purificado todas las cosas, ofreciera al padre la humanidad
perfecta y santa.

1
Vendría a significar el bautismo.