Sie sind auf Seite 1von 9
Uber den Begriff der Ganzheir. (Zuerst erschienen in ,,Wissenschaftlicher Jabresbericht der Philosophischen Gesellschaft an der Universitat 2u Wien fr das Vereinsjalr 10934 und 1934/35",) Die Philosophie ist keineswegs nus, wie ein groGer Spétter meinte, der ,,Mi®brauch einer cigens zu diesem Zwecke erfundenen Terminologie™, sondern man kann ebensogut der Auffassung sein, da sie tberhaupt keiner ‘besonderen Kunstausdriicke bedarf. Sie vermag, wie das Beispiel der groSten * Denker let, tefste Wabrheiten mit den alltiglichen Worten der Umgangs- sprache auszudriicken — aber auch, wie andere Beispile zeigen, dieselben alltiglichen Wacter au den Kihnsten Spekulationen und zu wnsinnigem Gerede zu midbrauchen, Was ist mit dem unschuldigen Verbum Sein" seit der Zeit der Eleaten nicht alles angestellt worden! So haben die harm- losesten Werter des tglichen Gebrauchs ein bewegtes philosophisches Schicksal, Wenn in der Umgangssprache von einem ,,Ganzen" im Gegensatz 2 seinen ,,Telen" geredet wicd, so ist damit gewshnlich Keinerlei Unklarheit vverbunden; wenn aber, wie das etwa schon bei Aristoteles geschah, diese Termini benutzt werden, vm cinen Grundgedanken eines philosophischen Systems nu formulieren, so entsteht eine schwere Problematik. Sie bleibt so lange unaufgelist, als man sich nicht bis ins einzelne und letzte Rechen- schat dariber gibt, in welcher Weise man eigentlich die Worte gebranchen will, Denn mit dem Obergang vom Alltaglichen zum Theoretischen und Allgemeinen hat man eine neue Verwendung der Termini eingefibrt, mit der sich erst dann ohne Unklarheit und Widerspriiche arbeiten 1tGt, wenn man sich ier ihre Bedeutung, das heidt fiber die Regeln ihres Gebrauchs, restlos gecinigt hat, ‘Aus dem oérotor des Aristoteles ist die ,,Ganzheit" oder ,,Totalitat™ er modernen philosophischen Schriftstller geworden, Sie fGhren Miese Worte (oder andere von ahnlicher Bedeutung) ohne Unterla@ im Munde und lauben damit auf dem Wege zur Lisung der gréten Probleme 2u sein _,Ganaheit ist fast zu einem Zauberwort geworden, von dem man Befreiung aus allen Schwierigkeiten erhott. Drei fundamentale Fragen besonders glaubt man mit Hilfe dieses 252 Begriffes beantworten zu kénnen: die Frage des Verhaltnisses des Organischen zum Anorganischen (das Lebensproblem), die Frage nach dem Verhiltnis des Physischen 2um Paychischen (das Leib-Seele-Problem) und die Frage nach dem Verhiltnis des Individuums zur Gesamtheit (das Gemeinschatts- problem). Es lat sich auch so formutieren: man vermeint das Zauberglas gefunden zu haben, welches die wesentlichen Beziehungen zwischen Psychologie, Biologie, Physik und Soziologie endgiltig mit vollkommener Klarheit sichtbar macht, Und zwar wird von den meisten Schriftstellern der Begriff der Ganzheit zur Auistellung der Behauptung benutzt, daB das Organische vor dem Anorganischen, das Psychische vor dem Physischen, die Gesellschaft vor dem Individwum durch ganz besondere Eigenschaften ausgezeichnet sei, welche eine Zurlickftihrung des einen auf das andere Ganzheitsbegritfs — unter dem Namen der, Gestalt" — die entgegengesetzte Meinung 2u stitzen: da némlich die Grenzen zwischen jenen Gebietspaaren keineswegs uniiberschreitbar seien, und dad kein prinzipieller Gegensatz der Begriffsbildung zwischen ihnen bestiinde. e folgenden Betrachtungen verfolgen den Zweck, Behauptungen dieser ‘Art leritisch eu prilfon; und awar beniitze ich darn die Methode, die ich fr die philosophische Methode schlechthin halte: ich forsche niimlich nach dem Sinn solcher Behauptungen. Es gilt nur genau festaustellen, was denn mit den verschiedenen Sitzen, in denen das Wort ,,Ganzheit" auftritt, eigentlich ‘gesagt sein soll; es handelt sich einfach um die Festlegung der logischen Grammatik dieses Wortes (und des Wortes Teil"), Da stellt sich denn heraus, af die Autoren derartiger Stze wohl oft etwas ganz Bestimmtes und Rich- tiges mit ihmen gemeint haben, daB es ihnen aber fast immer nur undeutlich vorschwebte und infolgedessen falsch ausgedriickt wurde. Daher stimmen ihre Folgerungen im allgemeinen nicht, und die darauf erbauten Philosopheme missen zusammenbrechen, Der besondere Gebrauch, der in der philosophischen Literatur der Gegenwart von dem Ganzheitsbegriff gemacht wird, besteht bekanntlich darin, da man zwei verschiedene Arten von Gebilden unterscheidet, Erstens solche, die, wie man sagt, eine bloBe ,,Summe" der Teile darstellen, aus denen sie ,,zusammengesetzt" sind, wie etwa ein Haus aus einzelnen Steinen, cine Torte aus Schichten von Kuchen und Creme. Meist wird behauptet, da in der anorganischen Natur keine andere Gebilden als nur diese vorkommen; stets aber 1i8t man sie als véllig unproblematisch beiseite, um die ganze Autmerksamkeit der zweiten Art von ,,Ganzen‘ zuzuwenden, namlich denjenigen, die, wie man sagt, mehr sind als eine bloBe Summe ihrer Teile ‘und ganz andere Eigenschaften haben als diese; wie etwa eine Melodie etwas ganz anderes ist als die einzelnen Tone, aus denen sie besteht; ein Organismus viel mehr als ein bloGer ,,Haufen" von Zellen, Solche Gebilde meint man allein, wenn man von einem ,,Ganzen' in pragnantem Sinne spricht; und gewohnlich wird die Meinung vertreten, da sie nur im Reiche des Organischen, des Psychischen, des Geistes, der Gesellschaft au finden seien, und da eben hierin der charakteristische Unterschied zwischen den Gebieten des Lebens und des Geistes auf der einen Seite und der toten Natur auf der anderen Seite bestehe. Das Wort ,,Gestalt", welches in dieser besonderen Bedeutung zunichst bei Gebilden verwendet wurde, die den Gegenstand der Psychologie bilden, dann aber von W. Koehler auch auf physische Ganzheiten tbertragen worden ist, dUrfen wir flr unsere Zwecke als vollig gleichbedeutend mit dem Worte Ganzheit™ betrachten. Man pflegt ewei riterien dafGr anzugeben, dad ein Komplex ein echtes Ganzes oder eine Gestalt ist und nicht eine ,,bloe Summe"': 1. Die Eigen- schaften des Gebildes (manchmal figt man hinzu: seine Witkungen) sind nicht aus den Eigenschaften (bzw. Wirkungen) seiner Teile ausammensetzbar (manchmal sagt man: ableitbar). 2. Es ist ,,transponierbar", das heidt, es kann in seinen charakteristischen Ziigen unverindert bleiben, auch wenn einer seiner Teile erhalten bleibt ine Melodie zum Beispiel hat Eigen- schaften und Wirkungen von anderer Art als die einzelnen Téne, aus denen sie gebildet ist; die Verhaltungsweisen eines Iebendigen Organismus sind ganz andere als die der Zellen oder gar der Molekiile, die ihn cusammen- setzen, Beide sind ferner transponierbar, denn eine Melodie bleibt wesentlich iesetbe, wenn ich jeden ihrer Tone durch einen um eine Terz hoheren Ton ersetze; ein Organismus behilt alle seine charakteristischen Eigenschaften, obgleich alle seine Teile durch den Stoffwechsel fortwihrend durch andere ersetzt werden, ja vielleicht etwa durch den ProzeG des Alterns sich be- trachtlich andern. 254 Jemand, dem der Ganzheitsbegriff an diesen Beispiclen erliutert wurde, wird den Sinn der beiden Kriterien erfaSt zu haben glauben; ist er nun auch wirklich imstande, sie allgemein anzuwenden? Dies kann nur dann der Fall sein, wenn die Kriterien selbst ganz cindeutig: Anweisungen dazu enthalten, Aber wie steht es damit? Was bedeuten die Ausdriicke ,,charak- teristische Ziige", ,2usammensetzbar", ,ableitbar"? Es ware ein schlimmer Fehler, anzunehmen, daB solche Worte, wie ,Summe", ,additive Zusammen- setzung’* und ahaliche, die gewohnlich ohne Erlauterung gebraucht werden, bereits eine Klare und allgemein bekannte Bedeutung besiGen, Nehmt nur das Wort ,,zusammensetzen'“! Wir sagen von einem Ge- aude, es sei aus Steinen zusammengesetzt und wollen damit auf ein rium- liches Nebeneinander der Steine hindeuten; wir sagen von einer Melodie, sie sei aus Ténen zusammengesetat und meinen damit eis. bestimmtes zeitliches ‘Nacheinander der Téne; wir sagen aber auch von einem Akkord, da er aus Einzelténen 2usammengesetzt sei, und in diesem Falle soll es heifen, da die Téne zeitlich zugleich erklingen: es liegt also jedesmal ein anderer, teilweise geradezu entgegengesetzter Gebrauch desselben Wortes vor, und beliebig viele andere Verwendungsweisen sind denkbar, Wenn uns cin Physiker das Parallelogramm der Krifte erklirt, so spricht er von einer Zusammen- setrung von Vektoren an einer Resultanten, und die Philosophen streiten dariiber, ob es sich hier um einen ,additiven", ,summetiven" Proze® handle oder nicht, ohne zu bedenken, da dies schlechterdings nichts anderes ist als eine rein terminologische Frage, denn es steht uns frei, beliebig festau- setzen, wann wir von ciner Summe sprechen wollen und wann nicht. ‘Man vergiGt zu leicht, daB die Bedeutung des Wortes ,, Summe"* gundchst nur fir einen cinrigen Fall eindeutig festgelegt ist, nimlich fir Zahlen. Will man es in anderen Fallen verwenden, so bedarf es jedesmal einer be- sonderen neuen Definition, und die ist allein durch praktische Ritcksichten bestimmt, sie richtet sich nach den vorliegenden Bediirnissen. Die Physike hat 2um Beispiel nicht einen Begriff ,,Summe zsveier Temperaturen" definiert, wohl aber den einer Summe zweier Geschwindigkeiten, Es lohnt der Mahe, an Beispiclen wie den eben erwithnten die Willktir des Summenbegriffs (und damit seines Gegenteils, des Ganzheitsbegrifis) Klarzumachen. Werfen wir also zunichst einen Blick auf die physikalische ‘Temperatur! Vielleicht sagt jemand, es komme doch vor, da in einer physikalischen Formel der Ausdrack T, + T, auftrete, worin sowohl T, wie T, Temperaturen bedeuten — habe man hier also nicht eine ,,Summe aweier Temperaturen" vor sich? Wir antworten: wenn du willst, kannst du es so nennen: aber der AusdruckT, + T,, der ja in der physikalischen Formel fiir eine bestimmte Zahl steht, hat darin jedenfalls nicht die Bedeutung einer Temperatur, wie sie physikalisch (durch ein bestimmtes MeBverfahren) definiert ist. Denn ob sun zum Beispiel die beiden T die Temperaturen aweier verschiedener Kérper ‘oder eines und desselben Kérpers zu verschiedenen Zeiten bedeuten: jedenfalls Dehauptet die Formel im aligemeinen nicht, daG nun irgendvwo an einem Kérper ‘ie Temperatur von der GréGe T, + T, gemessen werden kOnnte oder mabe. Umgekehrt: ich kann sehr woht sagen, da ein Kérper die Temperatur (15 + 5)? Celsius habe; damit habe ich ihm aber einfach die Temperatur 20° zugeschrieben, der Unterschied liegt allein in der Schreibweise (die atith- metischen Regeln wie die Formeln 15 -} 5 = 20 sind ja nur Regeln fiir die Umformung symbolischer Ausdriicke). Ich habe nicht etwa die Temperatur des Korpers aus awei Temperaturen, einer von 15° und einer von sammengesetzt, Wie steht es nun mit dem Ausdruck v,-+ vp, wo jeder der beiden ‘Summanden die MaQzahl einer Geschwindigkeit bedeutet? Er beaeichnet eine bestimmte Zahl auch dann, wenn v, und v, die Geschwindigkeit zweier verschiedener Karper in beaug auf zwei beliebige verschiedene Systeme bedeuten; aber definitionsgema6 sprechen die Physiker von einer ,,Zusammen- setzung’* oder Addition zweier Geschwindigkeiten nur in einem ganz bestimmten Fall, nmlich in folgendem: Es sind drei Kérper A,B, C vorhanden und A hat in bezug auf B die Geschwindigkeit v,, B in bezug auf C die Ge- schwindigkeitv,; dann nennt man die Gesehwindigkeit v,welche A in bezug aut C besitat, die Resultante (Vektorsumme) von v, und v,, Dabei ist — diese Bemerlcung ist von hichster Wichtigkeit — jede der drei Geschwindigkeiten als eine Zahl definiert, die sich als Resultat eines ganz bestimmten Med- verfahrens ergibt. Welchen Wert dieses MeGverfahren fir v, also fir die Geschwindigkeit von A relativ zu C liefect, wenn man fir die Geschwindigheit von A relativ zu B den Wert v, und fir die von B rolativ 2u C den Wert vg Sefunden hat, kann selbstverstindlich nur die Erfahrung lehcen, Fir den Fall, daB v, und v, gleichgerichtet sind, zeigt sich bekanntlich, dad 256 (Einsteinsches Additionstheorem), worin c die Lichtgeschwindigkeit bedeutet und in der Formel deswegen vorkommt, weil sie eine Rolle spielt in dem MeBverfahsen, durch welches die Geschwindigkeiten definiert sind. Nach diesen Exiiuterungen erscheint es fast unbegreiflich, da8 manche Kritiker immer wieder behaupteten, es miisse notwendig v= vy + ¥, sein, da man sonst durch Verstol gegen die Arithmetik cine logische Absurditat egehe. Der Fehler liegt (und deswegen sprechen wir hier davon) in einer vélligen Unklarheit aber den Begriff der Summe. Man sieht nicht, dad die Summe aweier Zahlen und die ,Summe" zweier physikalischer GréBen ganz verschiedene Dinge sind, da8 mit der Definition des einen die Definition des anderen noch nicht gegeben ist, sondern besonders aufgestellt werden muB. Die MaGeahl der physikzalischen ,,Summe" zweier GréBen ist etwas ganz anderes als die arithmetische Summe der Mafzahlen der beiden GroBen, Die Verwechsling zeigt sich recht deutlich in der Formulierung, welche H, Driesch seiner Bestreitung des Additionstheorems gibt. Er sagt (Relati- vititstheorie und Weltanschauuig, 2. Aufl, $. 39): ,c + vy bleibt allemal = ©+-v; und jst" nie =e", Er will nimich behaupten, da die resultierende Geschwindigkeit bei der Zusammensetzung der Geschwindigkeiten ¢ und vy stets c+ vy sein miisse und nie ¢ sein kénne, und dies spricht er in dem daB c+ v, den Wert der Resul- Summe" von ¢ und v; definiert ritierten Satze aus, weil er vorausse*z tierenden bezeichnen milsse, weil sie jx als ist. Die Relativititstheorie lehrt aber nicht den Unsinnt), den Driesch ') Da es auch heate noch Leute gibt, welche der Relativitatstheorie diesen Uasiaa {in die Schuhe sehiebon wollen, kana angesichts der Mentalitat der Gugaer jener Theorie ‘icht wundemehoen; fir unméglich aber hatte man es wokl gehalten, dag jemand Dehaupten kbnnte— und zwar auf Grund der obigen Textstelle — ich selbst hatte jonen Unsinn verteidigt. Es ist jedoch wislich behauptet worden, und zwar von Herma ©. Kraus, ord. Professer der Philosophie an der deutschen Universitat in Prag, In dem Bandchen ,.Zue Philosophie der Gegenwart. Vortrage und Reden anladlich des 8. Inter- nationalen Philosopherkongresses ia Prag, gehalten von Mitgliodem der Brentano- Gesellschaft. Prag 1991" ist ein ,,Rundfunk-Epilog zum Philosophenkongres'* abge- drackt, der von dem Genanaten gezschnet ist und vermutlich auch vor dem Misyphon gesprochen wurde, Es teidt dort auf Seite 67: Fs ist bezeichnend, daB von der Relativi- ‘itstheorie wahrend des ganzen Kongresses aus cinmal die Rede war, als Schlick aus Wien neuerlich dio Abvurditue rochtfertigen ~ lke, da ev =e Here , Kraus kann sich nicht damit entschuldigen, da ihm meine Worte nicht genau bekannt gewesen waren, dean der ganze Text meines Vorerages lag in dem hier ‘wiedergegebenen Worthut 2a Beginn des Kougresses vor und wurde den Teilnehmern fingehandige. Here Kraus kann sich nur auf diesen gedruckten Wortlaut gestitet haben, a7 Gentle ony X ihr mischreibt, nimlich, da e+ v; =e, sondern vielmehr, daB die resul- tierende Geschwindigkeit = ¢ wird, falls eine der Komponenten Die oben mitgeteilte Formel des Additionstheorems liefert nimlich v = c, ‘wenn man in ihr vy Da Summen (additive Komplexe) und Ganzheiten (nichtadditive ‘Komplexe) korrelative Begriffe sind, so kann man den einen nicht ver- stehen, ohne sich ber den anderen Klar 2u sein. Da wir nun bei dem fithe renden Ganzheitstheoretiker der Gegenwart einen schweren Trrtum hin- sichtlich des Summenbegriffs gefunden haben, so werden wir seine Versuche, den Ganzheitsbegriff von ihm abzugrenzen, mit doppelter Wachsamkeit betrachten. miissen ist. sett. . So stoBen wir auf allerlei Schwierigkeiten in unserem Bemthen, eine Klare und eindeutige Verwendung fir das Wort ,,Ganzheit™ zu finden. Der Brauchbarkeit der angegebenen Kriterien miissen wir mit Skepsis gegen- berstehen wegen der Vieldeutigkeit der in ihnen auftretenden Termi Geschwindigkeiten zum Beispiel lassen sich einerseits als zusammensetzbar ‘und zerlegbar auffassen, wie wir soeben sahen; wenn aber anderseits jemand Dehauptete, jede milsse eigentlich als cin unteilbares ,,Ganzes" angesehen werden, da sich doch nicht wirklich Teile an ihr unterscheiden lieSen, so kann man ihn nicht widerlegen, sondern seine Redeweise hiichstens als ‘unpraktisch erkliren. Die Frage: Summe oder Ganzheit? scheint Keine Tatsachenfrage, sondern cine Angelogenheit der willkirlichen Festsctsung su sein. In ieser Vermutung werden wir bestirkt durch den Streit dartiber, ob echte Ganzheiten oder Gestalten auch im Gebiete der Physik vorkommen denn beim mundlichen Vortrag in Prag habe ich, um Zeit far andere Ausfahrungen 2a gewinnen, die ganze obige Stelle aberhaupt nicht gebracht; Wenn auch das Minus-Zeichea bei Kraus statt des bei mie stehenden Pius-Zeichens vieleicht auf eine gewisse Fluchtigkeit der Lektare deuten keante, 30 ist mein Text och so eiadentig und Klar, dad der Leser es unmdglich finden wird, dj iterte Behauptang es Herm Kraus durch eia Versehen 2u erklteen (abrigeas wirde auch eine Fabrlsssigheit, durch die dem Gegner genau das Gegenteil seiner wirklich getulerten Meinung zuge- schrieben wird, unter den vorliegenden Umstanden eine grobliche Verletzung der litera- rischen PMicht darstllen), Man mu also vermuten, dal) Herr Kraus seine Bebauptung fur aufstellte, weil er cine itm unsympathisehe philosophische Richtung diskreditieren wollte. 258 'W. Koller bejaht diese Frage, indem er eine Reihe von Fallen angibt, in denen ie Ganzheitskriterien cutreffen,zum Beispiel die Verteilung der Elektristat auf cinem beliebig gestalteten Leiter, ftir die ein bestimmter Gleichgewichts- zastand charakteristisch ist, der sich nach jeder Strung von selbst wieder herstelt Driesch hat gegen Kahler eingewendet (Annaten der Philosophie, V, 1), 4:6, physikalische Gestalten" niemals echte Ganzheiten seien, sondern nur ~Wirkungseinheiten". Freilch seien sie keine bloBen Summen in dem Sinne, 4B das System als Ganzes sich nicht dnderte, wenn man einen seiner Teile wegnimmt oder verschiebt; aber das komme eben daher, da die einzelnen Tsile ganz bestimmte Wirkungen aufeinander austiben, Kenne man das elementare Gesetz des Wirkens der Teile, so Kénne man alles voraussagen, was sich an dem System abspielen wird; das Verhalten des Ganzen sei aus dem der Teileableitbar, wenn man nur die AuBeren Sonderbedingungen kenne, unter denen das System steht. In jenem Falle der Elektrizititsverteilung zum Beispiel seien diese Bedingungen durch die Form des Leiters gegeben: diese sei oft cine klare Ganzheit, aber nur deshalb, weil sie ,Tntelligenzprodu vom Physiker gemacht" sei. Lassen wir den letaten Gedanken beiseite, weil er offenbar nur Ver- wirrung stiften kann (denn er lduft darauf hinaus, die Einfachheit oder ‘Spmmetrie geometrischer Formen zum Kriterium der Ganzheit zu erkeben, ‘wonach aber auch nicht von Physikern gemachte Gebilde, wie Sterne, Sonnensysteme, Kristalle, als Ganzheiten angesehen werden miten, gewi8 fegen Drieschs Absicht), so laufen diese Ausfuhrungen darauf hinaus, dad die alten Ganzheitskriterien als unzureichend erklart und neue aufgestellt werden, Wenn Driesch hervorhebt, da Physik und Chemie ihre Gebilde niemals ls reine ,,Und-Verbindungen' beschreiben, sondern stets als Wirkungs- cinheiten aufgefabt hitten, so muB man ihm darin vollstindig recht geben — falls namlich die Bedeutung des Wortes ,,Und-Verbindung" die sein soll, daBes jede Wechsetwit kung zwischen den Teilen ausschlieBt, Wenn , Jungs. einheiten" schon ,,Ganzheiten" waren, so gibe es — dies scheint Driesch sagen zu wollen — in der Natur ‘iberhaupt nur Ganzheiten; welche Kriterien sehlagt er nun vor, um beide zu trennen? Der auch sonst oft geiuflerte Gedanke, bei einem echten Ganzen diirfe sein Verhalten nicht aus dem seiner Teile ,,ableitbar" sein, kann gewif nicht so verstanden werden, dal Ganzheitsprozesse Uberhaupt nicht naturgesetzlich Derechenbar seien (denn das wirde Identifikation solcher Prozesse mit nicht- dotermnicstem, zufallsmiGigem Geschehen bedcuten), sondern er meint offenbar — und diese Formulierung hért man sehr oft —, da das Verhalten der Teile durch das Ganze bestimmt werde, nicht aber umgekehrt. Aber dieser Gedanke beruht, wie so viele andere Versuche, die Lebensvorginge vor den anorganischen auscuzcichnen, auf vélligem MiBverstehen der Be- srifle ,,Geset .Bestimmen'). Wenn die Gesetamidigkeit der Teile durch die des Ganzen ausgedrlickt werden kann, so ist stets auch ausalita das Umgekehrte der Fall; es handelt sich um einen bloBen Unterschied der Schreibweise. Der Laie wird dies am leichtesten erkennen, wenn er darauf autmerksam gemacht wird, da8 das Ganze nur dann vorhanden ist, wenn all seine Teile vorhanden sind, da daher die Aussage, irgendein Geschehen ‘werde durch das Ganze bestinunt, gleichbedeutend ist mit der Aussage,es wwerde durch alle seine Teile und deren Bezichungen untereinander bestimmt. Wenigstens gilt dies, so lange man unter Ganzheit etwas empirisch Feststell- bares versteht, und wollte man dies nicht, so wirde jede Verstindigungs- moglichkeit aufhéren, es gibe keine Diskussion Das aweite in den oben angefiihrten Bemerkungen von Driesch vor- geschlagene Kriterium wiirde besagen, daB den organischen Strukturen ibre Ganzheit von auBen, nimlich durch die gegebene physische Form, auf- gepragt sei, wahrend sie bei lebendigen Wesen aus dem Innern stamme und sich daher nach auQeren Stérungen in weiten Grenzen von selbst wieder- herstelle (cum Beispiel bei Regenerationsprozessen), Aber auch dies fahrt ‘nu keiner scharfen Trennung: denn einerseits spielen uBere Bedingungen auch im Organischen cine niemals ganz. zu vernachlassigende, oft durchaus entscheidende Rolle, und anderseits kommt Gestaltung und Ausbildung bestimmter Randbedingungen auch im Anorganischen vor, wie in den bereits ecwihnten Fallen des Sonnensystems oder des Kristallwachstums, Fir den Fall der ,homogenenTropfenbildung" gibt Driesch dies selbst au, meint jedoch, daB dergleichen ,,sehr einfache sperifische Palle als Analogien ftir das Biologische gar nicht in Frage“ kimen. Warum kommen sie nicht in Frage? Nur weil sie einfach, die Organismen aber kompliziert sind? Dann lige 4) Vgl. dlc Ausfuhrungen des Verfassers aber das ,,Kausalprinalp in der gegen- wartigen Physik’, Dieses Buch, 8, 42 ff 260 der Unterschied zwischen echten Gestalten und physikalischen Gebilden nur in der Komplikation, wire also rein graduell und folglich unscharf und willkirlich, Ein anderer Grund, warum keine Analogien vorliegen sollen, ist weder angegeben noch ersichtlich, und so werden wir in unserer Meinung bestirkt, da es sich beim Gebrauch der Termini ,,summativ" und ,,ganz- heitlich" gar nicht um eine rein objestive Charakterisierung der mit diesen Adjektiven belegten Gebilde handelt, sondern um eine Verschiedenheit der Beschreibung, der Erkenntnismittel, an denen stets etwas Willktrliches ist, Denn die Darstellung unserer Erkenntnisse hingt nicht nur ab von den Eigenschaften der erkannten Dinge,sondern auch von der Art der verwendeten Darstellungsmittel, welche mehr oder weniger zweckmiig sein kénnen, Die Richtigkeit unserer Vermutung wird durch cine genauere Be- trachtung der Sachlage bestitigt. Den Schriftstellern, die von einer ,additiven"’ oder ,,summativen’ Zusammensetzung sprechen, schwebt ohne Zweifel so etwas vor wie das Verfahren der klassischen Physik (dessen universale An- wendbarkeit freilich durch die neueste Entwicklung der Naturforschung in Frage gestellt ist). Es besteht darin, da@ man sich das zur Beobachtung stehende Gebilde in zahllose sehr kleine Elementarbezirke (Volumenclemente) erlegt denkt und seinen Gesamtzustand darstellt, indem man den physi alischen Zustand jedes einzeinen Elements vollstindig angibt. Men kann stets sagen, das ganze Gebilde sei aus diesen Kleinen Elementarvolumina smusammengesetzt' — unbektimmert darum, ob diese aufeinander wirken und nach welchem Gesetz. Sofern man sich auf das Beobachtbare beschrinkt, ist diese Betrachiungsweise stets miglich, bef jedem Organismus so gut wie bei einem unbelzbten System, denn es liegt im Wesen der Beobachtung, da alles Wahrgenommene raumlich und zeitlich bestimmt ist. Daher ist die Angabe alles dessen, was in jedem Raumteilchen eines Gebildes sich zu jeder Zeit ereignet, die vollstindige Angabe des beobachtbaren Gesamt- geschchens in ihm. (Wir wissen heute, dad die Raum-Zeitbeschreibung far submikroskopische, atomare Dimensionen nicht ohrie weiteres anwendbar ist, aber das ist hier nicht wichtig, da es flir gestaltete und ungestaltete, organische und anorganische Gebilde gleichermaBen gilt; der Unterschied awischen ihnen liegt ja im beobachtbaren Verhalten,) 261 Die vollstindige Beschreibung des Verhaltens aller Teilchen eines Systems enthilt berets die ldckenlose Beschreibung seines Gesamtverhaltens; die Gesetze des Geschehens in ihm sind nicht etwas, das zu der Beschreibung hinzukommen mu, sondern etwas, das aus ihr abzulesen ist. Dies geschieht dadurch, da8 man die zahllosen Einzelbeschreibungen mit Hille méglichst einfacher Formeln auszudriicken sucht, durch die im Falle des Gelingens alles wundersam geordaet erscheint, Aufstellung von Naturgesetzen, das heiSt Erkitrung von Naturerscheinungen, ist nichts anderes als eine solche Ver- infachung vorliegender Beschreibungen, cine Zusammenfassung vielet mit Hilfe weniger Formeln oder Funktionen. Die Gesetze werden entweder in mathematischer oder in loserer Form auigestellt; im ersteren Falle kénnen die dabei verwendeten Funktionen von verschiedenster Gestalt sein, keine ist von vornherein bevorzugt, Es ist fr cine physikalische ,.Erklirung" durchaus nicht erforderlich, die Beschreibung der Vorgiinge etwa durch von Punkt 2u Punkt wirkende Krifte durchzufthren (wie noch Helmholtz zuerst glaubte), oder durch Nahewirkungs- gesetze (Differentialgleichungen einer Feldtheorie), sondern ganz andere Formen sind prinzipiell gleichberechtigt: es kinnten zum Beispiel zeitliche Femwirkungen angenommen werden, oder auch Abhiingigkeiten von der Ast, da das Eintreten eines Erefgnisses an den Ablauf eines bestimmten fiber endliche Zeiten und Riume sich erstreckenden Vorganges gekniipit ‘ware (in diesem Falle kénnte man schon von ,,Ganzheitskausalitat” sprechen). Far uns wichtig, da die Zusammenfassung der Einzelbeschreibungen rinzipiell willklich ist: nur die Ricksicht auf Einfachheit und Bequem- lichkeit ist fr die Wahl der Ordnung entscheidend, Hat man es zum Beispiel mit einem Wirbelfaden in einer Flssigkeit au tun, so wird es bequem sein, die allgemeine Beschreibung der Vorgiinge in der Flissigkeit, welche darin desteht, daB man die Lage und Geschwindigkeit jedes Teilchens au jeder Zeit angibt, dadurch zu vereinfachen, da8 man die den Wirbelfaden bildenden Teilchen zusammenfalt, also Beziehungen aufsucht, die gerade nur fir diese Teilchen gelten. (Man findet zum Beispiel, daB das Produkt aus Quer- schnitt und Rotationsgeschwindigkeit fr jeden Wirbelfaden konstant ist.) Man wird also ein solches Gebilde, wie einen Wirbelfaden, als eine ,,Indivi- dualitat” als ein ,,Ganzes" betrachten und etwa die Gesamtbewegung der Flissigkeit dadurch charakterisieren, daB man die Bewegungen der einzelnen 262 Wirbelfiden verfolgt. — An diesem Beispiel mag klar werden, was ganz allgemein gilt: eine ,.gonzheitliche'” Beschreibungsweise wird nirgends die einzig mégliche, aber immer dort am Platze, ja oft praktisch allein durch- farbar sei Kombinationen, dic im Wechsel des Geschchens erhalten blieben, indem sie bestimmte sinnlich auffallige Bis ie Art des rdumlichen Zusammenhan Solche Invarianten treten nun immer an belebten Korpern “auf und bestimmen ihre charakteristische Eigenart; alle organische ,Zweckmaigkei besteht eben darin, dal) cine gewisse Gesetzmiligkeit aller Teilvorginge durch diese Invarianten ausgedriickt werden kann, Eine menschliche Hand zum Beispiel behilt von der Geburt bis zum Tode des Individuums durch alle Zutaligheiten des Stofiweehsels und des Lebenslaufs hindurch ihre Form im groflen ganzen bei: sie hat immer finf Finger, die mit Nageln versehen sind, eine bestimmte relative Linge und Beweglichkeit besitzen, nach ket Verwrundungen zuheilen usw, Erst nach dem Tode lst sich die Gestalt durch Verwesung auf. Der ganze Leib des Lebewesens, jedes Organ daran, jede Zelle,jedet Zellkern, jedes Gen kann als Ganzheit betrachtet werden, weil es arstellt. , Wo gewisse ,,Tnvarianten" auftreten, gewisse Anordnungen oder snschaftesi, wie besonders die Raumform und es der Teile bowahren, cine Invariante in dem erkltirten Sinne Ebenso wie die zu einem Planeten gehdrenden Materieteilchen zusammenfabt als einen twa in der Astronomie selbstverstindlich ist, daB man ‘Himmelskérper bildend, den man dann als Ganzes mit einem Namen belegt; oder wie es natiirlich ist, den Zustand einer von Witbellinien durchzogenen Flissigkeit durch die Bewegung eben dieser Linien zu beschreiben, ebenso versteht es sich von selbst, daB man bei der Beschreibung und Erklirung organischer Vorginge von Organen spricht, von Nerven, Augen, Knochen, Glicdern, Zellen, nicht aber etwa blo von den Molekillen, aus denen diese Dinge bestehen, Diese natirliche Beschreibungsart und Sprechvseise hoch- ténend als eine besondere, nimlich als ,organismische' Auffassung des Lebens zu charakterisieren, scheint mir, milde ausgedriickt, cin terminologischer Fehlgrift zu sein. Prinzipiell bleibt es auch bei jedem Organismus mégtich, alles, was fibechaupt tiber ihn gesagt werden kann, in der Weise zu sagen, daS man allein von den Teilchen spricht, die hn aufbauen, und von deren Beziehungen zucinander, De facto mag dies nicht angingig sein — ja, beim gegen- 263 wirtigen Stande des Wissens ist es sicherlich ausgeschlossen, weil uns der Zustand aller Teilchen nicht bekannt ist — das andert aber nichts an der Einsicht, da8 Organismen auch einer ,,summativen'* Beschreibung zuginglich sind (wenn man sie so nennen will), und daB es keineswegs in ihrem Wesen liegt, die ,,ganzheitliche" Darstellung als einzig mogliche sm forder, Umgekehrt gilt, da es auch keine Gebilde gibt, deren Verhalten prin- zipiell nur beschrieben werden kinnte, indem man von jedem Teilchen einzeln edet, sondem man kann stets willkiirlich Gruppenbildungen vornehmen und diese wie ,,Ganze" behandeln; aber das kann sehr unpraktisch sein, ‘weilesin den meisten Fallen nur zu gro€eren Komplikationen fahrt. Wir haben aber Beispiele von anorganischen Gebilden kennengelernt, in denen es héchst vorteithatt ist. handling der atmosphirischen Erscheinungen Tiefern: dort ist es, genau in neues Beispiel wiirde uns etwa die meteorologische Be- wie bei Organismen, praktisch unméglich, die Bewegung jedes einzelnen Luftteilchens oder Wassertrépfchens 2u verfolgen: statt dessen betrachtet man Gruppen von ganzheitlichen, invariantenhaftem Charakter, wie Depressionen, Zyklone, Gewitter usw. Streng genommen ist es niemals Korrekt, von einem Gebilde 21 sagen, ¢ sei eine ,,blofe Summe" oder eine ,,Ganzheit", sondern man meint: bei diesem Gebilde ist eine summenhafte, bei jenem eine ganzheitliche Begriffs- Bildung zum Zwecke der Erkenntnis vorteithafter, Ein genaues Analogon _n dieser Sitwation findet sich innerhalb dor physilealschen Naturheschreibung: es ware sinnlos, vom Raume der Physik einfach zu sagen, er sei ,,cuklidisch’ oder , nichteuktidiseh", sondern es muB heiGen: ,es ist einfacher, ihn auf euklidische — bzw. nichteuklidische — Weise zu beschreiben'. Méglich ist stets beides, und erst dadurch, da8 man bestimmte Definitionen einfahrt, centscheidet man sich fiir das eine oder das andere. dieses Analogons wire sehr Iehrreich und wiirde ie nahere Durchfithrung 1 Licht auf die Fehler werfen, die in der Behandlung unserer Frage hiufig begangen werden, Es hhandelt sich um typische MiBverstindnisse, dic im Grunde bet jeder erkenntnis- theoretischen Frage wiederkehren: Probleme der passenden Beschreibung, der zweckmiiBigen Definitionen werden mit Tatsachenfragen verwechselt, ‘und so entstchen scheinbar ontologische Probleme, metaphysische Streit- fragen, Die ,,Ganzhei in vortreffliches begriffliches Beschreibungsmittel, 264 verwandelt sich in ein metaphysisches Wesen, wird zur ,,Entelechie™ und hnlichen Ausgeburten philosophischer Unklarheit. Die Anwendung unseces Resultates auf das Problem Individaum- Gemeinschaft ist leicht. Es ist vollkommen klar, da alle Aussagen aber Volker, Staaten, Parteien, fiber Recht, Sitte usw. aufgefaBt werden kénnen, als Aussagen fiber die Individuen, die jenen Gemeinschaften angehdren oder Trager jener Sitten usw. sind, Wenn einer genau wie, was ale mensch- lichen Individuen auf der Erde getan und gesagt haben, so wide ex alles wissen, was die Geschichte und Soziologie lehren kénnen. Wes sich tber Nationen, Kasten oder sonstige , hdhere Einheiten" sagen 18Bt, wire in seinem Wissen restlos enthalten; alle wahren Sitze aber derartige Ganzheiten lie(en sich aus den Sitzen diber Individuen ableiten, sie wiirden nicht zu diesen als neue unabhingige Wahrheiten hinzukommen, Anderscits ist klar, dat diese , summative" Darstellungsveise fir den Historiker héchst unpraktiseh ware: selbst wenn er die Taten jedes Individuums bis ins einzelne verfolgen konnte, wirde er es doch nicht tun, sondern fortfahren, vom ,.Willen des Volks’, vom ,,Charakter der Nationen", vom ,Streit der Stinde"* sprechen, aber es wire cin primitives philosophisches Mifverstindnis, zu glauben, daB damit die Existenz hoherer Wesenheiten, wie Volkswille, Nation, Stand, behauptet wiirde, von denen allein die Geschichte handle. Es ist nur eine bequeme Sprechweise cingefiihet, in der sich die Vorginge, die uns interessieren, iibersichtlich darstellen lassen. Hier, wie auf allen anderen Gebieten, ist der Satz, da das Ganze den Teilen logisch vorausgehe, cine leere Phrase. Was endlich die psychologische Begriffsbildung betrifft, so scheint es iche" Darstellungsweise, wie sie von der mir zweifellos, daB eine ,.ganzhi “nGestaltpsychologie"” beftirwortet wird, die einzig aussichtsreche ist, das heiGt, nur mit ihrer Hilfe golingt es praktisch, zu einer Formulierung der Gesetzmidigheiten au gelangen, die den Gegenstand der Psychologie biden. [Aber auch hier wire es unrichtig, den Grundgedanken der Gestaltpsychologie 285 s0 ausrusprechen, da8 die psychischen Gebilde eben Gestalten sind, daB eine zerlegende und zusimmensetzende Betrachtung nicht durchgefithrt werden Kénne und diirfe. Prinzipiell ist es vielmehr auch bei allen psychischen Ge- bilden méglich, sie als aus Teilen zusammengesetzt aufzufassen; nur mud man vorher genau definieren, was man eigentlich unter einem , Teil stehen will, Ob men beim Héren eines Tones die Oberténe als ,,Teile’ akustischen Phinomens, ob man bei einer Schmerzempfindung die zeitlich aufeinanderfolgenden Phasen des Schmerzes als dessen ,,Teile' bezeichnen will, das ist Ie Sache der Definition. Hier dringen sich bestimmte Festsetzungen nicht in gleichem Mae als natirlich auf, wie bei physischen Gebilden die riumliche Zerlegung, und die grotesken Mifgriffe der alten atomistischen Psychologie rithren gerade daher, da man Erklérungen nach dem fuflerlichen Vorbilde der riumlich-zcitlichen Zusammensetzung. zu geben suchte, ohne sich vorher aber den Begriff des Teiles Klar geworden zu ver~ des sein. Man teilte gedankenlos, wie es einem gerade einfie, zum Bei aVorstellangen", und ordnete in physiologischen Theorien solche Teile naiv den raumlichen Teilen des Gehiens 2u, also einzelne Vorstellungen einzelaen Nervenzellen. Mit solchen Dingen hat die Gestalttheorie grindiich aut- gerdumt, Aber auch far sie kann der Gegensate von ,Summe" und ,,Ganz~ heit nicht den Gegensatz zweier Arten von Dingen ader Vorgingen bedeu- ten, sondern er bleibt cin Gegensatz zweier Darstellungsweisen,