CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Juez:APAZA DEL CARPIO Karina Fiorella FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/01/2020 12:03:29,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CONSTITUCIONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de EXPEDIENTE : 00837-2019-0-0401-JR-DC-01
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION DE AMPARO
PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO
AREQUIPA, JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO
Secretario:ORTIZ CHAVEZ ERICK
ADDERLY /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
ESPECIALISTA : MORALES COLLADO ELIZABETH ROXANA
Fecha: 17/01/2020 17:35:21,Razón:
RESOLUCIÓN
BENEFICIARIO : ASOCIACION DE EMPLEADOS EN ACTIVIDAD
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL CESANTES Y JUBILADOS DEL MINISTERIO DE DEFENSA REGION SUR
ASEACEJUB REGION SUR ,
DEMANDADO : MARROQUIN MOGROVEJO, NIMER
RIVERA DUEÑAS, MAX
VALENCIA DONGO CARDENAS, RITA
BURGA CERVANTES, CESAR ARTURO

RESOLUCIÓN N° 01
Arequipa, siete de enero de dos mil diecinueve.-
VISTOS: La demanda y sus anexos que anteceden; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: PRETENSIÓN DE LA DEMANDA.
La parte recurrente interpone demanda de proceso constitucional de
amparo por presunta vulneración de sus derechos constitucionales al debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva, defensa, legalidad, respeto a los principios que regulan la
relación laboral y a la cosa juzgada, a fin de que se declare la nulidad del Auto de
Vista 800-2019-3SC, o Resolución número cuatro, de fecha trece de noviembre del
dos, debiendo ordenarse que se disponga se emita nueva resolución por el órgano
jurisdiccional demandado; asimismo, por estar vinculada esta resolución, con una
anterior dictada por los demandados (Auto de Vista 1042-2018-2SC o Resolución
número ocho), del veintiséis de diciembre del dos mil dieciocho, las que confirman la
declaratoria de inejecutabilidad parcial de la Sentencia número doscientos sesenta y
dos, confirmada mediante sentencia de vista número 393-2008-4SC, cuanto se refiere
al cumplimiento de expedir la norma reglamentaria correspondiente, a que se refiere el
artículo 60 del Decreto Legislativo 608, y en cuanto se refiere al cumplimiento del
mandato de expedir la norma reglamentaria, a que se refiere el artículo 408 del
Decreto Legislativo 556.
SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE DERECHO
2.1. Que, toda demanda debe de reunir los requisitos de admisibilidad
previstos en los artículos 424° y 425° del Código P rocesal Civil y no estar incursa
dentro de las causales generales de inadmisibilidad e improcedencia contenidos en los
artículos 426° y 427° del mismo Código, y en el cas o concreto de autos, al tratarse de
Proceso Constitucional de Amparo, la demanda debe contener los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 42 del Código Procesal Constitucional, y
asimismo, no estar incursa en las causales de improcedencia a que se refiere el
artículo 5 de la Ley 28237 - Código Procesal Constitucional.
2.2. El artículo 1 del Código Procesal Constitucional establece que: “Los
proceso a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la vulneración o amenaza de
violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo (….)”.
2.3. El primer párrafo del artículo 4 del Código Procesal Constitucional
señala que “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice
afectarlo.” Asimismo el artículo 5 del mismo cuerpo normativo establece en su inciso
primero: “No proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de
la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado (…)” (Énfasis agregado).
2.4. En cuanto al efecto del proceso constitucional de amparo contra
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado: “El amparo contra
resoluciones judiciales no tiene el efecto de convertir al juez constitucional en una instancia
más de la jurisdicción ordinaria, pues la resolución de controversias surgidas de la
interpretación y aplicación de la ley es de competencia del Poder Judicial; siempre, claro está,
que esa interpretación y aplicación de la ley se realice conforme a la Constitución y no vulnere
derechos fundamentales. En efecto, en el seno del amparo contra resoluciones judiciales sólo
puede plantearse como pretensión que una determinada actuación judicial haya violado (o
no) un derecho constitucional, descartándose todos aquellos pronunciamientos que no incidan
sobre el contenido protegido de estos” 1. (resaltado agregado).
2.5. SOBRE EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD 00026-
2014-PI/TC, EN EL EXTREMO QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA COSA JUZGADA
Y LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 29289
2.5.1. El Tribunal Constitucional se he pronunciado sobre la
Sexagésima Segunda Disposición Final contenida en la Ley 29289, declarando
infundada la demanda sobre inconstitucionalidad de la Sexagésima Segunda
Disposición Final de la Ley 29289
“51. Se ha establecido también que, como ocurre con el resto de los derechos
fundamentales, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales no es

1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso APOLONIA CCOLLCCA PONCE, EXP.
3179-2004 AA/TC HUAMANGA, Sentencia del 18/FEB/2005, FJ 21.b).
 un derecho absoluto, precisando que puede tomarse en cuenta el caso en que
sea el Estado la parte en juicio, lo que puede motivar que, en algunos
supuestos, el legislador pueda "establecer ciertos límites o restricciones al
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales firmes, en la medida en
que éstas tengan una justificación constitucional"
[cfr. STC 0015-2001-Al/TC y acumulados, fundamento 15].
52. En este caso, el Tribunal advierte que las sentencias de ambos procesos
fueron emitidas antes de la entrada en vigencia de la norma impugnada. De
esta forma, una vez que el artículo 60 del Decreto Legislativo 608 fue derogado
dichas sentencias derivaron en inejecutables en el extremo que ordenan la
reglamentación de una norma derogada, pues resulta jurídicamente imposible
realizar la reglamentación de una norma que ya no forma parte del
ordenamiento. La existencia de un reglamento está siempre vinculada a la
existencia de la ley que reglamenta, sin la cual aquel pierde su razón de ser.
53. En conclusión, este Tribunal observa que la norma cuestionada, que derogó
el artículo 60 del Decreto Legislativo 608, no afecta ilegítimamente el principio
de cosa juzgada o el principio de tutela jurisdiccional efectiva, en su dimensión
de derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales firmes, ni el derecho a
la protección judicial, por lo que corresponde desestimar este extremo de la
demanda.”2 (Resaltado agregado).
2.6. SOBRE LA POSIBILIDAD DE INAPLICAR UNA NORMA CUYA
CONSTITUCIONALIDAD HA SIDO CONFIRMADA EN UN PROCESO DE
INCONSTITUCIONALIDAD
2.6.1. El artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, en su segundo párrafo, señala que: “La jueces no pueden dejar de aplicar
una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular”
TERCERO.- FUNDAMENTOS DE HECHO
3.1. La parte accionante expresa como fundamentos de su demanda,
básicamente lo siguiente:
3.1.1. El once de julio de mil novecientos noventa, se promulgó el
Decreto Legislativo 608, en el que disponía en su artículo 60, incorporar al personal
civil nombrado de los Ministerios de Defensa e Interior, en la categoría remunerativa
de oficiales y subalternos de las mismas instituciones, fijando su jerarquía de acuerdo

2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO. CASO LEY DE PRESUPUESTO DEL AÑO
2009. Sentencia recaída en el expediente 00026-2014-PI/TC, con fecha 15 de mayo del 2018,
FJ. 51, 52 Y 53.
al nivel y categoría que ostentan dentro del escalafón civil y el tiempo de servicios
reconocidos por las referidas instituciones; entre otras normas que también se
pronunciaban en ese extremo.
3.1.2. Asimismo, se estableció que dicha incorporación en el aspecto
remunerativo, debía ser reglamentada mediante Decreto Supremo, refrendado por el
Ministerio de Defensa e Interior. Sin embargo, esta se efectuó de forma parcial y
defectuosa al emitirse los Decretos Supremos 017-90-DE/SG, 023-90-IN y 024-90-IN,
los que sin ser ejecutados fueron derogados por el Decreto Supremo 316-90-EF, del
siete de diciembre de mil novecientos noventa. Siendo que hasta la fecha no se
cumplido con emitirse el reglamento que posibilite lo ordenado por el Decreto
Legislativo 608, artículo 60.
3.1.3. Ante el escenario explicado, la Asociación de Empleados en
Actividad, Cesantes y Jubilados del Ministerio de Defensa – Región Sur, interpuso una
demanda sobre proceso de cumplimiento, tramitado ante el Quinto Juzgado Civil de
Arequipa, expediente 921-2006, que concluyó con la emisión de la sentencia, con
fecha cinco de diciembre del 2007, resolviendo que los demandados cumplan con
dictar la reglamentación del artículo 60 del Decreto Legislativo 608, Decreto Legislativo
556 y Decreto Supremo 316-90-EF; que siendo confirmada por la Cuarta Sala Civil de
Arequipa, mediante Sentencia de Vista 393-2008-4SC, de fecha veinticuatro de julio
del dos mil ocho.
3.1.4. Se inició la ejecución de la referida sentencia, vía exhorto, sin
embargo, incumplieron el mandato, lo que generó la imposición de multa. Además, es
importante resaltar que después de promulgó la Ley 29289, publicada el 11/DIC/2008,
que deroga el artículo 60 del Decreto Legislativo 608, norma de la que se han hecho
valer los demandados a fin de no cumplir la sentencia del proceso de cumplimiento.
Sin embargo no se ha tomado en cuenta que según el artículo III del Título Preliminar
del Código Civil, señala que la ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes, todo lo que fue resuelto jurisdiccionalmente por la
Cuarta Sala Civil de Arequipa, según el Auto de Vista 345-2009-4SC, con fecha veinte
de julio del dos mil diecinueve. Con fecha posterior, el Juez del Quinto Juzgado Civil
de Arequipa, que fue el mismo que dictó sentencia, mediante Resolución número
cuatrocientos tres del veintiuno de mayo del dos mi diecinueve, declaró la
inejecutabilidad de la Sentencia 262-2007, de fecha cinco de diciembre del dos mil
siete, en el extremo que se refiere al cumplimiento de emitir el reglamento que dispone
el artículo 60 del Decreto Legislativo 608 y Decreto Supremo 316-90-EF; lo que fue
confirmado con el Auto de Vista 800-2019-3SC o Resolución cuatro, del trece de
noviembre del dos mil diecinueve.
 3.1.5. En resumen, se sostiene que el mencionado Auto de Vista 800-
2019-3SC o Resolución cuatro, ha vulnerado el principio de la cosa juzgada,
convirtiendo el proceso constitucional en uno irregular. También se ha transgredido los
derechos de los trabajadores cesantes y jubilados del Ministerio de Defensa. Se ha
emitido la referida Resolución sin seguir los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional, sobre criterios de inejecutabilidad de sentencia; tampoco se ha seguido
lo mencionado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Asociación Nacional de Cesantes y Jubilados de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria vs. Perú. Además, resalta que los jueces debieron aplicar un
control difuso e inaplicar la norma derogatoria por contravenir al principio de igualdad
ante la ley.
3.2. La pretensión de la demanda de amparo tiene como objeto que se
declare la nulidad del Auto de Vista 800-2019-3SC, o Resolución número cuatro, con
fecha trece de noviembre del dos mil diecinueve, que declaró la inejecutabilidad parcial
de la sentencia 262-2007, correspondiente al expediente 00921-2006-73-0401-JR-CI-
05, sobre proceso de cumplimiento. Se sostiene que vulnera el principio de cosa
juzgada, igualdad ante la ley, y los derechos adquiridos por la parte demandante; más
bien, lo jueces debieron aplicar control difuso sobre la norma derogada.
3.3. Este Despacho Constitucional resalta el considerando 4.6 del
mencionado Auto de Vista, en el que se argumenta que al haberse derogado el
artículo 60 del Decreto Legislativo 608, no existe norma que reglamentar; asimismo, el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado en este extremo, según la sentencia recaída
en el expediente 00026-2014-PI/TC, que resolvió declarar improcedente la pretensión
que solicitaba que se restablezca la vigencia de la norma derogada por la Sexagésima
Segunda Disposición Final de la Ley 29289, e infunda la demanda de
inconstitucionalidad de la referida norma.
3.4. De otro lado, si bien el escrito de demanda hace referencia a la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
ANCEJUBSUNAT contra Perú, tiene en cuenta este Despacho que el caso que se
propone en esta oportunidad no tiene relación directa con el mismo, en tanto que en
dicha jurisprudencia internacional se hace referencia a procesos de amparo que
impugnaban el cambio de régimen previsional de cesantes de la SUNAT, que solicitan
ser incluidos bajo los alcances del Decreto Ley 20530; sin embargo la resolución
judicial objeto de cuestionamiento en este expediente es emitida en la tramitación de
un proceso de cumplimiento en el que el debate se circunscribe al cumplimiento de
determinados presupuestos, como es la existencia de un mandato vigente.
 CUARTO.- SUBSUNCIÓN FÁCTICO NORMATIVA
4.1. Conforme a lo detallado, el Tribunal Constitucional ha mencionado
que el derecho a la efectividad de las resoluciones no tiene carácter absoluto,
conforme se ha explicado en el fundamento de derecho 2.5.1 de la presente
resolución. En el presente caso, el Auto de Vista 800-2019-3SC, o Resolución número
cuatro, con fecha trece de noviembre del dos mil diecinueve, que declaró la
inejecutabilidad parcial de la sentencia 262-2007, no incurre en transgresión al
principio de cosa juzgada, en tanto su justificación radica en que la norma, materia del
proceso de cumplimiento, ha sido derogada; por tanto deviene en un imposible jurídico
pretender ejecutar la sentencia. En este extremo, la pretensión deviene en causal de
improcedencia contemplada en el artículo 5, inciso 1, del Código Procesal
Constitucional.
4.2. No obstante, el demandante sostiene que el Juez debió aplicar
control difuso sobre la norma derogatoria, debido a que esta última conculca el
derecho a la igualdad. Al respecto, este Despacho resalta que el Tribunal
Constitucional (Proceso de Inconstitucionalidad 00026-2014-PI/TC) ha declarado
constitucional la Sexagésima Segunda Disposición Final de la Ley 29289, que dispuso
la derogación del artículo 60 del Decreto Legislativo 608; y en consideración al artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, el Juez no está facultado a
inaplicar una norma que ha sido confirmada por el máximo intérprete de la
Constitución.
Razones por las cuales, este Juzgado Constitucional,
RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por la
ASOCIACIÓN DE EMPLEADOS EN ACTIVIDAD, CESANTES Y JUBILADOS DEL
MINISTERIO DE DEFENSA – REGIÓN SUR, representada por su Presidente Angel
Melitón Gutiérrez Calderón, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO, en
contra de los Jueces de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, integrado por los Magistrados Nimer Marroquín Mogrovejo, Rita Valencia
Dongo Cárdenas, Cesar Arturo Burga Cervantes y Max Rivera Dueña; con
emplazamiento del Procurador Público de asuntos judiciales del Poder Judicial. En
consecuencia, SE DISPONE el archivo del proceso y la devolución de los anexos
presentados una vez consentida o ejecutoriada sea la presente. TÓMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER.

AL ÚNICO OTROSI.- Téngase presente.

AL ESCRITO 99-2020.- Téngase presente; agréguese a sus antecedentes y estese a
lo resuelto en el fundamentos de hecho 3.4 de la presente resolución.