Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
QUEJOSO: **********.
SUMARIO
C U E S T I O N AR I O
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
II. TRÁMITE
1
Estos datos están contenidos en el cuaderno principal del Juicio de Amparo Directo **********, foja
5.
2
Estos datos están contenidos en el cuaderno principal del Juicio de Amparo Directo **********, foja
67.
3
Estos datos están contenidos en el cuaderno principal del Juicio de Amparo Directo **********, foja
174, vuelta.
4
Estos datos están contenidos en el cuaderno principal del Juicio de Amparo Directo **********,
foja 186.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
III. COMPETENCIA
IV. OPORTUNIDAD
5
Estos datos están contenidos en el cuaderno principal del Juicio de Amparo Directo **********, foja
225.
6
Estos datos están contenidos en el cuaderno del Juicio de Amparo Directo en Revisión 85/2014,
foja 155, 156 y 157.
7
Estos datos están contenidos en el cuaderno principal del Juicio de Amparo Directo en Revisión
85/2014, foja 173.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
V. PROCEDENCIA
8
Se trata de las reglas establecidas en la fracción IX, del artículo 107 de la Constitución Federal; la
fracción V, del artículo 83 de la Ley de Amparo, y la fracción III, del artículo 10 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en donde se señala que para que un recurso interpuesto
contra las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en los amparos directos
sea procedente, es necesario que las mismas decidan sobre la inconstitucionalidad de normas
legales o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, o bien
que dichas resoluciones omitan hacer un pronunciamiento al respecto, cuando se hubieran
planteado en la demanda. Además, es necesario que la cuestión de constitucionalidad tenga la
potencialidad de llevar a la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Estos requisitos
de procedencia han sido interpretados y clarificados en numerosas tesis jurisprudenciales y
aisladas de esta Suprema Corte y desarrollados normativamente por el Acuerdo Plenario 5/1999,
el cual detalla los criterios de identificación de los asuntos que la Corte estimará importantes y
trascendentes, y que tienen en cuenta la factura de los agravios, y la existencia o inexistencia de
criterios sobre el tema ya sentados por la Corte con anterioridad.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
9
Resuelto por la Primera Sala, en la sesión de 24 de agosto de 2011, por unanimidad de 5 votos;
ponente: Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia.
10
Resuelto por la Primera Sala, en la sesión de 6 de abril de 2011, por unanimidad de 5 votos;
ponente: Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. El Ministro José Ramón Cossío Díaz elaboró un
voto concurrente.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
16
LEYES PENALES. AL EXAMINAR SU CONSTITUCIONALIDAD DEBEN ANALIZARSE LOS
PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD JURÍDICA [Novena Época,
Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVIII, Septiembre de
2008, Página: 599, Tesis: P./J. 102/2008, Jurisprudencia, Materia(s): Constitucional, Penal]. En el
mismo sentido, véase la sentencia recaída en el amparo directo en revisión 1405/2009.
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
Privación de la
Uno a cinco años de
libertad con Privar a otro de su libertad con el propósito
2 prisión.
fines sexuales de realizar un acto sexual.
(artículo 162)
Secuestro
Privar de la libertad a otro por el tiempo
express Veinte a cuarenta años de
estrictamente indispensable para cometer los
7 (artículo163 prisión y de quinientos a
delitos de robo o extorsión o para obtener
Bis) dos mil días multa.
algún beneficio económico.
51. Por un lado, existen delitos que atentan contra la libertad personal a
los cuales el legislador les asignó una pena muy inferior a la que
corresponde al secuestro express. Esta menor penalidad se justifica,
entre otras razones, por la menor intensidad en la afectación al bien
jurídico protegido. Y por otro lado, la mayor pena asignada por el
legislador al delito de secuestro también se justifica con la misma
lógica: una afectación más intensa al bien jurídico protegido.
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
54. Esta proliferación del delito es una de las razones que el legislador
esgrimió para aumentar la pena. En efecto, del proceso legislativo que
dio lugar a la reforma de 24 de febrero de 2006 que aumentó la pena
prevista para el secuestro express se deprende de forma inequívoca
la intención del legislador de responder a la alta incidencia de las
distintas modalidades del secuestro con una política criminal que
imponga castigos más severos a estas conductas18.
55. Por todo lo anterior, se concluyó que la pena prevista para el delito de
secuestro express es una pena que se adecua a la gravedad de la
conducta y, por tanto, no viola la garantía de proporcionalidad
contemplada en el artículo 22 constitucional.
56. Hasta aquí los argumentos surgidos del precedente citado. Cabe
aclarar, que del mismo surgieron varios criterios aislados, entre los
que destaca el siguiente:
19
Tesis Aislada 1a. CCVII/2011 (9a.), emitida por la Primera Sala, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro II, noviembre de 2011, Tomo 1, página
212. Amparo directo en revisión 181/2011. 6 de abril de 2011. Cinco votos. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
61. A lo anterior, habría que agregar que algunos autores, como Paul H.
Robinson, sostienen que resulta sumamente complicado establecer
un sistema de proporcionalidad de penas que obedezca a una lógica
estricta de proporcionalidad en términos de niveles cardinales o
absolutos de sanción, como lo presenta la corriente retribucionista,
es decir, un sistema en el que se distribuye la pena de acuerdo con
principios de justicia derivados de las intuiciones compartidas por la
comunidad. De acuerdo con este modelo, la sociedad y el legislador
deben asegurarse que el delincuente recibe la pena que le sitúe en el
puesto cardinal que le corresponde en atención a su culpabilidad
exacta, de conformidad con las definiciones soberanas. Sin embargo,
esta concepción es criticable porque puede llevar a resultados que, si
bien reflejan las intuiciones de justicia de la comunidad, pueden ser
20
En orden cronológico, se muestran los casos más representativos y atinentes que esta Primera
Sala ha resuelto con relación a este tópico: 1) ADR 1987/2006, resuelto el 7 de febrero de 2007,
por unanimidad de 5 votos; ponente: Ministro José Ramón Cossío Díaz; 2) ADR 181/2011,
resuelto el 6 de abril de 2011, por unanimidad de 5 votos; ponente: Ministro Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea; 3) ADR 1399/2011, resuelto el 24 de agosto de 2011, por unanimidad de 5 votos; ponente:
Ministro: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia; y 4) ADR 1498/2012, resuelto el 4 de julio de 2012, por
unanimidad de 5 votos; ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
21
Véase: "Disbributing Principles of Criminal Liability. Who Should be Punished, How Much",
Oxford University Press, 2008, de Paul H. Robinson. Hay una versión castellana de traducida por
Íñigo Ortiz de Urbina Gimeno y Manolo Cancio.
22
Ibidem.
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
64. A lo anterior, habría que agregar que para analizar el marco legal de
las sanciones, de cara al contenido del artículo 22 constitucional,
debemos ubicarnos en lo que la dogmática jurídico penal llama
“penalidad”, “punibilidad”, “merecimiento”, “necesidad de la pena” o
“pena abstracta”24, y no en el ámbito de la individualización de la
sanción, que se refiere propiamente a la pena que imponen los jueces
en los casos concretos. Esta diferencia no es menor, porque,
precisamente, la distinción establecida líneas arriba, entre el principio
de proporcionalidad del artículo 22 constitucional y el principio de
proporcionalidad en el ámbito de los derechos fundamentales, cobra
sentido. Veamos.
23
Véase: ANDREW VON HIRSCH, “Proportionate Sentences: A Desert Perspective in Principled
Sentencing”, en ANDREW VON HIRSCH & ANDREW ASHWORTH, Readings on Theory & Policy, 2ª ed.,
1998, pp. 173-174.
24
Cfr. Muñoz Conde y Mercedes García Arán, Francisco, Derecho Penal, Parte General, Tirant Lo Blanch,
10 ed., México, 2012, p. 400.
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
25
Ibidem, páginas 532 y 533.
26
En términos argumentativos, se trata de garantizar lo que Chaim Perelman llamó «regla de justicia formal»,
que se traduce en la exigencia de aplicar las mimas consecuencias jurídicas para la misma clase de casos
(misma solución para el mismo tipo de problema), sólo que en este caso el objeto de la regla es la obra
legislativa. Cfr. Perelman, Chaim, La justicia, traducción de Gerardo Guerra, UNAM, México, 1964, pp. 23-
41.
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 85/2014.
VII. DECISIÓN
RESUELVE:
MINISTRO PONENTE
33