Aviel Ginzburg

December 7th
Metaphysics
An Incoherent Inquiry

At first glance, life appears utterly meaningless, giving me no reason to continue 

my unrelenting joke of an existence.  But I won’t take my own life, nor will I even procure 

the means to set any such action in motion.  Instead, I’ll curse cruel fate for making a 

being capable of coming to such an absurd conclusion.  I wake up every morning 

subjugated by the overbearing scope of the universe, wondering why I continuously 

renew my insignificant daily routine.  No matter where my day leads me, I am doomed by 

countless mentally and physically draining decisions that, in the end, are nothing more 

than arbitrary and pointless choices in a fleeting world governed by cold contingency. 

However, rather than resign myself to these depressing conclusions, I cling tightly to my 

logic and reason hoping to find a light in all this darkness.  But every time I believe I have 

found life’s meaning, I am forced to analyze my justification behind it, which must then 

be justified itself, and soon enough I am lost in an infinite regress. But I do find a hope in 

this, however it does not emerge in the form of an answer.  Instead, I am placated by the 

knowledge that my search for meaning is incoherent, since I am seeking something that 

cannot exist.  But despite this conclusion, I still cannot escape the human mind’s innate 

desire to search for the meaning of life.  However, rather than lament over the absurdity of 

my predicament and accept my fate, I cut the problem off at the source, and restructure 
my desperate search into a cautionary survey that hopes to come up empty handed.  Thus, 

while I cannot conquer the futility of this search for meaning, I can exploit my search by 

transforming it into a tool that assures an existence that is free of external purposes.  This 

freedom grants me the ability to create personal purposes and meanings that are 

undaunted by their own ultimate unintelligibility, and in fact reinforced by the fact that 

they cannot be proven wrong by anything external.  In other words, since my meanings 

cannot be false, though they also cannot be true, there is nothing that prevents me from 

using them to quench my irrational thirst for discovering the meaning of life by creating 

meaning in life.

The concept of meaningfulness often remains unchallenged because its existence 

is seemingly obvious, and yet so difficult to defend.  This fact alone should make 

philosophers raise a red flag, because, as is made evident in the Socratic dialogues, 

mundane concepts or values that require a tedious amount of justification are likely 

defined in error.  In the case of the meaning of life, this becomes painfully obvious even 

when dealing with the most superficial challenges.  For instance, Thomas Nagel writes, 

“we are tiny specks in the infinite vastness of the universe; our lives are mere instants 

even on a geological time scale, let alone a cosmic one; we will all be dead any minute” 

(177).  Nagel’s claims in this statement are undoubtedly true, however irrelevant with 

respect to meaning.  Assume that you are massive; your atoms are the size of an entire 

galaxy and your height from head to toe equal to 15 billion light­years in distance.  Even 
though your physical self makes up half of the known universe, what meaning would your 

life gain that you did not have before?  The answer is absolutely none, and so would it 

also be if were you immortal rather than fleeting.  Nagel writes, “Would not a life that is 

absurd if it lasts seventy years be infinitely absurd if it lasted through eternity?  And if our 

lives are absurd given our present size, why would they be any less absurd if we filled the 

universe” (177)?  A change in size or endurance does not change the underlying factor 

that denies or grants life meaning, and any life that was absurd before would be at least as 

much so if not more so when taken to the extreme.  Nagel defines the absurd as “a 

conspicuous discrepancy between pretension or aspiration and reality” (178), however, he 

continues that, “there does not appear to be any conceivable world (containing us) about 

which unsettlable doubts could not arise.  Consequently the absurdity of our situation 

derives not from a collision between our expectations and the world, but from a collision 

in ourselves” (181).  The friction that appears between our objectives and the reality in 

which we exist cannot be resolved by changing the nature of reality because the impasse 

lies in our objectives.

The sense of meaninglessness that emanates from our insignificant and transient 

existence is the result of the conflict Nagel observes between our aspirations and reality. 

In our case, the object of desire we are concerned with is the meaning of life.  However, 

even assuming there exists a world in which the purpose of life is “having as many 

children as possible”, there still remains the question of “Why?”.  The chain cannot 
simply end there because “nothing can justify unless it is justified in terms of something 

outside itself, which is also justified” (177).  It would be absurd if a resident of this 

hypothetical world answered the question “Why do you want to have sex as often as 

possible?” with “So I can have as many children as possible.” then followed up the 

question “Why do you want to have as many children as possible.” with “Because 

spawning countless offspring is the meaning of life”, and simply stopped there.  The 

meaning derived from such a purpose is incomplete in its justification, and is therefore no 

meaning at all.  Even in a world in which God definitively exists, if the purpose of life 

were to “obey God’s 10 commandments until the moment of our death” (G), this meaning 

would still be incomplete, though in a slightly different manner.  The difference between 

G and the examples given beforehand are that with God we assume the meaning of life to 

be an inalienable fact, where as before we treated the meaning of life as part of a 

sequence of justifications or explanations.  However, in the words of A. J. Ayer:

It is a matter of brute fact that events succeed one another in the ways that they do 

and are explicable in the ways that they are.  And indeed what is called an 

explanation is nothing other than a more general description.  Thus, an attempt to 

answer the question why events are as they are must always resolve into saying 

only how they are.  But what is required by those who seek the meaning of life is 

precisely an answer to their question “Why?” that is something other than an 

answer to any question “How?” And just because this is so they can never 
 legitimately be satisfied. (224­5)

Ayer’s claim is that just as it is logically impossible to assert both P and not P, it is 

impossible to answer the meaning of life with “Why?”.  He concedes that the question of 

“Why?” is answerable at a given level, however it is only as such if there is a higher level 

that answers “How?”.  Accordingly, locating the final “Why?” behind a meaning without 

a higher level would be impossible, since there is no additional level to investigate. 

Furthermore, since the question “What is the meaning of life?” lies at the end of a 

sequence of meaning, it is unanswerable by anything other than a description.  In the case 

of a God given meaning of life, the meaning given would be no more than a description, 

and therefore not the meaning of life at all.  By this logic, given any world, the meaning 

of life is an incoherent concept, and any attempt of pursuit is futile.

Thus far we have concluded that life is meaningless in the sense that it is 

incapable of being quantified as either having meaning or not having meaning.  However, 

although meaning cannot be applied to life, it can be within life.  In the words of Merleau 

Ponty, “Life makes no sense, but is ours to make sense of” (162).  Despite the romantic 

nature of Ponty’s statement, the latter half stipulates a requirement rather than a musing. 

As Camus noted, “the meaning of life is the most urgent of questions” (94).  Life is 

simply not livable without a meaning or purpose.  Indeed, it would be only rational to 

commit suicide if it was definitively concluded that life was in fact void of all meaning 

and nothing more than an aimless struggle.  Leo Tolstoy recognized this reality and wrote 
in My Confession that, “so long as I did not know why, I could not do anything.  I could 

not live.” (12).  But Tolstoy continued to live, Camus continued to live, Ponty continued 

to live, and I continue to live.  This is because given the alternative, anyone would prefer a 

search for meaning to suicide.  And thankfully, the incoherence of the meaning of life, by 

implication, grants us the ability to ascribe life with meaning of our own.  Indeed, since 

life has no universal meaning, our individual meanings will not have to adhere to any 

intrinsic values of existence, and therefore can never be proven incorrect.  Our failed 

search thus provides us with a new opportunity for meaning that would not have 

otherwise been possible.  Granted, our meanings will not be correct either, but as long as 

they satisfy our desires, to each individual, they will be phenomenologically as real as 

anything else in life.  The view I am taking in part here is that of the Existentialists and 

Jean Paul Sartre who wrote “life has no meaning a priori.  Before you live it, life is 

nothing, but it is for you to give it a meaning.” (162).  We are both free and obligated to 

search out meaning in our lives; to find some grandiose purpose that gives us a reason to 

continue on.  This meaning will be ours alone, but yet in every way possible, a meaning 

of life, in life.

By discrediting the universal meaning of life and replacing it with a subjectively 

grounded doppelganger, we are able to quench our innate need to discover a satisfying 

relationship between life and meaning.  However, since our meaning in life is self­

generated instead of justified by a higher level of explanation, we gain an existential 
bonus, which is derived from our self­sufficiency.  We are in complete control of our 

being and do not rely upon any external authority to define our meaning or purpose.  In a 

sense, we gain a level of power and freedom that would not have otherwise been available 

to us.  Granted, we are deprived of an assured position of privilege in the Universe, but 

we have to ask ourselves why that is even something we want.  Why are we so vain that 

we unyieldingly desire a transcendentally important reasoning behind our lives?  It is 

nothing short of laughable to demand that the Universe be a warm and bright place that 

will cherish our existence for all eternity when we only experience so little of it for 

ourselves.  We should not hold these desires, and instead simply appreciate our small 

meanings to the fullest of our being.  The Universe may remain vast and dark, but that is 

okay, because the meaning we are able to create in life shines bright enough to illuminate 

as far as we can see.