REPUBLICA DE PANAMÁ

UNIVERSIDAD DEL ISTMO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
DERECHO PENAL I

ACTIVIDAD 3
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
PRINCIPIO DE NE BIS IN ÍDEM

ESTUDIANTES
Andrion Gonzales, Yaxcenia Del Carmen
Maldonado Herrera, Chris Marie
Marín Banega, Isabel Elisa
Samudio, Jonathan Steven

TUTOR
Ana R. Rodriguez

PANAMA, JUNIO 2020

 INDICE

• INTRODUCCION Pag. 3

• ¿En qué consiste el Principio de Ne bis in ídem? Pag. 4

• ¿Cuál es el fundamento de aplicación del Ne bis in ídem? Pag. 4

• ¿Cuáles son las limitaciones y excepciones del Pag. 6

principio Ne bis in ídem?

• Aplicación de este Principio en la Ley Penal panameña Pag. 8

• CONCLUSION Pag. 9

• BIBLIOGRAFIA Pag. 10
 INTRODUCCION

La presente investigación se encarga de analizar el principio Ne bis in idem, en el cual

identificaremos a detalle por qué la imposición de la pena y la sanción administrativa a una
misma persona no puede ser aplicada en un mismo hecho dos veces, dicha investigación
nos dará la información para saber en base a su fundamento, cuál es la razón por la cual la
sanción, se debe limitar en estos casos, a una sola sanción, igual analizamos el uso de dicho
principio en nuestra legislación panameña, fundamentado dentro de la Constitución Política
de la República de Panamá y nuestro Código Penal.
➢ ¿En qué consiste el Principio de Ne bis in ídem?

Javier de León, expresa originalmente una garantía del ciudadano frente al poseedor
de la potestad sancionadora, el Estado. Que se traduce en la imposibilidad de que éste
castigue al sujeto diversificando lo que ontológicamente constituye una capacidad única de
actuación: el poder de reprimir conductas que violen el orden social, dañando el bien jurídico.
Arroyo & Nieto (2007)
Es un principio que se da a favor del ciudadano originalmente, ya que no existía un
control de este tipo. Al igual que en la actualidad, existían acuerdos o leyes que castigaban el
mismo crimen y era válido sancionar a la persona varias veces por el mismo hecho
delictivo.
El principio de ne bis in ídem consiste en la prohibición de que un mismo hecho resulte
sancionado más de una vez, es decir, supone que no imponga duplicidad de sanciones en
los casos en que se desprenda identidad de sujeto, hecho y fundamento sin que haya una
supremacía especial, como por ejemplo que se sancione a una persona dos veces por los
mismos hechos en la jurisdicción administrativa y la penal. Martínez (2011). Trayter Jiménez,
menciona que la expresión encierra un tradicional principio general del Derecho con un doble
significado: de una parte, su aplicación impide que una persona sea sancionada o castigada
dos veces por la misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
Por otra parte, es un principio procesal en virtud del cual un mismo hecho no puede ser
objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, no pueden darse dos procedimientos con el
mismo objeto. Esta vertiente procesal impide no sólo la dualidad de procedimientos
administrativo y penal, sino también el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos
órdenes jurídicos como consecuencia de los efectos de la litispendencia y la cosa juzgada.

➢ ¿Cuál es el fundamento de aplicación del Ne bis in ídem?

Sobre el contexto aplicativo, uno de los problemas que surgen a la hora de crear un
ordenamiento sancionador coherente sobre la base de un Estado social de Derecho y, por
tanto, tendente al cumplimiento de determinados objetivos políticos y socio-económicos, es la
posibilidad de que confluyan diversas normas en la regulación que afecta a un mismo hecho.
Este se debe, esencialmente, a la complejidad de campo que intentan abarcar y la dificultad
de coordinar el vasto campo de producción normativa de los órganos estatales. Arroyo &
Nieto (2007).

Basados en nuestro Código Penal, el Artículo 15 establece que “Al aplicarse la ley
penal a un hecho, este no podrá ser considerado más de una vez para la imposición de otra
sanción. En caso de concurso ideal o real del delito, se aplicarán las normas
correspondientes establecidas en este Código.
Cuando varias leyes penales o disposiciones de este Código sancionen el mismo hecho, la
disposición especial prevalecerá sobre la general. “

El problema se agudiza cuando se trata de la concurrencia de normas, de diferentes

órdenes normativos, que imponen sanciones ante una misma conducta antijurídica del
sujeto. Arroyo & Nieto (2007)

Es lo que intenta facilitar el segundo párrafo del artículo 15 del Código Penal, el cual
contempla la posibilidad de la existencia de varias disposiciones o leyes que sancionen un
mismo hecho, el mismo artículo señala que la disposición especial prevalecerá sobre la
general.

Respetando el artículo 3 del Código penal, el principio de Ne bis in ídem, se puede

interpretar como un en el ejercicio de su aplicación, como una herramienta para hacer valer
este artículo. El cual indica que la legislación penal instituye el principio de una mínima
aplicación. Es decir, que dentro de nuestro territorio existe una relación entre el principio Ne
bis in ídem y el Código Penal que puede ser ampliamente identificado y utilizado como
herramienta para sustentar su aplicación para la defensa de un caso y prevenir la doble
sanción por el mismo hecho delictivo.

El problema, para conseguir su fin último, siempre ha sido el mismo, la falta de

congruencia entre su adopción formal, como criterio de lógica y su relación con una pseudo-
proyección material plasmada con la simpleza de su finalidad ha provocado actuaciones
fluctuantes y la ruptura del principio de seguridad jurídica, garantía ésta inmanente a la
aplicación del Ne bis in ídem. Arroyo & Nieto (2007).
➢ ¿Cuáles son las limitaciones y excepciones del principio Ne bis in ídem?
La prohibición de bis in ídem está formulada en el art. 8, parr. 4 de la Convención
Americana de Derechos Humanos en forma breve y concisa. Allí se dice simplemente que “el
inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos”. Como es posible apreciar, allí no se prevé en forma expresa ninguna
excepción a la garantía. A diferencia de lo que ocurre con la versión de la prohibición
consagrada en el art. 4 al Protocolo Adicional N° 7 al Convenio Europeo (que, prevé algunos
casos de no aplicación de la prohibición) el texto americano parece tener un carácter más
absoluto. A pesar de ello, la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha ido construyendo
algunas excepciones vinculadas con dos clases de cuestiones. La primera tiene que ver con
la lógica del procedimiento equitativo. Desde esta perspectiva, si el tribunal internacional
considera que en el primer proceso no se respetaron las garantías, y se declara por ello su
invalidez, sería posible para el Estado realizar una persecución penal posterior. La segunda
está muy conectada con la anterior, y surge de la evolución de la denominada obligación de
investigar y sancionar penalmente las violaciones de los derechos reconocidos en la
Convención. Sobre estas bases se relativiza la prohibición de doble persecución penal a
partir de la idea de procedimiento equitativo, en los casos en que se advierte que el Estado
no ha investigado seriamente las violaciones o bien ha cometido errores graves de
apreciación que impidieron la punición en el primer proceso. Aquí algunos casos:

a) ¿Garantías vs. garantías? Sobre la posibilidad de una segunda persecución cuando en el

primer proceso se violaron las garantías del proceso equitativo
La primera manifestación de estas excepciones se advierte por ejemplo en lo
dispuesto en el caso Castillo Petruzzi (Perú, 1999). Allí no se discutía propiamente una
violación al ne bis in idem, pero se planteó la necesidad de determinar si era viable perseguir
de nuevo penalmente a personas que habían sido condenadas previamente ante el fuero
militar peruano por estar involucradas en actos de terrorismo. El problema era que, en su
presentación ante la Corte, la Comisión Interamericana planteaba precisamente que las
múltiples violaciones a las garantías del proceso equitativo ocurridas durante ese primer
trámite debían llevar a invalidarlo. La Corte se pronunció sobre este problema en dos
oportunidades. En un primer momento, al resolver las excepciones preliminares planteadas
por el Estado, la Corte expresó con contundencia lo siguiente:
“La anulación de un proceso en el que ha recaido sentencia firme de condena no
implica la apertura de uno nuevo contra la misma persona y por los mismos hechos, porque
se incurriría en una flagrante violación del principio non bis in idem”
Como se advierte, esta afirmación implica que si el Estado lleva adelante el proceso
hasta su conclusión sin respetar las garantías mínimas, y la constatación de esas violaciones
se produce posteriormente en sede internacional, ya no sería posible realizar una nueva
persecución penal. Sin embargo, esta primera manera de abordar la cuestión fue
directamente contradicha en la posterior resolución sobre el fondo del mismo caso, en la que
después de expresarse en términos generales que la sentencia era la culminación del
conjunto de los actos que integran el proceso, se afirmó lo siguiente:
“Evidentemente, no nos encontramos ante un procesamiento que satisfaga las
exigencias mínimas del “debido proceso legal”, que es la esencia de las garantías judiciales
establecidas en la Convención.Tal circunstancia motiva la invalidez del proceso y también
priva de validez a la sentencia, que no reúne las condiciones para que subsista y produzca
los efectos que regularmente trae consigo un acto de esta naturaleza. Corresponde al
Estado, en su caso, llevar a cabo -en un plazo razonable- un nuevo enjuiciamiento que
satisfaga ab initio las exigencias del debido proceso legal.”

b) El ne bis in idem en los casos de persecución penal de violaciones a los Derechos

Humanos
Como quedara dicho, el segundo orden de excepciones a la garantía en estudio que
ha construido la jurisprudencia interamericana, derivadas de la obligación que tienen los
Estados de investigar y sancionar penalmente las violaciones a los Derechos Humanos. En
este ámbito la doctrina de la Corte Interamericana fue evolucionando desde sus comienzos a
partir de los muchos casos en los que se discutían violaciones a derechos a la vez
constitutivas de delitos. En esos casos el énfasis ha estado puesto más bien en la víctima de
la violación y no en la persona acusada de cometerla. De este modo se ha generado una
jurisprudencia que resalta mucho la importancia del ejercicio del poder penal para una
adecuada tutela de los derechos humanos, y que, paralelamente, resulta restrictiva de los
derechos de los imputados. Falta en este sentido una adecuada compatibilización de esta
tendencia con la doctrina emanada de otros fallos donde se han ido afirmando las
garantías de los imputados en función de ampliar sus alcances.
➢ Aplicación de este principio en la Ley Penal panameña
El autor panameño Jaime Javier Jované Burgos en su obra titulada “Derecho
Administrativo”, sobre el principio non bis in idem ha señalado:
“De igual manera, así como opera el derecho penal la prohibición de juzgar a una
misma persona dos veces por la comisión del mismo delito (non bis in idem, no dos veces
por lo mismo), en éste sentido, la segunda parte del articulo No. 32 de la Constitución
Política de la República de Panamá establece la obligatoriedad que a un sujeto no se le
pueda juzgar más de una sola vez inclusive por la misma causa penal, administrativa,
policiva o disciplinaria, lo cual implica entonces que este precepto originalmente desarrollado
por la dogmática penal ha sido trasladado de la jurisdicción penal, a los procedimientos
administrativos específicamente sancionadores por lo cual es perfectamente válida su
aplicación.
Ahora bien, es importante destacar que en el supuesto que exista una concurrencia de
sanciones tanto en la esfera penal como en la administrativa, la lógica indica que deberá
prevalecer la sanción penal, ya que absorbe a la administrativa, debido a que la naturaleza
del procedimiento penal tiene un mayor grado punitivo y por lógica la sanción es mucho más
gravada en contraposición con el procedimiento administrativo sancionador.
En resumidas cuentas, no pueden sancionarse nuevamente los hechos
o actuaciones que hayan sido ya condenados o castigados penal o administrativamente, en
las circunstancias en las que se aprecie igual identidad de sujeto, hecho, y fundamento.”
(Jované Burgos, Jaime Javier, Derecho Administrativo, Tomo I, Cultural
Portobelo, Agosto 2011, páginas 294-295).
 CONCLUSION

Podemos concluir que la expresión ne bis in idem o non bis in idem, es expresiva de
un principio clásico del sistema de justicia penal liberal, significa “‘no dos veces por una
misma cosa’; principio de derecho constitucional por el cual se prohíbe la doble persecución
a un mismo sujeto, por idénticos hechos que han sido objeto de anterior actividad procesal, y
que concluyera en una resolución final, ya condenatoria, ya absolutoria” en este sentido
podemos tener claro el motivo por el cual en algunos casos dicho principio ha sido
exceptuado cuando existen ciertas causas para el uso del mismo, con el unico fin de
preservar el estado de derecho y sobretodo de que sea una justicia condenatoria en la que
ambas partes posean los terminos claros y se apliquen los procedimientos legales
correspondientes para tal fin.
Pudimos de igual manera ver el como se aplica dicho principio en nuestra legislación
panameña, y poder ver que nuestro pais al igual que muchos otros e incluso que muchos
tratados de Cortes Penales de Caracter internacional son poseedores de dicho principio, y se
aplica de acuerdo a la causa en la cual deba manifestarse.
 BIBLIOGRAFIA

• Título.: El principio de “Ne bis in ídem” en el derecho penal europeo e internacional.

Autores.: Luis Arroyo Zapatero & Adán Nieto Martín. Año de publicación.: 2007

• Cavero, G. P. (2016, julio). El principio del ne bis in ídem material en caso de

concurrencia de pena y sanción administrativa. Recuperado de
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992016000100002

• Procuraduria General de la Nacion (Rep. de Panamá). (2015). Texto Único del Código
Penal de la República de Panamá. Recuperado de
http://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic5_pan_res_ane_act_corr_2.pdf

• Ottaviano, Santiago, O. (2012, 21 marzo). Las excepciones al ne bis in idem en el

Derecho Internacional. Recuperado de https://ar.ijeditores.com/articulos.php?
idarticulo=48957&palabra=&exacta=

• JurÍdicas, N. (2011b, enero 1). El principio non bis in idem y la subordinación de la

potestad sancionadora administrativa al orden jurisdiccional penal. Recuperado de
https://bit.ly/30ZAvGn

• Procuraduria General de la Nación. (2015). PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.

Recuperado de http://jurisis.procuraduria-admon.gob.pa/?p=11752

• Procuraduria General de la Nación. (2015b). PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.

Recuperado de http://jurisis.procuraduria-admon.gob.pa/?tag=principios-
constitucionales