UNIVERSIDAD DE PIURA

FACULTAD de CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

ASIGNATURA: GOBIERNO DE PERSONAS II
EXAMEN SUSTITUTORIO
Martes, 03 de diciembre de 2013 Hora: 03:00 p.m.
Duración: 02:00 horas.
Sin LIBROS ni APUNTES ; sólo CASOS Nombre: Orientaciones para su resolución

 Lea el conjunto del Examen antes de empezar a resolverlo.

 Utilice el espacio asignado para cada pregunta y una línea de texto por renglón.
 No se corregirá cualquier respuesta que no cumpla la indicación anterior.

 Criterios de evaluación, para las preguntas números 1 y 2.

a. Comprensión y acierto en su indicación –acuerdo o desacuerdo- sobre la afirmación.

b. Claridad y precisión del argumento utilizado para sustentar su indicación.
c. Validez del argumento y su respaldo en la información referida en el texto del Caso.
d. Si su indicación fuera desacertada, recibiría cero puntos en la pregunta.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-

 Indique su acuerdo o desacuerdo con la afirmación incluida sobre cada uno de los Casos de
las preguntas números 1 y 2, sustentando con el argumento más importante relacionado, sólo
uno, basado en la información que se refiere en el texto de cada Caso.

1. Caso SUMESA (5.00 puntos)

1.1 Lo ocurrido –referido en la p. 3 del Caso- podría poner en riesgo el funcionamiento y

resultados de la Comisión (2.50 puntos).
De acuerdo En desacuerdo
X

 Huertas no está informado y es el Jefe de la Comisión.

 Los datos estadísticos disponibles sobre la situación del DDE eran insuficientes, y la
mayor parte de ellos no estaban sustentados por documentación fidedigna.
 Cabría que se considerara, lo ocurrido, como un éxito de dos personas ambiciosas.

1.2 Si fuera Cárdenas, informaría rápidamente a Pablo Rodríguez, Controller de la empresa,

antes de su reunión con Pedro Ramírez (2.50 puntos).
De acuerdo En desacuerdo
X

 Pablo Rodríguez no forma parte de la Comisión.

 Podría poner en riesgo el funcionamiento de la Comisión, si interviniera, porque no
le corresponde.

Página 1 de 3
2. Caso La Sociedad Porter (5.00 puntos)

2.1 El análisis y la conclusión del Director General, antes de tomar la decisión en cuanto al
traslado del Director de Fábrica de East Jackson, fueron correctos (2.50 puntos).
De acuerdo En desacuerdo
X
 El D. G. empezó a dudar de la habilidad del D. F. para llevar a cabo su trabajo…
 Tenía la impresión de que el D. F. se habría dado cuenta,…, de que él mismo
estaba fallando en el desempeño de su propio trabajo como D. F.
 Concluía que al D. F. seguramente le agradaría un traslado…
 En resumen, no verifica ni contrasta con el D. F. sus apreciaciones ligeras,
finalmente equivocadas.

2.2 Conviene rechazar la dimisión del Director de Fábrica de East Jackson. El asunto
pendiente – qué hacer con el candidato disponible para reemplazarlo- podría resolverse
si se le enviara como D. F. a la de New Jersey (2.50 puntos).
De acuerdo En desacuerdo
X
 Rechazar la dimisión: Reconociendo que se habría equivocado.

Recuperación de confianza y, por ende, de la autoridad.

3. Caso ALSESA (5 puntos)

3.1 ¿Qué opinión le merece la forma cómo acepta Nácher la incorporación de Petit como
Jefe de Producción? (2 puntos)

Análisis poco riguroso y apresurado

Se basa únicamente en referencias de los directivos de HERVE
No realiza entrevista o reunión previa alguna
No diseñó un plan de inducción

3.2. Califique la calidad directiva de Nácher. (3 puntos)

Poco competente: falla en los sistemas de control, no sabe lo que producen !!!; distraído
en la publicidad. Enfocado hacia ventas, mercado en detrimento de otras dimensiones
directivas y de la consideración de los criterios de eficiencia (mala selección de Petit) y
consistencia al decidir (se juega su autoridad según la coherencia entre su respuesta
contundente de no permitir que esto siga y su decisión y lo que finalmente haga).

Página 2 de 3
 4. Caso El Dilema de un joven Jefe (5 puntos)

4.1 Sírvase completar 6 de los 7 apartados el Cuadro que sigue a continuación. (3 puntos)

Hechos ¿Qué debería hacer Woods?

1. Woods escucha a Adams y
a Pierce hablando sobre él. Tenerlo en cuenta para aclararlo en un momento adecuado.

2. Adams se ha retrasado (10 Sancionar.

a 35 minutos) 5 veces en 6
semanas
3. Woods ha visto que Adams
abandona sin autorización Causal de despido. ¿Lo puede probar?
el trabajo más temprano. Si no puede aclarar en profundidad el tema con Adams
4. Adams y Pierce no asisten
a reuniones de seguridad. Informar a la Oficina de Personal.
Piden que no “los delate”. (por si acaso los Jefes no “delatan” forman y dan
reconocimientos o sanciones)
5. Pierce contesta mal a
Woods Aclararle quién es el Jefe.
6. Adams y Pierce solicitan
impreso al Jefe de Averiguar si han sacado productos del Almacén. Si es así:
Almacén quien explica lo sancionarlos (falta grave) … también cae el Jefe del Almacén
ocurrido y alcances del
sistema formal a Woods
7. Adams no hace horas extra
requeridas por Woods Sancionarlo.
según “sistema rotativo”.
Dice que “está cansado y
no quiere trabajar más
tarde”.

4.2 Qué actuación esperaría usted de un supuesto “jefe competente e íntegro” de Woods.
Explique y fundamente. (2 puntos)

Se esperan algunos de estos comentarios:

“ ¿Necesitas algo? ¿Cómo vas? … Luego de escucharlo con atención esmerada:

- Lamento no haber estado más cerca … comprendo que no tienes mayor experiencia

- ¿Te das cuentas lo que has hecho mal? … Has incurrido en no pocas omisiones

- ¿Conviene tratar de echarlo? ¿Tú que piensas?

- Usa el poder formal … tenemos el incidente de ayer. Conviene hacer un memo y sancionarlo.

- Si te parece puedo reforzar lo que comuniques acerca de la “gravedad de la actuación”, etc.”

Página 3 de 3