UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Departamento de geociencias
Hidrogeología

Presentado por: Miguel Ángel Cáceres Gaitán

Mauro Felipe Pardo Díaz
Camila Andrea Sánchez Trujillo
_________________________________________________________________________

Ejercicio de interpretación de pozos de bombeo

Análisis de prueba de bombeo a partir de gráfica log - log (Curva de Theis)

Parámetros y tipo de acuífero.

Para el valor de Q se toma el valor promedio de la descarga, 0.39 l/s o 0.00039 m3 /s, los
valores ​W(u)= 3 y​ abatimiento de ​20,07 m s​ e obtuvieron a partir de la comparación entre la
curva de campo y la curva de Theis.

Para poder establecer la transmisividad del acuífero se calcula T en días:

​T= 0,41 m2 /día

Según esto, y siguiendo la tabla de la clasificación de terrenos por su transmisividad, la

unidad captada es impermeable.

Para hallar ​S​ se utilizó un valor de ​u= 1/35 u

​ n valor de ​t= 4800 s ​obtenidos a partir de la
comparación de la curva de campo respecto a la curva tipo. De acuerdo a los datos de
campo se tiene que ​r= 0,140 m
Según el valor obtenido para S la unidad se clasifica como un acuífero libre.

Análisis de prueba de bombeo a partir de una gráfica semilog (Método de Cooper y

Jacob)

Parámetros y tipo de acuífero

Para el valor de Q se toma el valor promedio de la descarga, 0.39 l/s o 0.00039 m3 /s

y Δh se toma como 16 metros. El segmento de la curva se escogió debido a que el bombeo
durante ese intervalo fue constante y prolongado. No tuvo interrupciones mayores.

Para poder establecer la transmisividad del acuífero se calcula T en días

T= 0,77 m2 /día

Según esto, y siguiendo la tabla de la clasificación de terrenos por su transmisividad, la

unidad captada es impermeable.

Para hallar S se halla t0 , el intercepto del tiempo donde la línea de abatimiento corta al eje
de abatimiento, para este caso es 3,1 minutos, es decir 186 segundos.

Según el valor obtenido para S la unidad se clasifica como un acuífero libre.

Litología del pozo

Intercalaciones métricas de capas de arenas limosas a muy gruesas con capas de gravas,
arcillas e ignimbritas.
Valor de K
A partir de los resultados del análisis hecho con la curva de theis, teniendo en cuenta una
T= 0,41 m2 /día, y b =28 m , se obtiene una K=0,015 m/día
Con el método de Cooper y Jacob, tomando T= 0,77 m2 /día, y b= 28 m, se obtiene
K=0,0275 m/día.
Segun la tabla de conductividad eléctrica vs la litología, obtuvimos valores de conductividad
baja relacionadas a capas de areniscas, shales y lodolitas laminadas.
Sin embargo, es importante destacar que el valor tomado de b, puede no ser lo
suficientemente representativo, ya que el pozo es de perforación parcial, y se desconoce la
profundidad de la base del acuífero.

Comparación de los métodos utilizados

Tanto el método de Theis como el método de Cooper y Jacob producen valores muy
similares. La transmisividad fue del mismo orden ( 10−6 ) en ambos y aunque la diferencia
entre el coeficiente de almacenamiento de Theis y de Cooper es significativa, esto no afecta
la clasificación del acuífero como acuífero libre. Debido a que ambos métodos nos dieron
las mismas clasificaciones para el acuífero, podemos afirmar que ambos son
completamente válidos y adecuados para el estudio de éste acuífero.

Más adelante se realiza el mismo análisis mediante un software especializado, al comparar

los resultados del software con los de éstos dos métodos, podremos establecer cuál es más
exacto.
AQTSOLV - Software
Utilizando los datos de la prueba de bombeo y utilizando el software AQTSOLV
establecimos valores de S y T según los modelos de Theis, Neuman y Copper y Jacob.
Adicionalmente, obtuvimos una curva para cada método utilizado mostrado en las figuras 1,
2 y 3.

Figura 1.​ Valores de S, T y curva según Theis.

Figura 2​. Valores de S, T y curva según Cooper-Jacob.

Figura 3.​ Valores de S, T y curva según Neuman.

En la tabla a continuación comparamos los valores obtenidos de manera gráfica y mediante

el software.

Método Transmisividad (m²/dia) Coeficiente de almacenamiento

Theis 0,41 impermeable 0,13 Acuífero libre

Gráfico
Cooper 0,77 impermeable 0,19 Acuífero libre

Theis 0,49 impermeable 0,03 Acuífero semiconfinado

Software
AQTSOL Copper 0,49 impermeable 0,03 Acuífero semiconfinado
V
Neuman 0,49 impermeable 0,03 Acuífero semiconfinado

Podemos apreciar que los métodos gráficos arrojan valores de S más altos que el software.
Esto hace que la clasificación de los acuíferos cambie de libre, en el gráfico, a
semiconfinado, según AQTSOLV.

Además, es posible notar que, siguiendo el valor obtenido para T, la capa siempre se
clasifica como impermeable. Los valores del método gráfico Theis y los métodos utilizados
con el software son bastante cercanos (0,41 a 0,49). Sin embargo, se puede evidenciar que
la transmisividad para el método gráfico según Cooper es más elevado que los otros (0,77).
A partir de esto, podemos deducir que el método de Cooper no es tan exacto como lo es el
de Theis y los aplicados mediante el software.
Discusión
Observando los resultados obtenidos a partir del método gráfico, obtenemos un acuífero
libre de tipo impermeable, dicho esto conviene mas caracterizar este cuerpo de roca como
un acuifugo. La caracterización como libre es aceptable teniendo en cuenta el registro
litológico de la perforación que nos presenta una sucesión que consiste primordialmente en
arenas y gravas mal seleccionadas. Basándonos en la mala selección, podemos inferir que
la porosidad es baja, adicionalmente la clasificación de este cuerpo de roca como
impermeable nos está revelando entonces una porosidad eficaz casi nula; se piensa que los
valores de transmisividad obtenidos, están influenciados por procesos que generaron la
reducción de los espacios vacíos y su interconexión.

Se encontraron dificultades en la aplicación del método gráfico, las cuales pueden

representar fuentes de error: Se halló poca correspondencia entre la curva de campo y la
curva tipo; se hizo coincidir la mayor cantidad de puntos objetivamente en el segmento de
curva más adecuado bajo el criterio de caudal constante, sin embargo la cantidad de puntos
de ajuste es insuficiente para un alto grado de precisión.
Adicionalmente, se considera que el método gráfico es muy susceptible a errores de fuente
primaria, por las inconsistencias que tuvo la prueba de bombeo; como la dificultad de
mantener el caudal constante y los ajustes reiterados que se realizaron, lo cual se refleja en
datos que no son robustos.
La prueba de bombeo presentó varios problemas a lo largo de su realización, como el ajuste
de caudal que hizo que el nivel dinámico ascendiera, después la profundización de la
bomba de 42 m a 65 m, que volvió a cambiar el caudal, luego el nivel dinámico alcanzó la
bomba y tuvo que ser reducido el caudal, entre otros problemas. Estas variaciones hicieron
que el caudal no fuera constante, siendo este uno de los parámetros más importantes al
utilizar el método de Theis. Con el fin de evitar caer en errores debidos a dichas variaciones,
para la interpretación gráfica se seleccionó el tramo cuyo bombeo fue más constante
durante aproximadamente 8h. Sin embargo, no se descartan errores debido a los cambios
abruptos en las condiciones del bombeo.

Para los métodos gráficos, se tomó un espesor inicial del acuífero de 28 m, que
corresponde a la longitud de las rejillas captantes. En el software se estableció un espesor
inicial del acuífero de 90 m. Esta diferencia puede ser una fuente de error significativa. En
los datos suministrados por la empresa colombiana de hidrogeología no se especifica cuál
es el espesor inicial del acuífero.

Conclusiones
El método gráfico no es tan exacto como el software. Sin embargo, el método de Theis, en
este caso fue más apropiado para estimar el valor de la transmisividad que el método de
Cooper.

El hecho de que las rejillas captan tramos separados del acuífero y el pozo no penetra
totalmente hasta la base del acuífero. Debe ser un factor determinante en la variación
obtenida en los parámetros, tanto gráficamente como en los modelos del software, ya que la
penetración total del acuífero es una de las características más importantes al momento de
aplicar la curva de Theis.

Los parámetros obtenidos corresponden a un promedio de un volumen más grande y

representativo que abarca el acuífero. Sin embargo, estos valores están condicionados por
las características de la prueba de bombeo y la información que se tiene del modelo
geológico.

Los valores obtenidos de conductividad hidráulica (K) son mas bien consistentes, al hacer la
comparación con la tabla de Brassington 1988, ya que indican una litología con una mezcla
de arena, limo y arcilla, que es comparable con las intercalaciones de arenas limosas y
gravas mal seleccionadas.

El recurso digital presenta mayor precisión y exactitud, además de que permite correr varias
simulaciones y aplicar diferentes métodos y criterios para la evaluación de los datos
obtenidos en campo.