CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

TERCER JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 00528-2016-13-2001-JR-CI-03
MATERIA : INDEMNIZACION
JUEZ : DIAZ VALVERDE INGRID
ESPECIALISTA : ERAZO HIDALGO PERCY REYNALDO
DEMANDADO : OFICINA DE ADMINISTRACION DEL MERCADO
MINORISTA DE PESCADO,
SINDICATO DE TRABAJADORES MINORISTAS DE
PESCADO DE PIURA Y ANEXOS SITMINPEP
DEMANDANTE : CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA COARCA SAC
REPRESENTADA POR RICARDO JAVIER CASTAÑEDA
CABALLERO.

RESOLUCIÓN Nº 01
Piura, 27 de abril del 2017

AUTO ADMISORIO
(Medida Cautelar)

I.-ANTECEDENTES:
1. Con el escrito de la demanda y escrito de subsanación presentado por
Constructora e Inmobiliaria Coarca S.A.C., acuden al órgano jurisdiccional e
interponen demanda de indemnización por daños y perjuicios por el monto de
Tres millones ciento cincuenta y cinco mil, quinientos ochenta y cinco con 78/100
soles (S/ 3´155,585.78 soles) contra el Sindicato de Trabajadores Minoristas de
Pescado de Piura y Anexos – SITMINPEP.

II. PETITORIO Y FINALIDAD

1. Se trata de una Medida Cautelar de Embargo fuera del proceso en Forma de

Inscripción, a fin de salvaguardar el pago de S/5´000,000.00 nuevos soles.-

Demandante: CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA COARCA S.A.C,

REPRESENTADA POR RICARDO JAVIER CASTAÑEDA CABALLERO
con domicilio procesal en Jirón Francisco Solano N° 560, 3er. Piso, Urb. San
Andrés, Trujillo.

Demandados: OFICINA DE ADMINISTRACION DEL MERCADO

MINORISTA DE PESCADO, SINDICATO DE TRABAJADORES
MINORISTAS DEPESCADO DE PIURA Y ANEXOS SITMINPEP, con
domicilio real entre las Manzanas 234 y 239 de la Zona Industrial de Piura,
entre la Avenida Sullana y Jirón Antonio Moretta y Jirón Blaz de Atienza, de
la ciudad de Piura.

III. PRESUPUESTOS PROCESALES

 2. Competencia del Juzgado:

2.1 Tratándose de una pretensión de naturaleza Comercial, cuya

competencia es determinable por razón de la cuantía, y dado el caso,
que en este Distrito Judicial de Piura, no existe Juzgado de Sub
Especialidad Comercial, por aplicación del artículo 690-B del Código
Procesal Civil, este juzgado es competente.

2.2 El mismo dispositivo, igualmente señala que son competentes para

conocer los procesos con titulo ejecutivo el Juez Civil cuando la
cuantía de la pretensión supere las Cien Unidades de Referencia
Procesal, es decir S/. 38,500 nuevos soles. En este caso, siendo el
monto del petitorio demandado por la suma S/.3´155,585.78 nuevos
soles, monto que supera al indicado, este juzgado es competente para
conocer la demanda incoada.-

3. Requisitos de la Demanda: El escrito de demanda reúne los requisitos

generales de admisibilidad previstos por el artículo 424° del Código Procesal
Civil, como: La designación del Juez ante quien se interpone; el nombre,
datos de identidad, dirección domiciliaria y domicilio procesal del
demandante; el nombre y dirección domiciliaria del demandado; el petitorio;
fundamentos fácticos y jurídicos, entre otros.-

IV. CONDICIONES DE LA ACCIÓN

4. Legitimidad para Obrar:

4.1 La Legitimidad para Obrar se da cuando quien

comparece ante el órgano judicial afirma su titularidad del
derecho subjetivo material e imputa al demandado la
titularidad de la obligación, a fin de que realice la tutela
judicial (Casación N° 1029-2001).

4.2 Asimismo, la Sentencia Casatoria N° 3419-2001, señala

que: El proceso se promueve sólo a instancia de parte, la que
invocará interés y legitimidad para obrar. No se exige la
probanza rigurosa con la demanda de la legitimidad para
obrar invocada….”.

4.3 Con la letra de cambio que se anexa al presente escrito, la

misma que ha sido emitida a favor de la demandante, está
acreditada su participación y la de los emplazados, en la cual
éstos últimos, asumen una obligación.

4.4 Ante el incumplimiento de los emplazados a la aludida

obligación, la demandante, a fin de garantizar el
cumplimiento de dicha obligación, solicita la presente
medida cautelar fuera de proceso de embargo en forma de
inscripción; evidenciándose con ello que los sujetos de la
relación jurídica sustancial son los mismos de la relación
jurídica procesal, determinándose con ello la legitimidad
para obrar del demandante.
 5. Interés para Obrar: Al respecto el Maestro Víctor Ticona Postigo define al
Interés para obrar como: La necesidad actual e inmediata de tutela jurisdiccional
en la que se encuentra el justiciable para lograr la solución del conflicto, no
teniendo ninguna otra alternativa que recurrir al órgano jurisdiccional 1. En este
caso, el interés para obrar de la demandante, se advierte por la necesidad de
esta última, para que, a través del Órgano Jurisdiccional se asegure el
cumplimiento del emplazado, de la obligación asumida materia del
presente proceso.-

V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

6. Para admitir a trámite una medida cautelar nuestro Código Procesal Civil,
señala ciertos requisitos que se deben cumplir, los mismos que se preveen
en el artículo 610° la norma citada, los que si cumplen en la solicitud
cautelar.-

7. Asimismo, el artículo 611° del Código Procesal Civil modificado por Ley N°
29384 de fecha 29 de junio del 2009, indica que el Juez … dicta medida
cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que,
de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie: la
verosimilitud del derecho invocado; la necesidad de la emisión de una
decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso o por
cualquier otra razón justificable, y la razonabilidad de la medida para
garantizar la eficacia de la pretensión.

8. Mediante el escrito de demanda la parte demandante solicita se dicte

medida cautelar de Embargo en forma de inscripción fuera del proceso en el
monto de S/.100,000.00 nuevos soles, la misma que deberá recaer sobre:

a) Urbanización Los Sauces Calle F Manzana B Lote 15, inscrito en

la Partida Electrónica N° 00023944, del Registro de Propiedad
Inmueble de Piura, para responder hasta por la suma de
S/.100,000.00 nuevos soles.

9. Tal es así, toda medida cautelar implica un prejuzgamiento; es provisoria,

instrumental y variable. Provisoria por cuanto no es definitiva; Instrumental
porque se supone que el contenido de la decisión cautelar debe estar
adecuada a la naturaleza de la pretensión principal; y Variable porque puede
ser sustituida por otra que sea adecuada. Así también la doctrina y la
jurisprudencia viene señalando que la apariencia del derecho - fomus
bonus iuris- , consiste en una cognición sumaria, limitada a un juicio de
probabilidad y de verosimilitud, en donde dicha cognición no tiene valor de
declaración de certeza sino de hipótesis2. No exigen de los Magistrados el
examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido 3. La
verosimilitud del derecho no requiere de prueba terminante y plena del
mismo, sino la posibilidad razonable que este derecho exista.

1
Ticona Postigo, Victor. El Debido Proceso y la Demanda Civil tomo II. Segunda Edición. Pág. 211.
2
Exp. N° 996-2001, 4ta Sala Civil de Lima publicada por Ledesma NARVAEZ, Marianella. Jurisprudencia
actual, Lima, 2005, T.6,p.661.
3
ARAZI Roland.MEDIDAS CAUTELARES. Editorial Astrea. Buenos Aires. Segunda Edición. Pag.265.
 10.Siendo así, en el caso de autos, la verosimilitud del derecho invocado está
acreditado con los medios probatorios que recauda la demanda, con los
cuales se acredita que la parte emplazada tiene una obligación pendiente de
pago, esto es Letra de Cambio por la suma de S/.85,000.00 nuevos soles.

11.Con relación al peligro en la demora, ésta se encuentra en relación con el

tiempo que puede demandar el proceso principal hasta la emisión de la
sentencia definitiva, es así, que a fin de evitar el incumplimiento de la
obligación por parte de los demandados disponiendo de sus bienes de
manera indebida a terceras personas, es necesario se cautele el derecho que
reclama la parte actora.

12.Siendo esto así, la medida cautelar solicitada es procedente, a tenor de lo

dispuesto por el artículo 656° del Código Procesal Civil, para lo cual el
Juzgador considera prudente regular la contracautela en un monto igual al
que se concede la medida cautelar.

VI. DECISIÓN:

Por estas consideraciones y de conformidad con lo prescrito por los artículos

608°, 610°, 611°, 612° y 613° del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:

1. TÉNGASE por subsanada las omisiones advertidas mediante resolución

número uno.
2. ADMITIR A TRAMITE la solicitud de Medida Cautelar fuera del proceso
interpuesta por EDGAR VENCES RAMOS y JESSICA DEL CISNE
VALDIVIEZO GAONA, en la vía de proceso cautelar.
3. TRABESE Medida Cautelar de embargo en forma de INSCRIPCIÓN que
recae sobre:
a)Urbanización Los Sauces Calle F Manzana B Lote 15, inscrito en
la Partida Electrónica N° 00023944, del Registro de Propiedad
Inmueble de Piura, para responder hasta por la suma de
S/.100,000.00 nuevos soles.
4. ACÉPTESE la contracautela ofrecida por la parte demandante en la forma de
caución juratoria la cual se regula en un monto igual al que se concede la
medida cautelar, esto es en la suma de S/. 100,000.00 NUEVOS SOLES.

5. CURSESE partes al Registro de la Propiedad Inmueble de Piura a fin de que

inscriba la medida cautelar decretada, respecto del bienes inmueble indicado,
previo pago del arancel judicial por partes registrales, de conformidad con
la Resolución Administrativa Nº 077-2015-CE-PJ.-

6. AL PRIMER OTROSÍ: TÉNGASE POR DELEGADAS las facultades de

representación al abogado que suscribe el presente escrito, de conformidad
con el artículo 74° y 80° del Código Procesal Civil.

7. Notifíquese. Suscribiendo la presente la Asistente de Juez por disposición de

la Señora Juez.-