Expediente: 956-2016-JR-CI-03

Especialista: Emerson Ayala Huaynate

Cuaderno: Cautelar
Sumilla: Medida Cautelar
innovativa

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUZTICIA DE HUAURA:

JEHYMI JULIANA TAMAYO CORDOVA, identificada con DNI N° 41828284,

con domicilio real en Jr. La Merced N° 145 -Huacho, Provincia de Huaura,
Departamento de Lima, señalando domicilio procesal en Pasaje Arequipa N° 194-
Segundo Piso – Huacho (Estadio Jurídico EMC Carranza & Asociados), con
CÁSILLA Electrónica N° 48872, y Casilla Física N° 747 de la central de
notificaciones del Poder Judicial; a Usted con el debido respeto me presento y digo:

Que, el Artículo 38 del FUO de la Ley 27584 establece que "La medida cautelar
podrá ser dictada antes de iniciado un proceso o dentro de éste, siempre que se
destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva. Para tal efecto seguirán las
normas del Código Procesal Civil con las especificaciones establecidas en esta Ley.
Dentro de ese contexto de, presento medida cautelar conforme a; los siguientes
términos:

I. PRETENSIÓN CAUTELAR:

Solicito se conceda medida cautelar de innovar disponiendo la restitución

provisional de mi LICENCIA DE FUNCIONAMINETO N° 003982-2014, de
fecha 19 de mayo de 2014 otorgada a mi favor mediante Resolución Gerencial N°
0423-2014-GDE/MPHH de fecha 19 de mayo del 2014, mientras dure el proceso
contencioso administrativo.

II. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

La forma de la medida cautelar es la de INNOVAR prevista en el Artículo 682 del

TUO del Código Procesal Civil que indica:
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el juez dictar medidas
destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o el
sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que solo se concederá
cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley”.
III. PROCEDENCIA:
Conforme al artículo 40 del TUO de la Ley 27584 “Son especialmente procedentes
en el proceso contencioso administrativo las medidas cautelar de innovar y de no
innovar”, por lo que la excepcionalidad de estas medidas cautelares no es aplicable a
un proceso contencioso administrativo.

IV. BIEN SOBRE EL QUE REAERA LA MEDIDA:

LA REPOSICION DE LA VIGENCIA DE LA LICENCIA DE

FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, de fecha 19 de mayo 2014, otorgada a mi
favor mediante resolución gerencial N° 0423-2014-GDE/MPHH de fecha 19 de
mayo del 2014, por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA.

V. CONTRACAUTELA:

Ofrezco como Contracautela una de naturaleza personal consistente en caución

juratoria, sin perjuicio que su despacho de considerarlo pertinente requiera una
Contracautela de naturaleza real.

VI. FUNDAMENTOS DE LA PRETENCION CAUTELAR :

En este rubro explicamos la existencia de verosimilitud del derecho y peligro en la

demora.

VI.1 VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

VI.1.1 Que, con fecha 10 de junio del 2016 se me notifica la PAPELETA DE

INFRACCION N° 001223 de fecha 10 de junio del 2016 Y asimismo el Acta de
medida provisionales y/complementaras N° 000050 y así también me hace
entrega de la copia simple de la RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL
N° 0089-2016-GM/MPH de fecha 18 de abril del 2016 objeto de nulidad.

VI.1.2 Es de verse, que con la mencionada PAPELETA DE INFRACCION N°

001223 de fecha 10 de junio del 2016 se pretende imponerme una papeleta por
supuesta infracción al Código CO-009 (Por apertura de establecimiento comercial
sin licencia de funcionamiento), tal situación no se condice con la realidad, ya que
resulta que la recurrente SI CUENTA CON LICENCIA DE
 FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, de fecha 19 de mayo de 2014 para el
giro” locutorio, bazar, regalos y reparación de celulares ,” otorgado mediante
Resolución Gerencial N° 0423-2014-GDE/MPH.

VI.1.3 El caso es , que a través de dicha actuación administrativa de control de

fiscalización se me hace entrega de la copia de la RESOLUCION DE
GERENCIA MUNICIPAL N° 0089-2016-GM/MPH de fecha 18 de abril del
2016, por el cual se resuelve REVOCAR la Resolución Gerencial N° 0423-
2014-GDE/MPH de fecha 19 de mayo del 2014; y en consecuencia deja sin efecto
la LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, DE FECHA 19 DE
MAYO DE 2014, otorgada a mi favor AL NO CUMPLIR SUPUESTAMENTE
CON LAS NORMAS DE SEGURIDAD EN DEFENSA CIVIL VIGENTE D.S
N°058-2014-PCM.

Es por esa razón que tomo conocimiento y puedo verificar los vicios de nulidad
transcendentes que contiene dicha resolución administrativa, las paso a precisar
en mis fundamentos de derecho.

Que, se encuentra acreditada la vulneración a los principios del procedimiento

administrativos regulado por la LEY N°27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, como son:

1.1 Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas gozan deben actual con
respeto a la constitución, la ley y al derecho, dentro de la facultades que le este
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

1.2 Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todo lo derecho
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo. Que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundad en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principio del derecho administrativo. la regula
regulación del derecho procesal civil es aplicable solo en cuando sea compatible con
el régimen administrativo.

1.3 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando

creen obligaciones, califique infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrado, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo de la debida proporción entre los medios a emplear y los
 fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido.

1.4 Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa

competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por las ley aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas.

En el caso de procedimiento trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a

verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio
que corresponde a estas, sin embargo, la autoridad administrativa está obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al
interés público.

1.5 Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los

administrado, sus representantes o abogados y, en general, todo los partícipes de.
Procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por respeto
mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento
administrativo puede interpretare de modo tal que ampare alguna conducta contra la
buena fe procesal.

1.6 Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá brindar a los

administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre
cada trámite, de modo tal que a su inicio, el administrado puede tener un conciencia
bástate certera de cual será resultado final que se obtendrá.

ADECUACION DE LOS HECHOS A LAS NORMAS VULNERADAS.-

a) En el presente caso, mediante el INFORME emitido por el inspector técnico

de seguridad, este concluye que el local presenta rajaduras y fisuras de
consideración. recomienda el cierre del predio que se utiliza como local
comercial con la finalidad que se realicen las medidas correctivas
(remodelación y/o nueva estructura) a fin de garantiza la vida y salud de ellas
personas que labora así como los clientes transeúnte.
 b) Es de verse, que en ningún momento se verifica que dicha actuación
administrativa de inspección ocurrida haya intervenido la recurrente a fin de
dejar constancia de los hechos mediante un acta conjunta de inspección in
situ, en donde el servido publico haya podido comunicar o dejar constancia
de sus observaciones, recomendaciones para proceder a levantar sus
observaciones, pudiendo arribar que dicha inspección nunca se produjo, toda,
vez que ese día fue de asidua concurrencia de los clientes, y mi
establecimiento comercial tiene con horario de atención de 8 de la mañana a
10 de la noche, entonces pudo bien el inspector contra con la presencia de la
recurrente a fin que me notifique a me deje un acta donde se haya
especificado la situación fáctica de las condiciones físicas del establecimiento
comercial, sin embargo puede verse que este hecho nunca ha sido
considerado en el informe ni en los considerandos de la resolución de
gerencia municipal objeto de nulidad.

c) En el referido informe no se establece el sustento ni los medios técnicos por

el cual al inspector le conste o concluya que el establecimiento comercial se
incurra en peligro de colapso y se encuentran débiles las estructuras; es decir
no especificas sustentadamente que espacio o cual estructura se encuentra
debilitada.

d) Reitero, en ningún momento se deja constancia o el inspector haya dejado

documento idóneo donde deje sus observaciones y haya recomendado las
medidas correctivas de remodelación o nueva estructura de manera detallada
y sustentada a fin que el recurrente pueda levantar y adecuarlas en la
oportunidad debida.

Es decir, el informe contundentemente carece de sustento técnico y factico

vulnerándose los principios de legalidad, debido procedimiento, razonabilidad,
verdad material, conducta procedimental y predictibilidad.

1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaración formulados por los
administrados en la forma prescrita, por esta ley, responde a la verdad de los hechos
que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

ADECUACION DE LO HECHO A LAS NORMAS VULNERADAS.-

e) En el presente caso, y tomado en cuenta la ley de Licencia de
Funcionamiento N° 28976 estipula en su quinta disposición final que el
Instituto Nacional le Defensa
Civil se encuentra facultado para sancionar con la Revocatoria de la
Autorización a los Inspectores Técnicos de Seguridad en Defensa Civil , de
incurrir en las infracciones que para tal efecto se establezcan mediante
Decreto
Supremo, lo cual así también la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General en su artículo 2032.2 menciona que "Cuando
sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas legalmente para la
emisión del acto administrativo, cuya permanencia sea indispensable para la
existencia de la relación jurídica creada".

f) Es de verse; que la administración no privilegia el principio de presunción de

veracidad y conducta procedimental tomando en cuenta que la recurrente
cuenta con LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO LICENCIA DE
FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, de fecha 19 de mayo de 2014 para
el giro” locutorio, bazar, regalos y reparación de celulares,” otorgado
mediante Resolución Gerencial N° 0423-2014-GDE/MPH, es decir son más
de 04 años que se viene conduciendo el establecimiento comercial sin ningún
inconveniente cumpliendo a cabalidad con las obligaciones municipales.

g) Asimismo, cuenta con CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL N° 001060

siendo
calificado mi establecimiento comercial de Riesgo Moderado, conforme al
Informe Técnico N° 070-14-MPH/GDUYR/ODC/RBRB el cual vence en el
22 de mayo del 2016, es decir, como puede explicarse que haya desparecido
las condiciones físicas de seguridad en menos de seis meses que
transcurrieron de la fecha de otorgamiento del Certificado de Defensa Civil
22 de mayo de 2014 a la Fecha de la supuesta inspección, como se explica
también, que estando "a punto de colapsar el local comercial " la autoridad
municipal se haya demorado meses en exceso en poner a conocimiento que el
local comercial deba ser clausurado, por supuesta
deficiencias en Defensa Civil, quien repara los daños causados por la
administración pública en el supuesto que técnica y físicamente el
establecimiento comercial carecería de seguridad, donde están los
responsables ya que en ningún momento fuimos requeridos a subsanar,
modificar, remodelaron realizar nueva obra sobre las condiciones
 estructurales de nuestro establecimiento ya que como reiteramos contábamos
con el CERTIFICADO DE DEDEFENSA CIVIL N° 001060.

h) En el contexto que se refiere a la Ley de Licencia de Funcionamiento N°

28976
en su Quinta Disposición Final que "el Instituto Nacional de Defensa Civil se
encuentra facultado para sancionar con la Revocatoria de la Autorización a
los Inspectores Técnicos de Seguridad en Defensa Civil, de incurrir en las
infracciones que para tal efecto se establezcan mediante Decreto Supremo".
En
la resolución materia de nulidad no se ha establecido en ningún extremo ni se
ha pronunciado sobre los fundamentos o motivaciones del porque se otorgó
el
CERTFICADO DE DEFENSA CIVIL N° 01060, ni se precisa si se ha
iniciado
procedimiento administrativo disciplinario contra los funcionarios y/o
servidores públicos quienes en su oportunidad otorgaron informe valorable de
Inspección de Defensa Civil para otorgante la LICENCIA DÉ
FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, de fecha 19 de mayo de 2014.

1.16. Principio de privilegio de controles posteriores.- La tramitación de los

procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la
fiscalización
posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar
la
veracidad de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad
sustantiva y Aplicar las sanciones pertinentes en caso que la información
presentada no sea veraz.
En el presente caso, como reiteramos dicha actuación administrativa ha sido a
pedido de parte del propietario del predio donde realizado mis actividades
comerciales, y en donde en ningún momento, el Inspector se presentó personalmente
al establecimiento comercial o haya conjuntamente con él participado en la
diligencia de inspección, a fin que establezca las supuestas situaciones o deficiencias
es la infraestructura de mi loca comercial, como reitero nunca el servidor público
dejo por escrito las observaciones, recomendaciones o medidas correctivas
debidamente detalladas y sustentadas para que nuestra parte en el plazo concedido
pueda levantar dichas observaciones, este hecho nunca ocurrió, por tanto dicho
principio ha sido vulnerado.
Articule 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa (...)

De la Potestad Sancionadora

Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las* consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de
libertad.

2. Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al

procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso.

"3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la

conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las
normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, debiendo observa* los siguientes criterios que en orden de prelación
se señalan a efectos dé su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b) perjuicio economico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) El beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

ADECUACION DE LOS HECHOS A LAS NORMAS VULNERADAS

Como puede verse del INFORME emitido por el Inspector Técnico de
Seguridad hemos dejado en claro, que ningún momento se verifica que dicha
actuación de .inspección haya intervenido la recurrente a fin de ponerme a
conocimiento oportuno la constatación de los hechos mediante un acta
debidamente firmada por las partes sobre la inspección in situ.

Sin embargo, en la RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL N° 0089-2016-

GM/MPH de fecha 18 de abril del 2016 objeto de nulidad en su segundo, tercero
cuarto y quinto considerando señala que se ha cumplido con el debido
 procedimiento al notificárseme el inicio del procedimiento de revocación; sin
embargo estamos dejando constancia que el Inspector que supuestamente
inspecciono mi local comercial nunca dejo por escrito que elementos estructurales
deberíamos corregir, remúdela, o hacer nueva Estructura, sin esta información
detallada y sustentada resulta imposible
levantar las observaciones requeridas; y ejercer una defensa plena.

Este hecho no ha sido valorado para resolverse la revocatoria de mi Licencia de

Funcionamiento ya que la administración considera que nuestra parte no ha
aportado pruebas que hagan variar el informe del inspector de defensa civil,
situación inverosímil ya que nunca hemos conocido por escrito que elementos
estructurales deberíamos mejorar para estar acorde con la opinión técnica/
tanto es así que el informe del inspector indica que se suspenda la actividades
hasta que se subsane, es decir la propia inspección otorgaba dicha actuación,
sin embargo no obra documento alguno que el servidor público haya
comunicado de manera fehaciente las correcciones que debería cumplir.

No se establece los medios técnicos por el cual al Inspector le conste o concluya

que el establecimiento comercial se encuentra en peligro de colapso y se
encuentran débiles las estructuras, no se adjuntan videos o tomas fotográficas,
tomas de dicho de las partes interesadas, no se precisa que estructuras se
encuentran débiles, es decir deficiencias que solo acarrean la nulidad absoluta de los
actos administrativos.
4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.

5.Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza da conducta

omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.

6.Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que ios administrados

han actuado apegados a sus* deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario.

ADECUACION DE LOS HECHOS A LAS NORMAS VULNERADAS.-

 En, el presenta caso, a toda luces y a simple vista, la RESOLUCIÓN DE
GERENCIA MUNICIPAL N° 0089-2016-GM/MPH de fecha 18 de abril del 2016
objeto de nulidad en ningún momento precisa que la NORMA DE SEGURIDAD
EN DEFENSA CIVIL VIGENTE con el D.S N° 058-2014-PCM, supuestamente
incumplida, solamente la cita de manera genérica sin indicar de manera textual
articulado o norma sustantiva supuestamente vulnerada a la SEGURIDAD EN
DEFENSA CIVIL, es decir, no existe garantía legal del incumplimiento taxativo de
la norma que amerite la revocación de mí Licencia de
Funcionamiento, no establece si dicha sanción se encuentra regulada en el TUPA o
norma que imponga sanciones administrativas. Por esa razón estamos precisando
Las vulneraciones a los principios de tipicidad, razonabilidad y licitud, como al
debido procedimiento y legalidad desarrollados en este escrito.

1) Como puede verse, la norma sobre la revocación de los actos administrativos

es clara al indicar que debe brindarse la oportunidad de presentar sus alegatos
y evidencia a su favor, reitero como podría ejercer mi derecho a la defensa sin
en ningún momento he sido notificada de lo ocurrido taxativamente de los
hechos ocurrieron, cómo se explica que seis meses antes en noviembre del 2014 se
me haya expedido EL CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL N° 001060 siendo
calificado mi establecimiento comercial como Riesgo Moderado, conforme al
informe Técnico N° 070-14-
MPH/GDUYR/ODC/RBRB el cual vence el 22 de mayo del 2016, es
decir, como puede explicarse que haya desparecido las condiciones físicas de
la seguridad en solo algunos meses que transcurrieron de la fecha de otorgamiento
del Certificado de Defensa Civil 22 de mayo del 2014 a la fecha de la supuesta
inspección; como se explica también, que estando "a punto de colapsar el local
comercial" la autoridad
municipal se haya demorado muchos meses en poner a conocimiento que el
local comercial deba ser clausurado, por supuesta deficiencias en Defensa Civil,
quien repara los daños causados por la administración pública en el supuesto que
técnica y físicamente el establecimiento comercial carecería de seguridad, donde
están los responsables ya que enningún momento fuimos requeridos a subsanar,
modificar, remodelar o realizar nueva obra sobre las condiciones estructurales de
nuestro establecimiento ya que como reiteramos contábamos con el CERTIFICADO
DE DEFENSA CIVIL N° 001060. Lo cierto es, que se han vulnerado mis derechos
los cuales espero se revierta con la declaración de
nulidad de los actos administrativos qué solicito.
6.2. PELIGRO EN LA DEMORA:

Como lo he indicado, mi repentina situación de encontrarme privada de la

autorización municipal por la Licencia de Funcionamiento perjudica
irremediablemente mi derecho al trabajo y poder así sufragar los pagos de la canasta
familiar.

Por una cuestión física técnica la administración pública en ningún

momento me comunico como es que debía subsanar para mejorar las
condicionas físicas de estructura de mi local comercial, lo cual vulnera mis
derechos ampliamente desarrollados anteriormente.

En efecto, lo que me obliga a la presentación de esta medida cautelar es mi familia,

es que mi único sustento el negocio que represento, he cumplido con mis
obligaciones municipales tengo el derecho de ejercer mi negocio por cuanto gozo de
la LICENCIA DE
FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, de fecha 19 de mayo de 2014 otorgada a mi
favor y un CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL N° 001060 siendo, calificado mi
establecimiento comercial como riesgo moderado conforme al Informe Técnico N°
070-14 MPH/GDUYR/ODC/RBRB el cual vence el 22 de mayo del, 2016, esto
motiva la presente medida cautelar y la existencia de peligro en la demora.

¿Qué significa el peligro en la demora? Debe ser entendido como circunstancia que
se presenta antes o en el curso del proceso, que pone en riesgo la eficacia de la
decisión definitiva que se adoptaría en el mismo. El peligro en la demora se
configura por la presencia de ciertos hechos que imposibilitarían la ejecución de la
decisión definitiva. Se trata de un peligro o riesgo que cierne sobre la decisión
definitiva y que imposibilitaría su materialización.

El peligro en la demora no necesariamente tiene que entenderse como la

urgencia de la medida basada en la necesidad del solicitante ni en la objetiva
demora del proceso, sino en el peligro que éstos representan para decisión
definitiva del proceso. En efecto, mucho se confunde en nuestro medio la necesidad
de garantizar la decisión definitiva con la necesidad o los apremios que atraviesa el
solicitante de la medida, y no en pocas ocasiones se han concedido medidas'
cautelares basadas en las necesidades, los apremios, las circunstancias difíciles por
las que atraviesan los solicitantes o
en la objetiva demora del proceso. Otorgar una medida cautelar sólo en base a las
 necesidades o apremios de- los solicitantes o la sola demora del proceso no es
correcto. Es necesario determinar si tales necesidades se vinculan a la Decisión
final "del proceso y si, efectivamente, configuran un peligro para Ésta; recién en tal
circunstancia se entendería justificado el requisito de necesidad de la medida.

Como se ha indicado, otra de las situaciones en que se puede argumentar la

necesidad de la medida es cuando se presenta alguna razón que la justifique. Con
ésta fórmula genérica el artículo 39, numeral 2, del TUO ha dejado en la
responsabilidad del juzgador la constatación de un hecho, una circunstancia, una
situación que justifique la necesidad que la medida. Diversas son las posibilidades y
difieren mucho según la pretensión principal planteada.

Cabe precisar que la necesidad, ya sea por peligro de la demora como por cualquier
razón justificable, se configura por el riesgo que se cierne sobre la posibilidad de
lograr la eficacia de la decisión definitiva.

De otro lado, cabe puntualizar que en aplicación de los artículos 611 y 637del CPC y
39 del TUO, la necesidad debe apreciarse a través de las alegaciones, las
circunstancias, el análisis, pero también a través de las pruebas presentadas por el
solicitante.

Como puede observarse, la ley no deja al arbitrio del juez la determinación de

necesidad de la medida. Tampoco considera como suficientes sólo las alegaciones o
lo expuesto por el solicitante. Para el otorgamiento de una medida cautelar la ley
considera que la necesidad tiene que ser evaluada por el Juez a la luz de los hechos y
las pruebas anexadas.

7. - ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL Y AFECTADO CON LA MEDIDA.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA, institución pública con
domicilio real en Calle Colon 150 - Plaza de Armas de Huacho, y que deberá ser
notificada con la presente en el domicilio del PROCURADOR PÚBLICO
MUNICIPAL QUE ATIENDE LOS ASUNTOS DE DEFENSA JURIDICA.

8.MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1-A Copia de los anexos de demanda, demanda; y auto que admite a trámite la
demanda; esta documentación es la requerida por el Código Procesal para
presentar la medida cautelar, a su vez, sirve para acreditar la verosimilitud del
derecho que me asiste dado la documentación presentada como anexo de mi
 demanda.
1-B Copia del DNI del recurrente.
1-C- Copia simple de la PAPELETA DE INFRACCION N° 001223 de fecha 10 de
junio del 2016 y Acta de medida provisionales y/complementaras N° 000050.

1-D.Copia simple de la RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL N° 0089-

2016-GM/MPH de fecha 18 de abril del 2016.
1-E.- LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO N° 003982-2014, de fecha 19 de mayo
de 2014.

1-F.- CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL N° 001060 siendo calificado de

Riesgo Moderado, conforme al Informe Técnico N° 070-14-
MPH/GDUYR/ODC/RBRB.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido conceder la presente medida cautelar.

PRIMER OTROSIDIGO.- Que, de conformidad con el artículo 133 del Código

Procesal Civil, acompaño copia de la presente demanda y de sus anexos para la parte
contraria, así como un juego de copias; para el Ministerio Público, así como los
comprobantes de pago de la tasa
arancel judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas, derecho de notificación y
exhorto.

Huacho, junio del

2017.