Señor (a)

JUEZ MUNICIPAL DEL CIRCUITO DE CALI- (REPARTO) E.   S.   D. 

 
Referencia (Acción de Tutela) Violación al debido proceso en conexidad con Principio de
contradicción (derecho) y El principio de publicidad.
Accionante Claudio Jaidiver García Medina
JUZGADO OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI ; proceso 76001-31-
Accionado
05-008-2020-00099-00

Claudio Jaidiver Garcia Medina, mayor de edad, con domicilio en Cra

14# 48-36 Barrio Chapinero - Cali (Valle del Cauca) , portador de la
cédula de ciudadanía No.1.118.288.573 de Yumbo (V) , actuando en mi
propio nombre, con todo respeto manifiesto a usted que en ejercicio del
derecho de tutela consagrado en el artículo 86 de la Constitución
Política y reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, por este escrito
formulo acción de tutela contra el JUZGADO OCTAVO LABORAL DEL
CIRCUITO DE CALI, a cuyo despacho se encuentra como honorable
Juez la doctora CAROLINA GUIFFO GAMBA ., persona mayor y vecino de
esta ciudad a fin de que se le ordene dentro de un plazo prudencial
perentorio, en amparo de mi derecho fundamental al debido proceso en
conexidad Principio de contradicción (derecho) y El principio de
publicidad. , se ordene al juzgado accionado conceder las pretensiones
frente a los hechos que narrare como parte actora dentro del proceso
76001-31-05-008-2020-00099-00, adelantado en este despacho
judicial.

HECHOS

1- Actuando como apoderado de la señora GLORIA ESNEDA FERRO

MUÑETON impetré ORDINARIO LABORAL contra la empresa
VIVIENDO CON SEGURIDAD LTDA, la cual fue repartida para su
conocimiento al juzgado accionado, cuyo titular es la doctora
CAROLINA GUIFFO GAMBA Naturalmente en la demanda laboral la
primera pretensión consiste en solicitar la ADMISION de la misma
, el cual efectivamente se pidió decretar. El juez titular del
despacho judicial la inadmitió aduciendo que no se cumplían con
ciertos requisitos de ley presupuestales lo cual es acorde a
derecho.
 2- Lo manifestado lo expreso en el AUTO DE SUSTANCIACIÓN sin
número (anexo a la presente); el día 18 de marzo de 2020, fecha
en la cual los términos judiciales se encontraban suspendidos por
emergencia manifiesta Covid 19, Acuerdo Pcsja20-11517 Y Fueron
Prorrogada la suspensión Por Acuerdos: Acuerdo Pcsja20-11521,
Acuerdo Pcsja20-11526, Acuerdo Pcsja20-11526, Acuerdo
Pcsja20-11549, Pcsja20-11556 De 2020.

3- Los cuales, siguieron suspendidos hasta el día 1 de julio del

presente año, cuando el Consejo Superior de la Judicatura, a
través del Acuerdo PCSJA20-11567, levanto los mismos.
4- A lo cual como apoderado de la señora GLORIA ESNEDA FERRO
MUÑETON conociendo la suspensión respectiva, comencé hacer
revisiones desde el 1 de julio del 2020, a lo cual no tenía
conocimiento de esta actuación por parte del despacho OCTAVO
LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI, que la realizo el dieciocho (18)
de marzo de dos mil veinte (2020) a lo cual reitero la ejecuto en
suspensión de términos.
5- Y con su actuar contradiciendo lo expresado en los Acuerdos
oficiales del Consejo Superior de la Judicatura, y dado esto los
mismos no tienen amparo en su razón de ser violando mis
derecho al debido proceso en conexidad con Principio de
contradicción (derecho) y El principio de publicidad.

A lo anterior considero; que existe un,

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Estimo que la actitud del señor JUEZ OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO
DE CALI., constituye una manifiesta violación a mi derecho fundamental
al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la Constitución
Política que ordena: "El debido proceso se aplicará a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas".

Por lo anterior y en existencia del acuerdo Acuerdo Pcsja20-11517, y

sus respectivas Prorrogas frente a la suspensión, y con base Acuerdo
PCSJA20-11567 que fue el que levanto el mismo las actuaciones del
JUEZ OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI, frente al AUTO DE
SUSTANCIACIÓN No. Santiago de Cali, dieciocho (18) de marzo de dos
mil veinte (2020), su acción Es nula, de pleno derecho la prueba
obtenida con violación del debido proceso". Por no cumplimiento de los
acuerdos de suspensión.

Entendiendo que la doctrina define el debido proceso como todo el

conjunto de garantías que protegen al ciudadano sometido a cualquier
proceso, que le aseguren a lo Iargo del mismo una recta y cumplida
Administración de Justicia, al igual que la libertad, la seguridad jurídica y
la fundamentación de las resoluciones judiciales proferidas conforme a
derecho.

El debido proceso es el que en todo se ajusta al principio de juridicidad

propio del estado de derecho y excluye, por consiguiente cualquier
acción contra legem o praeter legem. Como las demás funciones del
Estado, la de administrar justicia está sujeta al imperio de lo jurídico,
sólo puede ser ejercida dentro de los términos establecidos con
antelación por normas generales y abstractas que vinculan positiva y
negativamente a los servidores públicos.

Estos tienen prohibida cualquier acción que no esté laboralmente

prevista y únicamente puede actuar apoyándose en una previa
atribución de competencia. El derecho al debido proceso es el que tiene
toda persona a la recta administración de justicia. Es debido aquel
proceso que satisface todos los requerimientos, condiciones y exigencias
necesarias para garantizar la efectividad del derecho material. Dentro de
los principios fundamentales del debido proceso recogidos expresamente
en la nueva Constitución se encuentra el de que toda persona tiene
derecho a promover la actividad Judicial para solicitar la protección de
sus derechos e intereses legítimos. El artículo 229 de la Constitución
dispone: "Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la
administración de Justicia". La Constitución impone los principios del
debido proceso no solo a las actuaciones de la Rama Judicial, sino a
todas las realizadas por las autoridades para el cumplimiento de los
cometidos estatales, la prestación de los servicios públicos y la
efectividad de los derechos e intereses de los administrados. Este
derecho es de aplicación inmediata conforme a lo dispuesto en el
artículo 85 de la Carta, vincula a todas las autoridades y constituye una
garantía de legalidad procesal que pretende dentro de sus fines proteger
a los individuos en su dignidad, personalidad y desarrollo frente a
eventuales arbitrariedades amparadas en el ejercicio del poder.

A lo cual se debe estimar que el actuar los principios como

 El principio de legalidad: puesto que una persona solo podrá ser

juzgada por leyes que existan al momento de haber cometido el
hecho punible.
 El principio del Juez natural: Donde solamente un juez que tenga
jurisdicción y competencia podrá conocer del caso y dar un fallo y
siempre teniendo en cuenta todas las formas establecidas por la
ley en cada proceso.
 El principio de favorabilidad: Donde en materia penal, una
persona podrá acceder a beneficios que otorgue una ley posterior
a su condena, más nunca podrá recibir un castigo mayor por una
ley posterior.
 La presunción de inocencia: Donde se guarda la honra y el buen
nombre de las personas durante las actuaciones judiciales, pues
hasta que no haya una sentencia condenatoria, se presumirá
inocente.
 El derecho de defensa: Todas las personas, sin restricción alguna,
tiene derecho a defenderse en un proceso, por un abogado
escogido por él, o por un abogado de oficio, si no puede pagarlo.
Dentro del proceso también podrá controvertir y aportar pruebas,
apelar e interponer recursos.
 Non bis in ídem: Cosa juzgada, es decir, nadie podrá ser juzgado
dos veces por el mismo hecho.

Y más aún que con el accionar me hizo como apoderado en caer en un

error, dado que su accionar no conto la suspensión judicial por lo mismo
no fue claro el accionar del despacho 8 laboral del circuito.
“La garantía del debido proceso, plasmada en la Constitución
colombiana como derecho fundamental de aplicación inmediata (artículo
85) y consignada, entre otras, en la Declaración Universal de Derechos
Humanos de 1948 (artículos 10 y 11), en la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre proclamada el mismo año (artículo
XXVI) y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto
de San José de Costa Rica, 1969, Artículos 8 y 9), no consiste
solamente en las posibilidades de defensa o en la oportunidad para
interponer recursos, como parece entenderlo el juzgado de primera
instancia, sino que exige, además, como lo expresa el artículo 29 de la
Carta, el ajuste a las normas preexistentes al acto que se imputa; la
competencia de la autoridad judicial o administrativa que orienta el
proceso; la aplicación del principio de favorabilidad en materia penal; el
derecho a una resolución que defina las cuestiones jurídicas planteadas
sin dilaciones injustificadas; la ocasión de presentar pruebas y de
controvertir las que se alleguen en contra y, desde luego, la plena
observancia de las formas propias de cada proceso según sus
características”

Ahora bien frente El acto procesal de notificación responde al principio

constitucional de publicidad de las actuaciones públicas, mediante el
cual se propende por la prevalencia de los derechos fundamentales al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia (artículos 29 y
229 de la Constitución Política), dado que se garantiza el ejercicio de los
derechos de defensa, de contradicción y de impugnación previstos en el
ordenamiento jurídico. De suerte que, la notificación del inicio y de las
distintas actuaciones efectuadas en desarrollo de un proceso, permiten
hacer valederos los derechos procesales constitucionales de los
asociados, ya que faculta a las partes y a los intervinientes tanto para
oponerse a los actos de la contraparte como para impugnar las
decisiones adoptados por la autoridad competente dentro de los
términos previstos en la ley. Ahora bien, la obligación de notificar a las
partes e interesados, se establecen en virtud de un mandato
constitucional consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política… el
principio de publicidad, visto como instrumento para la realización del
debido proceso, implica la exigencia de proferir decisiones debidamente
motivadas en los aspectos de hecho y de derecho, y el deber de
ponerlas en conocimiento de los distintos sujetos procesales con interés
jurídico dentro del proceso, a través de los mecanismos de
comunicación instituidos en la ley, con el fin de que puedan ejercer sus
derechos a la defensa y contradicción. A lo cual este no se dio por
desconocimiento del accionante de la acción del juzgado 8 laboral del
circuito de Cali y con el accionar viola el elemento esencial del debido
proceso y este mismo viola el Principio de contradicción (derecho)

- Corte Constitucional. Sentencia T-1341 del 11 de diciembre de

2001 (M.P. Alvaro Tafur Galvis).
- sentencias T-442 del 3 de julio de 1992 (M.P. Simón Rodríguez
Rodríguez).
- T-020 del 10 de febrero de 1998 (M.P. Jorge Arango Mejía)
- T-386 del 30 de julio de 1998 (M.P. Carlos Gaviria Díaz).
- T-009 del 18 de enero de 2000 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz)
- T-1013 del 10 de diciembre de 1999 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra).
- Corte Constitucional. Sentencia T-460 del 15 de julio de 1992
(M.P. José Gregorio Hernández Galindo).
- Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001.
- Sentencia T-572 del 26 de octubre de 1992 (M.P. Jaime Sanín
Greiffenstein).

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los

artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es que
se garantice mi derecho fundamental al debido proceso y toda vez que la petición
consiste en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la tutela actúe o
se abstenga de hacerlo según el inciso 2° art. 86 de la Constitución
Política siendo únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial,
para los fines de exclusión de la acción de tutela, aquellos que resulten aptos para
hacer efectivo el derecho, es decir, que no tienen tal carácter los mecanismos que
carezcan de conducencia y eficacia jurídica para la real garantía del derecho. La
existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicado por la H.
Corte Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presenten varios
mecanismos de defensa, la tutela resulta improcedente. Es necesario además una
ponderación de eficacia de los mismos a partir de la cual se concluya que alguno
de los otros medios existentes, es tan eficaz para la protección del derecho
fundamental como la acción de tutela misma y en tal sentido en la Sentencia T-
526 del 18 de septiembre de 1.992 Sala Primera de Revisión, manifestó: .. Es
claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el
artículo 86 debe poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en
materia de protección inmediata de derechos constitucionales fundamentales que,
por naturaleza, tiene la acción de tutela. De no ser así, se estaría haciendo
simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación
con los principios vigentes en materia de efectividad de los-derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente." Para los efectos
de que trata el artículo 37 y 38 del Decreto 2591 de 1991, manifiesto bajo
juramento que, con anterioridad a esta acción no he promovido acción similar por
los mismos hechos.

PRETENSIONES

PRIMERO: Que el AUTO DE SUSTANCIACIÓN sin número (anexo a la

presente); del día 18 de marzo de 2020, quede sin firmeza y que se
elabore un nuevo AUTO DE SUSTANCIACIÓN, para hacer las
subsanaciones determinadas por el del despacho, dado que la actuación
fue realizada en suspensión de términos .

SEGUNDO: Que dicho acto sea publicado y entregado a la parte

Accionante para continuar la diligencia respectiva.

ANEXOS

Me permito anexar fotocopia de la actuación judicial narrada y los debidos

acuerdos manifestados.

NOTIFICACIONES

El JUZGADO OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI, a cuyo

despacho se encuentra como honorable Juez la doctora CAROLINA
GUIFFO GAMBA puede ser notificado en
j08lccali@cendoj.ramajudicial.gov.co. O en el despacho del juzgado de
esta ciudad.

El suscrito recibirá notificaciones en Carrera domicilio en Cra 14 # 48

-36 Barrio Chapinero, al correo electrónico
claudiogarcia1988@gmail.com o al teléfono 487.0176, Cel. 311.6463719
Respetuosamente,

Claudio Jaidiver García Medina

CLAUDIO JAIDIVER GARCIA MEDINA
C.C. No. 1´118.288.573 expedida en Yumbo (Valle)
L. T. No. 18.639 del C.S. de la Judicatura

Me cobijo al Decreto legislativo 806 del 2020, Por el cual se adoptan medidas para Implementar las tecnologías de la información y las
comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de
justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica .