Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

//-raná, 21 de abril de 2020.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “FERNANDEZ, CLAUDIA ANDREA
CONTRA IOSPER Y OTROS SOBRE AMPARO LEY 16.986” EXPTE. Nº
FPA 364/2020, en trámite por ante la Secretaría en lo
Civil y Comercial N° 2 del Juzgado Federal N° 2 de Paraná,
traídos a Despacho a fin de dictar sentencia; y
CONSIDERANDO:
I- a) Que se presenta el Dr. Alejandro David Luna, en
su carácter de apoderado de la Sra. Claudia Andrea
Fernández, y promueve acción de amparo contra el Instituto
de Obra Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER), la
Obra Social de la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas
de Casa de la República Argentina (OSSACRA) y contra la
Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre
Rios a los fines de que se ordene que el Instituto de Obra
Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER) o la Obra
Social de la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de
Casa de la República Argentina (OSSACRA) proceda afiliar a
la Sra. Claudia Andrea Fernández, y a la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos
transfiera los fondos correspondientes a la Obra Social
condenada.
Relata que la Sra. Claudia Andrea Fernández, en su
etapa como activo, era docente de establecimientos
educativos públicos de gestión privada en la Provincia de
Entre Ríos y que se encontraba afiliada a la Obra Social
de la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA). Que luego de haber cumplido
con los requisitos que dispone el art. 37 de la ley 8732
de la Provincia de Entre Ríos, inició el trámite de

#34596702#258172962#20200421103437441
jubilación ordinaria especial ante el Organismo
Previsional local.
Manifiesta que, en fecha 03/09/2019, el Sr.
Presidente de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Entre Ríos le notificó que le concedía la
jubilación ordinaria especial y le comunicó que, al
momento del alta del beneficio, se le iban a retener y
depositar el descuento de ley en la obra social IOSPER.
Destaca que, conforme lo expresado por la Caja de
Jubilaciones, al momento de percibir sus haberes
correspondientes al mes de diciembre de 2019, su mandante
advirtió que se le efectuaron los descuentos de ley, los
que se transfirieron al IOSPER, sin perjuicio de lo
expuesto, en la página oficial de internet de la Obra
Social se consignaba que no existían datos sobre su
persona.
Continúa su relato, informando que la amparista se
apersonó en el sector afiliaciones del IOSPER, a los fines
de consultar su situación de afiliado al sistema, ya que,
según le informaron en el Organismo Previsional, debía
llevar adelanta dicha afiliación con posterioridad al
cobro del primer anticipo para que pudieran verificar la
retención en el sistema con destino a la Obra Social
Provincial.
Que allí le informaron que debía presentar la nota de
solicitud de pedido de afiliación acompañando documental y
que su mandante presentó la documentación correspondiente,
pero que en fecha 06/01/2020 le notificaron el rechazo de
solicitud de afiliación, expresando que el Decreto Ley
5326/73, artículo 3º, establece una excepción en el
artículo 4º, inc. b) disponiendo que no serán considerados

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
afiliados obligatorios los que por su propia condición de
agentes provinciales o municipales, se encuentren
forzosamente comprendidos en otro regimen nacional
similar.
Menciona que desde la concesión del beneficio
jubilatorio en adelante, el IOSPER ha estado percibiendo
exclusivamente los aportes que mensualmente le descuentan
de los haberes de la Sra. Fernández. Es decir que no hay
ninguna obra social nacional que esté percibiendo los
aportes que el descuenta de sus haberes a su mandante,
motivo por el cual es que entiende que el IOSPER es uno de
los sujetos pasivos de esta presentación.
Aclara que para la amparista es muy importante porder
contar con los servicios de la Obra Social, ya que en el
año 2013 sufrió una cirugía en su ovario derecho por
padecer un fibroma de ovario y desde entonces debe llevar
adelante un estricto control y seguimiento del caso, como
asimismo por la aparición de un tumor salido en la mama
derecha de su cuerpo con seguimiento hasta 2015.
Expresa que, teniendo presente lo informado por el
IOSPER precedentemente, su parte se apersonó en las
Oficinas de atención al Público de la Obra Social de la
Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA), donde le informaron que no
podían acceder a brindar la afiliación a la actora en su
etapa de pasividad, ni brindar las prestaciones de salud,
ya que la Obra Social “nunca” se inscribió en el registro
de agentes del sistema de servicio de salud para dar
servicios médicos a jubilados, y que, en consecuencia, no
acepta en su padrón trabajadores jubilados o pensionados.

#34596702#258172962#20200421103437441
 Señala que, perjuicio de lo expuesto, se puede
verificar del comprobante de empadronamiento (CODEM), que
la actora aún sigue figurando como beneficiaria de la Obra
Social de la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de
Casa de la República Argentina (OSSACRA), al igual que su
hijo menor de edad, Nicolás Maximiliano Spizzo.
Indica que se puede verificar en el presente caso que
la obra social a la que pertenecía la actora en actividad
pretende dejar de brindarles servicios asistenciales a
quienes fueron sus afiliados durante su larga etapa
productiva, la que coincide con la juventud de la persona
y la plenitud de su salud, lo que implica menores costos
para su atención, pero cuando estos se jubilan, es decir,
cuando tienen mayor edad, y, en muchos casos más y
complejas necesidades sanitarias, lo dejan desamparados.
Pone de resalto que desde la concesión del beneficio
jubilatorio (en el mes de diciembre de 2019) hasta la
actualidad, su mandante se encuentra sin cobetura social,
percibiendo los aportes exclusivamente el Instituto de
Obra Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER) y
figurando en el Padrón del Sistema Nacional del Seguro de
Salud como afiliada a OSSACRA.
Entiende que la justicia federal es el ámbito
apropiado para dirimir este tipo de controversia y cita
jurisprudencia al efecto.
Enuncia la legislación aplicable al caso, detalla los
requisitos formales de la admisibilidad de la acción de
amparo, describe los derechos constitucionales
conculcados, hace reserva del caso federa, ofrece prueba y
peticiona se haga lugar a la presente acción de amparo,
con costas.

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
Que a fs. 30 se declara la admisibilidad formal de la
acción y se requiere a las demandadas que produzcan el
informe previsto en el art. 8 de la ley 16986.
b) Que, a fs. 40/41 vto., se presenta la Dra. Natalia
María del Huerto Barsanti, en su carácter de apoderada de
la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de
Entre Ríos, y contesta el informe requerido.
Opone excepción de falta de legitimación pasiva en
razón de que su parte actuó conforme a derecho respetó la
voluntad de la administrada, destinando los aportes
respectivos a la obra social correspondiente, según la
opción ejercida por la actora.
Señala que el destino de los aportes es el resultado
de un procede legítimo e incontestable, por lo que debe
repulsarse la intervención de su parte, con expresa
imposición de costas.
c) Que a fs. 56/66, comparece la Dra. Ruth Verónica
Venutti, invocando el carácter de apoderada del Instituto
de Obra Social de la Provincia de Entre Ríos, y produce el
informe circunstanciado previsto en el art. 8 de la ley
16986.
Formula en primer lugar, la inadmisibilidad de la
acción ya que su parte no lesionó en forma actual o
inminente derechos o garantías de reigambre constitucional
de manera ilegítima o manifiesta.
Colaciona jurisprudencia aplicable al caso.
Invoca la norma de creación de IOSPER que encuadra en
la situación de la actora en su artículo 4, inc. b) “…
establéce que no serán considerados afiliados
obligatorios: …b) los que por la propia condición de
agentes provinciales o municipales se encuentren

#34596702#258172962#20200421103437441
forzosamente comprendidos en otro régimen nacional similar
…”.
Resalta que la cuestión traida a debate por la actora
excede el abreviado marco del procedimiento heróico del
amparo, por lo que la acción debe ser rechazada en razón
de su inadmisibilidad.
Efectúa las negativas de rigor, hace reserva del caso
federal, ofrece prueba y peticiona se rechace la acción de
amparo.
d) Que a fs. 77/79 se presenta el Dr. Mauricio
Nicolás Elbey, en su carácter de apoderado de la Obra
Social Sindicato Amas de Casa República Argentina y
presenta el informe que prescribe el art. 8 de la ley de
amparo.
Señala que el requerimiento de la actora resulta de
incumplimiento imposible toda vez que la Institución que
representa no puede incorporar entre sus afiliados a
trabajadores pasivos.
Indica que su parte no se encuentra en el listado de
la Superintendencia de Servicios de Salud de Obras
Sociales habilitadas para incorporar trabajadores pasivos
ni posee los elementos materiales ni humanos aptos para la
asistencia de trabajadores en situación de retiro.
Pone de resalto que su mandante, OSSACRA, ha optado
por no dar atención a afiliados jubilados y que, por lo
expuesto no hay posibilidad de afiliar a personal en
situación de retiro.
Ofrece prueba y hace reserva del caso federal.
e) Que la actora contesta el traslado corrido,
efectúa negativas y quedan los autos en estado de
resolver.

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
II- a) Que hallándose en trámite la presente causa,
en la cual se ha tenido al Dr. Alejandro David Luna como
apoderado, a mérito de la carta poder que rola a fs. 15 y,
en consonancia con el criterio amplio que tiene esta
Magistratura para los procesos de salud, la Excma. Cámara
Federal de Paraná ha dictado en fecha 8 de noviembre del
2018, en los autos caratulados “ENRIQUE, PABLO ANDRES REPR
ENRIQUE ABRIL ESTEFANIA T CONTRA OBRA SOCIAL DE
CONDUCTORES CAMIONEROS Y PERSONAL DEL TRANSPORTE AUTOMOTOR
DE CARGAS SOBE AMPARO LEY 16986”, N° FPA 17039/2018, una
resolución desconociendo la habilidad de este tipo de
documento en orden a lo normado por el art. 47 del CPCCN
en cuanto exige “escritura de poder”; encomendando a esta
Magistratura “que en lo sucesivo ponga mayor celo en el
control de los instrumentos de poder que recibe y dé
estricto cumplimiento a la normativa procesal vigente en
la materia. …”
Al respecto he de señalar que esta Magistratura pone
en todo momento el celo necesario en el cumplimiento de
sus funciones y que no desconoce la exigencia formal del
art. 47 del CPCCN en tanto exige escritura pública como
instrumento de apoderamiento.
Sin embargo, tampoco desconoce que la ley ritual – en
materia de amparo- sólo se aplica supletoriamente (art. 17
de la ley 16.986) y según las disposiciones del art. 43 de
la magna carta que reza textualmente “toda persona puede
interponer acción expedita y rápida de amparo…”, a lo que
cabe agregar que el art. 1319 del CCyC define el contrato
de mandato sin exigencia de formalidades solemnes dado que
en el segundo párrafo establece que: “… si una persona
sabe que alguien está haciendo algo en su interés, y no lo

#34596702#258172962#20200421103437441
impide, pudiendo hacerlo, se entiende que ha conferido
tácitamente mandato. …”
Si ello es así cuando no existe expresión de voluntad
de la persona, con cuánta más razón lo será en casos como
el que nos ocupa, donde la Sra. Claudia Andrea Fernández
se ha expresado por escrito otorgando mandato al Dr.
Alejandro David Luna para que en su nombre y
representación inicie la acción que nos ocupa.
En ese contexto y atento las particularidades de los
procesos de salud que imponen eliminar vallas y costos
innecesarios a la hora de requerir la tutela de los
derechos, he de mantener el criterio que vengo
sustentando, más allá de tomar nota de la recomendación
que me realiza la Alzada.
b) Que, en primer lugar, y previo a adentrarme a la
cuestión de fondo, hallándose en juego prestaciones
médico-asistenciales, surge justificado habilitar la vía
del amparo, como remedio excepcional, de carácter residual
y heroico, en los términos del ley 16986 y del art. 43 de
la CN.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, ha expresado reiteradamente que el amparo es un
proceso excepcional, utilizable en delicadas y extremas
situaciones en las que, por carencia de otras vías más
aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales; y
que para su apertura exige circunstancias muy
particulares, caracterizadas por la presencia de
arbitrariedad o ilegalidad manifiestas que ante la
ineficacia de los procedimientos ordinarios originan un
daño concreto y grave, sólo eventualmente reparable por
esta vía urgente y expedita (Fallos: 310:576 y 2740;

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
311:612, 1974 y 2319; 317:1128; 323:1825, 325:396, entre
otros). También ha dicho que el objeto de la acción de
amparo es la preservación de la vigencia de los derechos
tutelados por la Ley Fundamental (conf. art. 43 de la
Constitución Nacional y la doctrina de Fallos: 259:196;
263:296; 267:165; 324:3602, entre otros).
c) Planteada la cuestión, se observa que no se halla
controvertido en autos que la actora se encontraba
afiliada a la Obra Social de la Asociación Civil Pro
Sindicato de Amas de Casa de la República Argentina y que
esta obra social no acepta afiliados jubilados, que al
obtener su beneficio jubilatorio se retuvieron de sus
haberes aportes con destino al Instituto de Obra Social de
la Provincia de Entre Ríos (IOSPER) y que dicho Instituto
rechaza estos aportes en razón de lo establecido en el
art. 4, inc. b) del Decr. Ley 5326/73.
En este contexto corresponde determinar si la
amparista, quien obtuvo el beneficio jubilatorio, tiene
derecho a ser mantenido de manera continua en la obra
social a la que pertenecía mientras era activo.
La CSJN, si bien en relación a las personas que
obtienen el beneficio jubilatorio y su “obligatoriedad” de
afiliación al Instituto de Servicios Sociales para
Jubilados y Pensionados, expresó que “…el art. 16 de la
ley 19032 no autoriza a presumir renuncia tácita del
jubilado al servicio de salud que lo amparaba y que la
ausencia de constancias acerca de esa opción obsta a tener
por válida la transferencia producida sin una expresa
voluntad en tal sentido” (“Albónico, Guillermo Rodolfo y
otro c/ Instituto Obra Social”, sentencia del 8-05-2001).

#34596702#258172962#20200421103437441
 El Máximo Tribunal en el fallo citado precedentemente
manifestó: “Que el principio consagrado en el art. 16 de
la ley 19.032 aparece corroborado, además, con el dictado
de sucesivas normas legales y reglamentarias destinadas a
ampliar y garantizar paulatinamente la libertad de
elección de los prestadores médicos por parte de los
beneficiarios, lo que enfatiza la necesidad de evitar
soluciones que puedan desvirtuar el ejercicio de ese
derecho al entrar en pasividad. En tal sentido, cabe
mencionar la posibilidad que se ha reconocido a los
jubilados y pensionados de optar por la atención sanitaria
de entidades que se inscriban en un registro especial
previsto para esa finalidad, sin que ello altere la
facultad de conservar las prestaciones que ya estaban a
cargo de otros agentes del seguro de salud con relación a
ese sector (conf. art. 25, ley 23.661; decretos 9/93, 292
y 492/95 -en especial, arts. 14 y 13, respectivamente y
446/2000; resolución ANSSAL n° 3203/95, entre otras)”.
En virtud de ello podemos concluir que la persona que
obtiene su beneficio jubilatorio no pasa automáticamente a
pertenecer al PAMI u otra Obra Social provincial sino que
tiene el derecho a optar a incorporarse a dicha obra
social
El traspaso de un afiliado que se jubila a una
determinada obra social depende de una manifestación
expresa de voluntad del afiliado a ser transferido a dicha
Obra Social.
En el caso de autos, la Sra. Fernández ha manifestado
su voluntad de continuar en la Obra Social de la
Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA) o que sea admitida su

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
afiliación al Instituto de Obra Social de la Provincia de
Entre Ríos, pero en los hechos, según comprobante de
empadronamiento del Padrón del Sistema Nacional del Seguro
de Salud, su afiliación y la de su hijo, a la primera de
ellas, no se ha discontinuado (cfr. la documental
adjuntada a fs. 11).
Esta continuidad no provocará ningún tipo de agravio
a la Obra Social de origen, dado que los aportes deberán
ser deducidos de los haberes previsionales de la
accionante para ser transferidos a la orden de la Obra
Social de la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de
Casa de la República Argentina (OSSACRA), procurando ambas
partes, realizar todas las gestiones pertinentes a los
fines de su concreción.
d) Que respecto del agravio de la imposibilidad de
elegir a la obra social demandada por no encontrarse
inscripta en el Registro de Agentes del Sistema Nacional
de Salud para la atención de jubilados y pensionados
creado por los decretos 292/95 y 492/95, la Excma. Cámara
de la Jurisdicción ha dicho: “El Máximo Tribunal en el
fallo citado manifestó: “Que el principio consagrado en el
art. 16 de la ley 19032 aparece corroborado, además, con
el dictado de sucesivas normas legales y reglamentarias
destinadas a ampliar y garantizar paulatinamente la
libertad de elección de los prestadores médicos por parte
de los beneficiarios, lo que enfatiza la necesidad de
evitar soluciones que puedan desvirtuar el ejercicio de
ese derecho al entrar en pasividad. En tal sentido, cabe
mencionar la posibilidad que se ha reconocido a los
jubilados y pensionados de optar por la atención sanitaria
de entidades que se inscriban en un registro especial

#34596702#258172962#20200421103437441
previsto para esa finalidad, sin que ello altere la
facultad de conservar las prestaciones que ya estaban a
cargo de otros agentes del seguro de salud con relación a
ese sector (conf. Art. 25, ley 23661; decretos 9/93, 292 y
492/95 -en especial, arts. 14 y 13, respectivamente y
446/200; resolución ANSSAL nº 3203/95, entre otras)”. Es
decir que el referido registro otorga la facultad de
elegir la entidad que le brinde la cobertura de salud,
pero no obsta a aquellos que gozaban de ella, a través de
una obra social no incluida en el registro, continúen bajo
su amparo” (“FUCHS, ERMINDA ESTER CONTRA OBRA SOCIAL DEL
PERSONAL DE LA INDUSTRIA MOLINERA – PREVENCIÓN SALUD SOBRE
AMPARO LEY 16986” EXPTE. Nº FPA 13166/2019/CA1, sentencia
de fecha 11/03/2020).
e) Atento la actitud del Instituto de Obra Social de
la Provincia de Entre Ríos – IOSPER de no aceptar como
afiliada a la Sra. Claudia Andrea Fernández, no se hace
necesario decretar la inconstitucionalidad de la norma que
establece la retención de la jubilación en favor de
IOSPER, sino simplemente disponer que la Caja de
Jubilaciones de la Provincia de Entre Ríos deberá retener
el concepto aporte obra social y depositar el importe
retenido a favor de la Obra Social de la Asociación Civil
Pro Sindicato de Amas de Casa de la República Argentina
(OSSACRA), como así tambinén que IOSPER deberá transferir
dentro del término de diez (10) días los importes
recibidos sin causa a dicha obra social.
Por todo lo dicho se hace lugar parcialmente a la
acción de amparo interpuesta y ordenar a la accionada Obra
Social de la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de
Casa de la República Argentina (OSSACRA) mantenga la

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
continuidad de la afiliación y de las prestaciones médicas
asistenciales, para la actora Claudia Andrea Fernández,
rechazándose respecto del Instituto de Obra Social de la
Provincia de Entre Ríos (IOSPER) y la Caja de Jubilaciones
y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos.
III.- Que se imponen las costas a la Obra Social de
la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA) respecto de los gastos
generados por el abogado de la parte actora, imponiéndose
respecto del Instituto de Obra Social de la Provincia de
Entre Ríos (IOSPER) y la Caja de Jubilaciones y Pensiones
de la Provincia de Entre Ríos en el orden causado (art. 68
del CPCCN).
IV.- Que sin perjuicio de dejar a salvo el criterio
de esta Magistratura respecto a la interpretación del art.
20 de la ley 27423 y la forma de remunerar la labor
profesional en consonancia con el carácter en que
intervienen los Profesionales, razones de economía
procesal imponen ajustar las regulaciones al criterio que
también en forma reiterada ha sustentado la Alzada
jurisdiccional.
En esa inteligencia, corresponde regular los
honorarios profesionales del Dr. Alejandro David Luna,
letrado de la parte actora, en la suma de PESOS SETENTA
MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO ($70224), equivalentes a
VEINTIDOS (22) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, y de los
Dres. Natalia María del Huerto Barsanti, Ruth Verónica
Venutti y Mauricio Nicolás Elbey, letrados de las
codemandadas, en la suma de PESOS SESENTA Y SIETE MIL
TREINTA Y DOS ($67032), equivalentes a VEINTIUN (21)
UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, a cada uno de ellos,
teniendo en cuenta las tareas desarrolladas por los

#34596702#258172962#20200421103437441
profesionales actuantes, con especial consideración de la
extensión y calidad jurídica de la labor efectuada, el
resultado del pleito, la trascendencia de la resolución
dictada y las pautas arancelarias dispuestas en la ley
correspondiente (arts. 16 y 48 de la ley 27423).
Se hace saber a las partes que en los importes
regulados no se encuentra contemplado el IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO, monto que, en caso de corresponder, deberá ser
adicionado conforme la subjetiva situación de los
profesionales beneficiarios frente al citado tributo.
V.- Asimismo, se hace saber a las partes que
constituyendo la sentencia dictada en las acciones de
amparo relativas a la cobertura de salud una orden de
ejecución en sí misma, en caso de no verificarse el
cumplimiento en el plazo otorgado, esta Magistratura
dispondrá las medidas conducentes al efectivo cumplimiento
de la manda judicial.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
1) Hacer lugar parcialmente a la acción de amparo
interpuesta y ordenar a la accionada Obra Social de la
Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA) mantenga la continuidad de
la afiliación y de las prestaciones médicas asistenciales,
para la actora Claudia Andrea Fernández, rechazándose
respecto del Instituto de Obra Social de la Provincia de
Entre Ríos (IOSPER) y la Caja de Jubilaciones y Pensiones
de la Provincia de Entre Ríos.
2) Ordenar a la Caja de Jubilaciones de la Provincia
de Entre Ríos retener el concepto aportes obra social y
depositar el importe retenido a favor de la Obra Social de
la Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la

#34596702#258172962#20200421103437441
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2
República Argentina (OSSACRA), como así tambinén que
IOSPER deberá transferir dentro del término de diez (10)
días los importes recibidos sin causa a dicha obra social.
3) Imponer las costas a la Obra Social de la
Asociación Civil Pro Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA) respecto de los gastos
generados por el abogado de la parte actora, imponiéndose
respecto del Instituto de Obra Social de la Provincia de
Entre Ríos (IOSPER) y la Caja de Jubilaciones y Pensiones
de la Provincia de Entre Ríos en el orden causado (art. 68
del CPCCN).
4) Regular los honorarios profesionales habidos en
esta instancia del siguiente modo: al Dr. Alejandro David
Luna, letrado de la parte actora, en la suma de PESOS
SETENTA MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO ($70224), equivalentes
a VEINTIDOS (22) UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, y a los
Dres. Natalia María del Huerto Barsanti, Ruth Verónica
Venutti y Mauricio Nicolás Elbey, letrados de las
codemandadas, en la suma de PESOS SESENTA Y SIETE MIL
TREINTA Y DOS ($67032), equivalentes a VEINTIUN (21)
UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, a cada uno de ellos (arts.
16 y 48 de la ley 27423), haciendo saber a las partes
saber que en los importes regulados no se encuentra
contemplado el IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, monto que, en
caso de corresponder, deberá ser adicionado conforme la
subjetiva situación de los profesionales beneficiarios
frente al citado tributo.
5) Hacer saber a las partes que constituyendo la
sentencia dictada en las acciones de amparo relativas a la
cobertura de salud una orden de ejecución en sí misma, en
caso de no verificarse el cumplimiento en el plazo

#34596702#258172962#20200421103437441
otorgado, esta Magistratura dispondrá las medidas
conducentes al efectivo cumplimiento de la manda judicial.
6) Tener presente la reserva del caso federal
efectuada.
Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr. Fiscal
Federal por cédula electrónica y oportunamente, archívese.
msa

DANIEL EDGARDO ALONSO

JUEZ FEDERAL

En fecha __ / __ / 2020, siendo las _ : _ hs., se libraron cédulas

electrónicas a la parte actora, codemandadas y Sr. Fiscal Federal.
Conste.-

ANA MARIA LLORENS

SECRETARIA INTERINA

#34596702#258172962#20200421103437441