USTED DEBERA BUSCAR UN RTF ASERCA DE SENATI Y SENCICO Y LO LEERAS Y SACARAS 5

CONCLUSIONES DE CADA UNO DE ELLOS, Y LO ENTREGARAS A LA FECHA Y HORA

ESTABLECIDA

Nombre: leonardo laqui cueva

Código 2016600439

Ciclo: IX B

A. RTF: 2006_2_01110
http://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/Tribunal_Fiscal/PDFS/2017/3/2017_
3_01664.pdf
El RTF en referencia trata sobre la queja interpuesta de una entidad contra a la
dirección zonal de Arequipa puno, del servicio nacional de adiestramiento en trabajo
industrial (SENATI) por iniciar la fiscalización de períodos previamente fiscalizados.
1. Existen dos partes que reclaman el pago por concepto del SENATI, uno es la misma
entidad (SENATI) y otro es la administradora tributaria. Por lo cual la empresa que
se queja toma la determinación de llegar a la mayor de las instancias, el tribunal
fiscal. Y hace uso del artículo 155 del texto único ordenado del código tributario
aprobado por decreto supremo nro. 135-99-ef, que dice que la queja se presenta
cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan
lo establecido en dicho código.
2. Otro motivo que viene adjunto a este problema es el domicilio de la entidad que se
queja, pues los documentos de notificación de la administración siguen llegando a
la planta industrial ubicado en vía de Evitamiento Nro. 123, Semi Rural Pachacútec
en Cerro colorado, Arequipa y no al actual domicilio fiscal ubicado en la calle Sor
Mate Nro. 125, oficina 2014-205, en Miraflores, Lima. Pero como va el caso, la
entidad que se queja al parecer quiso extender el período para que surta la
prescripción de su deuda, puesto que ya estaba en curso.
3. La administradora notifica con una carta Nro. AG) 1.133.2005.DZP-A/F-A/A y el
requerimiento Nro. 000630 DZAP a la entidad que se queja para solicitar
documentos y registros contables para fiscalizar el cumplimiento del pago de la
contribución al SENATI de los períodos de enero 1995 a agosto 1999. El detalle es
que la carta es enviada el 21 de setiembre del 2005. La entidad que se queja
reclama e insiste que hubo una resolución del tribunal fiscal Nro. 03892-5-2005 del
22 de junio del 2005 que lo absolvía de las deudas y por lo tanto prescribía las
mismas. Pues esa misma resolución admitía a la administración determinar la
deuda pues la anterior fue calculada con bases presunta (Base presunta Es aquella
que se aplica en base a los hechos y circunstancias comparativas con situaciones
normales, debido a la falta de elementos como son: la omisión o la falta de
veracidad de los libros y/o documentación contable del fiscalizado) que no estaban
previstas en una norma legal.
4. Pero según el art. 75 del código tributario dispone que, concluida la fiscalización o
verificación, la administración tributaria emitirá la correspondiente resolución de
determinación, resolución de multa u orden de pago. Y la administración actuó
según la ley y envió la carta junto con la resolución de determinación. Además, no
hubo ninguna solicitud de la quejosa ni resolución que declare la prescripción de
los periodos por lo que el SENATI reabre la referida fiscalización.
 5. Por lo que el tribunal fiscal declara improcedente la queja interpuesta por la
fiscalización por concepto de contribución al SENATI de los periodos de enero de
1995 a agosto 1999 pues si anteriormente se declaró sin efecto la resolución de
determinación porque la administradora había tomado como base presunta por
algo no previsto en alguna norma legal; y declara procedente la queja en cuanto a
la notificación de la carta nro. AG) 1.133.2005.DZAP-A/F-A/A y de la notificación de
inspección (requerimiento) nro. 000630 DZAP pues porque llegaban a un domicilio
pasado.
B. RTF: 2018_8_10171
http://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/Tribunal_Fiscal/PDFS/2018/8/2018_
8_10171.pdf

El RTF en referencia es por la apelación interpuesta por una entidad en contra de la

Resolución de intendencia Nro. 1210200000479 de 1 de octubre de 2018 emitida por
la intendencia regional de loreto de la superintendencia nacional de aduanas y de
administración tributaria que declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada el 22 de agosto de 2018.

1. La recurrente reclama que no hay algún supuesto de interrupción y/o

suspensión que alega la administración para hacer efectiva la resolución de
intendencia, pues tenía deuda de julio, agosto y noviembre del 2011, de enero
a diciembre del 2012, enero y marzo a junio del 2013. Por pagos al SENCICO.
2. Según el artículo 43 del código tributario aprobado por decreto supremo nro.
135-99-EF indica que la acción de la administración tributaria para determinar
la obligación tributaria, así como la acción para exigir sus pagos y aplicar
sanciones prescribe a los cuatro años y a los seis para quienes no hayan
presentado la declaración respectiva. Las deudas de julio, agosto y noviembre
del 2011, de enero a diciembre del 2012, enero y marzo a junio del 2013
deberían de vencer el primer día hábil de enero del 2015,2016, 2017.
3. La administración señala que no procede la prescripción porque se han
interrumpido actos. Porque según el inciso c) del numeral 2 del artículo 45 del
texto único ordenado del código tributario aprobado por decreto supremo
nro. 135-99-EF establece que el pago de prescripción de la acción para exigir el
pago de la obligación tributaria se interrumpe por el pago parcial de la deuda.
Ya que hubo un pago el 23 de marzo del 2012 por parte de la recurrente.
4. Si bien es cierto hay un comunicado nro. 1062-2016-VIVIENDA/SENCICO-
07.03-REITERATIVO DE DEUDA, el cual está sustentado con el informe técnico
Nro. 073-2014/IFC donde se insta a la recurrente para que regularice sus
pagos, lo que sucede que no es un requerimiento de pago de la deuda.
5. Que el tribunal no admite la resolución de intendencia Nro. 1210200000479,
porque si bien se cumplieron los plazos admitidos según ley y admitiendo el
pago hecho el 23 de marzo, los plazos que se cumplirían serian el primer día de
enero del 2016, 2017 y 2018. Pero que la entidad ha pedido la prescripción en
22 agosto del 2008, y ya se cumplieron los plazos prescriptorios de la acción de
la administración para exigir el pago de la deuda por las aportaciones al
SENCICO.