PRONUNCIAMIENTO N° 160-2010/DTN

Entidad: Ministerio de Agricultura

Referencia: Licitación Pública Nº 0001-2010-AG convocada para la

“Adquisición de tractores e implementos agrícolas”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 0002-2010-AG-CE-LP0001, recibido el 06.05.10, subsanado mediante

Oficio Nº 0004-2010-AG-CE-LP0001, recibido el 12.05.10, el Presidente del Comité Especial
del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las tres observaciones presentadas por el participante
IPESA S.A.C., las trece (13) observaciones formuladas por el participante STENICA S.A., así
como el informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante
el Reglamento.

2. OBSERVACIONES

2.1 Observante: IPESA S.A.C.

Observación Nº 1: Contra los factores de evaluación y el requerimiento

mínimo del ítem Nº 1

El participante cuestiona que mediante el pliego de absolución de consultas se haya incluido

un factor de evaluación referido a la cilindrada del tractor agrícola, debido a que contar con
menor cilindrada no implica que habrá un ahorro de combustible, ya que el consumo de
combustible es directamente proporcional a la potencia del motor; así manifiesta que un
tractor de mayor potencia es un tractor más eficiente, con sistemas más robustos, por lo que es
un mejor tractor.

En esa medida, solicita que se elimine el factor “cilindrada” dado que no hay sustento técnico
para su evaluación, y se evalúe la potencia del motor. Asimismo, solicita que se permita la
participación de equipos con 89 HP.

Pronunciamiento

En cuanto al extremo referido al cuestionamiento de los requisitos mínimos debe indicarse

que, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los bienes requeridos.
 2

En el presente caso, el capítulo III de las Bases se indica que los tractores agrícolas requeridos
por la Entidad deben tener una potencia nominal de 90 – 106 HP.

Por lo expuesto, en la medida que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de su requerimiento, y en tanto el participante no ha sustentado su
cuestionamiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la
observación.

Respecto de los factores de evaluación, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases
deberán fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la
mejor propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los
factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos
factores solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.

Por su parte, el Comité Especial en su informe técnico manifiesta que “…teniendo en cuenta
que el área usuaria determinó el rango de potencia de 90 HP – 106 HP y como requisito
adicional que los tractores sean turboalimentados, dicho rango es suficiente para cubrir las
necesidades de la entidad en las zonas alto andinas para desempeñar labores de
conservación de suelo, así como de diversos cultivos agrícolas…// …con relación al
combustible, es errado afirmar que el consumo de combustible es directamente proporcional
a la potencia del tractor; pues el consumo de combustible (…) es determinada por el esfuerzo
que efectúa este [tractor] en una determinada marcha al momento de trabajar con los
implementos en las diferentes labores; no es los mismo realizar una labor de subsolación en
donde el implemento demanda la máxima potencia disponible al motor, que efectuar una
labor de segundo pase de rastra, para realizar nivelación; al respecto está de más redundar
que los cálculos sobre los cuales se basa la selección del implemento con relación a la
potencia disponible a la barra de tiro del tractor, están claramente determinados en los
estudios de mecanización agrícola que avalan y refuerzan lo indicado // una vez determinado
el rango de potencia de 90 a 106 HP, se busca una mejora tecnológica que brinde el mayor
beneficio a la entidad, una mayor cilindrada en un tractor con una buena EFICIENCIA DE
COMBUSTIÓN produce una alta potencia, trayendo como consecuencia un menor consumo
de combustible, por lo que técnicamente y en beneficio del ahorro del combustible tenemos
que solicitar un motor diseñado con la menor cilindrada posible dentro del rango solicitado
en la licitación: de 90 a 106 HP concordante con el estudio de mercado realizado para ese
fin”.

Ahora bien, toda vez que es competencia del Comité Especial la elaboración de los factores
de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la
observación.

Sin perjuicio de ello, deberá registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), junto a la integración de Bases, un informe técnico en el que sustente la incidencia
de las características evaluadas en la satisfacción de las necesidades de la Entidad,
contemplando, además, un análisis costo-beneficio del que se desprenda que el beneficio
obtenido por las característica establecidas en el presente factor justifica el puntaje a otorgarse
y un eventual mayor costo del equipo, y que no constituye, simplemente, un mecanismo de
restricción de la competencia.
 3

Observación Nº 2: Contra el factor de evaluación “Plazo de entrega”

El participante cuestiona el procedimiento de asignación de puntaje en el presente factor

debido a que entre el segundo y el primer rango de calificación hay una diferencia
desproporcionada, lo que atenta contra la normativa de contrataciones del Estado. Por lo que
solicita que se reformule el criterio de calificación, utilizando como punto de inflexión un
plazo de 45 días.

Pronunciamiento

El factor de evaluación, modificado mediante el pliego de absolución de observaciones,

establece el siguiente criterio de calificación:

“Se aceptarán entregas parciales, como máximo en tres entregas y la calificación se

realizará de acuerdo con la siguiente fórmula:

(1) Primera Entrega: De 01 a 20 días

PE1 = NUE1 x (PTO) x (FT1)

NUS

(2) Segunda Entrega: de 21 a 45 días

PE2 = NUE2 x (PTO) x (FT2)

NUS

(3) Tercera Entrega: de 46 a 89 días

PE3 = NUE3 x (PTO) x (FT3)

NUS

LEYENDA:

PE1 = Puntaje Plazo de entrega (1)

PE2 = puntaje Plazo de entrega (2)
PE3 = puntaje Plazo de entrega (3)

NUS = Número de unidades solicitadas en el proceso

NUE1 = Número de unidades a entregar inicialmente en el plazo de 01 a 20 días.

(Deberán ser indicadas en el Anexo 05).

NUE2 = Número de unidades correspondientes a la segunda entrega en el plazo de

21 a 45 días. (Deberán ser indicadas en el Anexo 05).

NUE3 = Número de unidades correspondientes a la tercera entrega en el plazo de 46

a 89 días. (Deberán ser indicadas en el Anexo 05).

FT1 = Factor de tiempo de entrega de 01 a 20 días = 1.00

 4

FT2 = Factor de tiempo de entrega de 21 a 45 dias = 0.50

FT3 = Factor de tiempo de entrega de 46 a 89 días = 0.30

PTO = Puntaje máximo del plazo de entrega = 20 puntos”.

Como se puede apreciar el Comité Especial ha establecido un procedimiento de asignación de

puntaje en atención a la oportunidad de las entregas efectuadas por el contratista, siendo que
quien entrega más cantidad de tractores e implementos agrícolas en menor plazo, se le
asignará más puntaje.

En esa medida, toda vez que, como se mencionó al absolver la Observación Nº 1, es

competencia y responsabilidad del Comité Especial determinar los criterios de calificación,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada. Sin
perjuicio de ello, deberá publicar en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, un
informe técnico en el que sustente la razonabilidad de evaluar entregas parciales, cuando el
requerimiento es de una única entrega en un plazo de noventa (90) días.

Asimismo, deberá indicarse cómo se determinará el puntaje total que se asignará a aquel
postor que oferte entregar los tractores e implementos agrícolas en dos o tres armadas.

De otra parte, el Comité Especial, en atención a lo dispuesto por el artículo 12º del
Reglamento, deberá revisar la información contenida en el estudio de posibilidades que ofrece
el mercado a fin de verificar si el presente factor responde a la realidad del mercado nacional,
análisis que debe constar en un informe técnico el cual debe registrase en el SEACE con
ocasión de la integración de Bases.

Observación Nº 3: Contra el factor de evaluación “Transmisión” del

ítem Nº 1

El observante manifiesta que solicitar una mayor cantidad de velocidades no resulta razonable
debido a que en la sierra los implementos como el arado, rastra, surcadora y subsolador se
utilizan en velocidades de entre 5 y 9 Km/hora utilizando para ello 2 o 3 marchas, con lo cual
la inclusión de más marchas es irrelevante y poco práctico para la realidad peruana; asimismo,
debe considerarse que en la medida que en la sierra la topografía es irregular y de extensiones
limitadas no se utilizan muchas marchas, con lo cual el criterio de evaluación carece de
razonabilidad. En esa medida, solicita se elimine el factor de evaluación y se establezca uno
referido al sistema de embrague.

Pronunciamiento

Considerando que, tal como ha sido señalado en el pronunciamiento correspondiente a las

observaciones Nº 1 y 2, es competencia y exclusiva responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, y en tanto la pretensión del observante, además,
es que se incluya un nuevo factor de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de ello, deberá registrar en el SEACE, junto a la integración de Bases, un

informe técnico en el que sustente la razonabilidad de evaluar mayor cantidad de marchas
para el ítem Nº 1, teniendo en consideración que en la zona en donde se utilizarían los
 5

tractores agrícolas no sería necesario contar más marchas de las que se ha requerido
originalmente. Asimismo, dicho informe debe sustentar la incidencia de las características
evaluadas en la satisfacción de las necesidades de la Entidad, contemplando, además, un
análisis costo-beneficio del que se desprenda que el beneficio obtenido por las característica
establecidas en el presente factor justifica el puntaje a otorgarse y un eventual mayor costo del
equipo, y que no constituye, simplemente, un mecanismo de restricción de la competencia.

2.2 Observante: STENICA S.A.

Observaciones Nº 1, 7, 9 y 11: Contra el factor de evaluación “Experiencia del

postor” de los ítems Nº 1, 2, 3 y 4

El participante cuestiona el factor de evaluación, puesto que considera que solicitar que se
acredite una experiencia equivalente a cinco (5) veces el valor referencial del ítem Nº 1 es
excesivo, ya que no hay mucha transacción de dichos tractores en el mercado, con lo cual se
está favoreciendo a una empresa en particular. Por ello, solicita que se reduzca tanto el monto
máximo para la acreditación de la experiencia, así como el puntaje máximo de dicho factor.

Asimismo, solicita que se reduzca el monto máximo del puntaje de los ítems Nº 2, 3 y 4
debido a que como su comercialización se encuentra relacionada con la venta de tractores
cuya transacción no es frecuente en el mercado nacional.

Pronunciamiento

El artículo 44º del Reglamento establece algunos parámetros que deben tomar en
consideración los Comités Especiales al momento de elaborar los factores referidos a la
experiencia del postor, los cuales se encuentran referidos, entre otros, a la antigüedad de los
documentos (ocho años) y al monto máximo (cinco veces el valor referencial) sobre el que
debe calificarse la experiencia.

De la revisión de los rangos de calificación regulados por el Comité Especial para los
cuestionados factores de evaluación, se advierte que no superan los criterios de tiempo y
monto establecidos por la normativa de contratación pública; motivo por el cual este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones formuladas.

No obstante ello, el Comité Especial, en atención a lo dispuesto por el artículo 12º del
Reglamento, deberá revisar la información contenida en el estudio de posibilidades que ofrece
el mercado así como las contrataciones registradas en el SEACE, bajo responsabilidad, a fin
de verificar si los factores cuestionados responden a la realidad del mercado nacional, análisis
que debe constar en un informe técnico el cual debe registrase en el SEACE con ocasión de la
integración de Bases. En caso se advierta que dicho factor afecta la participación de
potenciales postores deberá reducirse razonablemente el monto máximo requerido para
obtener el máximo puntaje en experiencia.

Observaciones Nº 2, 8, 10 y 12: Contra el factor de evaluación “Plazo de entrega”

El participante cuestiona la metodología de asignación de puntaje del presente factor de

evaluación para los ítems Nº 1, 2, 3 y 4 debido a que el tiempo de importación dura
aproximadamente treinta (30) días, con lo cual el procedimiento de asignación de puntaje
dirigiría la contratación a un determinado proveedor en particular, lo que se encuentra
 6

proscrito por la normativa de contrataciones del Estado. En tal sentido, solicita que se
reformule el procedimiento de evaluación y se reduzca el puntaje asignado.

Pronunciamiento

Considerando que el objeto de las presentes observaciones se encuentra relacionada con el

objeto de la Observación Nº 2 formulada por el participante IPESA S.A.C., este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observación.

En consecuencia, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial

determinar los criterios de calificación y la determinación de los puntajes a asignar, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones formuladas. Sin
perjuicio de ello, deberá publicar en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, un
informe técnico en el que sustente la razonabilidad de evaluar entregas parciales, cuando el
requerimiento es de una única entrega en un plazo de noventa (90) días.

Asimismo, deberá indicarse cómo se determinará el puntaje total que se asignará a aquel
postor que oferte entregar los tractores e implementos agrícolas en dos o tres armadas.

De otra parte, el Comité Especial, en atención a lo dispuesto por el artículo 12º del
Reglamento, deberá revisar la información contenida en el estudio de posibilidades que ofrece
el mercado a fin de verificar si el presente factor responde a la realidad del mercado nacional,
análisis que debe constar en un informe técnico el cual debe registrase en el SEACE con
ocasión de la integración de Bases.

Observaciones Nº 3, 4 y 6: Contra los factores de evaluación “Cilindrada”,

“Capacidad de tanque de combustible” y
“Transmisión” del ítem Nº 1

Mediante la Observación Nº 3 el participante cuestiona el puntaje destinado para las mejoras

de las especificaciones técnicas, debido a que es muy bajo en comparación con la necesidad
que tiene la Entidad. Asimismo, cuestiona el factor de evaluación “Cilindrada”, debido a que
si bien tiene lógica buscar un menor consumo de combustible ello implica contar con un
tractor de menor potencia. En esa medida, toda vez que los trabajos se van a realizar en zonas
superiores a los 4 000 msnm, solicita que se establezca como factor la potencia del motor.

A través de la Observación Nº 4 el observante manifiesta el factor de evaluación “Capacidad

de tanque de combustible” tiene como finalidad mejorar la autonomía del tractor, sin
embargo, no se ha tomado en consideración ello va a depender de la potencia del motor, y del
consumo específico de combustible; no siendo relevante el tanque de combustible. En esa
medida, solicita que se califique en función del menor consumo de combustible, lo cual se
condice con el Principio de Sostenibilidad Ambiental.

Con la Observación Nº 6 el participante cuestiona que el factor de evaluación “Transmisión”

asigne puntaje al mayor número de velocidades hacia adelante o en reversa, debido a que el
tractor para su función utiliza, usualmente, velocidades hacia adelante, siendo que las
velocidades en reversa se utilizan principalmente para dar vuelta en la cabecera. En esa
medida, solicita que se evalúe únicamente las mejoras de las velocidades hacia adelante y no
hacia atrás.
 7

Pronunciamiento

Al respecto, el Comité Especial en su informe técnico manifiesta, respecto de la observación

Nº 4, lo siguiente: “…se ha tomado la teoría que nos dice que por cada HP se debería
considerar un factor de consumo de combustible teórico de 0.03 galones/HP x hora //
Entonces tendríamos que el consumo para la potencia mínima solicitada de 90 HP, será de
2.7 gal/h equivalente a 10.22 lt/h (90HP x 0.03 gal/HP-hora = 2.7 gal/h), por lo que tomando
como referencia el menor rango calificado de mayor a igual a 150 litros entre este consumo,
obtenemos una autonomía de 14.67 horas, suficientes para una labor de trabajo mayor a un
día, y teniendo en cuenta que el promedio de trabajo de campo es 8 horas diarias; por lo que
resulta beneficioso para el usuario al no tener que retornar a su base para ser reabastecidos.
// Para la potencia máxima de 106 HP, será de 3.18 gal/h equivalente a 12.04 lt/h (106 HP x
0.03gl/HP x hora), por lo dividido un tanque de 150 litros entre este consumo, obtenemos
una autonomía de 12.46 horas. // Como se puede apreciar, la capacidad de tanque mayor es
una mejora técnica para el usuario”.

Ahora bien, tal como ha sido señalado en el pronunciamiento correspondiente a las

observaciones Nº 1, 2 y 3 presentadas por el participante IPESA S.A.C., es competencia y
exclusiva responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación,
y en tanto la pretensión del observante, además, es que se incluya nuevos factores de
evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones
formuladas.

Sin perjuicio de ello, deberá registrar en el SEACE, junto a la integración de Bases, un

informe técnico en el que sustente lo siguiente: i) la razonabilidad de no evaluar la potencia de
los tractores teniendo en consideración que serán utilizadas en altura; ii) la razonabilidad del
de evaluar mayor cantidad de velocidades que incluyendo en reversa, para lo cual deberá
tenerse en consideración cómo se efectuarían los trabajos; asimismo, dicho informe debe
sustentar la incidencia de las características evaluadas en la satisfacción de las necesidades de
la Entidad, contemplando, además, un análisis costo-beneficio del que se desprenda que el
beneficio obtenido por las característica establecidas en el factor “Transmisión” justifica el
puntaje a otorgarse y un eventual mayor costo del equipo, y que no constituye, simplemente,
un mecanismo de restricción de la competencia.

Observación Nº 5: Contra las especificaciones técnicas del ítem Nº 1

El observante cuestiona que se haya establecido que el tractor debe tener un torque mínimo de
350 Nm, debido a que con ello se sacaría del mercado a su tractor TD 95D, que cumple con
holgura los requisitos mínimos. En esa medida solicita que se reduzca la especificación en
cuanto al “Torque” y se reformulen los factores de evaluación.

Pronunciamiento

Al respecto, debe considerarse que de la revisión del resumen ejecutivo publicado en el

SEACE se advierte que tres (3) proveedores y marcas diferentes cumplen con el
requerimiento establecido por la Entidad, entre las que se incluye al recurrente, con lo cual se
estaría salvaguardando la libre competencia.

Ahora bien, tal como ha sido señalado en el pronunciamiento correspondiente a las

observaciones Nº 1 presentada por el participante IPESA S.A.C., es competencia y exclusiva
 8

responsabilidad de la determinación de su requerimiento y del Comité Especial la formulación

de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observación formulada.

Sin perjuicio de ello, deberá registrarse en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases,
un informe técnico en el que se sustente la razonabilidad de adquirir un tractor con un torque
mínimo de 350 Nm.

Observación Nº 13: Contra el Comité Especial

El observante manifiesta que el proceso de selección tiene vicios que acarrearía su nulidad
debido a que uno de los integrantes del Comité Especial es accionista de la empresa Ferreyros
S.A., por lo que solicita que el proceso se retrotraiga a la etapa de elaboración de Bases.

Pronunciamiento

El literal g) del artículo 10º de la Ley señala que se encuentran impedidos para contratar con
el Estado aquellas personas jurídicas cuyos socios, entre otros, tengan intervención directa en
la elaboración de Bases, selección y evaluación de ofertas de un proceso de selección, siempre
que cuenten con una participación superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio
social, dentro de los doce (12) meses anteriores a la convocatoria.

Por su parte, el artículo 29º del Reglamento dispone que se encuentran impedidos de ser
Comité Especial: i) el titular de la Entidad; ii) los funcionarios que tengan atribuciones de
control o fiscalización; iii) los funcionarios que por delegación hayan aprobado el expediente
de contratación, designado Comité Especial, aprobado Bases o resuelvan recursos de
apelación; y iv) los funcionarios que hayan sido sancionados por su actuación como
integrantes de un Comité Especial.

Ahora, si bien la normativa de contrataciones prescribe los impedimentos para ser Comité
Especial, ello no obsta que el funcionario responsable de su designación evalúe otras normas
complementarias que coadyuven a la selección idónea de aquellos que serán encargados de
conducir el proceso de selección, como por ejemplo, el Código de Ética del Funcionario
Público, normas de control, entre otros.

En el presente caso, el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones indicó

que las acciones de la empresa Ferreyros S.A. fueron adquiridas por el miembro del Comité
Especial al capitalizar las utilidades cuando trabajó en dicha empresa, hace aproximadamente
diez (10) años, siendo el valor nominal de dichas acciones de aproximadamente S/ 110,00, lo
que lo convierte en un accionista minoritario.

Sobre el particular, en la medida que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la

Entidad designar a los miembros del Comité Especial, para lo cual debe tener en
consideración lo indicado en los párrafos precedentes, y en tanto el supuesto cuestionado no
constituye un impedimento para ser Comité Especial, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la observación formulada.

No obstante ello, la Entidad deberá evaluar, bajo responsabilidad, el desempeño del Comité
Especial durante todo el desarrollo del proceso de selección, a fin de verificar si su actuación
ha vulnerado los principios que rigen la contratación pública, en cuyo caso corresponderá que
 9

se declare la nulidad del proceso de selección.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de

contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración de
Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por tanto,
el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de
propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), a tenor del artículo 24º del
Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases;
por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Suscripción del contrato

Deberá precisarse en el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases que los plazos para
la suscripción del contrato se contabilizan a partir del día siguiente de la citación por parte de
la Entidad al postor ganador de la buena pro.

3.3. Especificaciones técnicas

En las Especificaciones Técnicas contenidas en el capítulo III de la Sección Específica de las

Bases se dispone que se brindará cursos de capacitación relacionado con la operación y
mantenimiento de los bienes requeridos, sin indicar exactamente el número de personas a las
que se destinarán dichos cursos.

Sobre el particular, en la medida que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la

Ley, la Entidad debe determinar con precisión la cantidad, calidad y características de lo
requerido, deberá precisarse, en coordinación con el área usuaria, el número total de personas
a las que se brindará los cursos de capacitación.

3.4. Factores de evaluación

3.4.1 Experiencia del postor

Los factores de evaluación tienen como finalidad premiar a las propuestas que mejoran u
 10

otorgan mayor beneficio a la Entidad, lo que no se refleja en el presente factor dado que el
último rango de calificación de los factores para los ítems Nº 2, 3, 4 y 5, al no establecer un
límite en la asignación de puntaje, pueden premiar a aquellos postores que acreditan muy poca
experiencia, (por ejemplo, S/. 100); motivo por el cual, deberá reformularse el último criterio
de evaluación, estableciendo un límite a la asignación de puntaje.

3.4.2 Garantía del ítem Nº 1

A fin de establecer una metodología de evaluación uniforme, el Comité Especial, con ocasión
de la integración de Bases, deberá establecer rangos de calificación para el presente factor de
evaluación.

3.4.3 Disponibilidad de talleres y servicios del ítem Nº 1

El último rango de calificación asigna dos puntos al postor que oferte contar con taller propio
o concesionario en cualquiera de las regiones colindantes a las que se van a entregar los
tractores.

Al respecto, debe indicarse que si los tractores se van a entregar en las regiones Apurimac,
Ayacucho y Huancavelica, no resultaría razonable que se asigne puntaje a aquellos postores
que cuenten con talleres fuera de dichas regiones; por lo que a fin de mantener dicho criterio
de calificación deberá publicarse en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, un
informe técnico en el que se sustente la razonabilidad de dicho factor, de lo contrario deberá
suprimirse de las Bases y redistribuirse el puntaje asignado.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2 y 3 formuladas por el participante IPESA

S.A.C., contra las Bases del Licitación Pública Nº 0001-2010-AG convocada para la
“Adquisición de tractores e implementos agrícolas”; sin perjuicio de lo cual deberá
cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13 formuladas

por el participante STENICA S.A., contra las Bases del Licitación Pública Nº 0001-
2010-AG convocada para la “Adquisición de tractores e implementos agrícolas”; sin
perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.

4.4. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
 11

original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 26 de mayo de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

MVL/.