Jurisprudenc  Citar: www.societario.

com  Referencia
ia Nro. 21673                         

AUTOS: "Oracle Argentina SA c/ Actualtech SA s/ ordinario"

 
TRIBUNAL: CNCom., Sala A

FECHA: 07/08/2012

TEMA: SOCIEDADES EN GENERAL – REORGANIZACIÓN SOCIETARIA –

FUSIÓN – FUSIÓN POR ABSORCIÓN

SÍNTESIS: La Cámara confirmó la resolución que había rechazado la

excepción de falta de legitimación activa opuesta por la demandada.
Resaltó que la accionada había fundado la defensa de falta de
legitimación activa en que al momento de la interposición de la demanda,
no se hallaba aún inscripto en la IGJ el "Acuerdo de Fusión Definitivo",
por lo que la actora no era  titular del derecho objeto del reclamo y, por
ende, no se hallaba legitimada para instar esta acción. Subrayó que la
actora había articulado la demanda por sí y en nombre y representación
de la fusionada. Juzgó relevante que se hubiera cumplido con la
inscripción registral de referencia durante el lapso transcurrido entre la
interposición de la excepción y la presentación de la contestación del
planteo.
 

Sumarios:

         La fusión es una modalidad de concentración empresaria que se

caracteriza por la unificación de dos o más sociedades en una sola, cuyos
efectos son la transmisión universal de la totalidad del patrimonio
-activos y pasivos- y la disolución de la fusionante (del fallo de 1ª
instancia).

         Constituye la modificación de la estructura jurídica de dos o mas

personas jurídicas, en la cual una se disuelve sin liquidación y donde la
unificación de los patrimonios se realiza por transferencia a título
universal, pasando los socios de las fusionadas a ser consocios de una
misma y única sociedad, integrando un solo orden jurídico especial (del
fallo de 1ª instancia).

         La inscripción que establece la LS:82, constituye un sistema de

protección erigido a efectos de salvaguardar los derechos de los terceros
contratantes de las sociedades que formulan el acuerdo de fusión, a
efectos de que no vean disminuido su derecho creditorio (del fallo de 1ª
instancia).

         El art. 84 LSC establece que hasta la ejecución total del acuerdo

de fusión, la administración y representación de las sociedades
fusionantes disueltas estará a cargo de los administradores de la
fusionaria o incorporante (del fallo de 1ª instancia).
 

Juzgado Nacional de 1ª Instancia en lo Comercial nº 8; Sec. nº

15: 

Buenos Aires, 3 de abril de 2012.

Y VISTOS:

Para resolver estos autos caratulados "ORACLE ARGENTINA SA C/

ACTUALTECH SA S/ ORDINARIO", Expte. N° 092959.

Y CONSIDERANDO:

I. La demandada Actualtech Sociedad Anónima se presentó en fs.

2134/2146 y opuso excepción previa de falta de legitimación para obrar
en el actor, con fundamento en que la accionante reclama parte de una
acreencia que no le corresponde, por cuanto según sus propias
manifestaciones formuladas en la demanda, a la fecha de interposición de
la acción no se encontraba concluido el trámite de inscripción de la fusión
celebrado entre Oracle Sociedad Anónima y Sun Microsystems de
Argentina Sociedad Anónima.

Sostuvo que reiteradamente la doctrina ha señalado que el momento en

que se transmite la propiedad de los activos y pasivos de las sociedades
es al quedar inscripta la fusión en el Registro Público de Comercio,
trámite que tiene efectos constitutivos.

Postuló así que, a la fecha de interposición de la demanda, el actor

carecía de legitimación para accionar contra su parte.

Para finalizar ofreció como prueba el libramiento de un oficio a la

Inspección General de Justicia.

Conferido el traslado pertinente a la actora, ésta lo contestó en los

términos que resultan de la presentación glosada en fs. 2191/2196 y
solicitó el rechazo de la defensa articulada por su contraria por cuanto en
el acuerdo de fusión se dispuso que Oracle podría intervenir en toda
acción administrativa o judicial en que sea parte Sun, hasta tanto se
registre el Acuerdo Definitivo de Fusión en el Registro Público de
Comercio.

Agregó que de conformidad con lo dispuesto por la LS:84 a partir de la

firma del acuerdo, la administración y representación de las fusionantes
se encuentra a cargo de la sociedad fusionaria o incorporante.

Sostuvo que el 3 de octubre de 2.011 la Inspección General de Justicia

inscribió la fusión referida bajo el N° 21192 del Libro 56 de Sociedades
por Acciones y adjuntó copia certificada que acredita sus dichos.

Concluyó en que la excepción en estudio es abstracta en virtud de la

inscripción señalada supra.

De la documentación agregada por la actora, se confirió nuevo traslado a

la demandada, quien en la presentación que antecede la desconoció por
tardía y extemporánea.

Sin perjuicio del desconocimiento que formuló por corresponder a un

documento privado ajeno a su parte, sostuvo que las constancias
agregadas dejan en evidencia la falta de legitimación de la accionante en
ocasión de promover la demanda y trabar la litis al tiempo que reiteró
sus argumentos referidos a la inscripción registral prevista por el artículo
82 de la Ley de Sociedades.

II. En primer lugar, corresponderá merituar el pedido de desglose

formulado por la demandada respecto de la documentación agregada por
la actora en fs. 2154/2190.

Dichas piezas fueron agregadas por la accionante al momento de

contestar el traslado de la excepción articulada por la requerida, motivo
por el cual la extemporaneidad planteada no puede ser admitida.

Ello así, por cuanto de conformidad con lo dispuesto por el CPCCN:350 el

actor, al contestar el traslado de las excepciones que se hubieren
articulado en el marco de un proceso, debe adjuntar toda la
documentación en la que funde su contestación.

En razón de lo expuesto, el pedido de desglose será desestimado

liminarmente.

III. Sentado lo anterior, corresponde resolver la excepción de falta de

legitimación activa opuesta por la demandada, en la medida que los
antecedentes de la causa se advierten suficientes para su resolución, sin
necesidad de proveer ninguna probanza.

Es que, si bien la demandada ha desconocido la documentación agregada

por su contraria, en su contestación hizo mérito de ella, al punto de
señalar que no hace mas que acreditar sus dichos al interponer la
defensa en estudio, además de que no ofreció prueba alguna tendiente a
demostrar su falsedad.

IV. La ausencia de legitimación se configura cuando alguna de las partes

no es titular de la relación jurídica en que se basa la pretensión, con
prescindencia de su fundamento (CSJN, "Bulacio Luis A. y otra c/
Provincia de Buenos Aires y otra", 16.2.99). La defensa así incoada tiene
por fin excluir de la causa a algún sujeto por no ser la persona habilitada
por la ley para asumir calidad de parte, con referencia a la materia sobre
la que versa el pleito (CNCiv., Sala B, "Porto Luis c/ Locatelli Carlos A. y
otros", 21.11.95).

El sustento de la alegación reside en que al momento en que se interpuso

esta acción, no se había realizado la inscripción de la fusión por absorción
celebrada entre Oracle Argentina SA -en su carácter de absorbente- y
Sun Microsystems de Argentina SA -en su carácter de absorbida-, de
conformidad con lo dispuesto por la LS:82.

Dicha cuestión fue expresamente reconocida por la accionante al

momento de contestar el traslado, oportunidad en que acreditó la
inscripción del convenio de fusión ante la Inspección General de Justicia.

V. La fusión es una modalidad de concentración empresaria que se

caracteriza por la unificación de dos o mas sociedades en una sola, cuyos
efectos -en lo que al caso en particular refiere- son la transmisión
universal de la totalidad del patrimonio -activos y pasivos- y la disolución
de la fusionante (Rouillón, "Código de Comercio Comentado y Anotado",
Ed. La Ley, T. III, pág. 195/196).

Ella constituye entonces la modificación de la estructura jurídica de dos o

mas personas jurídicas, en la cual una se disuelve sin liquidación y donde
la unificación de los patrimonios se realiza por transferencia a título
universal, pasando los socios de las fusionadas a ser consocios de una
misma y única sociedad, integrando un solo orden jurídico especial
(Verón, "Sociedades Comerciales", Ed. Astrea, T. 1, pág. 797/798).

Es cierto como lo refiere la excepcionante que la transferencia de la

totalidad del patrimonio se produce al inscribirse en el Registro Público de
Comercio el acuerdo definitivo de fusión y el estatuto de la nueva
sociedad.

Sin embargo existen tres cuestiones que impiden el acogimiento de la

defensa articulada en autos.

La primera de ellas es que la inscripción que establece la LS:82,

constituye un sistema de protección erigido a efectos de salvaguardar los
derechos de los terceros contratantes de las sociedades que formulan el
acuerdo de fusión, a efectos de que no vean disminuido su derecho
creditorio (Verón, ob. cit., pág. 821/822), supuesto que no acontece en
el caso de autos, donde las sociedades fusionadas aparecen reclamando
el cumplimiento de una obligación que se les adeudaría.

La segunda la constituye lo dispuesto por la LS:84 en tanto

específicamente allí se establece que hasta la ejecución total del acuerdo
de fusión, la administración y representación de las sociedades
fusionantes disueltas estará a cargo de los administradores de la
fusionaria o incorporante, cuestión que fue específicamente establecida
en la cláusula octava del acuerdo de fusión por absorción obrante en fs.
3/48 al indicarse que "Oracle podrá tomar intervención en toda acción
administrativa y/o judicial o de cualquier carácter, presente o futura, en
que sea parte Sun...".

La tercer y última cuestión que impide la admisión de la pretensión de la

demandada la constituye una cuestión de sentido común.

A la fecha el convenio de fusión se encuentra inscripto y con ello operó el

cese de la existencia de Sun Microsystems de Argentina SA, por cuanto
uno de los efectos propios de la fusión por absorción, como ya se dijo, es
la disolución de la sociedad fusionada (CNCom, Sala E, "Sucesores de
Contigli Héctor c/ Ciencia al Servicio del Movimiento SA s/ Incidente de
Medida Cautelar", del 16.07.08).

Ello conlleva a que de admitirse la posición de la accionada, en los hechos

la deuda que aquí se reclama y le pertenecería a la fusionada no pueda
ser reclamada judicialmente, en la medida que la sociedad se encuentra
disuelta y sus activos y pasivos han pasado a pertenecer a otra persona
jurídica.

En consecuencia, por lo precedentemente expuesto se RESUELVE:

a. Rechazar la excepción de falta de legitimación activa articulada por la

demandada como de previo y especial pronunciamiento, con costas por
resultar vencida (CPCCN:69).

b. Notifíquese.

JAVIER J COSENTINO. JUEZ

2ª instancia:

Buenos Aires, 7 de agosto de 2012.

Y VISTOS:

1.) Apeló la parte demandada la resolución dictada en fs. 2.202/2.204

por la que se rechazó la excepción de falta de legitimación activa opuesta
en fs. 2.1.34/2.146.

Los fundamentos fueron desarrollados en fs. 2.208/2.211, siendo

respondidos en fs. 2.212/2.217.

2.) Del examen de las constancias obrantes en autos, se desprende que

Oracle Argentina SA -por sí y en representación de Sun Microsystems de
Argentina SA- promovió la presente acción de cobro de facturas contra
Actualtech SA a fin de obtener el cobro de las sumas de $ 1.688.080,34 y
U$S 1.533.458,19. Explicó que Oracle Argentina SA es continuadora por
fusión por absorción de Sun Microsystems de Argentina SA y que, si bien
a la fecha de la interposición de la demanda, no se encontraba aún
finalizado el trámite e inscripción en el Registro Público de Comercio del
"Acuerdo de Fusión Definitivo" suscripto el 26.08.10, "Oracle" se
encontraba habilitada para intervenir en toda acción administrativa y/o
judicial en la que fuera parte "Sun", conforme lo pactado en el art. 8 del
acuerdo indicado.

Conferido el traslado de la demanda, Actualtech SA opuso al progreso de

la acción, la excepción de falta de legitimación activa. Sostuvo que del
monto total reclamado, la suma de $ 2.090.754,46 corresponde a
facturas que no fueron emitidas por Oracle Argentina SA, sino por  Sun
Microsystems de Argentina SA. Afirmó que al no encontrarse inscripto
todavía el acto de fusión de las sociedades, mal podía pretender la actora
cobrar un crédito que correspondería a otra sociedad, dado que  recién a
partir de la efectivización de la inscripción legalmente exigida, opera la
transferencia patrimonial de los activos y pasivos con destino a la nueva
sociedad.
Al responder el traslado del planteo, la accionante manifestó que se
encontraba legitimada para accionar contra Actualtech SA en orden a
pactado en el "Acuerdo de Fusión Definitivo", donde se estableció que las
partes se fusionarían a partir del 01.06.10, mediante la absorción de
"Sun" por parte de "Oracle" (art. 1), que en orden a ello, esta última
podía intervenir en toda acción judicial presente o futura en que fuera
parte "Sun", sin perjuicio de que ésta actuara en su nombre cuando
resultare indispensable o conveniente hacerlo de tal modo y hasta que se
registrara el acuerdo en el Registro Público de Comercio (art. 8) y que, a
partir de la suscripción del convenio, la administración y representación
de "Sun" estaría a cargo del directorio de "Oracle".  Sin perjuicio de ello,
hizo saber que el 03.10.11, la IGJ inscribió la fusión de "Sun" y "Oracle"
en forma definitiva bajo N° 21192 del Libro 56 de Sociedades por
Acciones, conforme lo acreditó con la copia certificada obrante en fs.
2.154/2.190.

El Sr. Juez de Grado se expidió en fs. 2.202/2.204, rechazando la

defensa opuesta.  Para adoptar esta solución, ponderó que: a) la
inscripción que establece el art. 82 LSC constituye un sistema de
protección erigido a efectos de salvaguardar los derechos de los terceros
contratantes de las sociedades que formulan el acuerdo de fusión a
efectos de que no vean disminuido su derecho creditorio, supuesto que
no acontece en el sub lite, donde las sociedades fusionadas aparecen
reclamando el cumplimiento de una obligación que se les adeudaría; b) la
disposición contenida en el art. 8 del "Acuerdo de Fusión Definitivo" en
punto a que "Oracle podrá tomar intervención en toda acción
administrativa y/o judicial o de cualquier carácter, presente o futura, en
que sea parte Sun...", se adecua a lo normado por el art. 84 LSC; y c)
encontrándose a la fecha inscripta la fusión realizada, ya operó el cese de
la existencia de  Sun Microsystems de Argentina SA.

La accionada se quejó de esta decisión, alegando que se habría

interpretado la disposición contenida en el art. 82 LSC en contravención a
la voluntad del legislador, toda vez que la norma no distingue entre
créditos y deudas, remitiéndose derechamente al acto de inscripción de
la fusión por ante el Registro Público de Comercio para materializar la
transferencia del patrimonio de una sociedad a la otra, revistiendo este
acto el carácter de constitutivo respecto de la fusión.  Entonces resultaría
evidente que, en tanto la fusión de referencia no se hallaba inscripta al
momento de incoarse la demanda, la accionante carecía de legitimación
para accionar en nombre de Sun Microsystems de Argentina SA.

3.) Cabe puntualizar, en forma preliminar, que la carencia de legitimación

sustancial se configura cuando alguna de las partes no reviste la
condición de persona idónea o habilitada por la ley para discutir el objeto
sobre el cual versa el litigio.  Síguese de ello que la acción debe
necesariamente ser intentada por el titular del derecho contra la persona
obligada, es decir, las partes en la relación jurídica sustancial, o sea, la
calidad sustancial que, en definitiva, concierne a la titularidad de los
derechos que emanan de las acciones que se ejercitan por el actor o de
aquellos sobre los que recae la relación del demandado (Palacio Lino,
"Derecho Procesal Civil", T° VI, p. 132; Alsina, "Tratado...", T° VI, p.
388; esta CNCom., esta Sala A, 14.09.05, "Pérez de Pérez Marcelina y
Otros c. Comercial Quince SA s. Sumario"; íd., 15.03.11, "Comafi
Fiduciario Financiero c. Asociación Bancaria s. Ordinario").
Repárase en que la falta de acción o falta de legitimación regulada en el
art. 347, inciso 3, CPCC., se verifica en el proceso cuando el actor o el
demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para
asumir tales calidades, con referencia a la concreta materia sobre la que
versa el proceso. Dicha excepción trasunta la oposición a que se
despliegue la actividad jurisdiccional, atacando la regularidad del proceso
en sí, con el objeto de que el Juez desestime la pretensión, ab initio. Se
ha entendido que la legitimación en la causa está dada por la titularidad
del interés materia del litigio.

Dicho de otro modo, simplemente estar legitimado en la causa significa

tener derecho a que se resuelva sobre las peticiones formuladas en la
demanda. Por consiguiente, cuando una de las partes carece de esa
calidad no será posible tomar una decisión de fondo,  y el juez deberá
limitarse a declarar que se halla inhibido para hacerlo. Sólo se trata de
una condición necesaria para poder dictar sentencia de fondo (Devis
Echandía, "Nociones Generales de Derecho Procesal Civil", p,  283).

4.) Efectuadas estas precisiones conceptuales, cabe recordar que la

accionada esgrimió la defensa de falta de legitimación activa en razón de
que al momento de la interposición de la demanda, no se hallaba aún
inscripto en la IGJ el "Acuerdo de Fusión Definitivo", por lo que  "Oracle"
no era  titular del derecho objeto del reclamo y, por ende, no se hallaba
legitimada para instar esta acción.

En este marco, corresponde puntualizar que la actora articuló la demanda

"por sí y en nombre y representación de Sun..." (véase fs. 2.012vta.), de
tal suerte que en lo que se refiere al reclamo por el cobro de las  facturas
emitidas por Sun Microsystems de Argentina SA, el planteo, en rigor, se
encontraría dirigido a cuestionar la personería invocada por Oracle SA,
con base en lo establecido en la cláusula décima (10°) del "Acuerdo de
Fusión Definitivo", en punto a que "de acuerdo a lo establecido por el art.
84(último párrafo) de la LSC, la administración y representación de Sun
estará a cargo del Directorio de Oracle a partir de la suscripción del
Acuerdo Definitivo de Fusión ... " (véase fs. 2.162vta.).

Ahora bien, es claro el art. 84 in fine, que remite al art. 98 LSC, respecto
de la eficacia frente a terceros de lo convenido en el acuerdo de Fusión,
mas tiene dicho esta Sala que razones de economía procesal y de
prevalencia de la verdad jurídica objetiva, permiten valorar hechos
producidos durante la sustanciación del juicio en tanto se encuentren
debidamente probados -ius superveniens- (art. 163, inc. 3°, CPCC; esta
CNCom., esta Sala A, 29.05.07, "Noceti Marisa c. Citibank NA s.
ordinario"; íd., 02.06.11, "Pereyra Iraola Patricia maría c. Fine Arts SA y
otro s. ordinario").

En este marco entonces, no es dable soslayar que la inscripción registral

de referencia aparece acreditada con las copias certificadas por escribano
que fueron agregadas en fs. 2.154/2.190, de las que se desprende que
dicho acto se efectivizó el 03.10.11, es decir, durante el lapso
transcurrido entre la interposición de la excepción -02.09.11- y la
presentación de la contestación del planteo -09.02.12-.  En efecto, de las
constancias referidas surge el "Acuerdo de Fusión Definitivo" quedó
inscripto en la IGJ en la fecha indicada, bajo el N° 21192 del libro 56 de
Sociedades por Acciones (véase fs. 2.189).
Así las cosas, coincídese con la solución adoptada en la anterior instancia
en punto a la improcedencia de la excepción articulada por la parte
demandada, por lo que se desestimará el agravio vertido sobre el
particular.

5.) Por todo ello, esta Sala RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto y, por ende, confirmar el fallo apelado en

lo que decide y fue materia de agravio.

Distribuir las costas de alzada en el orden causado, teniendo en cuenta

que, frente a la situación en la que se hallaba el iter de la fusión al
tiempo de la promoción de la demanda, la apelante pudo verosímilmente
creerse con derecho a introducir el planteo que finalmente fue
desestimado (art. 68, párrafo segundo, CPCC).

Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo

disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución.
La Señora Juez de Cámara Dra. Isabel Míguez no interviene en la
presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del
Reglamento para la Justicia Nacional).

ALFREDO ARTURO KÖLLIKER FRERS - MARÍA ELSA UZAL

Ante mí: Valeria C. Pereyra. Prosecretaria de Cámara.

©Copyright 2014 SOCIETARIO.COM S.A. Societario.Com y Revista Electrónica de Derecho

Societarios son Marcas registradas de Societario.com S.A.