LIBRES PROPOS I0456

Procédure pénale

La réforme de la garde à vue : un jeu d’ombre

et de lumière
Doctrine

22 janvier 2010, lors d’un discours du ministre de la Justice et des Libertés : « l’aveu en garde à vue
sera insuffisant pour justifier à lui seul une condamnation ». Si cette déclaration semble à première
vue dictée par la volonté de se conformer aux exigences de la Cour européenne des droits de l’homme,
elle recèle néanmoins une part d’ombre qui est ici mise en lumière.
ÉDITION PROFESSIONNELLE

L
ors de son discours tenu ambigüe dégagée dans l’arrêt John Murray c/ Royaume-
DR

à l’occasion de la Confé- Uni (3), la Cour de Strasbourg a récemment affirmé le

rence des bâtonniers de
France du 22 janvier 2010,
le garde des Sceaux a, une
nouvelle fois, présenté les
grandes lignes de la prochaine
réforme de la procédure
Olivier BACHELET pénale. Quelques jours après
Collaborateur de la SCP
Célice, Blancpain une présentation similaire,
et Soltner, avocats faite lors de la rentrée solen-
aux Conseils
Membre du nelle de l’École de formation
CREDHO-Paris Sud du barreau de Paris, le 4 jan-
vier dernier, ce discours ne
révèle rien de nouveau quant à l’architecture générale du
futur procès pénal. Toutefois, s’agissant de la question du
renforcement des droits de la défense, une phrase attire
l’attention : « L’aveu en garde à vue sera insuffisant pour
justifier à lui seul une condamnation ». L’annonce paraît
bien étrange lorsque l’on sait que la garde à vue est tra-
ditionnellement présentée comme une mesure d’investi-
gation tendue vers l’obtention d’un aveu (1). Si un aveu
obtenu en garde à vue ne peut plus constituer le fonde-
ment d’une décision de condamnation, à quoi bon, alors,
avoir recours à une telle mesure ? Les raisons de l’annonce
formulée par le garde des Sceaux méritent donc d’être
éclaircies, tant il est vrai qu’elle présente des parts
d’ombre (II) et de lumière (I).
I. LA LUMIÈRE
Comme c’est aujourd’hui très fréquent en procédure
pénale (2), la réforme annoncée de la garde à vue se trouve
directement suscitée par la jurisprudence de la Cour euro-
péenne des droits de l’homme. En effet, après la solution
(1) Ainsi, le professeur Lambert présentait-il la garde à vue comme une mesure
coercitive dont l’objet est de provoquer « le vertige mental entraînant l’aveu »
(L. Lambert, Traité de police judiciaire, Desvigne, 2e édition, 1947, p. 251
et 706).
(2) V., par exemple, la récente modification opérée par la loi no 2009-1436 du
24 novembre 2009 pénitentiaire de l’article 505 du CPP abrégeant le délai
d’appel octroyé au procureur général suite aux arrêts de la Cour européenne
rendus à l’encontre de la France et ayant constaté en la matière une violation
du principe de l’égalité des armes protégé par l’article 6, § 1er de la Conven-
tion européenne (v., notamment CEDH, 3 octobre 2006, Ben Naceur c/
France, req. no 63879/00).
droit à une véritable défense pénale en garde à vue. Ainsi,
dans un arrêt de grande chambre Salduz c/ Turquie (4), a-
t-elle considéré que « pour que le droit à un procès équi-
table consacré par l’article 6, § 1 demeure suffisamment
concret et effectif [...], il faut, en règle générale, que l’accès
à un avocat soit consenti dès le premier interrogatoire d’un
suspect par la police » (§ 55). Dans une affaire Dayanan
c/ Turquie (5), les juges strasbourgeois ont enfoncé le clou,
d’une part, en affirmant très clairement que « l’équité d’une
procédure pénale requiert d’une manière générale, aux fins
de l’article 6 de la Convention, que le suspect jouisse de la
possibilité de se faire assister par un avocat dès le moment
de son placement en garde à vue [...] » (§ 31) et, d’autre
part, en énumérant les activités que doit pouvoir remplir
l’avocat en garde à vue « afin de pouvoir assurer effica-
cement la noble mission qui est celle de défenseur » (6) : « la
discussion de l’affaire, l’organisation de la défense, la recher-
che des preuves favorables à l’accusé, la préparation des
interrogatoires, le soutien de l’accusé en détresse et le contrôle
des conditions de détention » (§ 32).
Par ailleurs, la Cour de Strasbourg est venue préciser qu’« il
est en principe porté une atteinte irrémédiable aux droits
de la défense lorsque des déclarations incriminantes faites
lors d’un interrogatoire de police subi sans assistance possible
d’un avocat sont utilisées pour fonder une condamnation »
(arrêt Salduz c/ Turquie, § 55). Selon la Cour, dans le cas
où l’interrogatoire d’un gardé à vue serait pratiqué hors
la présence de son avocat, les aveux éventuellement recueillis
(3) CEDH, 8 février 1996, John Murray c/ Royaume-Uni, req. no 18731/91 :
« [...] l’article 6 exige normalement que le prévenu puisse bénéficier de l’assis-
tance d’un avocat dès les premiers stades des interrogatoires de police. Ce droit,
que la Convention n’énonce pas expressément, peut toutefois être soumis à des
restrictions pour des raisons valables » (§ 63).
(4) CEDH, grande chambre, 27 novembre 2008, Salduz c/ Turquie, req.
no 36391/02.
(5) CEDH, 13 octobre 2009, Dayanan c/ Turquie, req. no 7377/03. V. en
particulier H. Matsopoulou, « Plaidoyer pour une redéfinition du rôle de
l’avocat pendant la garde à vue (À propos de l’affaire Dayanan c/ Turquie :
CEDH, 13 octobre 2009, requête no 7377/03) », Gaz. Pal. no 337 du 3
décembre 2009, p. 19, H5461 ; C. Saas, « Défendre en garde à vue, une
révolution... de papier ? » (note sous CEDH, 13 octobre 2009), AJ Pénal
2010, p. 27-30.
(6) H. Matsopoulou, op. cit., p. 22.

10 GAZETTE DU PALAIS - DIMANCHE 31 JANVIER AU MARDI 2 FEVRIER 2010

ne devraient donc pas pouvoir constituer le fondement
exclusif d’une décision de condamnation (7). Tirant – par-
tiellement – les conséquences de cet arrêt, la direction des
affaires criminelles et des grâces du ministère de la Justice
et des Libertés a élaboré une note, en date du 17 novem-
bre 2009 (8), indiquant que l’absence d’un avocat lors des
interrogatoires doit influer, non sur la régularité de la garde
à vue, mais sur la valeur probante des déclarations du mis
en cause, les juridictions du fond pouvant considérer, sur
le fondement de la jurisprudence européenne, « que des
déclarations recueillies au cours d’une garde à vue ne pour-
raient fonder à elles seules une décision de condamnation
pénale » (9).
L’annonce faite par le garde des Sceaux, le 22 janvier der-
nier, démontre donc une volonté de pérenniser cette pra-
tique en l’inscrivant dans le Code de procédure pénale.
L’objectif apparent de cette mesure est louable : mettre en
conformité la loi française avec les exigences convention-
nelles et permettre une meilleure garantie des droits de la
défense. Malheureusement, la réalité est tout autre : il
s’agit bel et bien de contourner la jurisprudence euro-
péenne afin de maintenir les règles actuelles limitant stric-
tement l’intervention de l’avocat en garde à vue.
II. L’OMBRE
Présentée comme une mesure permettant de mieux garan-
tir les droits de la défense, l’annonce selon laquelle « l’aveu
en garde à vue sera insuffisant pour justifier à lui seul une
condamnation » ne convainc pas et ce, pour plusieurs rai-
sons.
D’abord, cette mesure se révèlera inefficace en matière
criminelle. En effet, en affirmant qu’aucune décision de
condamnation ne pourra être fondée sur un aveu tenu en
garde à vue, le garde des Sceaux implique la possibilité de
contrôler les éléments étayant une telle condamnation.
Or, bien qu’elle soit exigée par la Cour européenne (10) et
préconisée par le rapport Léger (11), la motivation des ver-
dicts d’assises demeure encore aujourd’hui inexis-
tante (12). Comment alors s’assurer qu’une condamnation
criminelle ne se fondera pas exclusivement sur les décla-
(7) V. H. Matsopoulou, op. cit., p. 23.
(8) Note DACG-SDJPG-BPJ du 17 novembre 2009, « argumentaire sur
l’absence de l’avocat en garde à vue – conséquences procédurales ».
(9) La Cour d’appel de Nancy vient d’ailleurs d’adopter une telle position dans
un arrêt du 19 janvier 2010. En effet, se fondant sur les arrêts sus-évoqués
de la Cour de Strasbourg, cette juridiction a refusé de prendre en compte,
sans toutefois les annuler, des procès-verbaux de garde à vue dans une affaire
de stupéfiants, au motif que les deux suspects n’avaient pu rencontrer leur
avocat avant la 72e heure (v., notamment, Le Républicain Lorrain du 23 jan-
vier 2010).
(10) CEDH, 13 janvier 2009, Taxquet c/ Belgique, req. no 926/05. Il convient
de noter, toutefois, que cet arrêt a fait l’objet d’un renvoi en grande cham-
bre, toujours pendant.
(11) Rapport du comité de réflexion sur la réforme de la justice pénale, 1er sep-
tembre 2009, 11e proposition, p. 37 à 39.
(12) L’article 353 du CPP dispose ainsi que « la loi ne demande pas compte aux
juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas
de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude
et la suffisance d’une preuve ». V. dernièrement Cass. crim., 14 octobre
GAZETTE DU PALAIS - DIMANCHE 31 JANVIER AU MARDI 2 FEVRIER 2010
rations incriminantes tenues par le suspect lors de sa garde
à vue ?
Ensuite, en matière correctionnelle, cette mesure apparaît
inutile en ce qu’elle consiste à créer une nouvelle hypo-
Doctrine
thèse de corroboration obligatoire. Selon le garde des
Sceaux, à l’instar de plusieurs éléments de preuve (13), l’aveu
en garde à vue serait en lui-même insuffisant, le juge dési-
reux de condamner étant dans l’obligation de corroborer
cet aveu au moyen d’une ou d’autres preuves. Il s’agirait
là d’une avancée des droits de la défense. Pourtant,
ÉDITION PROFESSIONNELLE
aujourd’hui, en garde à vue, l’aveu se trouve nécessaire-
ment corroboré. En effet, l’article 63, alinéa 1er du Code
de procédure pénale dispose que « l’officier de police judi-
ciaire peut, pour les nécessités de l’enquête, placer en garde
à vue toute personne à l’encontre de laquelle il existe une
ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a com-
mis ou tenté de commettre une infraction [...] ». Ceci mon-
tre bien qu’avant même le placement en garde à vue cer-
tains éléments à charge existent à l’encontre de l’intéressé.
Comme le note un auteur, le policier « doit avoir préa-
lablement réuni tous [l]es éléments d’enquête avant d’inter-
peller et de placer en garde à vue le suspect, phase qui doit
intervenir en dernier » (14). Dès lors, prévoir que l’aveu en
garde à vue ne suffira pas, à lui seul, à condamner le sus-
pect n’aura aucun effet concret puisque le juge convaincu
par cet aveu pourra toujours asseoir sa condamnation sur
les éléments préexistants à la garde à vue...
Enfin, l’annonce faite par le garde des Sceaux doit être
critiquée en ce qu’elle est représentative d’une volonté
farouche de maintenir l’avocat à l’écart des premières heu-
res – voire, en matière de criminalité et de délinquance
organisées, des premiers jours – de garde à vue. C’est qu’en
effet, à ce stade de la procédure, la présence de l’avocat
constituerait une menace pour l’efficacité des investiga-
tions ainsi que le note d’ailleurs le rapport du comité
Léger (15). À ce propos, le discours du garde des Sceaux
du 22 janvier dernier doit être lu entre les lignes : « en
cas de prolongation de garde à vue [l’avocat] pourra assister
à toutes les auditions ». Ceci implique donc que la réforme
à venir n’envisage nullement de permettre à l’avocat d’assis-
ter son client lors des interrogatoires menés dès le début
de la garde à vue (16), comme d’ailleurs elle ne prévoit pas
2009, pourvoi no 08-86480, Gaz. Pal. no 314 du 10 novembre 2009, p.
8, H5308, note J.-F. Renucci.
(13) V., par exemple, les déclarations de témoins protégés qui ne peuvent fon-
der à elles seules une décision de condamnation : article 706-62 CPP.
(14) H. Vlamynck, « Le policier et la garde à vue : remarques et interrogations »,
AJ Pénal 2004, p. 269.
(15) « Afin de protéger efficacement les droits du gardé à vue, certains membres
estiment nécessaire que l’avocat soit présent dès la première heure et puisse
assister à l’ensemble des auditions du gardé à vue [...]. Toutefois, la majorité
des membres s’oppose à cette proposition car elle considère qu’il convient de
préserver l’efficacité de l’enquête et que les premières investigations s’avèrent
souvent déterminantes pour la manifestation de la vérité » (Rapport du
comité de réflexion sur la réforme de la justice pénale, 1er septembre 2009,
5e proposition, p. 18).
(16) Aujourd’hui, la Cour de cassation juge même que l’officier de police judi-
ciaire n’a pas à attendre que le suspect se soit entretenu avec son avocat
11
 LIBRES PROPOS
une remise en cause des régimes dérogatoires propres à la
criminalité et à la délinquance organisées.
Pourtant, au regard de la position adoptée par la Cour
européenne dans les arrêts précités, qui a d’ailleurs été
Doctrine
réaffirmée à plusieurs reprises (17), les règles posées par le
Code français de procédure pénale apparaissent nette-
ment insuffisantes. En effet, si, depuis la loi no 2000-516
du 15 juin 2000, l’avocat peut intervenir en garde à vue
dès la première heure pour les affaires de droit com-
mun (18), cette intervention ne consiste pas en une véri-
ÉDITION PROFESSIONNELLE
table assistance du suspect, mais en un entretien ponctuel
de trente minutes. Or, la formule employée par la Cour
européenne, dans son arrêt Dayanan c/ Turquie, relative
aux « déclarations incriminantes faites lors d’un interro-
gatoire de police subi sans assistance possible d’un avocat »
démontre bien que l’avocat doit, non seulement, pouvoir
intervenir dès le début de la garde à vue, mais aussi, être
présent lors des interrogatoires (19).
‘‘ En attirant l’attention sur une
règle d’exception, le garde des Sceaux
tente de faire oublier l’essentiel :
le droit pour tout suspect d’être
véritablement assisté par un avocat dès
le début de la garde à vue
Par ailleurs, pour certaines infractions graves, relevant de
la délinquance et de la criminalité organisées, l’interven-
tion de l’avocat est systématiquement repoussée à l’issue
” retard de l’assistance d’un défenseur. En effet, les juges de
de la 48e heure (20), voire de la 72e heure (21). Pourtant,
dans l’arrêt Salduz c/ Turquie, la grande chambre de la
Cour européenne s’est montrée hostile à un tel méca-
nisme en affirmant que le droit à l’assistance d’un avocat
en garde à vue revêt une importance particulière en cas
d’infractions graves, « car c’est face aux peines les plus lour-
des que le droit à un procès équitable doit être assuré au
plus haut degré possible pour les sociétés démocratiques »
(§ 54). Par conséquent, même en cas d’infractions graves,
la présence d’un avocat auprès du gardé à vue est requise
dès le début de cette mesure, « sauf à démontrer, à la
lumière des circonstances particulières de l’espèce, qu’il existe
des raisons impérieuses de restreindre ce droit » (§ 55). Les
avant de débuter l’interrogatoire (Cass. crim., 13 décembre 2006, pourvoi
no 05-87606, Bull. crim., no 312 : « qu’aucune disposition légale n’impose
au policier de différer l’audition d’une personne gardée à vue dans l’attente
de l’arrivée de l’avocat assurant l’entretien prévu par l’article 63-4 du Code
de procédure pénale »).
(17) V. notamment CEDH, 10 novembre 2009, Bolukoc et autres c/ Turquie,
req. no 35392/04 ; CEDH, 19 novembre 2009, Oleg Kolesnik c/ Ukraine,
req. no 17551/02 ; CEDH, 1er décembre 2009, Adalmis et Kilic c/ Tur-
quie, req. no 25301/04 et CEDH, 8 décembre 2009, Savas c/ Turquie,
req. no 9762/03.
(18) Article 63-4, alinéa 1er CPP.
(19) V. en ce sens C. Saas, op. cit., p. 28.
(20) Article 63-4, alinéa 7 CPP.
(21) En matière de terrorisme et de trafic de stupéfiants : article 63-4, alinéa 7
CPP.
12 GAZETTE DU PALAIS - DIMANCHE 31 JANVIER AU MARDI 2 FEVRIER 2010
exigences conventionnelles imposent donc à l’officier de
police judiciaire, qui décide de retarder l’intervention de
l’avocat, de motiver concrètement sa décision au regard
de raisons impérieuses, de « circonstances insurmonta-
bles » (22), faisant obstacle à l’exercice immédiat d’un tel
droit.
L’affirmation selon laquelle « l’aveu en garde à vue sera
insuffisant pour justifier à lui seul une condamnation » fait
donc figure de pis-aller par rapport au rôle que devrait
concrètement jouer l’avocat si l’on voulait bien se confor-
mer aux exigences européennes. Malgré tout, la note minis-
térielle précitée du 17 novembre 2009 laisse entendre que
cette nouvelle règle permettrait de mettre en adéquation
la procédure pénale française avec la jurisprudence de Stras-
bourg en ce qu’elle constituerait la contrepartie suffisante
au retard de l’intervention concrète de l’avocat en garde
à vue. Pourtant, rien n’est moins vrai. Si l’annonce du
garde des Sceaux permet bien d’intégrer en droit interne
la position de la Cour européenne selon laquelle aucune
déclaration incriminante faite lors d’un interrogatoire de
police, mené sans l’assistance d’un avocat, ne peut fonder
exclusivement une condamnation, elle ne devrait concer-
ner que l’hypothèse où des « raisons impérieuses » ont
empêché l’accès immédiat à un avocat, l’essentiel étant
que soit consacré le droit pour le suspect de bénéficier sans
Strasbourg considèrent qu’en l’absence de « raisons impé-
rieuses » et même si le suspect n’a pas formulé d’aveux,
le retard systématique de l’intervention effective de l’avo-
cat constitue une méconnaissance du droit à un procès
équitable (23). Or, en la matière, la réforme à venir demeure
muette.
***
En attirant l’attention sur une règle d’exception, le garde
des Sceaux tente donc de faire oublier l’essentiel, à savoir
le droit pour tout suspect d’être véritablement assisté par
un avocat dès le début de la garde à vue. À l’heure où l’on
entend supprimer la phase d’instruction préparatoire, au
cours de laquelle les interrogatoires sont menés en pré-
sence d’un avocat, pour confier les investigations aux offi-
ciers de police et de gendarmerie sous la surveillance du
magistrat du parquet, directeur de l’enquête, cette démar-
che ne peut qu’inquiéter... +
(22) Expression empruntée à la jurisprudence de la Cour de cassation qui admet
le report de l’intervention de l’avocat en présence de telles circonstances.
V., par exemple, en cas de décision prise collectivement par un barreau
de suspendre toute participation au service des commissions d’office, Cass.
crim., 9 mai 1994, pourvoi no 94-80802, Bull. crim., no 174.
(23) À cet égard, le § 33 de l’arrêt Dayanan c/ Turquie est particulièrement
explicite : « « En l’espèce, nul ne conteste que le requérant n’a pas bénéficié
de l’assistance d’un conseil lors de sa garde à vue parce que la loi en vigueur
à l’époque pertinente y faisait obstacle [...]. En soi, une telle restriction sys-
tématique sur la base des dispositions légales pertinentes, suffit à conclure à
un manquement aux exigences de l’article 6 de la Convention, nonobstant
le fait que le requérant a gardé le silence au cours de sa garde à vue ».