Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
EXPEDIENTE : 2010-647
DEMANDANTE : WALTER ELÌAS SOTELO YANCARI
DEMANDADO : DIRECCION DEL HOSPITAL SAN JOSE - CHINCHA
MATERIA : PROCESO CUMPLIMIENTO
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHINCHA
Resolución N° 04
Chincha, Trece de enero
Del año dos mil once.
CONSIDERANDO:
_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 2
3.2. De las dos normas glosadas, se desprende que ambas disponen
protección jurídica ante la renuencia de la autoridad pública de
cumplir o ejecutar un acto administrativo firme. Frente a esto surgía
la duda sobre cuando se debía recurrir al proceso de cumplimiento y
cuando al proceso contencioso administrativo, lo cual ha sido
esclarecido por el Tribunal Constitucional.
_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 3
Chincha, que cumpla con ejecutar la Resolución Directoral número
313-2006-HSJCH/P, que le reconoce devengados por la suma de
dieciocho mil doscientos diecinueve y 53/100 nuevos soles (S/.
18,219.53), por concepto de sustitución de pago de la Bonificación
Especial otorgada por el Decreto Supremo número 019-94-PCM, por la
Bonificación Especial otorgada por el Decreto de Urgencia número
037-94-PCM, incluido el incremento del 16% de los Decretos de
Urgencia número 090-96, 073-97 y 011-99, quedando pendiente de
pago la suma de catorce mil setecientos noventa y ocho y 73/100
nuevos soles (S/.14,798.73).
5.2. De la pretensión formulada se advierte que, en la Resolución
Directoral sub materia, se individualiza al sujeto beneficiario, tiene el
carácter de cosa decidida, es un acto administrativo firme (derecho
incuestionable) que contiene un mandato vigente, cierto y claro, no
está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
cumpliéndose con los requisitos mínimos establecidos por el Tribunal
Constitucional por lo que no ha debido rechazarse la demanda basado
en que no le corresponde ser ventilada en la vía del proceso de
cumplimiento, deduciéndose que se ha calificado en forma
incorrecta de improcedente, por lo que merece ser anulada.
5.3. Sin embargo debemos advertir que la Juez A quo debe analizar si
la demanda no se encuentra dentro de alguna de las causales de
improcedencia previstas en el artículo 70° del Código Procesal
Constitucional (especialmente la prevista en el inciso 8), filtro al que
si debe recurrir al momento de calificar la demanda.
_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 4
tramitar el derecho reclamado en la presente vía constitucional
invocada por el accionante.
SETIMO. DE LA NULIDAD
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto
procesal originado bien en la carencia de alguno de sus elementos
constitutivos o, en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
ponen en la situación de ser declarado judicialmente inválido; y, esta
se declara por texto expreso de la ley (principio de especificidad), o
cuando faltan las condiciones básicas para que el acto procesal
alcance su propósito (ausencia de causa final); así lo establece el
artículo 171° del Código Procesal Civil. Es importante agregar que
cuando se advierte un vicio sustancial que puede alterar los fines
concreto o abstracto del proceso, el Juzgador tiene lo que en doctrina
se conoce como potestad nulificante del Juzgador en virtud del cual
puede declarar de oficio una nulidad, aún cuando no haya sido
solicitada; así se desprende del artículo 176° del Código Procesal
Civil.
De lo expuesto queda claro que, resulta incorrecto declarar
improcedente la demanda, y por lo tanto se evidencia que se ha
vulnerado el derecho de la accionante, pues con lo resuelto se ha
limitado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, razón por la que
la resolución apelada debe ser declarada nula, a fin que el A quo
emita nueva resolución arreglada a ley.
_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 5
definitivamente los autos, con devolución de anexos, dejándose a
salvo la facultad del actor para que canalice su pretensión en proceso
idóneo; ORDENARON que, la Juez Civil emita nueva resolución de
calificación de demanda tomando en cuenta lo señalado en la parte
considerativa de la presente resolución y conforme a ley.
DEVUÉLVASE este proceso al Juzgado de origen con las formalidades
de ley.
S.S.
MEZA MAURICIO.
ZÀRATE ZUÑIGA.
LENG DE WONG.
_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 6