Orientaciones y Materiales de Enseñanza

Anexo 3. Solucionario Unidad Responsabilidad Civil

Capítulo 1

Ejercicio Nº 1

(1) Hecho ilícito/ Daño

(2) Hecho ilícito/ Daño

(3) Relación de causalidad

(4) Factor de atribución

Ejercicio N° 2

ELEMENTOS DE ELEMENTOS DE
PRIMER ORDEN SEGUNDO ORDEN

RELACION DE FACTOR DE
HECHO ILÍCITO DAÑO
CASUALIDAD ATRIBUCIÓN

Los “elementos de primer orden” alertan sobre la presencia de responsabilidad civil, mientras que los
“elementos de segundo orden” deben secundar el análisis y verificación del daño y el hecho ilícito.

298
 Responsabilidades de Funcionarios Públicos y Control Gubernamental

Capítulo 2

Ejercicio N° 4

a) Hecho Fundamento a partir del cual una persona

Ilícito d debe responder por los daños que causa.

Actividad concretamente realizada por el

b) Daño
a sindicado que genera el daño o lesión.

c) Relación de Relación de causa –efecto que debe existir

Causalidad c entre el hecho generador y el daño sufrido.

d) Factor de Afectación a un bien jurídico de un sujeto

que, para este caso, es el Estado.
Atribución
b

Ejercicio N° 5a

El hecho ilícito sólo se configura cuando se quebranta los deberes centrales atribuidos a los
F
funcionarios.
V El daño se configura cuando hay daño emergente o lucro cesante.
La teoría de relación de causalidad que explica mejor el concepto de inmediatez es la de la
F
causa próxima.
La culpa leve se configura cuando el funcionario no ejecuta la obligación que tiene a su cargo
F
por negligencia grave.
La diferencia entre caso fortuito y hecho de terceros es que en el primer caso se trata de una
V fuerza mayor anónima, mientras que en el segundo caso, se trata de una fuerza mayor con
autor.

Ejercicio Nº 5b

(a) El hecho ilícito se acredita analizando cómo la conducta ilícita calza con la norma.

(b) El daño se acredita a través de documentos y pericias.

(c) La relación de causalidad se acredita a través de medios probatorios directos.

(d) ayb

(e) Ninguna de las anteriores.

299
 Orientaciones y Materiales de Enseñanza

Ejercicio N° 6

Mediante Resolución de Alcaldía N° 234-2010 suscrita por Roberto Negrón, alcalde de la Municipalidad
Distrital de Pimentel, este alcalde, consciente y voluntariamente, dispuso la compra de víveres para armar
canastas navideñas para los trabajadores municipales. De la revisión efectuada de los comprobantes de
pago 2524 y 2525 emitidos por el Dpto. de Tesorería y los extractos bancarios del mes de diciembre de 2010
emitidos por el Banco de la Nación, la comisión auditora advirtió el desembolso de la suma de cien mil
nuevos soles para la mencionada adquisición.
El otorgamiento de canastas navideñas se dispuso en clara contravención de las normas de austeridad
y prohibiciones establecidas en la normativa presupuestaria vigente en el año 2010, Ley 29465, numeral
6.1. -Ley de Presupuesto Público del año 2010- que prohíbe el reajuste o incremento de beneficios de toda
índole, lo que incluye a las denominadas canastas navideñas.

La compra de víveres para armar canastas navideñas para los trabajadores

EL HECHO ILÍCITO municipales, dispuesta por el Alcalde en contravención de las normas de
austeridad y otras.

La disposición de cien mil nuevos soles del presupuesto institucional de

EL DAÑO
la Municipalidad para la mencionada adquisición dispuesta por el Alcalde

LA RELACIÓN DE La decisión del Alcalde de disponer la adquisición de los víveres y el

CAUSALIDAD correspondiente desembolso para el pago del precio respectivo.

Culpa grave del Alcalde por haber actuado en forma negligente en el

cumplimiento de sus deberes funcionales y respeto a la ley. Incumplió su
EL FACTOR DE
función de utilizar correctamente los recursos públicos, pese a la existencia
ATRIBUCIÓN
de normativa presupuestaria que prohibía el incremento de beneficios de
toda índole a los servidores públicos.

300
 Responsabilidades de Funcionarios Públicos y Control Gubernamental

Capítulo 3

Ejercicio N° 8.

Pluralidad de responsables: puede presentarse tanto en el lado activo como en el lado pasivo de la
relación obligatoria, compuesta por acreedor y deudor. El primer supuesto es aquél en el que existe
más de un acreedor en la relación obligatoria; mientras que el segundo se presenta cuando hay más
de un deudor.

Solidaridad pasiva: implica que el acreedor puede exigir el cumplimiento del íntegro de la obligación a
cualquiera de los deudores o a todos ellos en conjunto.

Ambos términos se relacionan con situaciones en donde el daño no es cometido por un solo funcionario
o servidor público sino por dos o más funcionarios.

Ejercicio N° 9

La pluralidad de sujetos puede darse en el lado activo, que se presenta cuando

F
hay más de un deudor.
Cuando el daño haya sido ocasionado por más de un funcionario o servidor
V
público, éstos responderán de manera solidaria.
Solo puede existir solidaridad cuando se está ante el caso de una obligación
V
con sujeto plural.
Es posible que los deudores dividan la obligación debida y cada uno se haga
F
cargo de una parte de ésta.

Ejercicio N° 10

“Con  fecha  15 de Febrero de 2010 el Ing. A, proyectista de la Gerencia de Operaciones del Gobierno
Regional Puno, elaboró el expediente técnico de laobra  “Carretera  Azángaro-Ayaviri” valorizado en
la suma de doscientos milnuevos  soles.  Dicho documento fue aprobado a los treinta días por el Ing.B, 
Gerente  Regional de Operaciones, sin observaciones. Conforme determinó la comisión auditora, el
citado expediente técnico había sido elaborado con notorias  deficiencias  pues  carecía  de los aspectos y
sustentos técnicosfundamentales  para  la  ejecución  de  la obra proyectada, entre otros los relacionados
con el levantamiento topográfico de la zona de trabajos, en el eje de la vía y  en la partida de movimiento
de tierras.
Pese  a  la  falta  de  condiciones  mínimas del expediente técnico para la construcción  de  carreteras,  el Ing.
C, sectorista de la  obra “CarreteraAzángaro-Ayabiri” durante todo su período de ejecución comprendido
entre el 15  de  marzo  de  2010  al  15  de  marzo del año siguiente, incumplió con informar  a  la  entidad 
sobre  los  graves errores y omisiones del citado expediente  que  produjeron  graves  deficiencias  e 
irregularidades en la ejecución  de  la  obra,  lo  cual  finalmente  originó  que  la  carretera construida sea
intransitable.
Por  el incumplimiento de sus obligaciones previstas en el ROF y en la ley,la  Procuraduría  Pública  de  la 
Contraloría General interpuso demanda deindemnización  contra  los  tres  ingenieros  a  fin  que  paguen 
en forma solidaria la suma de doscientos mil nuevos soles a favor del Estado.”

301
 Orientaciones y Materiales de Enseñanza

ANÁLISIS.

La obra “Carretera Azángaro-Ayaviri”, valorizada en la suma de doscientos mil nuevos soles,

ejecutada en el marco de la gestión del Gobierno Regional de Puno, presentó graves deficiencias y
resultó siendo intransitable.

El hecho generador del daño fue el incumplimiento de los deberes del proyectista de la Gerencia de
Operaciones del Gobierno Regional Puno que elaboró el expediente técnico; el Gerente Regional de
Operaciones, que aprobó el expediente técnico; y el sectorista de la misma obra, que no advirtió de
las deficiencias que se iban presentando durante la ejecución de la obra.

De acuerdo a la novena disposición final de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, cuando el daño haya sido ocasionado por más de
un funcionario o servidor público, éstos responderán de manera solidaria.

Por otra parte, de conformidad con el artículo 1186° del Código Civil, la solidaridad pasiva implica que
el acreedor puede exigir el cumplimiento del íntegro de la obligación a cualquiera de los deudores o
a todos ellos en conjunto.

En este caso, se presenta el supuesto de solidaridad pasiva por el que el Estado o acreedor puede
exigir el cumplimiento del íntegro de la obligación a cualquiera de los infractores o deudores o a todos
ellos en conjunto.

Por lo tanto, la Procuraduría Pública de la CGR ha actuado conforme al ordenamiento jurídico en materia
de responsabilidad civil de funcionarios públicos.

302