MARCO JURIDICO ---------------------------------------.

-------------CAPITULO 120

La sentencia C-284/15 nos menciona que los principios generales del derecho se hallan
supeditados a la “ley” y conforman un criterio que es auxiliar de la actividad judicial. Esto involucra
que de ninguna manera es viable, a la luz del artículo 230 de la Constitución Política, invocar un
principio general del derecho con el fin de derrotar o trasladar una norma jurídica que está vigente
y que se halle comprendida por el concepto de “ley”.

De manera que lo señalado anteriormente, se puede decir que respaldarse en los principios
generales del derecho no conforma un imperativo mientras que las autoridades se hallan
acreditadas, igualmente por el artículo 230, para recurrir a otros criterios con la finalidad de
desempeñar la función judicial.

Cabe mencionar que los principios generales del derecho conforman un criterio extra sistemático
que lograría encaminar la actividad judicial y que para cuando se apliquen estos demandarían, una
lucha argumentativa por el lado de la autoridad judicial. La observación de estos principios
descubre también un apoyo en la comprensión que de la expresión “ley” expuso la sentencia C-
486 de 1993 al comprenderla como ordenamiento jurídico.

La disposición del artículo 230 de la Constitución Política “los jueces, en sus providencias, sólo está
sometidos al imperio de la ley”, tiene la intención de envolver a la actividad judicial de una entera
garantía de independencia funcional con respecto al entrometimiento de cualquier otro órgano
público o privado. La necesidad de la independencia judicial proviene del sentido y alcance de la
actividad sentenciada de los jueces, la que se sostiene solamente al ordenamiento jurídico
configurado a partir de la Constitución, sus principios y valores superiores y aplicado al caso en
concreto en términos de verdad y de justicia.

Es por ese motivo que el artículo 230 comienza determinando que “los jueces en sus providencias
se encuentran sometidos al imperio de la ley” y establece que son criterios auxiliares de la
actividad judicial la doctrina, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la equidad.

Por otro lado, en la sentencia C- 539 del 2011 la Corte garantizo que, una interpretación apropiada
del imperio de la ley a que se refirió el artículo 230 constitucional, designa para la jurisprudencia
constitucional que la actividad judicial estar sujeta al imperio de la ley, no puede descifrarse en
expresiones cortas como aludida a la aplicación de la legislación en sentido formal, sino que debe
deducirse alusiva a la aplicación del conjunto de normas constitucionales y legales, valores y
objetivos, incluyendo la interpretación jurisprudencial de los máximos órganos judiciales, la cual
anuncia el todo del ordenamiento jurídico.

En otro orden de ideas la jurisprudencia, es “criterio auxiliar” de interpretación de la actividad

judicial, anunciado en el artículo 230.2 de la Constitución Política, y de esta forma los jueces en sus
providencias “sólo están sometidos al imperio de la ley”, (artículo 230.1, Constitución Política); Si
bien, las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, la Sala Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, las cuales son autoridades de cese de las correspondientes
jurisdicciones, y la Corte Constitucional, en todas las circunstancias, como protector de la
Constitución, tienen valor vinculante por desprenderse de órganos plantados para la unificación
de la jurisprudencia, y en virtud de los principios de igualdad, buena fe y seguridad jurídica,
(artículos 13 y 83, Constitución Política).
--------------HASTA AQUÍ---------------

De manera extraordinaria, el juez puede desviarse del precedente judicial vinculante de los
órganos jurisdiccionales de cierre, por medio de una argumentación explícita y razonada de su
aislamiento, en reconocimiento a la autonomía inherente a la administración de justicia y a la
práctica de la función judicial, (artículo 228, Constitución Política).

--------------------.-

EL APARTAMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL

Como se ha visto, la Corte Constitucional ha desarrollado una extensa jurisprudencia en la que ha

determinó la importancia y carácter vinculante del precedente para las autoridades judiciales,
como el deber que recae en el juez de instancia de aplicar el precedente en las decisiones que
incumban casos posteriores con similares supuestos de hecho, con el fin de garantizar seguridad
jurídica, la igualdad de trato en la actividad judicial y mantener la línea jurisprudencial respecto al
caso en concreto. Sin embargo, en diferentes oportunidades esta Corporación ha manifestado que
el juez puede también desligarse del precedente, y cuando lo hace tiene el deber de argumentar
de manera rigurosa y clara las razones por las cuales decide apartarse de tal precedente.
--------------------.-

----------------------------OTRO DOCUMENTO – DERECHO ADMINISTRATIVO DESDE AQUÍ------

JUEZ-Función creadora en jurisprudencia/JUEZ-Agente racionalizador e integrador del

derecho/DOCTRINA PROBABLE-Alcance de la expresión

Esta función creadora del juez en su jurisprudencia se realiza mediante la construcción y

ponderación de principios de derecho, que dan sentido a las instituciones jurídicas a partir de su
labor de interpretación e integración del ordenamiento positivo. Ello supone un grado de
abstracción o de concreción respecto de normas particulares, para darle integridad al conjunto del
ordenamiento jurídico y atribuirle al texto de la ley un significado concreto, coherente y útil,
permitiendo encausar este ordenamiento hacia la realización de los fines constitucionales. Por tal
motivo, la labor del juez no pueda reducirse a una simple atribución mecánica de los postulados
generales, impersonales y abstractos consagrados en la ley a casos concretos, pues se estarían
desconociendo la complejidad y la singularidad de la realidad social, la cual no puede ser abarcada
por completo dentro del ordenamiento positivo. De ahí se derivan la importancia del papel del
juez como un agente racionalizador e integrador del derecho dentro de un Estado y el sentido de
la expresión “probable” que la norma acuña a la doctrina jurisprudencial a partir de la expedición
de la Ley 169 de 1896.