EXPEDIENTE : 358-2011/CPC-INDECOPI-PIU.

ESCRITO Nº :

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE

APELACION CONTRA LA RESOLUCIÓN

FINAL Nº 114-2012/PS-INDECOPI-PIU.

SEÑORES DEL ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

DE PROTECCIÓN AL COSUMIDOR DEL INDECOPI DE PIURA:

NEGOCIACIONES HIDALGO S.R.L, CON RUC Nº 20441771453,

DEBIDAMENTE REPRESENTADA POR LILLY HIDALGO GUTIERREZ,

IDENTIFICADA CON DNI Nº 02789475, CON PODERES INSCRITOS EN LA PARTIDA

ELECTRÓNICA Nº 00114695 DEL REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS DE LOS

REGISTROS PÚBLICOS DE PIURA, CON DOMICILIO FISCAL SITO EN INTERIOR

MERCADO DE TELAS TIENDA 1-B – PIURA Y CON DOMICILIO PROCESAL SITO

EN JIRON AREQUIPA Nº 550, SEGUNDO PISO, OFICINA 01 Y 02 –PIURA; EN

LOS SEGUIDOS POR ELI WILMER LOPEZ NIÑO Y OTRO SOBRE PRESUNTO

INCUMPLIMIENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 18ºY 19º DE LA LEY

DE PROTECCION AL CONSUMIDOR; ANTE USTEDES NOS PRESENTAMOS

EXPONEMOS Y PEDIMOS:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

QUE, DENTRO DEL PLAZO DE LEY RECURRO ANTE SU DIGNO DESPACHO

CON LA FINALIDAD DE INTERPONER RECURSO DE APELACION CONTRA LA

RESOLUCIÓN FINAL Nº 114-2012/PS-INDECOPI-PIU DE FECHA 08 DE MARZO DEL

2012, EXPEDIDA POR SU DESPACHO, EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA

LA DENUNCIA INTERPUESTA POR EL SEÑOR ELI WILMER LOPEZ NIÑO Y LA

SEÑORA GIANINA LISBETH PALACIOS ESCOBAR POR SUPUESTA INFRACCIÓN

AL ARTICULO 18º Y 19º DEL CODIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL

CONSUMIDOR; SE ORDENA QUE MI REPRESENTADA COMO MEDIDA

COERCITIVA QUE, EN UN PLAZO NO MAYOR DE CINCO DÍAS HÁBILES, CUMPLA

CON CAMBIAR LOS MUEBLES POR UNOS NUEVOS DE LAS MISMAS

CARACTERÍSTICAS QUE LOS ADQUIRIDOS O EN SU DEFECTO SE LES DEVUELVA

AL SEÑOR ELI WILMER LOPEZ NIÑO Y A LA SEÑORA GIANINA LISBETH

PALACIOS ESCOBAR EL TOTAL DEL DINERO CANCELADO; SOLICITANDO QUE

LA MISMA SEA REVOCADA Y AL REFORMARLA CON MEJOR VALOR

PONDERATIVO SE DECLARE INFUNDADA LA DENUNCIA EN TODOS SUS

EXTREMOS, ARCHIVÁNDOSE LA MISMA EN EL FONDO Y FORMA; ATENDIENDO

A LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO QUE PRESENTA LA APELADA; PARA LO

CUAL CUMPLO CON SUSTENTAR LOS MISMOS EN ESTE ORDEN DE IDEAS:

II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

1. PRIMERO: QUE, DEBO SEÑALAR EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES CONSISTE EN QUE LA RESOLUCIÓN DEBE CONTENER

LOS RESPECTIVOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO; LUEGO

LA FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA, CUALES SON LOS HECHOS QUE EL

ÓRGANO ADMINISTRATIVO TIENE COMO PROBADOS Y LAS RAZONES

QUE LE HAN LLEVADO A ESA DECLARACIÓN DE CERTEZA; SIENDO

DISTINTA LA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA QUE EXPLICA LAS RAZONES

POR QUE UN HECHO PROBADO EN EL PROCESO SE SUBSUME DENTRO

DEL SUPUESTO HIPOTÉTICO DE LA NORMA JURÍDICA, UNA RESOLUCIÓN

MOTIVADA NO SOLAMENTE EXPONE LA INDICACIÓN DE LA NORMA

JURÍDICA APLICABLE AL CASO CONCRETO SINO TAMBIÉN LAS

RAZONES DE SU APLICACIÓN, LO CUAL NO SUCEDE CON LA

RECURRIDA.
2. SEGUNDO: ASIMISMO; DEBO MENCIONAR QUE LA DOCTRINA

RECONOCE COMO FINES DE LA MOTIVACIÓN: A) QUE EL JUZGADOR

PONGA DE MANIFIESTO LAS RAZONES DE SU DECISIÓN, POR EL

LEGITIMO INTERÉS DEL JUSTICIABLE Y DE LA COMUNIDAD EN

CONOCERLAS, B) QUE SE PUEDA COMPROBAR QUE LA DECISIÓN

JURISDICCIONAL ADOPTADA RESPONDE A UNA DETERMINADA

INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL DERECHO; C) QUE LAS PARTES; Y

AÚN LA COMUNIDAD, TENGAN LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA

RECURRIR, EN SU CASO, LA DECISIÓN; Y D) QUE LOS TRIBUNALES DE

REVISIÓN TENGAN LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA VIGILAR LA

CORRECTA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL DERECHO.

3. TERCERO: QUE, A MAYOR ABUNDAMIENTO LAS DECISIONES DE LA

AUTORIDAD JUDICIAL ESTIPULADAS EN EL ARTÍCULO 197º DEL CÓDIGO

PROCESAL CIVIL DE APLICACIÓN SUPLETORIA AL PRESENTE CASO,

ESTABLECE QUE TODOS LOS MEDIOS PROBATORIOS SON VALORADOS

POR EL JUZGADOR EN FORMA CONJUNTA, UTILIZANDO SU

APRECIACIÓN RAZONADA, AÚN CUANDO ESTE OBLIGADO A REFERIRSE

A AQUELLOS QUE RESULTEN CONDUCENTES E IDÓNEOS PARA

SUSTENTAR SU DECISIÓN DE DONDE SURGEN DOS PRINCIPIOS: A)

VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA.- SIGNIFICA QUE EL JUZGADOR

DEBE APRECIAR TODA LA PRUEBA ACTUADA Y QUE NO PRESCINDA DE

UNA Y PRIVILEGIE A OTRAS; Y ADEMÁS QUE CADA PRUEBA DEBE SER

APRECIADA EN SU INTEGRIDAD. AFECTA AL DEBIDO PROCESO, QUE EL

JUEZ SÓLO TOME EN CUENTA UNA PARTE DE LA PRUEBA, E IGNORE EL

RESTO, SIN NINGUNA EXPLICACIÓN; Y B) APRECIACIÓN RAZONADA.-

EN LA DOCTRINA TAMBIÉN SE DENOMINAN “REGLAS DE LA SANA

CRITICA” QUE A DECIR DEL MAESTRO COUTURE SON REGLAS DEL

CORRECTO ENTENDIMIENTO HUMANO, CONTINGENTE Y VARIABLE

 CON RELACIÓN A LA EXPERIENCIA DEL TIEMPO Y DEL LUGAR, PERO

ESTABLES Y PERMANENTES EN CUANTO A LOS PRINCIPIOS LÓGICOS EN

QUE DEBE APOYARSE LA DECISIÓN DE UNA RESOLUCIÓN (ESTUDIOS DE

DERECHO PROCESAL CIVIL. TOMO SEGUNDO. PRUEBAS EN MATERIA

CIVIL. BUENOS AIRES, MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE, PÁGINA

CIENTO CUARENTA Y CINCO).

4. CUARTO: QUE, EN ATENCIÓN A LO ESGRIMIDO EN EL CONSIDERANDO

ANTERIOR; NO EXISTIÓ UNA VALORACIÓN CONJUNTA NI MUCHO

MENOS UNA APRECIACIÓN RAZONADA DE LA PRUEBA POR PARTE DE

ESTA COMISIÓN, POR CUANTO NO HAN LLEGADO A DETERMINAR CON

CERTEZA QUE MI REPRESENTADA (NEGOCIACIONES HIDALGO S.R.L)

HAYA INFRINGIDO EL ARTÍCULO 18º Y 19º DEL CÓDIGO DE PROTECCIÓN

Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

5. QUE, NO SE HA TOMADO EN CUENTA, QUE EN NINGUN MOMENTO EN

LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA DENUNCIA LOS DENUNCIANTES HAN

ACREDITADO DOCUMENTALMENTE O FORMALMENTE QUE EXISTA

GARANTÍA, RESULTANDO DE APLICACIÓN EL PRINCIPIO ESTABLECIDO

QUE EXPREAMENTE SEÑALA QUE “LO QUE SE DICE SE DEBE PROBAR

CON MEDIOS SUFICIENTES E IDONEOS”, POR LO TANTO EN ESTE

SENTIDO LO SEÑALADO POR LOS DENUNCIANTES CONSTITYUYEN UN

MERO ARGUMENTO INFUNDADO, CON LO CUAL LOS DENUNCIANTES

PRETENDEN SORPRENDER A SU REPRESENTADA INDECOPI; PUESTO QUE

NUESTRA EMPRESA NO PUEDE OTORGAR GARANTÍAS SOBRE MUEBLES

DE LAS CUALES NO ES FABRICANTE Y POR LO TANTO NO PUEDE

GARANTIZAR CON PLAZOS ALGO DE LO QUE NO HA CONFECCIONADO;

ESTO EN ATENCIÓN DE QUE SOMOS VENDEDORES Y NO FABRICANTES,

POR ELLO AL MOMENTO DE LA ENTREGA DE UN BIEN MUEBLE

EXIGIMOS QUE EL COMPRADOR VERIFIQUE LA MERCADERÍA QUE SE LE

 HACE ENTREGA, PUESTO QUE SE LES HACE CONOCER QUE NO

ACEPTAMOS RECLAMOS O DEVOLUCIONES UNA VEZ ENTREGADO EL

BIEN MUEBLE.

SE DEBE TENER EN CUENTA, QUE COMO BIEN LO SEÑALA EL CÓDIGO

CIVIL PERUANO VIGENTE, CADA ACREEDOR ES RESPONSABLE DEL BIEN

DESDE LA FECHA DE ENTREGA QUE LE HACE EL DEUDOR; POR LO

TANTO DESDE EL DÍA SIGUIENTE QUE LOS DENUNCIANTES RECIBIERON

EL BIEN INMUEBLE, SON RESPONSABLES DE LO QUE SUCEDA CON EL

MISMO, PUESTO QUE POR LÓGICA SI EL BIEN AL MOMENTO DE LA

ENTREGA HUBIERA SUFRIDO ALGÚN DETERIORO EN SU ESTRUCTURA

LOS DENUNCIANTES DEBIERON NEGARSE A RECIBIRLO, HECHO QUE EN

EL PRESENTE CASO NO SUCEDIÓ EN LA PRACTICA.

6. ADEMAS, RESULTA ABSURDO QUE RECIÉN LOS DENUNCIANTES

RECLAMEN MEDIANTE CARTA NOTARIAL DE FECHA 21 DE DICIEMBRE

DEL 2011, IRREGULARIDADES RESPECTO AL BIEN MATERIA DE COMPRA,

PUESTO QUE HAN TRANSCURRIDO MAS DE SIETE MESES QUE LOS

DENUNCIANTES HICIERON USO DE LOS MISMOS Y QUE EN ESE PLAZO

DEBIDO AL USO INDEBIDO O DESCUIDO O YENDO MAS ALLÁ DEBIDO A

UN ACTO DOLOSO Y DELIBERADO APARENTEMENTE LOS BIENES

SUFRIERON DAÑOS EN SU ESTRUCTURA (SIENDO QUE NO SE HA

TOMADO EN CUENTA QUE DURANTE ESTE PLAZO DE SIETE MESES

TRANSCURRIDOS DESDE LA COMPRA, LOS DENUNCIANTES HAN HECHO

USO DE LOS BIENES MUEBLES); ESTO POR QUE RESULTA LÓGICO

ADVERTIR QUE SI POR UNA CUESTIÓN SINGULAR PRESUNTAMENTE NO

SE DIERON CUENTA DE LOS DAÑOS AL MOMENTO DE LA ENTREGA

DEBIERON RECLAMAR AL DÍA SIGUIENTE DE TENER EL BIEN

COMPRADO DENTRO DE SU BIEN INMUEBLE, COSA QUE NO HICIERON

 EN NINGÚN SENTIDO, DEJANDO TRANSCURRIR UN PLAZO BASTANTE

CONSIDERABLE DESDE LA FECHA DE ENTREGA.

7. SE DEBE TENER EN CUENTA, QUE NUESTRA REPRESENTADA NO SUELE

PONER EN VITRINA Y VENDER MUEBLES DETERIORADOS, POR CUANTO

TIENE PRESENTE Y CONOCE MUY BIEN QUE ESTA PROHIBIDO POR LEY,

SIN EMBARGO LOS DENUNCIANTES DE MANERA DELIBERADA SEÑALAN

QUE SE LES HA VENDIDO BIENES DETERIORADOS Y RECIÉN DESPUÉS DE

SIETE MESES RECLAMAN LOS SUPUESTOS DAÑOS, CUANDO ESTO POR

COSTUMBRE SE HACE AL DÍA SIGUIENTE DE HABER REALIZADO LA

COMPRA; Y ADEMAS RESULTA ABSURDO QUE POR LA SUPUESTA

GARANTÍA SE DEJE PASAR DEMASIADO TIEMPO, LO CUAL SE PRESTA

PARA INTERPRETACIONES ERRÓNEAS Y MAL INTENCIONADAS POR

PARTE DE LOS DENUNCIANTES, Y PARA QUE EN BASE A ESTA SUPUESTA

GARANTÍA, SE OBTENGA PROVECHO DE ELLO DE FORMA MALICIOSA,

SIN IMPORTARLE PERJUDICAR LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS Y DE LOS

COMERCIANTES.

8. RESULTA ABUSIVO QUE UNA PERSONA PRETENDA SE LE HAGA

CAMBIOS EN EL PRODUCTO, LUEGO DE MAS DE SIETE MESES DE HABER

HECHO USO Y DISFRUTE DE LOS MISMOS; AMPARAR ESTE ABUSO SERIA

DESPROTEGER A EMPRESAS COMO LA MÍA PROPIA QUE GANAN DE

MANERA IRRISORIA UN PORCENTAJE EN LA VENTA DE MUEBLES.

ADEMAS SE DEBE TENER EN CUENTA QUE NO EXISTE NINGUNA ACTA

DE RECEPCIÓN MEDIANTE LA CUAL MI EMPRESA SE COMPROMETA A

REALIZAR LOS ARREGLOS DE LOS SUPUESTOS DETERIOROS

ENCONTRADOS POR LOS DENUNCIANTES EN LOS MUEBLES

COMPRADOS, CON LO CUAL QUEDA DESVIRTUADO QUE ESTOS AL

MOMENTO DE LA ENTREGA SE HAYAN PERCATADO DE LOS SUPUESTOS

DETERIOROS QUE PRESENTABAN LOS MUEBLES, AL CONTRARIO SENSU

 CON ESTA SE DEMUESTRA QUE LOS MUEBLES HAN SIDO VENDIDOS Y

ENTREGADOS A LOS DENUNCIANTES EN BUEN ESTADO; POR LO TANTO

RESULTA ARBITRARIO QUE SE AMPARE LA DENUNCIA CUANDO

SOLAMENTE EXISTEN MERAS VERSIONES Y NO SEAN ACREDITADOS

MEDIANTE DOCUMENTOS FEHACIENTES.

9. SIN EMBARGO LO UNICO QUE EXISTE ES UNA BOLETA DE COMPRA DE

MUEBLES, PERO NO EXISTE UN DOCUMENTOS QUE ACREDITE LA

SUPUESTA GARANTÍA QUE SE LE OTORGA A LOS DENUNCIANTES, Y NI

MUCHO MENOS UN ACUERDO O ACTA DE COMPROMISO, DONDE MI

REPRESENTADA SE COMPROMETE A SUBSANAR DETERIOROS CUANDO

LA MISMA NO ES RESPONSABLE DE MUEBLES DE LA QUE NO ES

FABRICANTE, POR LO TANTO LA DENUNCIA DEVIENE EN INFUNDADA

SIN MAS TRAMITE NI DDILACION, SIN EMBARGO MEDIANTE LA

PRESENTE RESOLUCIÓN APELADA SE AMPARA UN RECLAMO

REALIZADO DESPUÉS DE SIETE MESES CUANDO LOS MUEBLES YA HAN

SIDO USADOS POR LOS DENUNCIANTES, LO CUAL SE DEBE TENER EN

CUENTA AL MOMENTO DE RESOLVER.

10. ASIMISMO, ES DE VERSE EN LAS FOTOS ANEXADAS POR LOS

DENUNCIANTES EN SU ESCRITO DE DENUNCIA DE QUE NO EXISTE

EXPRESAMENTE LA FECHA IMPRESA EN LAS QUE FUERON TOMADAS,

DE LO CUAL SE DEDUCE SIN DUDA ALGUNA QUE FUERON TOMADAS

CON FECHA ACTUAL Y MANIPULADAS POR LOS MISMOS, A FIN DE

CONSEGUIR PROPÓSITOS, ABUSANDO DE LA LEY DEL CONSUMIDOR Y

HACER USO INDEBIDO DE SU REPRESENTADA LLAMADA INDECOPI, LO

CUAL TAMBIEN NO SE HA TOMADO EN CUENTA POR LA COMISIÓN, DE

LO CUAL SE DESPRENDE QUE CUALQUIER PERSONA AHORA PUEDE

COMPRAR BIENES MUEBLES Y DEJAR PASAR MAS DE SIETE MESES Y

DESPUÉS PRETENDER RECLAMAR SUPUESTOS DETERIOROS EN LO

 MISMOS, LO CUAL RESULTA SER ABUSIVO Y ARBITRARIO Y AFECTARÍA

LOS DERECHOS NO SOLO DE MI REPRESENTADA SINO TAMBIÉN DE

TODOS LOS COMERCIANTES QUE NOS DEDICAMOS A ESTE COMERCIO,

CONDUCTA QUE TAMBIÉN VULNERA LO ESTABLECIDO EN EL

ARTICULO II DEL CÓDIGO CIVIL PERUANDO DE APLICACIÓN

SUPLETORIA QUE SEÑALA EXPRESAMENTE QUE: “LA LEY NO AMPARA

EL EJERCICIO NI LA OMISION ABUSIVOS DE UN DERECHO….”.

11. EN CONSECUENCIA, SE ACREDITA QUE NO SE HA INFRINGIDO

NINGUNA NORMA, Y POR LO TANTO TAMBIEN SE DEBE DECLARAR

INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE LA DENUNCIA EN TODOS SUS

EXTREMOS, Y ASI PROCEDER A SU ARCHIVO DEFINITIVO.

III.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

LA APELADA ME CAUSA AGRAVIO DE TIPO ECONÓMICO YA QUE SE ME

PRETENDE SANCIONAR DE FORMA ABSURDA Y ARBITRARIA, CUANDO NO SE

HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE HE MI REPRESENTADA HA

INCURRIDO EN LA VULNERACIÓN DE ALGUNA NORMA DEL CÓDIGO DE

PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE ADQUISICION ORIGINARIA DE LOS

MEDIOS PROBATORIOS, OFREZCO LOS MISMOS MEDIOS PROBATORIOS

PRESENTADOS A LO LARGO DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO Y LOS MISMOS QUE NO FUERON TOMADOS EN CUENTA AL

MOMENTO DE EMITIR LA PRESENTE RESOLUCIÓN APELADA.

POR LO EXPUESTO:
 SÍRVASE, ADMITIR MI RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVARLO AL ÓRGANO

SUPERIOR COMO CORRESPONDE A FIN DE QUE SE SIRVA CON UN MEJOR

VALOR PONDERATIVO REVOCAR LA MISMA Y REFORMÁNDOLA DECLARE

INFUNDADA LA DENUNCIA INCOADA EN CONTRA DE MI REPRESENTADA EN

TODOS SUS EXTREMOS, TENIENDO EN CUENTA LOS FUNDAMENTOS

EXPUESTO EN LA PRESENTE APELACION.

PIURA, 27 DE MARZO DEL 2012.