Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DECLARA: CON LUGAR LA DEMANADA, interpuesta por EDWIN HAMILTONGONZALEZ BOTELLO contra
MUNICOAIDADE MIXCO a través de su representante legal, por lo considerado; II) se condena a la parte
demandada a que dentro dl tercer día de requerido de pago, se haga efectivo las siguientes prestaciones al
actor: a) INDENMIZACIÓN, ..b) VACACIONES, c)AGUINALDO.. d) Bonificación ANUAL PARA TRABJADORES DEL
SECTOR PRIVADO Y PUBLICO… “Sentencia en la que estoy de acuerdo, específicamente en cuanto a que se
condene a la parte demandada al pago de los daños y perjuicios, por lo tanto, haga las siguientes
CONSIDERACIONES
caso el juzgado considera que no es procedente el pago de daños y perjuicios, ya que la finalización se dio
por avenimiento del plazo, por o que no implica responsabilidad para el patrono” La señora jueza de primera
instancia rima esta errónea e ilegal decisión argumentando que la finalización de mi contrato, se dio por
finalización del plazo, lo cual no es cierto pues tal y como consta dentro del proceso, y como lo indica la
misma juzgadora en la página seis de la sentencia apelada, la entidad nominadora -Municipalidad de Mixco.
2) Tal consta en la fotocopi0a de la Certificación del punto octavo número ciento cincuenta y uno del
año dos mil once, de la Sesión Publico Ordinaria del Honorable concejo Municipal del Municipio de Mixco,
celebrada el trece de diciembre del año dos mil once, la cual se encuentra incorporada al presente
de Mixco, fue revocado, no se indica que llegó a su término mi contrato, ni mucho menos que se me revoca
de Mixco, del departamento de Guatemala. 3) Tl como en la fotocopia de certificación del punto sexto del
acta setenta y seis del año dos mil diez de la Sesión Pública Ordinaria del Honorable Concejo Municipal del
Municipio de Mixco, celebrada el ocho de junio del año dos mil diez la cual se encuentra incorporada al
Municipalidad de Mixco fue a partir del catorce de junio del año dos mil diez, sin indicar fecha de la
recurso de apelación la señora jueza de Primera Instancia no haya condenado a la Municipalidad de Mixco
del departamento de Guatemala al pago de los daños y perjuicios solicitados en mi demanda, si se probó:
a) Que fui nombrada como Jueza Tercero de Asuntos Municipales y de Tránsito de la Municipalidad de
c) Que tal y como lo indica la misma juzgadora “La entidad Nominadora -Municipalidad de Mixco, del
departamento de Guatemala no comprobó que existiera una causa justificada para mi remoción.
d) Que la Municipalidad de Mixco del departamento de Guatemala, el día once de enero del año dos mil
doce, me realizó un pago de diez mil quetzales correspondiente a pago parcial de mi prestaciones laborales,
es decir que más de un año después Municipalidad de Mixco, a in no me paga en su totalidad las
prestaciones laborales que por ley me corresponden, con lo cual la señora Jueza, comete no solo una
ilegalidad, sino admite una injusticia, al no condenar a esta entidad al pago de daños y perjuicios, olvidando
que no solo el pago debió de habérseme hecho en un solo pago y de forma inmediata sino que además se
me obligó a llevar acabo un juicio ordinario laboral para que se declare el pago de las mismas.
e) Que el Artículo 78 del Código de Trabajo , establece que si el patrono prueba la justa causa del
despido debe pagar la indemnización y los daños y perjuicios, siendo estos una norma de cumplimiento
obligatoria, para el Juez, pues este artículo lo estableced como un deber, teniendo como único presupuesto
que no se haya probado la justa causa del despido, situación que se encuentra probada en la sentencia
PERICIÓN
por el Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social, el quince de octubre del año dos mil once,
dentro del Juicio Ordinario Laboral número mil ciento setenta y tres -dos mil doce -setecientos
dieciséis (1173-2012-716), cargo del oficial primero (1ro.)de dicho juzgado y consecuencia se
ordene a la señora Jueza Quinto de Trabajo y Previsión Social, dictar nueva sentencia en la cual
SOCIAL.
Yo, EDWIN ESTUARDO ZALDAÑA ACEVEDO de treinta años de edad, casado, guatemalteco, Abogado y
Notario, de este domicilio, de identificado con Documento Personal de Identificación número un mil
setecientos ochenta y tres, treinta mil setecientos setenta y ocho, cero ciento uno, extendido por el
ESPECIAL con Representación, de conformidad con el primer test4imonko de la escritura publica numero
cincuenta y nueve (59) de fecha diecinueve de diciembre del año dos mil doce, autorizado por el Notario
Selvin Armando Juárez Romero, el cual se encuentra debidamente registrado Enel Registro Electrónico de
Poderes del Archivo General de Protocolos, inscripción número uno (1) del poder doscientos sesenta y seis
mil seiscientos noventa y siete guión E )266697-E), documento que acompaño en copia legalizada, actuó
bajo la dirección y procuración de los Abogados Licenciado Luis Estuardo Cruz Trujillo, Licenciado José
Armando Alvarado Miyares, licenciado Mynor Rodrigo Aragón Meneses, Licenciado Chistian Dirceou Romero
Soto, quienes podrán actuar indistintamente, en forma conjunta o separadamente, y señalo como lugar
para recibir notificaciones y/o citaciones la Calzada Roosevelt treinta y tres guión ochenta y seis, Segundo
Nivel, Oficina doscientos siete, ante usted comparezco a ADHERIRME a la presente apelación y a evacuar la
audiencia que fuera conferida para la vista el VEINTIDOS DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL TRECE, HY
RESPETUOSAMENTE,
EXPONGO:
La sentencia de fecha quince de octubre de año dos mil doce, dictada por el Juzgado Quito de Trabajo y
Revisión Social, dentro del Juicio Ordinario Laboral número un mil ciento setenta y tres , a cargo del Oficial
Primero, dicha sentencia se encuentra apegada a derecho en cuanto a la no condena de daños y perjuicios
de la Municipalidad de Mixco de conformidad con las siguientes con las siguientes consideraciones:
1. La apelación presentada por la autora en contra de la sentencia relacionada, debe declararse Sin
pago de daños y perjucios, pues la Municipalidad de Mixco, así como las demás instituciones
estatales, además ya no debe examinarse si el despido fue justo o injusto, ya que desde la actora se
tiene ñor removida del cargo por las mismas autoridades municipales salientes, mismas quienes ke
nombraron, le hacen un primer pago parcial e sus prestaciones laborales, el cual acepta y tiene por
bien recibido, por lo que no se ve un daño o perjuicio al que reclama debe ser condenada mi
representada. Así mismo la demandante no quiso conciliar con las presentes autoridades
pretendía la apelante, y al no haber aceptado lo considero como una negativa al pago que le
corresponde y demandó en Primera Instancia el pago de sus prestaciones laborales por su despido
tuvo que accionar contra la misma y demandar su reinstalación, cuando la realidad es que tuvo por
muy bien hecha su remoción y por aceptada la misma mediante el recibo de diez mil quetzales
estado a arribando a convenios de pago con distintas personas que se vieron afectadas en la falta
de pago con las autoridades municipales anteriores, ello denota la buena fe de esa administración,
que no busca causarle danos a los afectados por la negativa e anteriores administradores y en el
presente caso, no se discute si la apelante fue o no removida justa o injustamente, puesto que ya
ha recibido pago parcial de sus prestaciones laborales y que con la presente administración con la
que no quiso conciliar la forma de pago respecto al resto que adeuda la misma, exigiendo en un
solo pago el resto que le adeuda y que ante su propia negativa, la apelante demanda en Juicio
Ordinario Laboral, el pago del resto de prestaciones laborales, demanda que ya fue resuelta en
primera instancia por lo que reitero que la sentencia de fecha quince de octubre del año dos mil
doce, dictada por el Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social, dentro del Juicio Ordinario
Laboral número un mil ciento setenta y tres -dos mi doce -setecientos dieciséis, a cargo del Oficial
porque la misma como Institución del Estado actúa con evidente buena fe y en defensa de sus
PETICIÓN
2. Que se declare sin lugar la apelación presentada en contra de la Sentencia de fecha quince de
octubre del año dos mil doce, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Trabajo y
Previsión Social, dentro del Juicio Ordinario laboral un mil ciento setenta y tres -dos mi doce
3. Que se confundirme la sentencia de fecha quince de octubre de dos mil doce, dictada por el
Juzgado Quinto de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social, dentro del Juicio Ordinario
laboral un mil ciento setenta y tres -dos mi doce -setecientos dieciséis, a cargo del Oficial
Primero .
Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial y documentos adjuntos.
I) Agréguese a sus antecedentes el memorial que precede registrado con el numero arriba
identificado, presentado por EDWIN HAMILTON GONZALEZ BOTELLO, II) En los términos
relacionados se tiene por presentado el alegato para el día de la vista: III) Lo demás solicitado
téngase presente para su oportunidad procesal; ARTICULOS: 300 AL 304. 325 AL 328. 367 AL
373 del Código de Trabajo; 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial.
MAGISTRADO PREIDENTE
SECRETARIA