“..

DECLARA: CON LUGAR LA DEMANADA, interpuesta por EDWIN HAMILTONGONZALEZ BOTELLO contra

MUNICOAIDADE MIXCO a través de su representante legal, por lo considerado; II) se condena a la parte

demandada a que dentro dl tercer día de requerido de pago, se haga efectivo las siguientes prestaciones al

actor: a) INDENMIZACIÓN, ..b) VACACIONES, c)AGUINALDO.. d) Bonificación ANUAL PARA TRABJADORES DEL

SECTOR PRIVADO Y PUBLICO… “Sentencia en la que estoy de acuerdo, específicamente en cuanto a que se

condene a la parte demandada al pago de los daños y perjuicios, por lo tanto, haga las siguientes

CONSIDERACIONES

I). EN CUANTO A LA IMPROCEDENCIA DLPAGO DE LOS DAÑOS Y PERJUCIOS SOLICITADOS:

1) En la página número ocho de la sentencia apelada se establece: “DAÑOS Y PERJUCIOS: en el presente

caso el juzgado considera que no es procedente el pago de daños y perjuicios, ya que la finalización se dio

por avenimiento del plazo, por o que no implica responsabilidad para el patrono” La señora jueza de primera

instancia rima esta errónea e ilegal decisión argumentando que la finalización de mi contrato, se dio por

finalización del plazo, lo cual no es cierto pues tal y como consta dentro del proceso, y como lo indica la

misma juzgadora en la página seis de la sentencia apelada, la entidad nominadora -Municipalidad de Mixco.

No comprobó que existiera una causa justificada de mi remoción.

2) Tal consta en la fotocopi0a de la Certificación del punto octavo número ciento cincuenta y uno del

año dos mil once, de la Sesión Publico Ordinaria del Honorable concejo Municipal del Municipio de Mixco,

celebrada el trece de diciembre del año dos mil once, la cual se encuentra incorporada al presente

expediente. Mi nombramiento como Jueza Tercera de asuntos Municipales y de Tránsito de la Municipalidad

de Mixco, fue revocado, no se indica que llegó a su término mi contrato, ni mucho menos que se me revoca

mi nombramiento sin autorización judicial a pesar de encontrarme legalmente emplazada la Municipalidad

de Mixco, del departamento de Guatemala. 3) Tl como en la fotocopia de certificación del punto sexto del

acta setenta y seis del año dos mil diez de la Sesión Pública Ordinaria del Honorable Concejo Municipal del

Municipio de Mixco, celebrada el ocho de junio del año dos mil diez la cual se encuentra incorporada al

presente expediente, mi nombramiento como Juez tercero de Asuntos Municipales y de Tránsito de la

Municipalidad de Mixco fue a partir del catorce de junio del año dos mil diez, sin indicar fecha de la

terminación del mismo, es decir un nombramiento de trabajo por tiempo indeterminado.

4) EN CONCLUSION: como es posible señores Magistrados de que en la sentencia objeto del presente

recurso de apelación la señora jueza de Primera Instancia no haya condenado a la Municipalidad de Mixco

del departamento de Guatemala al pago de los daños y perjuicios solicitados en mi demanda, si se probó:

a) Que fui nombrada como Jueza Tercero de Asuntos Municipales y de Tránsito de la Municipalidad de

Mixco, del departamento de Guatemala, por tiempo indeterminado.

b) Que mi nombramiento fue revocado por causa justificada.

c) Que tal y como lo indica la misma juzgadora “La entidad Nominadora -Municipalidad de Mixco, del

departamento de Guatemala no comprobó que existiera una causa justificada para mi remoción.

d) Que la Municipalidad de Mixco del departamento de Guatemala, el día once de enero del año dos mil

doce, me realizó un pago de diez mil quetzales correspondiente a pago parcial de mi prestaciones laborales,

es decir que más de un año después Municipalidad de Mixco, a in no me paga en su totalidad las

prestaciones laborales que por ley me corresponden, con lo cual la señora Jueza, comete no solo una

ilegalidad, sino admite una injusticia, al no condenar a esta entidad al pago de daños y perjuicios, olvidando

que no solo el pago debió de habérseme hecho en un solo pago y de forma inmediata sino que además se

me obligó a llevar acabo un juicio ordinario laboral para que se declare el pago de las mismas.

e) Que el Artículo 78 del Código de Trabajo , establece que si el patrono prueba la justa causa del

despido debe pagar la indemnización y los daños y perjuicios, siendo estos una norma de cumplimiento

obligatoria, para el Juez, pues este artículo lo estableced como un deber, teniendo como único presupuesto

que no se haya probado la justa causa del despido, situación que se encuentra probada en la sentencia

objeto de apelación, no pudiendo el juez condenar solo a una sin la otra

PERICIÓN

a) Se admita para su tramite el presente escrito, agregándose al expediente respectivo.

b) Se tenga por presentado el presente escrito el día de la vista.

c) Se declare con lugar el presenten recuro de APELACCIÓN en contra de la sentencia dictada

por el Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social, el quince de octubre del año dos mil once,

dentro del Juicio Ordinario Laboral número mil ciento setenta y tres -dos mil doce -setecientos

dieciséis (1173-2012-716), cargo del oficial primero (1ro.)de dicho juzgado y consecuencia se
ordene a la señora Jueza Quinto de Trabajo y Previsión Social, dictar nueva sentencia en la cual

además de ordenar a la MUNICIPALIDAD DE MIXCO el pago de INDEMIZACIÓN, VACACIONES,

AGUINALDO Y BONIFIACIÓN PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PUBLICO, se le condene

además el pago de los daños y perjuicios solicitados.

ACOMPAÑO: duplicado: y copias del presente escrito.

Guatemala 19 de abril de 2013

JUICIO LABORAL 01173-2012-00176 (Recurso 01) Oficial Primero

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISION

SOCIAL.

Yo, EDWIN ESTUARDO ZALDAÑA ACEVEDO de treinta años de edad, casado, guatemalteco, Abogado y

Notario, de este domicilio, de identificado con Documento Personal de Identificación número un mil

setecientos ochenta y tres, treinta mil setecientos setenta y ocho, cero ciento uno, extendido por el

Registro Nacional de las Personas de la Republica de Guatemala, actuó en mi calidad de MANDATARIO

ESPECIAL con Representación, de conformidad con el primer test4imonko de la escritura publica numero

cincuenta y nueve (59) de fecha diecinueve de diciembre del año dos mil doce, autorizado por el Notario

Selvin Armando Juárez Romero, el cual se encuentra debidamente registrado Enel Registro Electrónico de

Poderes del Archivo General de Protocolos, inscripción número uno (1) del poder doscientos sesenta y seis
mil seiscientos noventa y siete guión E )266697-E), documento que acompaño en copia legalizada, actuó

bajo la dirección y procuración de los Abogados Licenciado Luis Estuardo Cruz Trujillo, Licenciado José

Armando Alvarado Miyares, licenciado Mynor Rodrigo Aragón Meneses, Licenciado Chistian Dirceou Romero

Soto, quienes podrán actuar indistintamente, en forma conjunta o separadamente, y señalo como lugar

para recibir notificaciones y/o citaciones la Calzada Roosevelt treinta y tres guión ochenta y seis, Segundo

Nivel, Oficina doscientos siete, ante usted comparezco a ADHERIRME a la presente apelación y a evacuar la

audiencia que fuera conferida para la vista el VEINTIDOS DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL TRECE, HY

RESPETUOSAMENTE,

EXPONGO:

La sentencia de fecha quince de octubre de año dos mil doce, dictada por el Juzgado Quito de Trabajo y

Revisión Social, dentro del Juicio Ordinario Laboral número un mil ciento setenta y tres , a cargo del Oficial

Primero, dicha sentencia se encuentra apegada a derecho en cuanto a la no condena de daños y perjuicios

de la Municipalidad de Mixco de conformidad con las siguientes con las siguientes consideraciones:

1. La apelación presentada por la autora en contra de la sentencia relacionada, debe declararse Sin

Lugar, ya que la reclamación de que hace en cuanto a que no se condena a mi representada al

pago de daños y perjucios, pues la Municipalidad de Mixco, así como las demás instituciones

estatales, además ya no debe examinarse si el despido fue justo o injusto, ya que desde la actora se

tiene ñor removida del cargo por las mismas autoridades municipales salientes, mismas quienes ke

nombraron, le hacen un primer pago parcial e sus prestaciones laborales, el cual acepta y tiene por

bien recibido, por lo que no se ve un daño o perjuicio al que reclama debe ser condenada mi

representada. Así mismo la demandante no quiso conciliar con las presentes autoridades

administrativas a din de arribar a un convenio de pagos arciales y no en un solo pago como lo

pretendía la apelante, y al no haber aceptado lo considero como una negativa al pago que le

corresponde y demandó en Primera Instancia el pago de sus prestaciones laborales por su despido

injustificado, argumentando que la Municipalidad de Mixco se encontraba emplazada por lo que

tuvo que accionar contra la misma y demandar su reinstalación, cuando la realidad es que tuvo por
 muy bien hecha su remoción y por aceptada la misma mediante el recibo de diez mil quetzales

como parte de su indemnización y prestaciones laborales.

2. Aunado a lo expuesto, la Municipalidad de Mixco pese a las dificultades financieras, actualmente ha

estado a arribando a convenios de pago con distintas personas que se vieron afectadas en la falta

de pago con las autoridades municipales anteriores, ello denota la buena fe de esa administración,

que no busca causarle danos a los afectados por la negativa e anteriores administradores y en el

presente caso, no se discute si la apelante fue o no removida justa o injustamente, puesto que ya

ha recibido pago parcial de sus prestaciones laborales y que con la presente administración con la

que no quiso conciliar la forma de pago respecto al resto que adeuda la misma, exigiendo en un

solo pago el resto que le adeuda y que ante su propia negativa, la apelante demanda en Juicio

Ordinario Laboral, el pago del resto de prestaciones laborales, demanda que ya fue resuelta en

primera instancia por lo que reitero que la sentencia de fecha quince de octubre del año dos mil

doce, dictada por el Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social, dentro del Juicio Ordinario

Laboral número un mil ciento setenta y tres -dos mi doce -setecientos dieciséis, a cargo del Oficial

Primero, debe ser confirmada y no condenar en daños y perjuicios a la Municipalidad de Mixco,

porque la misma como Institución del Estado actúa con evidente buena fe y en defensa de sus

intereses, por lo que la apelación debe ser declarada sin lugar.

PETICIÓN

1. Que se admita para su trámite el presente memorial

2. Que se declare sin lugar la apelación presentada en contra de la Sentencia de fecha quince de

octubre del año dos mil doce, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Trabajo y

Previsión Social, dentro del Juicio Ordinario laboral un mil ciento setenta y tres -dos mi doce

-setecientos dieciséis, a cargo del Oficial Primero .

3. Que se confundirme la sentencia de fecha quince de octubre de dos mil doce, dictada por el

Juzgado Quinto de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social, dentro del Juicio Ordinario

laboral un mil ciento setenta y tres -dos mi doce -setecientos dieciséis, a cargo del Oficial

Primero .
Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial y documentos adjuntos.

Guatemala, 22 de abril de 2012.

A RUEGO DEL REPRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR YH EN SU AUXILIO

Lic. Mynor Rodrigo Aragón

Abogado y Notario Meneses.

J. 01173-2012-716 (RECURSO 01) OF 1º. MEMORIAL 01022-2013-01729

SALA TERCERA D E LA CORTE DE APELACIONES DE TRABJO Y PREVISIÓN SOCIAL: GUATEMALA VINTITRES DE

ABRIL DE DOS MIL TRECE….

I) Agréguese a sus antecedentes el memorial que precede registrado con el numero arriba

identificado, presentado por EDWIN HAMILTON GONZALEZ BOTELLO, II) En los términos

relacionados se tiene por presentado el alegato para el día de la vista: III) Lo demás solicitado

téngase presente para su oportunidad procesal; ARTICULOS: 300 AL 304. 325 AL 328. 367 AL

373 del Código de Trabajo; 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial.

NEFTALY ALDANA HERRRERA

MAGISTRADO PREIDENTE

EVA CARLOTA GONZALEZ BATRES

SECRETARIA