Expediente: 6068-2019-0-1801-JR-LA-14

Especialista: Benavides Pineda Paola

Escrito: 03
Sumilla: RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMAMENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA
CARLOS ARTURO VERASTEGUI PAZ, en los seguidos contra Orión Ingenieros
Contratistas Generales SRL, en Liquidación y otro, a Ud., respetuosamente, digo:

I. PRETENSIÓN

Que dentro del plazo de ley y conforme al artículo 365.2 del TUO del Código
Procesal Civil, interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución 03 del 20
de diciembre de 2019, que declaró IMPROCEDENTE mi solicitud de
Reprogramación de Audiencia y dio por concluido el proceso sin declaración
sobre el fondo.
II. AGRAVIO QUE PRODUCE EL AUTO

El auto apelado genera un agravio que deviene en la imposibilidad de ejercer mi

pretensión de exigir el pago de mis beneficios sociales; en tanto transgrediendo
las normas del Debido Proceso tras la decisión apelada me veo imposibilitado de
ejercer los derechos derivados de la relación laboral que me unía a las
demandadas.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La naturaleza del agravio es de orden constitucional, debido a la transgresión del

Derecho a un Debido Proceso y Derecho a la Defensa, debiendo ser entendidos
como la garantía que las pretensiones de las partes que intervienen en un
proceso serán resueltas por los órganos judiciales con criterios jurídicos
razonables, y no manifiestamente arbitrarias, ni irrazonables.
 IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Que, el órgano resolutor cometiendo un error procedimental no corrió
traslado de la devolución de cédulas, que tenían por objeto notificar con la
demanda a las emplazadas; omisión que al ser advertida por el apelante
motivó la inconcurrencia a la audiencia programada, para posteriormente
solicitar se notifique a las demandadas precisando el domicilio en que se
debía efectuar la diligencia de notificación.
2. De conformidad con el artículo 155 del Código Procesal Civil el acto de
notificación tiene por objeto poner en conocimiento a los interesados el
contenido de las resoluciones judiciales; sin que ello haya sido así en caso
de autos devenía en imposible la realización de la audiencia programada;
por lo que con escrito del 18 de diciembre y al constatar el domicilio de las
demandadas procedí a solicitar al órgano jurisdiccional se sirva notificar
debidamente y señale día para la realización de la audiencia respectiva.
3. Que, la apelada no se ha pronunciado respecto a la obligación de correr
traslado al recurrente sobre la devolución de cédulas de notificación y
tampoco sobre mi pedido de ordenar nuevo acto de notificación; pese a
que en autos consta que el notificador al devolver las cédulas advirtió que
la dirección indicada no existía; incurriendo así el órgano jurisdiccional en
un error procedimental que motiva el presente recurso de impugnación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
4. En ese contexto, el órgano jurisdiccional ha transgredido los principios del
Debido Proceso y del Derecho de Defensa, así el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Expediente Nº 00579-2013-PA/TC (fundamentos 5.3.1. y
5.3.4.) ha señalado que la observancia al debido proceso en su
dimensión procesal o procedimental exige que los pronunciamientos o
resoluciones con los que se pone término a todo tipo de proceso
respondan a un referente mínimo de justicia razonabilidad; asimismo
expresó que la posibilidad del ejercicio del derecho de defensa presupone
que quienes participan en un proceso judicial para la determinación de sus
derechos y obligaciones jurídicas tengan conocimiento previo y oportuno
de los diferentes actos procesales que los pudieran afectar.
5. La apelada carece de motivación adecuada, planteamiento que ha sido
desarrollado ampliamente por el Tribunal Constitucional, a continuación,
citamos algunas causas: a) Expediente N.° 05601-2006-PA/TC, que
expone en su fundamento 3) “…constituye una garantía fundamental en
los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
 negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión
que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”. b) Expediente N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto
singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini en el
Expediente Nº 1744-2005-PA/TC), el Colegiado Constitucional, ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
6. Expediente N.º 4348-2005-PA/TC, ha señalado que el contenido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales exige que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a
aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se
encuentra dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de
los argumentos que expresarán la  conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y
c) que por sí misma exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión.
7. Los argumentos expuestos, recogidos de los múltiples pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, amparan firmemente mi pedido de revocación
de la decisión adoptada por el órgano jurisdiccional

V. ANEXOS

3-A. Arancel Judicial por Apelación de Auto

3-B. 03 cédulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se me conceda el recurso impugnativo de apelación y
elevarlo al superior en su oportunidad.
Lima, enero de 2020