CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2002-146
DEMANDANTE : SANTOS YATACO CASAS
DEMANDADO : EMPRESA AGRO INDUSTRIAS BACKUS
S.A.
MATERIA : REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES.
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL

RESOLUCION N° 64.-
Chincha, diecisiete de enero
Del año dos mil once

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidad

prevista por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, e interviniendo en Tribunal
Unipersonal, el señor Juez Fidel Zárate Zúñiga, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE IMPUGNACIÒN:

Es materia de apelación la sentencia contenida en la
resolución número sesenta de fecha dos de agosto del año
dos mil diez corriente a fojas trescientos setenta y uno a
trescientos ochenta y dos que FALLA declarando
INFUNDADO el Informe Pericial de fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cincuenta y cuatro por haber considerado
los días domingos laborados y compensación por tiempo de
servicios. INFUNDADO la participación en las utilidades de
los años mil novecientos noventa y tres, mil novecientos
noventa y cuatro, mil novecientos noventa y cinco, mil
novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho,
mil novecientos noventa y nueve y dos mil por haber habido
perdida en estos años y el año mil novecientos noventa y seis
que hubo utilidad, la misma que ha servido para cubrir
perdidas de ejercicios anteriores. FUNDADO el reintegro
compensación por tiempo de servicios por los periodos
laborados según contrato de trabajo a plazo fijo suscrito bajo
el Decreto Ley Nro. 22342 por la suma de ochocientos
veintinueve con 14/100 nuevos soles, FUNDADO el reintegro
de vacaciones por los periodos laborados según contrato de
trabajo a plazo fijo suscrito bajo el Decreto Ley Nro. 22342,
por la suma de ciento veintisiete con 26/100 nuevos soles que
sumados hace un total de novecientos cincuenta y seis con
40/100 nuevos soles; que debe pagar la EMPRESA AGRO
INDUSTRIAL BACKUS S.A a don SANTOS YATACO CASAS
sobre REINTEGRO DE BENFICIOS SOCIALES más intereses
legales de ley, costas y costos del proceso, con lo demás que
contiene y es materia de grado.

SEGUNDO.- OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN:

2.1. El recurso de apelación es un remedio procesal que tiene
por objeto el control de la función judicial y se funda en una
aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se faculta al
litigante agraviado por una sentencia o auto, a requerir un
nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior
para que, con el material reunido en primera instancia y, el
que restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo
o en parte la decisión impugnada como erróneamente, por
falsa apreciación de los hechos o equivocada aplicación o
interpretación del derecho, la reforme o revoque en la medida
de lo solicitado1. Tal y conforme lo dispone el artículo
trescientos sesenta y cuatro del Código procesal Civil,
aplicable al proceso laboral en este caso conforme lo
dispuesto por la Primera Disposición Complementaria de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo Nro. 29479, cabiendo precisar
que si bien la extensión de poderes de la instancia de alzada
esta delimitada por los agravios que afectan al impugnante,
cuando precisa el examen de la resolución, no es menos
cierto que además se debe advertir si se ha realizado el
debido proceso entre otros.-
2.2.- No obstante lo señalado en la parte final del punto
inmediato anterior, es menester traer a colación una
jurisprudencia que dice “Es indispensable que el recurso de
apelación contenga una fundamentación del agravio,
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución impugnada y precisando su naturaleza, de tal
modo, que el agravio fija el thema decidendum de la sala de
revisión, pues la idea del agravio o perjuicio ha de entenderse
como base objetiva del recurso, a la vez que obra como
presupuesto del mismo, por ende, los alcances de la
impugnación de la resolución recurrida determinará los
poderes del órgano ad quem para resolver de forma
congruente la materia objeto del recurso”.1

TERCERO.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

En este sentido debe tenerse en cuenta que la apelación
planteada por la parte demandada mediante escrito de fojas

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la
Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
1
Cas. N° 1203-99-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 06 de
diciembre de 1999.
trescientos ochenta y cuatro a trescientos ochenta y seis,
considera como agravio:
a) que la empresa ha cumplido con cancelar al demandante la
CTS en las oportunidades y plazos que establece la ley, en los
montos que correspondían corroborado con las boletas de
pago obrantes en autos; que el artículo cincuenta y ocho del
TUO de la Ley de CTS establece que tratándose de contratos
de trabajo para obra determinada, el pago de la CTS será
efectuada al vencimiento de cada contrato con carácter
cancelatorio, norma aplicable también al régimen del Decreto
Ley 22342;
b) Que también se incurre en error al efectuar la
correspondiente liquidación, pues existen pagos en exceso a
favor de la empresa demandada y que no se han tenido en
cuenta al efectuar los cálculos.
Por el lado del demandante con escrito de fojas trescientos
noventa y seis a trescientos noventa y ocho se expone como
fundamento de la impugnación, que:
a) En el sexto considerando de la sentencia se sostiene que el
actor laboró primero para ALITEC S.A. y luego para
Agroindustrias Backus S.A. siempre bajo el régimen del
Decreto Ley 22342 y Decreto Legislativo 728, que por lo
mismo el accionante se encontraba bajo el régimen laboral
común, por lo que los beneficios sociales han debido
liquidarse conforme el Decreto Supremo N° 001-97-TR, según
precedente jurisdiccional de esta Sala Mixta de Chincha;
b) Que asimismo en cuanto a las vacaciones no se ha
liquidado de acuerdo a ley porque si no se disfruta del
descanso dentro del año siguiente de aquel en que se
adquiere el derecho, se debe percibir lo que señala el artículo
veintitres del Decreto Legislativo 713.
c) Que en cuanto a las utilidades se ha declarado infundado
sin tener en cuenta que según los Decretos Legislativos 677 y
892, en caso de pérdidas se podrá cubrir sólo cinco años y al
sexto repartirse utilidades.

CUARTO.- ANÁLISIS DE LA VENIDA EN GRADO:

4.1 Circunscribiéndonos a lo que es objeto de la impugnación
por la parte demandada diremos sobre:
el punto a), que si bien es verdad la accionada ha cumplido
con efectuar pagos de la CTS conforme los comprobantes
precisados en el informe pericial de fojas doscientos cincuenta
y uno y anexos, estos no se han hecho con los montos
correctos, esto es comprendiendo los conceptos del básico,
asignación familiar, promedio de horas extras, incremento de
AFP y sexto de gratificación; además que el hecho de que el
artículo cincuenta y ocho del TUO de la Ley de CTS aprobado
por Decreto Supremo N° 001-97-TR señale que la CTS
abonada al vencimiento de cada contrato tenga efecto
cancelatorio, no significa negar la posibilidad de reclamar
reintegros cuando los pagos han sido diminutos, conforme el
artículo dos, in fine del mismo conjunto normativo invocado;
por tanto es acertado el adeudo establecido de ochocientos
veintinueve con 14/100 nuevos soles como reintegro de la
CTS.
Sobre el punto b), relativo al extremo de las vacaciones, la
alegación de la impugnante es sumamente genérica porque
se limita a indicar que se han efectuado pagos en exceso,
pero no dice porqué montos ni en qué oportunidades; en tanto
que el cálculo que contiene la sentencia ha considerado como
corresponde, tanto el básico como el promedio de las horas
extras aplicable al vencimiento de cada periodo contractual
por la naturaleza de la actividad, deviniendo correcto el monto
de ciento veintisiete con 26/100 nuevos soles.
4.2 En lo que concierne a la alegación de la parte
demandante:
punto a) relativo a que el actor laboró primero para ALITEC
S.A. y luego para Agroindustrias Backus S.A. sujeto al Decreto
Ley 22342 y Decreto Legislativo 728, que por lo mismo se
encontraba bajo el régimen laboral común, ello es verdad
porque los contratos de plazo fijo a que se refería el Decreto
Ley 22342 fueron los regulados por el Decreto Ley 18138, que
al ser derogado, pasó a ser contemplado por el Decreto
Legislativo 728, cuyo TUO aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, se ocupa de los contratos modales; por eso
precisamente la propia demandada menciona que ha aplicado
el artículo cincuenta y ocho del TUO de la Ley de CTS
aprobado por Decreto Supremo 001-97-TR que regula el
régimen común; es decir que la reclamación del actor en esta
parte carece de sentido.
Sobre el punto b) referido a las vacaciones, si el mismo
interesado admite que trabajó para ALITEC S.A. y luego para
la accionada bajo igual régimen es decir el Decreto Ley 22342
que trata de contratos de plazo fijo por actividades de
exportación de productos no tradicionales, es obvio que no
corresponde la indemnización a que se refiere el artículo
veintitrés del Decreto Legislativo 713, sino más bien lo
regulado por el artículo veintiuno del mismo sobre
compensación por los periodos laborados, tal como se ha
hecho, deviniendo también en este extremo infundada la
pretensión.
Sobre las utilidades a que se refiere el punto c), tampoco
puede prosperar la impugnación en el sentido que después de
cinco años sin distribuirse utilidades por arrojar pérdidas la
gestión empresarial, el sexto año debe distribuirse utilidades,
por cuanto no existe normativa legal sobre ese particular.
En resumen en cuanto a los conceptos liquidados, la
venida en grado se encuentra arreglada a derecho.

QUINTO.- NULIDAD PROCESAL:

5.1 Con fines de garantizar el debido proceso, corresponde
enfatizar que los actos procesales relativos a los medios
probatorios deben actuarse y resolverse como corresponde,
otorgando a cada uno de ellas, el tratamiento respectivo
(declaración de parte, informe revisorio de planillas, etc.).
5.2 El proceso que nos ocupa fue seguido con sujeción a las
normas de la Ley Procesal de Trabajo 26636 y entre las
pruebas actuadas se encuentra la pericia cuyo segundo
párrafo del artículo treinta y seis dice: “Su finalidad es
presentar al órgano jurisdiccional la información obtenida de
los libros y documentación contable que sirvan para calcular
los montos de los beneficios en litigio”.
5.3 Es así que se ha obtenido el informe pericial que corre de
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta y
cuatro, el mismo que ha sido objeto de observación y como
tal ha merecido la ampliación de fojas doscientos noventa y
uno a doscientos noventa y cuatro, para posteriormente ser
declarada infundada dicho cuestionamiento como se ve de la
resolución número cuarenta y uno de fojas doscientos noventa
y seis y doscientos noventa y siete, que equivale a que la
pericia es aceptable; no obstante lo cual el A Quo, en la
sentencia venida en grado declara infundada dicha pericia.
5.4 Sobre el particular conviene precisar que efectivamente la
observación es un mecanismo del que disponen las partes
para objetar algún defecto del informe pericial, por eso suele
declararse fundada cuando el perito ha omitido algún dato o
lo ha hecho erróneamente y se declara infundada en el
supuesto contrario o, improcedente cuando la alegación no
está vinculada al aspecto atinente a un informe pericial.
5.5 Sin embargo como sabemos, un informe pericial es
meramente ilustrativo y el hecho que la articulación que se
hubiere hecho valer haya sido declarado fundado, infundado o
improcedente, no significa que dicho informe pericial sea
determinante o totalmente inútil; por ello que en estos
actuados pese a que como se deja dicho se declaró infundada
la observación –como que el informe era correcto-, pero al
valorarse con motivo de formular sentencia se encontró que
contenía conceptos errados, motivo por el cual el magistrado
en el fallo declara infundada dicho informe pericial, con lo que
incurre en vicio; de allí que inclusive la Nueva Ley Procesal de
Trabajo 29479, en el segundo párrafo del artículo veintiocho
establece que la pericia no se ofrece ni se actúa como medio
probatorio; en consecuencia corresponde declarar la nulidad
del extremo de la sentencia que declara infundado el informe
pericial de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cincuenta y cuatro.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

1) REVOCÒ la sentencia contenida en la resolución número

sesenta de fecha dos de agosto del año dos mil diez corriente
a fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y dos
en el extremo que FALLA declarando INFUNDADO el Informe
Pericial de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cincuenta y cuatro por haber considerado los días domingos
laborados y compensación por tiempo de servicios;
REFORMÀNDOLA declararon innecesario emitir nuevo
pronunciamiento sobre el particular; 2) CONFIRMÒ la
sentencia en cuanto dispone declarar INFUNDADO la.,
participación en las utilidades de los años mil novecientos
noventa y tres, mil novecientos noventa y cuatro, mil
novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y siete,
mil novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y
nueve y dos mil por haber habido pérdida en estos años y el
año mil novecientos noventa y seis que hubo utilidad, la
misma que ha servido para cubrir pérdidas de ejercicios
anteriores. FUNDADO el reintegro de compensación por
tiempo de servicios por los periodos laborados según contrato
de trabajo a plazo fijo suscrito bajo el Decreto Ley Nro. 22342
por la suma de ochocientos veintinueve con 14/100 nuevos
soles, FUNDADO el reintegro de vacaciones por los periodos
laborados según contrato de trabajo a plazo fijo suscrito bajo
el Decreto Ley Nro. 22342, por la suma de ciento veintisiete
con 26/100 nuevos soles; lo que sumados hace un total de
novecientos cincuenta y seis con 40/100 nuevos soles; que
debe pagar la EMPRESA AGRO INDUSTRIAL BACKUS S.A a
don SANTOS YATACO CASAS sobre REINTEGRO DE
BENFICIOS SOCIALES más intereses legales de ley, costas y
costos del proceso, con lo demás que contiene. Se dispone la
devolución del proceso al juzgado de origen para los fines
correspondientes.
S.S.
ZÀRATE ZÙÑIGA