MANUEL CORREIRA ¿HAY EQUIVALENCIAS EN LA LOGICA DE ARISTOTELES?

El objetivo del texto es tratar la pregunta ¿hay equivalencias en la lógica de Aristóteles? En el

desarrollo se expone que hay quienes dicen que sí hay equivalencias en Aristóteles y quienes dicen que
no; y se muestra por qué sería problemático simplemente aceptar cualquiera de las dos posiciones. Se
ofrece, como solución intermedia, el que Aristóteles no sabe si hay equivalencias ni conoce la lógica
formal, y que los comentaristas antiguos descubren estas cosas en sus textos (en los de Aristóteles).
PRIMERA PARTE
Se habla sobre lógica aristotélica, proposiciones categóricas, operaciones inmediatas y se da una cita a
Aristóteles sobre la obversión donde no se ve que Aristóteles hable de una reciprocidad, sin embargo,
los comentaristas Boecio y Amonio sí interpretan este pasaje como una reciprocidad entre
proposiciones.
Ambos comentaristas argumentan la equivalencia entre proposiciones. El intento de Boecio es errático.
Amonio lo que hace es argumentar que el Canon de Proclo (equivalente a la obversión) establece una
equivalencia por medio de una determinada transformación de la proposición original.
SEGUNDA PARTE
¿es fiel la interpretación de estos comentaristas a la concepción que tenía Aristóteles de lógica? ¿La
noción que tienen estos comentaristas es la misma que tenía Aristóteles? Porque es posible que
Aristóteles tuviera una noción de lógica basada únicamente en consecuencias entre proposiciones, y
que no tuviera una noción clara de equivalencias. Pues, siempre Aristóteles pone a las negativas
siguiéndose de las afirmativas. Pero es problemático que el Canon de Proclo sea lo mismo que la
obversión, pues se podría pensar, entonces, que, si una establece equivalencias, el otro, por tanto,
debería también hacerlo. En este punto las opiniones de los lógicos están divididos; unos dicen que la
obversión si establece equivalencias y otro dice que son consecuencias entre proposiciones. Boecio, a
través de una cita a Aristóteles, quiere mostrar que éste habla implícitamente de equivalencias.
Pero hay otros pasajes en los que Aristóteles quiere, y de hecho lo hace, expresar que a cada afirmación
le corresponde solamente una negación, y viceversa, como su opuesta contradictoria. Lo que niega la
posibilidad de equivalencias en Aristóteles, pues si hay equivalencias a una afirmación le pueden
corresponder dos contradictorias; y esto seria incongruente con su definición de contradicción.
Pero, si esto es así, la lógica aristotélica tiene problemas porque la obversión podría establecer
equivalencias, lo que crea las siguientes dificultades: 1. Para identificar cuál es la verdadera
contradictoria de una proposición, 2. Que una afirmación tendrá como contradictoria a otra afirmación
y no a una negación y 3. Dos proposiciones tendrán una misma proposición por contradictoria.
TERCERA PARTE
La problemática de la obversión es si 1. Aristóteles establece, explícita y conscientemente,
equivalencias entre proposiciones y 2. Si los antiguos comentaristas de Aristóteles serían fieles
reproductores de la idea de lógica que Aristóteles tenía.
Si Aristóteles mantiene su definición de contradicción, entonces es probable que él tiene en mente una
idea de lógica no formal, originada en el lenguaje natural y destinada a este como medio de discusión.
Si esto es verdad, se puede argumentar un desarrollo lógico en Aristóteles gradual que va de un estado
preformal, dialectico a uno mas formal caracterizado por la noción de necesidad lógica. O se puede, en
cambio, sostener que el establecimiento de equivalencias y el nacimiento de la lógica formal está
presente en Aristóteles, aunque éste no sea consciente de ello, y sus comentaristas lo hicieron explicito.