CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CUSTER,
Secretario:ALVARADO PAREDES
Mercy Eudosia FAU 20159981216
soft
Fecha: 06/03/2019 17:18:12,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SEDE CUSTER,
Juez:BEJAR MONGE LIZY MAGNOLIA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 6/03/2019 15:35:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
1° JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO - SEDE CUSTER
EXPEDIENTE : 14374-2018-0-1801-JR-CI-01
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ : BEJAR MONGE LIZY MAGNOLIA
ESPECIALISTA : ALVARADO PAREDES MERCY EUDOSIA
DEMANDADO : TELLO GILARDI, JANET
CHUMPITAZ RIVERA, ELINA HEMILCE
MAC RAE THAYS, ELIZABETH ROXANA
MARGARET
TORRES VENTOCILLA, ROMULO
MALCA GUAYLUPO, VICTOR RAUL
CALDERON PUERTAS, CARLOS ALBERTO
PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL ,
DEMANDANTE : PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO
PÚBLICO
RESOLUCIÓN NÚMERO DOS
Lima, cuatro de marzo
Del dos mil diecinueve
AUTOS Y VISTOS: Dando cuenta en la fecha con la demanda y anexos que
antecede; y; Al Principal y Otrosí Digo y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, toda demanda debe cumplir con los presupuestos procesales
de competencia, capacidad y requisitos de la demanda, que permitan establecer
una relación jurídica procesal válida, siendo las normas procesales de carácter
imperativo, conforme lo dispone el artículo Noveno del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.
SEGUNDO: Que, tratándose de una Acción de Amparo, resulta necesario
observar la pre-existencia no sólo de los requisitos previstos en el artículo 42º
del Código Procesal Constitucional, sino también aquellos especificados en los
artículos 2º, 4º, 5º, 37º y 45º del Código en referencia.
TERCERO: Que, es de verse del petitorio de la presente demanda, que la
misma se interpone a fin de:
1. Que se declare la nulidad de la Casación Nº 17744-2016 de fecha 24 de
enero del 2018, expedida por la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria.
CUARTO: Fundamentos de la demanda.- La parte demandante señala que en
la resolución cuestionada, los emplazados han vulnerado su derecho a la tutela
procesal efectiva, que comprende el derecho a la debida motivación de las
1
resoluciones judiciales, Principio de Legalidad y de Predictibilidad
Jurisdiccional.

QUINTO: En ese sentido, producto de la argumentación expuesta por la parte

demandante, se puede concluir que mediante la presente demanda, la parte recurrente
pretende revisar en vía de tutela urgente y extraordinaria la decisión adoptada por los
emplazados, mediante la invocación de consideraciones aparentemente
vinculadas con el contenido constitucional protegido al derecho a la motivación
insuficiente, pero que en el fondo supone el cuestionamiento de la decisión
respecto a la validez de la decisión que sustenta el criterio jurisprudencial
adoptado por los emplazados.

SEXTO: Debe de tenerse en cuenta que el amparo contra resoluciones judiciales

se encuentra circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de
forma directa los derechos constitucionales de las personas, tal razonamiento
resulta aplicable también a las Resoluciones Fiscales emitidas por el Ministerio
Público. Y es que, a juicio de este Juzgado, la irregularidad de una resolución
con relevancia constitucional se produce cada vez que ésta se expida con
violación de cualquier derecho fundamental y no sólo en relación con los
contemplados en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional, tal como lo
ha precisado el Tribunal Constitucional en la STC Nº 03179-2004-AA,
Fundamento 14.

SÉPTIMO: Asimismo, el Tribunal Constitucional tiene establecido en reiterada

jurisprudencia1 que el amparo contra resoluciones judiciales no pude
constituirse en mecanismo de articulación procesal de las partes, las que por
este medio pretenden extender el debate de las cuestiones procesales ocurridas
en un proceso anterior, sea este de la naturaleza que fuere. El amparo contra
resoluciones judiciales requiere pues, como presupuesto procesal indispensable,
la constatación de un agravio manifiesto que comprometa seriamente el contenido
protegido de algún derecho de naturaleza constitucional.

OCTAVO: También, el mismo Tribunal ha puntualizado que el debido proceso

en su variable de respeto a la motivación resolutoria salvaguarda al justiciable
frente a la arbitrariedad judicial, toda vez, que “garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
(STC Nº 3943-2006-PA/TC, fundamento 4).

1
Como el Exp. 3179-2004-PA/TC, F. 21: " a) (…) En efecto, los procesos constitucionales de tutela de derechos no
tienen por propósito prima facie, verificar si los jueces, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, infringieron normas
procedimentales que no incidan en el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la tutela procesal (error in
procedendo), o, acaso, que no hayan interpretado adecuadamente el derecho material (error in iudicando). Pero el juez
constitucional sí tiene competencia para examinar dichos errores cuando los mismos son constitutivos de a violación de
un derecho fundamental (…) b) Que se utilice como un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una controversia
resuelta por las instancias de la jurisdicción ordinaria. El amparo contra resoluciones judiciales no tiene el efecto de
convertir al juez constitucional en una instancia más de la jurisdicción ordinaria, pues la resolución de controversias
surgidas de la interpretación y aplicación de la ley se realice conforme a la Constitución y no vulnere derechos
fundamentales".

2
NOVENO: De la resolución materia de cuestionamiento se tiene lo siguiente:

1. CASACIÓN Nº 17744-2016 LIMA de fecha 24 de enero del 2018, emitida

por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante el cual declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Ministerio Público – MP. Así también se advierte lo
siguiente: “Sétimo.- De la revisión del recurso, se aprecia si bien la entidad
demandada cumple con señalar las normas que considera se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, lo estructura como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el de curso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, lo que no resulta atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia. Máxime, si la resolución
administrativa cuya ejecución se pretende, disponer la inclusión del Bono por
Función fiscal en el monto de la compensación por Tiempo de Servicios de la
actora, aspectos que coincide con lo acordado en el Tema 04 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días 8 y 9 de mayo del
año 2014; razones por las cuales, no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
adjetivo”.

DÉCIMO: Vista la demanda, y teniendo en cuenta lo precedentemente

expuesto, queda claro que la parte demandante busca en el fondo que esta
Judicatura actúe como una supra instancia de revisión en la que se pueda
evaluar el criterio asumido por los demandados, por cuanto pretende en este
proceso que el Juzgado se pronuncie sobre lo dispuesto por la parte
demandada. En ese sentido, se verifica que la resolución materia de
controversia se encuentra motivada, toda vez que se pronuncia sobre los hechos
demandados en dicho proceso de Contencioso Administrativo. En efecto, esta
Judicatura concluye que en la resolución materia de controversia no se advierte
afectación al derecho a la motivación insuficiente; por lo tanto, se verifica de la
resolución ha sido motivada razonablemente y dentro de las normatividad
vigente; asimismo, se han emitido pronunciamiento respecto a fundamentos
que ahora cuestiona como afectaciones en sede constitucional, toda vez que se
puede apreciar meridianamente que en aplicación del principio dispositivo y de
congruencia procesal se han pronunciado sobre los puntos peticionados, por lo
que, no se puede ahora en la vía constitucional cuestionar el criterio de las
referidas resoluciones; por estos fundamentos se colige que el demandante
pretende replantear y reabrir la controversia resuelta en la jurisdicción
ordinaria mediante la invocación de la vulneración a la debida motivación.

DÉCIMO PRIMERO: Es preciso indicar, que el presente discernimiento no

constituye un análisis del fondo de lo pretendido, sino un previo análisis,
admisible en los procesos constitucionales, a efectos de verificar que la

3
vulneración alegada no es manifiesta, dado a que constituye un presupuesto
procesal de procedencia acorde a lo previsto en el artículo 4° del Código
Procesal Constitucional, lo cual ha sido afirmado por el Tribunal
Constitucional2 en reiteradas jurisprudencia, en ese sentido la presente
demanda deberá desestimarse.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, siendo ello así se concluye que los hechos y el
petitorio carecen de contenido constitucional, por lo que, debe desestimarse la
presente demanda, al resultar de aplicación el artículo 1°, el inciso 1° del
artículo 5° y el artículo 47° del Código Procesal Constitucional, por lo que, se
dispone:

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

2. Consentida la presente resolución, ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE los
autos y entréguese los anexos al accionante. Notifíquese.-

2
STC. N° 00650-2001-PA/TC señala: “… en reiteradas oportunidades este Colegiado ha manifestado que el proceso de
amparo en general y el amparo contra resoluciones judiciales en particular no pueden constituirse en mecanismos de articulación
procesal de las partes, las que por este medio pretenden extender el debate de las cuestiones procesales ocurridas en un proceso
anterior, sea de la naturaleza que fuere. El amparo contra resoluciones judiciales requiere como presupuestos procesales
indispensables, la constatación de un agravio manifiesto que comprometa seriamente el contenido protegido de algún derecho de
naturaleza constitucional (articulo 5° inciso 1 del Código Procesal Constitucional). Sin estos presupuestos básicos, la demanda
resultará improcedente."