ART: Los lenguajes matemáticos dan forma a nuestra comprensión del tiempo en la

física
La física está formulada en términos de matemáticas axiomáticas e intemporales. Una
formulación basada en las matemáticas intuicionistas, construida sobre procesos
evolutivos en el tiempo, ofrecería una perspectiva más cercana a nuestra experiencia de la
realidad física.
Nicolas Gisin
En 1922 Albert Einstein, el físico, conoció en París a Henri Bergson, el filósofo. Los dos
gigantes debatieron públicamente sobre el tiempo y Einstein concluyó con su famosa
declaración: "No existe tal cosa como el tiempo del filósofo".
Alrededor de la misma época, e igualmente dramáticamente, los matemáticos estaban
debatiendo cómo describir el continuo (Fig. 1). El famoso matemático alemán David
Hilbert promovía las matemáticas formalizadas, en las que cada número real con su serie
infinita de dígitos es un objeto individual completo. Por otro lado, el matemático holandés
Luitzen Egbertus Jan Brouwer defendía el punto de vista de que cada punto de la línea
debería ser representado como un proceso interminable que se desarrolla en el tiempo,
un punto de vista conocido como matemáticas intuicionistas (Recuadro 1).
Aunque Brouwer estaba respaldado por algunas figuras bien conocidas, como Hermann
Weyl1 y Kurt Gödel2, Hilbert y sus partidarios ganaron claramente ese segundo debate.
Por lo tanto, el tiempo fue expulsado de las matemáticas y los objetos matemáticos
pasaron a ser vistos como existentes en algún mundo platónico idealizado.
Estos dos debates tuvieron un gran impacto en la física. Las matemáticas son el lenguaje
de la física y las matemáticas platónicas hacen difícil hablar del tiempo. Por lo tanto, el
sentido del flujo del tiempo también fue expulsado de la física: todos los eventos son las
consecuencias ineludibles de algunas "fluctuaciones cuánticas" que ocurrieron en el
origen del tiempo - el Big Bang. Por consiguiente, en la física actual no hay un "tiempo
creativo" ni un "ahora".
Esto tuvo consecuencias dramáticas, en particular cuando se recuerda que la física no sólo
trata de tecnologías y teorías abstractas, sino también de historias sobre el
funcionamiento de la naturaleza. El tiempo es un ingrediente indispensable en todas las
narraciones humanas. Como destacó Yuval Dolev, "Pensar en un acontecimiento es pensar
en algo en el tiempo". El tiempo y los pasajes no se pueden separar de la forma en que
pensamos y hablamos de los acontecimientos "3.
Así pues, puede parecer que la física debería dejar de contar historias y concentrarse en
teorías cada vez más abstractas. Pero, ¿es ésta realmente la única alternativa? Es probable
que la física corra el riesgo de detenerse ante afirmaciones como "el tiempo es una ilusión
"4. Tal como François Rabelais afirmó que "la ciencia sin conciencia es sólo la ruina del
alma", ¿no sería entonces apropiado decir que "la ciencia sin tiempo es sólo la ruina de la
inteligibilidad"?
El lenguaje matemático que utilizan los físicos facilita o dificulta la formulación de algunos
conceptos, como el paso del tiempo. Lo mismo ocurre con nuestra noción de continuidad.
En la ref. 5 yo argumenté que un volumen finito de espacio no puede contener más que
una cantidad finita de información y concluí que los números físicamente relevantes no
pueden contener información infinita. Desde entonces he descubierto, gracias a Carl Posy,
que las matemáticas intuicionistas se acercan sorprendentemente a mi intuición -y
apuesto a que a la de muchos físicos- sobre el continuo 6,7. En este comentario, me
gustaría compartir mi emoción por este hallazgo, y argumentar que los debates entre
Einstein y Bergson, y Hilbert y Brouwer, deberían ser revisados.
Bergson nunca estuvo de acuerdo con la declaración de Einstein, y Einstein mismo se
sintió incómodo con su amada física al carecer del concepto de "ahora" - aunque,
admitámoslo, no vio ninguna manera de incorporarlo. Por lo tanto, concluyó que uno
tiene que vivir con este estado de cosas. Hilbert también se sintió incómodo por los
infinitos que sus amadas matemáticas axiomatizadas introdujeron, afirmando firmemente
que la física nunca debería incorporar los infinitos reales 8,9.
Para ilustrar la tensión a la que se enfrenta la física, consideremos la mecánica clásica.
Este es un campo muy bien comprendido con casos límite conocidos - la relatividad y la
teoría cuántica. Se puede argumentar que la teoría cuántica es más fundamental y es
intrínsecamente indeterminada. Sin embargo, la interpretación de la teoría cuántica
todavía es muy debatida y la física clásica, con su enorme poder explicativo, se presenta a
menudo como el ideal de una descripción física de la naturaleza. Por lo tanto, para la
siguiente discusión consideraremos sólo la mecánica clásica.

Aunque la mecánica clásica se ilustra generalmente en términos de relojes y otras ruedas

dentadas, casi todos los sistemas dinámicos clásicos son de una naturaleza muy diferente:
son caóticos. Debido a la hipersensibilidad a las condiciones iniciales, el futuro de los
sistemas clásicos típicos depende de la serie de dígitos de las condiciones iniciales. Un
ejemplo simple pero relevante de los sistemas dinámicos clásicos típicos puede ser
modelado de la siguiente manera. Supongamos que el espacio de estado se reduce al
intervalo unitario y consideremos pasos de tiempo discretos. El estado X se describe así
por un número formado por una infinidad de dígitos bn que siguen al cero. En cada paso
de tiempo, al pasar de t a t+1, los dígitos se desplazan un lugar hacia la izquierda, y el
primer dígito desaparece:
( )
Después de n pasos de tiempo, el dígito más relevante es bn - el n-ésimo dígito de la
condición inicial. Este dígito podría, por ejemplo, representar el clima de hoy - imagínese 0
para la lluvia torrencial.
Si se asume que todos los dígitos de la condición inicial representan fielmente la realidad
física, entonces, según nuestro sencillo modelo, el tiempo de todo el futuro ya está
completamente determinado. Esto ilustra la ausencia de cualquier "tiempo creativo";
nada ocurre realmente, ya que todo está determinado por la condición inicial y las
ecuaciones deterministas de la evolución. Al menos, esto es consecuencia de la
representación de los puntos de la línea entre 0 y 1 por las matemáticas platónicas
clásicas.
Pero, ¿es tal representación verdaderamente fiel y necesaria? Mi experiencia es que la
mayoría de los físicos rechazan la fidelidad de tal representación, pero admiten - a
menudo con pesar - que no ven cómo se podría hacer de otra manera. Por ejemplo, Max
Born, uno de los padres de la teoría cuántica, subrayó que "afirmaciones como 'una
cantidad x tiene un valor completamente definido' (expresado por un número real y
representado por un punto en el continuo matemático) me parece que no tienen ningún
significado físico "10 (véase también la ref. 11 para la opinión de un informático). Aquí es
donde las matemáticas intuitivas pueden ayudar.
En las matemáticas intuicionistas, los números son procesos que se desarrollan en el
tiempo; en cada momento del tiempo, sólo hay información finita. Una forma de entender
esta inusual afirmación es la siguiente. Supongamos que la naturaleza tiene el poder de
producir números aleatorios. Uno puede pensar en un generador de números aleatorios
cuánticos. Eso serviría, pero aquí es preferible no pensar en una fuente de aleatoriedad
hecha por el hombre, sino más bien en un poder de la naturaleza: la naturaleza es
intrínseca y fundamentalmente indeterminada.
Ahora bien, esta fuente de aleatoriedad alimenta los dígitos de los típicos números reales,
como se ilustra en el Recuadro 1. Permítanme enfatizar que los dígitos de todos los
números reales típicos son verdaderamente aleatorios - tan aleatorios como los
resultados de las mediciones cuánticas, como ha sido muy bien enfatizado, por ejemplo,
por Gregory Chaitin12,13. Además, los números reales típicos contienen información
infinita. Esto hace posible, por ejemplo, codificar en un solo número las respuestas a todas
las preguntas que uno puede formular en cualquier lenguaje humano, como lo notó Émile
Borel14.
Por lo tanto, tenemos que elegir una perspectiva. O bien se supone que todos los dígitos
de las condiciones iniciales están determinados desde el primer momento, lo que conduce
a una física atemporal; o bien estos dígitos son inicialmente verdaderamente
indeterminados y la física incluye eventos que realmente suceden a medida que pasa el
tiempo.
Note que en ambas perspectivas los sistemas caóticos exhibirían aleatoriedad. En el
primer caso, desde el punto de vista de las matemáticas platónicas clásicas, toda
aleatoriedad está codificada en la condición inicial. En el segundo caso, la aleatoriedad se
produce con el paso del tiempo, tal y como lo describen las matemáticas intuicionistas,
donde la dependencia del tiempo es esencial15. Se puede objetar que el intuicionismo no
deriva del indeterminismo, sino que lo asume desde el principio. Esto es correcto. De la
misma manera, las matemáticas clásicas asumen una información real infinita desde el
principio.
Estos dos puntos de vista no pueden distinguirse empíricamente. Siempre se puede
afirmar que en lugar de que Dios jugara a los dados cada vez que se produce un resultado
aleatorio, Dios jugó todos los dados a la vez antes del Big Bang y codificó todos los
resultados en la condición inicial del Universo. A pesar de la equivalencia empírica de los
dos puntos de vista, nos presentan imágenes muy diferentes de nuestro mundo. De
alguna manera, los números reales son las variables ocultas de la mecánica clásica16.
Pero el intuicionismo va mucho más allá de la descripción del continuo. Los físicos a
menudo tienen la intuición de que el presente es grueso, es decir, que el presente no es
de medida cero. Esto corresponde naturalmente al concepto intuicionista del continuo
viscoso: el continuo no puede ser cortado bruscamente en dos. Cuando se intenta
cortarlo, algo se pega al cuchillo.

Este aspecto de la matemática intuicionista está estrechamente relacionado con la ley del
medio excluido, que no se sostiene en la lógica intuicionista. En la lógica intuicionista, una
proposición P no puede ser ni verdadera ni falsa. Esto es muy difícil de tragar para los
científicos de hoy en día, que han sido educados dentro del ámbito de las matemáticas
clásicas. Pero piense en una proposición sobre el futuro, por ejemplo, "Dentro de un año
exactamente lloverá en Piccadilly Circus". Si uno cree en el determinismo, entonces esta
proposición es verdadera o falsa, aunque en la práctica podría ser imposible saber qué
alternativa es válida. Pero si uno cree que el futuro está abierto, entonces no está
predeterminado que lloverá, por lo tanto la proposición no es verdadera, y no está
predeterminado que no lloverá, por lo tanto la proposición tampoco es falsa.
Hay ejemplos similares usando secuencias de elección α(n) (Cuadro 1). Supongamos que
los números aleatorios no son dígitos, sino binarios r(n) = ±1, y dejemos que α(n) = 1/2 +
r(n) × 10-n. Esto continúa hasta que, por casualidad, los últimos n/2 consecutivos r toman
el mismo valor (y n es par y mayor que 2), después de lo cual la serie termina y todos los
futuros α(n) permanecen constantes. Dado que en cada paso de tiempo la probabilidad de
que la serie termine disminuye exponencialmente, hay una probabilidad finita de que α(n)
oscile para siempre entre menos y más de 1/2. Por consiguiente, mientras la serie no
termine, la proposición α < 1/2 no es ni verdadera ni falsa. Por lo tanto, el continuo es
viscoso6,7: no puede cortarse bruscamente en dos, por encima y por debajo de 1/2.
En estos dos ejemplos, la ley del medio excluido se mantiene sólo si se asume una mirada
desde el 'fin de los tiempos', es decir, una mirada de Dios. Pero en tiempos finitos, el
intuicionismo afirma que la ley del medio excluido no es necesaria, que el tiempo
realmente pasa y que el futuro está abierto. Mirar la ley del medio excluido de esta
manera hace que su ausencia en las matemáticas intuicionistas sea fácilmente aceptable y
hace que el presente sea naturalmente denso.
Permítanme enfatizar que las matemáticas formales clásicas y los números reales son
herramientas maravillosas que no deben ser abandonadas. Sin embargo, su uso práctico
no debe cegar a los físicos; después de todo, su uso no nos obliga a creer que "los
números reales son realmente reales "5. En otras palabras, no hay que confundir la
utilidad epistemológica de las matemáticas clásicas con la ontología, que bien podría ser
mejor descrita por las matemáticas intuicionistas.
Además, en la práctica nunca se utilizan los números reales con todos sus infinitos dígitos.
Piense, por ejemplo, en las simulaciones por ordenador que necesariamente en cada
momento sólo consideran números de información finita.
Los científicos que trabajan en la física del tiempo y del clima utilizan explícitamente
números finitos truncados y residuos estocásticos17.
Todos aquellos que hablan más de un idioma saben que algunos conceptos son más
fáciles de expresar en un idioma que en otro. Creo que lo mismo ocurre con el lenguaje de
la física. Las matemáticas que adoptemos cuando "hablemos de física" influirán en la
posibilidad de indeterminación en la física (Tabla 1).
Creo que la noción de un mundo determinista y atemporal no surge del enorme éxito
empírico de la física, sino de considerar las matemáticas platónicas como el único lenguaje
de la física. La física puede ser tan exitosa si se construye sobre las matemáticas
intuicionistas, incluso si esto rompe su matrimonio con el determinismo. Contrariamente
a las expectativas habituales, apuesto a que la próxima teoría física no será aún más
abstracta que la teoría cuántica de campos, sino que podría estar más cerca de la
experiencia humana.