AMPARO INDIRECTO.

QUEJOSO: ANGEL GOMEZ HERNANDEZ.

C. JUEZ DE DISTRITO CON RESIDENCIA

EN ESTACIUDAD.
PRESENTE:

ANGEL GOMEZ HERNANDEZ, por mi propio derecho;

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en calle Juan
Aldama Número 2, en Zona Centro de esta Ciudad Valles, S.L.P., mismo domicilio
que autorizo en este acto; autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo a los Abogados Lic. Pascuala Figueroa Martínez y/o Julio Cesar Otero
Torres e Israel Aguilón Martínez; comparezco y expongo lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107

de la Constitución Federal; 1º, 2º, 3º , 5º , 6º , 10º y demás aplicables de la
Ley de Amparo; vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos y Autoridades que más adelante
se precisan.

En cumplimiento al artículo 108 de la Ley de Amparo, informo lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-

El que quedó señalado en el proemio del presente escrito.

II.- TERCERO PERJUDICADO.-

Bajo protesta de decir verdad se manifiesta que NO EXISTE tercero

interesado.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES

ORDENADORAS.

1.-C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR DEL FUERO

COMUN ADSCRITO A LA MESA UNICA DE TRAMITACION COMUN, CON
RESIDENCIA EN EL NARANJO, S.L.P., CON DOMICILIO EN CALLE 20 DE
NOVIEMBRE S/N FRENTE A LAS INSTALACIONES DE LA PRESIDENCIA
MUNICIPAL DEL NARANJO, S.L.P.
2.-C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR, CON RESIDENCIA
EN CIUDAD DEL MAIZ, S.L.P., CON DOMICILIO EN CALLE Manuel José Othón
S/N de la Zona Centro en Ciudad del Maíz, S.L.P.

3._C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA CON RESIDENCIA EN CIUDAD

DEL MAIZ, S.L.P. con domicilio ampliamente conocido en Calle Benito Juárez
altos, a media cuadra del Boulevard General Miguel Barragán en la Zona Centro
de Ciudad del Maíz, S.L.P.

EJECUTORAS.

1.- C. SUBDIRECTOR OPERATIVO DE LA POLICIA MINISTERIAL EN EL

ESTADO, con residencia en el Naranjo, S.L.P., con domicilio ampliamente
conocido en Carretera Naranjo S.L.P. – a Cd. Mante Tamaulipas; Colonia Las
Brisas en el Naranjo, S.L.P.

2.- C. SUBDIRECTOR OPERATIVO DE LA POLICIA MINISTERIAL EN EL

ESTADO, con residencia en Ciudad del Maíz, S.L.P., con domicilio ampliamente
conocido en Calle Manuel José Othón S/N de la Zona Centro en Ciudad del Maíz,
S.L.P.

3.- C. DIRECTOR DE POLICIA Y TRANSITO MUNICIPAL, con residencia en el

Naranjo, S.L.P., con domicilio ampliamente conocido en Calle Ponciano Arriaga
esquina con 20 de Noviembre, Zona Centro, en el Naranjo, S.L.P.

4.- C. DIRECTOR DE POLICIA Y TRANSITO MUNICIPAL, con residencia en

Ciudad del Maiz, S.L.P., con domicilio ampliamente conocido las Instalaciones del
Palacio Municipal en el Ciudad del Maíz, S.L.P.

5._C. DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD PUBLICA ESTATAL en el Estado

de San Luis Potosí con domicilio ampliamente conocido Insurgentes esquina con
Eje Vial Número 100 Zona Centro San Luis Potosí, S.L.P.

6._C. ENCARGADO DE LA BASE OPERATIVA DE LA DIRECCION GENERAL

DE SEGURIDAD PUBLICA DESTACAMENTADO EN EL NARANJO, S.L.P. Con
domicilio ampliamente conocido en Carretera NARANJO- CD. MANTE TAMPS. En
la Colonia las Brisas en el Naranjo, S.L.P.

7._C. ENCARGADO DE LA BASE OPERATIVA DE LA DIRECCION GENERAL

DE SEGURIDAD PUBLICA DESTACAMENTADO EN CIUDAD DEL MAIZ, S.L.P.
Con domicilio ampliamente conocido Calle Manuel José Othón s/n en la Zona
Centro de Ciudad del Maíz, S.L.P.
IV.-ACTOS RECLAMADOS.-

La ilegal orden de detención y/o aprehensión y/o comparecencia dictada en mi

contra, decretada por la Autoridad Responsable Ordenadora y tratada de
cumplirse o ejecutarse por las Autoridades ejecutoras tendientes a procurar mi
aprehensión, detención y /o comparecencia y la consiguiente privación de mi
libertad en ejecución del acto reclamado de las autoridades señaladas.

FUNDAMENTO DE LA DEMANDA: La demanda se funda de los artículos 103

fracción I, 107 Fracción III y de la Constitución Federal, 108 y de más relativos con
la Ley de Amparo.

V.- ANTECEDENTES.- PROTESTA: bajo protesta de decir verdad manifiesto

que los hechos y abstenciones que me constan y que constituyen los
antecedentes del acto reclamado y el fundamento de los conceptos de
Violación son ciertos como a continuación se manifiestan:

ANTECEDENTES:

1._ El suscrito ubico mi domicilio particular en Calle Ponciano

Arriaga Numero 26 en el Naranjo, S.L.P. y el día viernes 01 de Febrero del año en
curso personas que se dicen agentes de la policía Ministerial se entrevistaron con
familiares vecinos del suscrito haciendo preguntas sobre mi persona, mis horarios
de trabajo y los lugares que frecuento; además de que la camioneta en la que se
trasladan ronda mi domicilio, por lo que, toda vez que el suscrito no he cometido
delito alguno, tengo el temor fundado que se me prive de manera ilegal de mi
libertad, por lo que me veo precisado a promover la presente demanda de amparo
y protección de la Justicia Federal a mi favor.

2.- Como lo menciono en el punto anterior el suscrito quejoso, no he

cometido delito alguno que amerite mi detención y la privación de mi libertad, ni en
ningún momento he recibido comunicación o citatorio alguno de alguna autoridad,
de que se siga procedimiento alguno en mi contra, sin embargo, de acuerdo a lo
expresado en el punto que antecede, si tengo el temor fundado que exista en mi
contra una ilegal orden de aprehensión, detención y /o comparecencia, por un
supuesto delito que desconozco y cuya orden pudieran tratar de cumplimentar las
autoridades señaladas como responsables ejecutoras.

VI._ GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- Las consagradas en los

artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
 VIII._CONCEPTOS DE VIOLACION

Primero. Los actos que se reclaman son violatorios de garantías de audiencia y

legalidad consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución General de los
Estados Unidos Mexicanos.

En efecto el artículo 14 Constitucional dispone que “NADIE PODRÁ SER

PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O
DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES
PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS
LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO”.

De acuerdo con este precepto constitucional, las autorías judiciales o

administrativas para emitir un acto de privación deben cumplir previamente con las
formalidades esenciales del procedimiento, esto es, las autoridades deben de dar
al gobernado la oportunidad de ser oído y vencido e juicio, es decir, todo
gobernado debe de ser llamado a juicio en el que se le conceda la oportunidad de
formular una defensa, oportunidad de probar, oportunidad de alegar y la
oportunidad de hacer valer los medios de impugnación para salvaguardar la
garantía de audiencia, puesto que es una premisa constitucional que las
autoridades deben de ordenar y ejecutar un acto de privación después seguir las
formalidades esenciales del procedimiento seguidos ante tribunales previamente
establecidos y conforme a leyes con anterioridad al hecho.

Se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del artículo

16 de la Constitución Política De los Estados Unidos Mexicanos, “ NADIE PODRA
SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O
POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA
AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO”… toda vez que las autoridades responsables violan en mi
perjuicio las garantías de seguridad, legalidad y libertad que se encuentran
protegidas y tuteladas por los artículos 14 y 16 constitucionales ya que estas
Autoridades tratan de detenerme y privarme de mi libertad con lo que se me causa
un acto de molestia en mi persona y en mis derechos, sin que se me haya seguido
un proceso previo ante Autoridad competente en el que se haya cumplido con las
formalidades esenciales del procedimiento y sin que se FUNDE NI MOTIVE la
causa legal del procedimiento.

En este contexto y ante la inconstitucionalidad de los preceptos ya precisados,

acudo en esta vía solicitando el amparo y protección de la Justicia Federal.

CAPITULO DE SUSPENSIÒN

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 107 fracción X, de la

Constitución Federal, 125, 126,127 y 128 y demás relativos aplicables de la
Ley de amparo, me permito solicitar la suspensión provisional y en su
oportunidad la definitiva, en contra de los actos que se reclaman, en virtud
de que con la misma no se sigue perjuicio al interés social no contravienen
disposiciones de orden público.

Apoya la solicitud de que se trata el criterio jurisprudencial:

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Abril de 2007; Pág. 1626 
SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. EL EXAMEN DE
LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY RELATIVA,
ES PREVIO AL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DE LA APARIENCIA DEL
BUEN DERECHO Y EL PELIGRO EN LA DEMORA.

La suspensión de los actos reclamados es una providencia cautelar en

el juicio de amparo, de carácter instrumental, para preservar la materia del
propio juicio a efecto de evitar que se consume de manera irreparable la violación
de garantías alegada. De acuerdo con esa finalidad de la suspensión,
el examen de su procedencia debe partir del análisis de la naturaleza del acto o
actos reclamados, para arribar a la conclusión de si pueden ser o no paralizados,
en razón de que bien puede suceder que carezcan de ejecución, por ser
simplemente declarativos, o que habiendo revestido ejecución, ésta se haya
consumado; hipótesis en las que la medida cautelar carecería de sentido,
particularmente en esta última, en la que, ordinariamente, sólo el otorgamiento de
la protección constitucional sería el que podría restituir la situación jurídica al
estado en que se encontraba antes de la violación de garantías relativa y,
eventualmente, la actualización de la figura de la apariencia del buen derecho y el
peligro en la demora que, en conceptos de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la primera se basa en un conocimiento superficial del asunto dirigido a
lograr una decisión de mera probabilidad respecto de la existencia del derecho
discutido en el proceso, de modo tal que, según un cálculo de probabilidades, sea
posible anticipar que en la sentencia de amparo se declarará la
inconstitucionalidad del acto reclamado; y el segundo, sustentado en la posible
frustración de los derechos del solicitante de la medida, que puede darse como
consecuencia de la tardanza en el dictado de la resolución de fondo. En esos
términos, el estudio de la actualización de la apariencia del buen derecho y del
peligro en la demora, precisan del análisis y satisfacción previa de
los requisitos establecidos en el artículo 124 de la Ley de Amparo, pues ésta no
puede concederse, aun ante la actualización de esa apariencia y peligro, cuando
no se encuentran satisfechos tales requisitos legales, es decir, ante el evento de
que no la solicitara el agraviado (fracción I), se contravinieran disposiciones de
orden público o se afectara el interés social (fracción II), o no se causaran al
agraviado daños de difícil reparación (fracción III); esto es, sería un contrasentido
jurídico que se otorgara la medida cautelar, aun ante la apariencia del buen
derecho y peligro en la demora, a quien no fuera el agraviado, cuando se
actualizara una contravención a disposiciones de orden público o se afectara a la
sociedad, o cuando el daño que pudiera causarse al quejoso no fuera de difícil
reparación, pues en cualquiera de estos casos el otorgamiento de la medida
cautelar no encontraría justificación y pondría en peligro los intereses de la
sociedad o de otros sujetos de derecho, desnaturalizándose de esta manera la
institución de la suspensión, toda vez que la apariencia del buen derecho y el
peligro en la demora sólo puede justificar el otorgamiento de la medida cautelar en
presencia de actos consumados, cuando se hayan satisfecho antes de un
aparente buen derecho y peligro en la demora, los requisitos mínimos
establecidos en el citado artículo 124.

DECIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO

Queja 19/2006. Inmobiliaria Parque Cuauhtémoc, S.A. de C.V. 12 de junio de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: José
Álvaro Vargas Ornelas.
Incidente de suspensión (revisión) 365/2006. Jorge Antonio Aboumrad Ayub y
otros. 30 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés
Galván. Secretario: Edgar Genaro Cedillo Velázquez.
Incidente de suspensión (revisión) 367/2006. María Dolores Alonso Rebaque
Rengel. 30 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés
Galván. Secretario: Ricardo Gallardo Vara.
Queja 36/2006. Casa Mallorca, S.A. de C.V. 4 de diciembre de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Edgar Genaro Cedillo
Velázquez.
Incidente de suspensión (revisión) 514/2006. Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. 4 de
enero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván.
Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción  31/2007-PL resuelta por la Segunda
Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 204/2009, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX,
diciembre de 2009, página 315, con el rubro: "SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR
SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR
SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL
PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO."

Por lo antes expuesto a usted C. Juez, atentamente pido:

Primero: Tenerme con el presente escrito y copias que lo acompañan, solicitando

el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de actos y autoridades que
se ha quedado precisado, así como tenerme por autorizados a las personas
mencionadas en el cuerpo de este escrito en los términos legales solicitados.

Segundo._ Solicitar de las Responsables los informes previos y Justificados.

Tercero._ Concederme la suspensión provisional y en su momento la definitiva en

contra de los actos reclamados de las autoridades señaladas como responsables;
solicitando se expida a mis autorizados, copias certificadas de dichas medidas
cautelares.

Cuarto._. Previos los tramites de Ley, concederme el Amparo y Protección de la

Justicia Federal.

CIUDAD VALLES, S.L.P., A 04 DE FEBRERO DE 2019.

“PROTESTO LO NECESARIO”.

C. ANGEL GOMEZ HERNANDEZ.