Número de Expediente: 1492/2016

Naturaleza del juicio: Ordinario Mercantil

Objeto de la Litis: Cumplimiento de Contrato
Fecha en que se dictó sentencia: 05 de septiembre de 2017
Fecha en que causo ejecutoria: 13 de noviembre de 2017
Sentencia/puntos resolutivos:

San Luis Potosí, S.L.P. a 05 cinco de septiembre de 2017 dos

mil diecisiete.

Vistos, para resolver en definitiva en los autos del expediente

número 1492/2016, relativo al Juicio Ordinario Mercantil, por
cumplimiento de contrato promovido por ELIMINADO , por su
propio derecho, en contra de ELIMINADO ; y,

RESULTANDO
Único.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes Común a
los Juzgados Civiles y Familiares del Supremo Tribunal de
Justicia en el Estado, el 10 diez de noviembre de 2016 dos mil
dieciséis, turnado a este Juzgado el 11 once del mismo mes y
año, compareció ELIMINADO , por su propio derecho a
demandar en la vía ordinaria mercantil a ELIMINADO por
cumplimiento de contrato, citó los hechos, reclamaciones y
preceptos de derecho que consideró aplicables al caso.
Con fecha 14 catorce de noviembre de 2016 dos mil dieciséis,
se radicó la demanda, ordenándose emplazar a la parte
demandada para que dentro del término de 15 quince días
ocurriera ante este Juzgado a producir su contestación.
Mediante diligencia del 05 cinco de diciembre del citado año,
se emplazó al demandado. (foja 15 frente y vuelta)
Por auto del 19 diecinueve de enero de 2017 dos mil
diecisiete, se acusó la correspondiente rebeldía al demandado
y se le tuvo por perdiendo los derechos que en tiempo puedo
haber ejercitado; Se abrió el juicio a prueba por el término
común de 40 cuarenta días, del los cuales los primeros 10 diez
días para el ofrecimiento de pruebas y los 30 treinta días
restantes para el desahogo de las mismas.
Por auto de 08 ocho de febrero del año en curso se tuvo a la
parte actora por ofreciendo las pruebas que a su derecho
correspondían.
Por auto de 24 veinticuatro del citado mes y año se calificaron
de legales y procedentes las pruebas ofrecidas únicamente por
la parte actora, fijándose fecha y hora para el deshogo de la
prueba confesional a cargo del demandado y la testimonial
ofrecida con cargo a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Por auto de 19 diecinueve de mayo de 2017 dos mil diecisiete,
se mandaron poner los autos a la vista de las partes por el
termino común de 3 tres días para que formularan los
alegatos que a su derecho corresponde.
Finalmente por auto de 15 quince de junio del año que
transcurre, se citó para dictar sentencia definitiva en el
presente juicio.

CONSIDERANDO
Primero.- Este Juzgado es competente para conocer del
presente juicio por así establecerlo los artículos 104 fracción I
de la Constitución Política Federal de los Estados Unidos
Mexicanos, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094 fracción I y 1104
fracción II del Código de Comercio, 51 fracción I y 52 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
Segundo.- En cuanto a la personalidad de las partes, el actor
compareció por su propio derecho y la parte demandada no
contestó la demanda entablada en su contra, de tal manera
que la personalidad de los nombrados se acreditó en autos en
términos de los artículo 1056 del Código de Comercio
invocado.
Tercero.- En cuanto a la vía Ordinaria Mercantil elegida por la
parte actora en el presente juicio, la juzgadora considera que
es improcedente.

Al respecto, cabe decir que el actor C. ELIMINADO por las

siguientes prestaciones:

“a) Por el cumplimiento forzoso del contrato de suministro e

instalación de los muebles que mas adelante se indicarán,
para casa habitación, según presupuesto de fecha 15 de abril
del año 2015.

b) Por el cumplimiento forzoso en la aplicación de medidas,

materiales a utilizar especificados según presupuesto de fecha
15 de abril del año 2015.

c) El pago de los gastos y costas que se originen con la

tramitación del presente juicio.
Fundo mi demanda en los siguientes hechos y consideraciones
de derecho.

HECHOS

1.- El día 10 de abril del año 2015, me entrevisté con el

Ingeniero ELIMINADO , en su negocio de carpintería ubicado
en la calle de ELIMINADO de esta ciudad, solicitándole el
presupuesto para el suministro e instalación de varios
muebles en el domicilio ubicado en la calle de ELIMINADO de
esta Ciudad, con las características siguientes:
I.- SUMINISTRO E INSTALACION DE UN CLOSET SEGÚN
DISEÑO, INTERIOR TRES CAJONES, TRES ENTREPAÑOS,
BELICERA Y TUBOS ANCHO DE 2.65MTS., 2.66 MTS. FONDO
DE 65 CMS. ESTE EN TRIPLAY DE PINO 6 MM CON 5 PUERTAS
BASTIDOR CON FORRO TRIPLAY 3 MM ABATIBLES.
TERMINADO EN BARNIZ SEMI-MATE SEGÚN COLOR Y
COSTADO FIJO.

II.- SUMINISTRO E INSTALACION DE DOS MODULOS DE

ENTREPAÑOS TIPO LIBRERO, SEGÚN DISEÑO CON ALTURA DE
ENTREPAÑOS DE 25 Y 30 CMS DE ALTURA CON FONDO DE 25
CMS. ESTOS EN TRIPLAY DE PINO DE 16MM, CON FRENTE
EN MADERA SOLIDA DE PINO TERMINADOS EN BARNIZ SEMI-
MATE SEGÚN COLOR EXISTENTE, ALTURA TOTAL DE 2.65
MTS ANCHO DE 4.67 MTS

III.- SUMINISTRO DE UNA COMODA TIPO CREDENZA 1.95

MTS DE ANCHO, ALTURA DE 1.00 MTS FONDO DE 50 CMS.
FRENTE CON 4 PUERTAS Y ENTREPAÑOS EN SU INTERIOR,
ESTE EN TRIPLAY PINO 16MM TERMINADO EN BARNIZ COLOR
EXISTENTE SEMI-MATE.

IV.- SUMINISTRO DE UN MUEBLE (CAVA PARA LICOR EN

REPOSO) ALTURA DE 1.10 MTS ANCHO DE 60 CMS. MISMO
MATERIAL Y ACABADOS QUE LOS ANTERIORES.

V.- SUMINISTRO DE UN MUEBLE DEBAJO DE ESCALERA

SEGÚN DISEÑO, EL CUAL COSNTA DE CAJONERAS Y
PUERTAS, CON UN LARGO DE 2.98 MTS DE ALTURA DE 95
MTS. ESTE EN TRIPLAY DE PINO DE 16MM. TERMINADO EN
BRANIZ NATURAL SEMI-MATE.
2.- El día 16 de abril del año 2015, el C. ING. ELIMINADO me
envió a mi correo electrónico ELIMINADO ., el presupuesto
solicitado, en el que señala: entre otras cosas, fecha de
presupuesto 15 de abril de 2015; el precio de suministro e
instalación de cada mueble; sus especificaciones en medidas y
tipo de materiales para su elaboración, como a continuación
se indica:

I.- SUMINISTRO E INSTALACION DE CLOSET SEGÚN DISEÑO,

INTERIOR TRES CAJONES, TRES ENTREPÁÑOS, BELICERA Y
TUBOS ANCHO DE 2.65 MTS., ALTURA 2.66 MTS. FONDO DE
65 CMS. ESTE EN TRIPLAY DE PINO 6 MM FRENTE CON 5
PUERTAS BASTIDOS CON FORRO TRIPLAY 3 MM PINO
ABATIBLES. TERMINADOE N BARNIZ SEMI-MATE SEGÚN
COLOR. INCLUYE COSTADO FIJO.

$8,950.00

II.- SUMINISTRO E INSTALACION DE DOS MODULOS DE

ENTREPAÑOS DE 25 Y 30 CMS DE ALTURA CON FONDO DE 65
CMS. ESTE EN TRIPLAY DE PINO DE 16 MM, CON FRENTE EN
MADERA SOLIDA DE PINA. TERMINADOS EN BRANIZ SEMI-
MATE SEGÚN COLOR EXISTENTE. ALTURA TOTAL DE 2.65
MTS DE 4.67 MTS.

$5,950.00

III.- COMODA TIPO CREDENZA 1.95 MTS DE ANCHO. ALTURA

DE 1.00 MTS FONDO DE 50 CMS. FREBTE CON 4 PUERTAS Y
ENTREPAÑOS EN SU INTERIOR. ESTE EN TRIPLAY PINO
16MM. TERMINADO EN BARNIZ COLOR EXISTENTE SEMI-
MATE

$3,600.00

IV.- MUEBLE (CAVA PARA LICOR EN REPOSO) ALTURA DE

1.10 MTS ANCHO DE 60 CMS. MISMO MATERIAL Y ACABADOS
QUE LOS ANTERIORES.

$1,900.00

V.- MUEBLE DEBAJO DE ESCALERA SEGÚN DISEÑO, EL CUAL

CONSTA DE CAJONERAS Y PUERTAS, CON UN LARGO DE 2.98
MTS, ALTURA DE .95 MTS. ESTE EN TRIPLAY DE PINO DE
16MM. TERMINADO EN BRANIZ NATURAL SEMI-MATE.

$5,700.00

Dando la cantidad total de $26,100.00 (VEINTISEIS MIL CIEN

PESOS 00/100 M.N.), la que con fecha 20 de abril del año
2015, fue modificada mediante acuerdo verbal y el que me
enviado por mi demandado a mi correo electrónico a la
cantidad de $25,000.00 (VEINTICINCO MIL PESOS 00/100
M.N.), acordando también que el 50% swría por concepto de
anticipo, 25% a mitad de avance y el 25% restante al
término, como plazo se manejaría a un mes con una semana.

3.- El día 22 de abril del año 2015, le entregué de manera

personal al XXXXXXXXXXXX la cantidad de $12,500.00 (DOCE
MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por concepto del 50%
de anticipo del contrato de suministro e instalación de los
muebles descritos en los hechos 1 y 2 de este escrito,
haciendo la entrega de la cantidad arriba mencionada en el
domicilio de XXXXXXXXXXXX zona XXXXXXXX de esta ciudad
capital.

4.- Es el caso, que mi ahora demandado, a pesar de que se le

hizo la entrega del 50% del anticipo del contrato, NO ha dado
cumplimiento al contrato de suministro e instalación de los
muebles arriba citados, ello, en razón de que en el mes de
junio del año 2015, suministró e instaló el mueble descrito
como: CLOSET SEGÚN DISEÑO, INTERIOR TRES CAJONES,
TRES ENTREPAÑOS, BELICERA Y TUBOS ANCHO DE 2.65
MTS., ALTURA 2.66 MTS FONDO DE 65 CMS. ESTE EN
TRIPLAY DE PINO 6 MM. FRENTE CON 5 PUERTAS BASTIDORE
CON FORRO TRIPLAY 3 MM ABATIBLES. TERMINADO EN
BARNIZ SEMI-MATE SEGÚN COLOR Y COSTADO FIJO.
EMPERO, los especificados como: INTERIOR TRES CAJONES,
TRES ENTREPAÑOS, BELICERA, fueron suministrados con
materiales de MDF de 15mm, es decir, materiales distintos a
los especificados, y de los muebles restantes, se ha negado a
suministrarlos a pesar del excesivo tiempo que ha transcurrido
y a pesar de las múltiples ocasiones en que se lo he solicitado
de manera extrajudicial, para que cumpla con lo convenido,
saliéndome con diversas evasivas, es por ello que por esta vía
demando su cumplimiento forzoso.

Hago del conocimiento que su Señoría, que de los hechos

anteriores se dieron cuenta varias personas las que presentare
a declarar en el momento procesal oportuno. “
A fin de demostrar los hechos de su acción, la parte actora
aportó a juicio las siguientes pruebas documentales:

Recibo de pago por $12,500.00 (DOCE MIL QUINIENTOS

PESOS 00/100 M.N.) de fecha 22 veintidós de abril de 2015
dos mil quince, por concepto del 50% de anticipo de trabajos
de carpintería a realizar en casa habitación, firmado por el
ELIMINADO ; Copias simples del presupuesto de fecha 15
quince de abril de 2015 dos mil quince, así como de los
correos dirigidos al actor por parte del demandado, fojas 6 y 9
de autos.

Ahora bien, del análisis de los documentos que anexó el actor

a su escrito de demanda, no se advierte que el acto jurídico
materia del presente juicio contenga un carácter mercantil por
el cual su tramitación y resolución deba ceñirse a tal materia.
Lo cual hace improcedente la vía intentada por la parte actora.
Lo anterior es así toda vez que los artículos 1, 3, 4 y 75 del
Código de Comercio establecen lo siguiente:
“Artículo 1o. Los actos comerciales sólo se regirán por lo
dispuesto en este código y las demás leyes mercantiles
aplicables.
Artículo 3o. Se reputan en derecho comerciantes: I. Las
personas que teniendo capacidad legal para ejercer el
comercio, hacen de él su ocupación ordinaria; II. Las
sociedades constituidas con arreglo a las leyes mercantiles;
III. Las sociedades extranjeras o las agencias y sucursales de
éstas, que dentro del territorio nacional ejerzan actos de
comercio.
Artículo 4o. Las personas que accidentalmente, con o sin
establecimiento fijo, hagan alguna operación de comercio,
aunque no son en derecho comerciantes, quedan, sin
embargo, sujetas por ella a las leyes mercantiles. Por tanto,
los labradores y fabricantes, y en general todos los que tienen
planteados almacén o tienda en alguna población para el
expendio de los frutos de su finca, o de los productos ya
elaborados de su industria o trabajo, sin hacerles alteración al
expenderlos, serán considerados comerciantes en cuanto
concierne a sus almacenes o tiendas.
Artículo 75. La ley reputa actos de comercio: I Todas las
adquisiciones, enajenaciones y alquileres verificados con
propósito de especulación comercial, de mantenimientos,
artículos, muebles o mercaderías, sea en estado natural, sea
después de trabajados o labrados; II. Las compras y ventas
de bienes inmuebles, cuando se hagan con dicho propósito de
especulación comercial; III. Las compras y ventas de
porciones, acciones y obligaciones de las sociedades
mercantiles; IV. Los contratos relativos a obligaciones del
Estado u otros títulos de crédito corrientes en el comercio; V.
Las empresas de abastecimiento y suministros; VI. Las
empresas de construcciones, y trabajos públicos y privados;
VII. Las empresas de fábricas y manufacturas; VIII. Las
empresas de transportes de personas o cosas, por tierra o por
agua; y las empresas de turismo. IX. Las librerías, y las
empresas editoriales y tipográficas; X. Las empresas de
comisiones, de agencias, de oficinas de negocios comerciales y
establecimientos de ventas en pública almoneda; XI. Las
empresas de espectáculos públicos; XII. Las operaciones de
comisión mercantil; XIII. Las operaciones de mediación en
negocios mercantiles; XIV. Las operaciones de bancos; XV.
Todos los contratos relativos al comercio marítimo y a la
navegación interior y exterior; XVI. Los contratos de seguros
de toda especie, siempre que sean hechos por empresas;
XVII. Los depósitos por causa de comercio; XVIII. Los
depósitos en los almacenes generales y todas las operaciones
hechas sobre los certificados de depósito y bonos de prenda
librados por los mismos; XIX. Los cheques, letras de cambio o
remesas de dinero de una plaza a otra, entre toda clase de
personas; XX. Los vales u otros títulos a la orden o al
portador, y las obligaciones de los comerciantes, a no ser que
se pruebe que se derivan de una causa extraña al comercio;
XXI. Las obligaciones entre comerciantes y banqueros, si no
son de naturaleza esencialmente civil; XXII. Los contratos y
obligaciones de los empleados de los comerciantes en lo que
concierne al comercio del negociante que los tiene a su
servicio; XXIII. La enajenación que el propietario o el
cultivador hagan de los productos de su finca o de su cultivo;
XXIV. Las operaciones contenidas en la Ley General de Títulos
y Operaciones de Crédito; XXV. Cualesquiera otros actos de
naturaleza análoga a los expresados en este código. En caso
de duda, la naturaleza comercial del acto será fijada por
arbitrio judicial”.

En el caso concreto, del examen del documento fundatorio,

que específicamente se trata de: Recibo de pago por
$12,500.00 (DOCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) de
fecha 22 veintidós de abril de 2015 dos mil quince, por
concepto del 50% de anticipo de trabajos de carpintería a
realizar en casa habitación, firmado por el ELIMINADO Del
citado recibo no se aprecia que alguna de las personas que
ahí intervinieron, haya ejecutado un acto de comercio a que se
refiere las disposiciones legales anteriormente trascritas, pues
si bien en el citado documento en la parte superior esta el
logotipo que dice “CARPINTERIA Y EBANISTERIA” no es
prueba suficiente para demostrar que el demandado se
dedique a realizar actos de comercio, ni existe otra prueba en
el sumario que revele tal circunstancia. Por ende, las partes
actuaron fuera de cualquier ocupación comercial o acto de
comercio accidental, y que conforme a la interpretación del
primer párrafo del citado artículo 75 para que sea
considerado acto de comercio, es necesario que la enajenación
sea verificada con el propósito de especulación comercial, en
lo que se refiere a los muebles que éstos sean después de
trabajados o labrados, situación que en el presente caso no
ocurrió; por lo que se entiende que el presente asunto es de
naturaleza civil y no mercantil. En consecuencia, la acción que
ejercita ELIMINADO debió ventilarse en la vía civil por
haberse efectuado el contrato entre dos personas físicas, ya
sea ordinaria, extraordinaria o ejecutiva, según su propósito
pero no en la vía Ordinaria Mercantil como acontece en el
presente caso.
Por lo tanto, ante la improcedencia de la vía, es innecesario
entrar al estudio de fondo, por lo que en términos del artículo
1409 del Código de Comercio citado, se dejan a salvo los
derechos del actor para que los haga valer en la vía y forma
que mejor le convenga.
Ahora bien, toda vez que en la presente resolución no absolvió
ni condenó a las partes del juicio, no se hace especial
condenación en costas por no estar en ninguno de los
supuestos a que se refiere el artículo 1084 del Código de
Comercio invocado.
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio jurisprudencial
siguiente: Novena Época No. Registro: 178665 Instancia:
Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005, Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 25/2005, Página: 576 que a la letra dice:.
”PROCEDENCIA DE LA VÍA. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL
QUE DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO ANTES DE RESOLVER EL
FONDO DE LA CUESTIÓN PLANTEADA. El derecho a la tutela
jurisdiccional establecido por el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos no es ilimitado, sino
que está restringido por diversas condiciones y plazos
utilizados para garantizar la seguridad jurídica. Así, las leyes
procesales determinan cuál es la vía en que debe intentarse
cada acción, por lo cual, la prosecución de un juicio en la
forma establecida por aquéllas tiene el carácter de
presupuesto procesal que debe atenderse previamente a la
decisión de fondo, porque el análisis de las acciones sólo
puede llevarse a efecto si el juicio, en la vía escogida por el
actor, es procedente, pues de no serlo, el Juez estaría
impedido para resolver sobre las acciones planteadas. Por ello,
el estudio de la procedencia del juicio, al ser una cuestión de
orden público, debe analizarse de oficio porque la ley
expresamente ordena el procedimiento en que deben
tramitarse las diversas controversias, sin permitirse a los
particulares adoptar diversas formas de juicio salvo las
excepciones expresamente señaladas en la ley. En
consecuencia, aunque exista un auto que admita la demanda y
la vía propuesta por la parte solicitante, sin que la parte
demandada la hubiere impugnado mediante el recurso
correspondiente o a través de una excepción, ello no implica
que, por el supuesto consentimiento de los gobernados, la vía
establecida por el legislador no deba tomarse en cuenta. Por
tanto, el juzgador estudiará de oficio dicho presupuesto,
porque de otra manera se vulnerarían las garantías de
legalidad y seguridad jurídica establecidas en el artículo 14
constitucional, de acuerdo con las cuales nadie puede ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento. Luego entonces, el
juzgador, en aras de garantizar la seguridad jurídica de las
partes en el proceso, debe asegurarse siempre de que la vía
elegida por el solicitante de justicia sea la procedente, en
cualquier momento de la contienda, incluso en el momento de
dictar la sentencia definitiva, por lo que debe realizar de
manera oficiosa el estudio de la procedencia de la vía, aun
cuando las partes no la hubieran impugnado previamente.”

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

Primero.- Este Juzgado fue competente para conocer del
presente juicio.
Segundo.- Las partes comparecieron a juicio con personalidad.
Tercero.- La vía que intentó la parte actora, fue improcedente.
Cuarto.- Por las razones expuestas en el considerando tercero
de la presente resolución, resultó innecesario entrar al estudio
de fondo del presente asunto; y por ello, se dejan a salvo los
derechos de la parte actora para que los haga valer en la vía
correcta.
Quinto.- No se hace especial condenación en costas a ninguna
de las partes.
Sexto.- Notifíquese personalmente.
Así lo resolvió y firma licenciada Mónica Kemp Zamudio, Juez
Quinto Mercantil, quien actúa con Secretaria de Acuerdos que
autoriza licenciada Maricela Gómez Cortina. Doy Fe.
J’ L´MKZ/ L´MJGC.