DEMANDA NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA - ACA - Bono de preparación de clases y

evalución

EXPEDIENTE :

SECRETARIO :

ESCRITO : 01

Demanda Contencioso Administrativo sobre Nulidad de Resolución Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA.

XXXXXXXXXXXX, identificada con D.N.I. N° XXXXXXX, con domicilio real en XXXXXXXXXX, Lima y
señalando domicilio Procesal en Av. XXXXXXXXX XXXXX-XXX-XXXX, XXX con Casilla Electrónica Nº
xxxx del Poder Judicial del Poder Judicial; ante usted diga:

DATOS DEL DEMANDADO:

A) De la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana (DRELM), quien deberá ser

notificada en Jr. Julián Arce N° 412 (Ref. cdra. 4 de Av. Canadá) - Santa Catalina, La Victoria.

B) De la Unidad de Gestión Educativa Local N° 0x - xxxxxxxxxxx (UGEL.0x-xxx), a quien debe

notificarse en la Calle xxxxxxxxxxxxxx s/n, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxxx.

Asimismo, para conocimiento de la presente demanda, solicito se notifique al Procurador Público

del Estado a cargo de los Asunto Judiciales del Ministerio de Educación, ubicado en el jirón
Sánchez Cerro Nº 2150 del Distrito de Jesús María, de la Provincia y Departamento de Lima.

PETITORIO:

Que, de conformidad al numeral 1 del artículo 5º y al numeral 1 del artículo 15º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo-Ley Nº 27584, modificado por Decreto Legislativo Nº 1067; interpongo por ante su
Honorable Despacho, Demanda Laboral en lo Contencioso Administrativo, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local N° 0x-xxxxxxxxxxxxxxxxxx, por haber emitido la Resolución Directoral Nº
0xxxxx-2015-UGEL.0x, del xx de xxxxxxxxxx del 2015, solicitando como:

2.1 Como Pretensión Principal, que se declare la NULIDAD TOTAL de la Resolución Directoral Nº
0xxxx-2015-UGEL.0x, expedida por la emplazada, declarando improcedente mi solicitud del pago
de reintegros devengados de la bonificación especial por preparación de clases; considerando que
se ha incurrido en la causal prevista en el numeral 1 del Art. 10º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; pretensión prevista en el Art. 5 inciso 1) del TUO de la Ley
Nº 27584;

2.2 Primera Pretensión Accesoria: de declarase fundada la pretensión principal, disponga señor
Juez, el pago de los reintegros devengados de la Bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, considerando el 30% de la remuneración total, con retroactividad al mes de
febrero de 1991(SEÑALAR LA FECHA DE INGRESO A LABORAR QUE PUEDE SER DESPUÉS DE 1991) a
noviembre del 2012, conforme a la hoja de liquidación adjunta;

2.3 Segunda Pretensión Accesoria; al no haberse pactado intereses, se disponga el pago de los
intereses legales conforme a lo establece el Art. 1245º del Código Civil

EXCEPCION DE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA:

Con fecha 24 de octubre del 2015 aparece publicado en el Diario “El Peruano” el III PLENO
JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL Y PREVISIONAL, comunicando los acuerdos
arribados por los Jueces Supremos integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria; y de la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en las sesiones plenarias programadas y realizadas los días 22 y 30 de junio de 2015 en
el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materias Laboral y Previsional. Siendo uno de los acuerdos:

“TEMA Nº 02: EXONERACIÓN DEL AGOTAMIENTO O DE LA VÍA ADMINISTRATIVA EN LOS

PROCESOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS LABORALES

2.2 ¿En qué caso, además de los expresamente predeterminados en la ley, el trabajador se
encuentra exonerado de agotar la vía administrativa, para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral?

El Pleno acordó por unanimidad:

“El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía administrativa, para interponer la demanda
contenciosa administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la afectación del contenido
esencial del derecho a la remuneración, ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la
remuneración total, la remuneración permanente, las bonificaciones, las dietas, las asignaciones,
las retribuciones, los estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los beneficios de
toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento”.

Por lo que estando a la naturaleza de mi pretensión, esto es, se declare la nulidad del acto
administrativo que declara improcedente el reintegro de los devengados de la bonificación
especial por preparación de clases considerando la remuneración total, es procedente admitir a
trámite mi demanda; y en su oportunidad declararla fundada.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:

1. Que, en mi condición de docente, solicite a la UGEL.0x el PAGO DE LOS REINTEGROS

DEVENGADOS de la bonificación por preparación de clases y evaluación en base al treinta por
ciento (30%) de la remuneración total; pretensión que se sustentó en lo establecido por el Art. 48º
de la Ley Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212 – Ley del Profesorado, normas vigentes a la
fecha de lesionar mi derecho remunerativo. Pretensión que fue resuelta mediante la Resolución
Directoral Nº 0xxxx-2015-UGEL.0xx, declarando improcedente mi solicitud.
2. Que, la Resolución Directoral Nº 0xxxxx-2015-UGEL.0xx, declara improcedente mi solicitud
alegando “…SEÑALAR FUNDAMENTACIÓN CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA…”
Motivación que contraviene la legalidad y el derecho, pues es contraria a lo señalado por el Art.
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, Ley del Profesorado y a miles de
sentencias en calidad de cosa juzgada y de Sentencia en Casación que consignan la justeza y
legalidad del derecho requerido.

3. Razón por la cual acudo a la vía judicial, instancia, donde espero alcanzar justicia en mérito a la
normativa señalada y jurisprudencia existente; señalando que he laborado en el magisterio,
conforme se indica en la Resolución Directoral N° xyxyxyx, que nombra al suscrito, dentro del
régimen regulado por la acotada Ley Nº 24029 y su modificatoria. Durante el tiempo indicado en la
hoja de liquidación, NO percibido el total de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; es su lugar se me ha abonado un monto que responde a la remuneración
permanente, regulada por el Art. 8° del D.S Nº 051-91-PCM, vulnerándose de esta forma mi
derecho a percibir un monto calculado en base a la REMUNERACION TOTAL, conforme lo reconoce
la legalidad y jurisprudencia existente.

4. SOBRE LA PRETENSION DE NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES ADMINSITRATIVAS:

Que, la emplazada ha emitido actos administrativos (Resolución Directoral Nº 0xxxxx-2015-

UGEL.0xx) declarando improcedente la solicitud de pago de los devengados que me corresponden
por la bonificación especial por preparación de clase y evaluación.

Al respecto el Art. 48° de la citada ley del profesorado, Ley Nº 24029, disponía expresamente que:

“El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador”. Mandato legal que
se viene incumpliendo, toda vez que en su lugar se abona una suma irrisoria que no justifica el
trabajo ejecutado por el docente, vulnerando para ello no solo lo establecido por la citada ley, sino
también lo dispuesto por el Art. 210° del D.S Nº 019-90-ED” Reglamento de la Ley del Profesorado

De otra parte, el primer párrafo del Art. 24° de la Constitución Política del Perú, establece:

“El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual”.

Dispositivo legal que debe ser valorado en concordancia con el numeral 2 del Art. 26° de nuestra
actual Constitución Política, que señala:

“En la relación laboral, se respetan los siguientes principios: ... 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.

Que, asimismo, el Art. 51º de nuestra actual Constitución Política, referida a la jerarquía de las
normas, dispone:

“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y
así sucesivamente. ...”.
En el presente caso la Ley 24029, Ley del profesorado y su modificatoria Ley N° 25212 tienen
mayor jerarquía sobre cualquier otra norma, que intente regular el pago pretendido. Agregado a
ello, debo señalar que las REMUNERACIONES SON IMPRESCRITIBLES E IRRENUNCIABLES, tal como
señala la Constitución Política del Perú. Por tanto, el acto administrativo impugnado en sede
judicial, con la presente demanda, es NULO de conformidad con el Art. 10° inciso 1) de la Ley de
Procedimiento Administrativo General Nº 27444 por haber sido emitida en contravención de la
Constitución Política del Estado y la Ley, evidenciando la afectación a mi derecho de petición de
reintegro del pago de la bonificación especial pretendida la que se encuentra ampara
constitucionalmente en el Art. 23° tercer párrafo de la Constitución, que reconoce:

“Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador” y las normas precitadas.

5. SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE EXPEDICION DE NUEVA RESOLUCION:

Esta pretensión es accesoria en tanto y en cuanto depende de la pretensión propuesta como

principal sea declarada fundada, al operar como complemento necesario de la pretensión principal
nulificante de la Resolución Directoral Nº 0xxxxx-2015-UGEL.0xx; en la que el restablecimiento y
pago de los reintegros devengados de la bonificación por preparación de clase y evaluación al 30%
de la remuneración total, es una pretensión tutelar declarativa y su pago es una pretensión de
condena, ambas propuestas en una sola pretensión porque así lo ha establecido el Art. 5º Inc. 2
del TUO de la Ley Nº 27584. Lo que guarda coherencia con el Art. 36.1 de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto Nº 28411, que establece:

“El pago es el acto mediante el cual se extingue, en forma parcial y total, el monto de la obligación
reconocida debiendo formalizarse a través del documento oficial correspondiente” (Ramón A.
Huapaya Tapia).

Que, al respecto la Corte Suprema de Justicia de la República, Primera Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria, ha precisado en la Casación Nº 3460-2013-PIURA, fundamento
Sexto lo siguiente:

“Es criterio de esta Suprema Corte considerar que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clase se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total y no la
remuneración total permanente; criterio que se verifica de la Casación Nº 9887-2009-Puno, de
fecha 15 de diciembre del 2011, señalando que: “(…) el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración total
conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029-Ley del Profesorado-modificado por la Ley
Nº 25212 concordante con el artículo 2010 del Decreto Supremo Nº 019-90-Ed (Reglamento de la
Ley del Profesorado); y no sobre la base de la remuneración total permanente como señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (SIC), criterio que asumido este Colegiado en la
Casación Nº 4421-2010-Puno de fecha 25 de abril del 2012, y Casación Nº 00435-2008-Arequipa
de fecha 01 de julio del 2009”.

Que, Siendo Señor Juez, el criterio glosado es el que deberá tener en cuenta vuestro Despacho al
momento de resolver mi demanda. Asimismo, el Estado como empleador, no puede amparar su
incumplimiento de pago bajo diferentes justificaciones, como el condicionamiento a disponibilidad
presupuestaria y financiera o la aplicación de otra norma de menor jerarquía, argumento que es
inconstitucional al vulnerarse el Art. 24 de la Constitución Política del Perú que declara que:

“El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y los beneficios sociales del
trabajador tienen prioridad sobre cualquier otro obligación del empleador”.

Es por ello que el Tribunal Constitucional en las sentencias emitidas en los expedientes: Nº STC
01203-2005-PC/TC, 03855-2006-PC/TC, 06091-2006-PC/TC, 04348-2007-PC/TC y 00763-2007-
PC/TC, ha concluido que es irrazonable el condicionamiento a disponibilidad presupuestaria y
financiera.

6. SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE PERCIBIR LOS INTERESES:

Se debe de pagar este derecho, desde la fecha en el que se me afecto el abono integro de la
bonificación especial demanda; pues a partir de esa fecha (febrero de 1991) se inició el adeudo
laboral. En tal sentido, el interés legal de acuerdo con lo dispuesto por el Art. 1245º del Código
Civil, determina que cuando deba de pagarse interés, sin haber fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal; asimismo el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 665-2007-AA/TC,
regula como derecho de los trabajadores, que se pague los intereses laborales sobre los montos
adeudados por el empleador; los mismos que se devengan a partir desde que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo en aplicación del Art. 3º de la Ley 25920, y en caso
de mora, tiene la calidad de beneficio social de previsión de las contingencias que origine el cese
en el trabajo, siendo intangible e inembargable.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

5.1. Art. 24º, numeral 2 del Art. 26º, Art. 51º de la actual Constitución Política del Perú.

5.2. Numeral 1 del Art. 5º, Art. 7 y numeral 1 del Art. 15º, Art. 28º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, modificado por Decreto Legislativo Nº 1067.

5.3. Art. 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212.

5.4. Art. 210° del Reglamento de la Ley del Profesorado D. S. Nº 019 – 90 – ED.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda Contencioso Administrativa corresponde tramitarla en la Vía Procedimental

ESPECIAL, en virtud a lo dispuesto por el Art. 28° del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, modificado por Decreto Legislativo Nº 1067.

MONTO DEL PETITORIO:

Que, la cuantía pretendida de los devengados mediante la presente demanda, asciende a la suma
de S/ 55,337.98 nuevos soles.

MEDIOS PROBATORIOS:

Que, amparo mi demanda en los siguientes documentos:

8.1. El mérito de la copia de boleta de pago de mis remuneraciones, donde se anota el ilegal pago
de la bonificación pretendida.

8.2. El mérito del escrito de petición de los reintegros devengados, con lo que doy inicio al
procedimiento administrativo.

8.3. El mérito de la Resolución Directoral Nº XYXYXYX, que resuelve como improcedente la petición
indicada.

8.4. El mérito del Cargo de Notificación Nº xxxxx, que da cuenta de la data de la notificación del
acto administrativo.

8.5. El mérito del III PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL Y PREVISIONAL, que
permite la excepción del agotamiento de la VÍA ADMINISTRATIVA.

8.6. El expediente administrativo donde consta la denegación de los recursos interpuestos, para lo
cual el Juzgado deberá ordenar la remisión de dicho expediente por parte de la municipalidad
Distrital de Imperial a su Despacho.

ANEXOS: Que, acompaño a mi demanda los siguientes anexos:

Anexo 1.A Copia de mi D.N.I.

Anexo 1.B Copia de Boleta de pago de mis remuneraciones (03).

Anexo 1.C Copia del escrito de petición de los reintegros devengados

Anexo 1.D Resolución Directoral Nº XYXYXYXYX.

Anexo 1.E Cargo de Notificación Nº xxxxx

Anexo 1.F Hoja de Liquidación de los reintegros devengados.

Anexo 1.G Copia del III PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL Y PREVISIONAL

Anexo 1.H Papeleta de habilitación del abogado que autoriza mi demanda.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, delego las facultades generales de representación, a que se refiere el
artículo 80 del Código Procesal Civil, al Dr. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx con Reg. CAL xxxxxxx,
declaro estar instruido acerca de sus alcances. En cuanto al domicilio del representado requisito
para la representación judicial por abogado, señalo que se encuentra indicado en la parte
introductoria de la presente demanda.

POR LO TANTO:

Solicito a Usted Señor Juez, darle el trámite correspondiente a la presente demanda, de acuerdo a
su naturaleza jurídica y declarándola fundada, de conformidad a ley.

Lima, enero el 2016

 EXPEDIENTE

Esp. Legal :

Cuaderno : Principal

Escrito : 1

Semilla : DEMANDA CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO CON SUB ESPECIALIDAD PREVISIONAL DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con DNI Nº --------------, con domicilio real en ------------------ Nº -------

---------------------------- de Lima, Distrito de --------------------- – Lima y con Domicilio Procesal en la
CASILLA N° --------- sito en el EDIFICIO ------------------------- - AV. --------------------, SEDE DEL PODER
JUDICIAL; ante Ud. dice:

PETITORIO

Que, al amparo de lo prescrito en los Arts. 1°, 3°, 4° numeral 1; 5° numeral 2°; 8°, 9° primer
párrafo; 110 primer párrafo; 13° numeral 1; 17° numeral 1 18° y 20 numeral 1; de la Ley 27584
recurro a vuestro Despacho interponiendo DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra EL
BANCO DE LA NACIÓN, con domicilio en la Av. ------------------------------------- Nº ---------- - ----------,
lugar donde se le efectuará el emplazamiento con esta demanda.

ACTUACIÓN IMPUGNABLE

De conformidad con el numeral 2) Art. 4° de la Ley N° 27584 concordante con lo normado en los
numerales 186.1 y 186.2 del Art. 186° de la Ley N° 27444 es objeto de petición:

PRETENSIÓN PRINCIPAL

Declare la NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS FICTA DENEGATORIAS del Banco de

La Nación respecto a los dos Recursos de Apelación presentados por el suscrito el ----- de --------
del 2013 y el ----- de ----- del 2013 respectivamente, presentada contra las Resoluciones
denegatorias a través de las cartas EF/------- Nº ----- – 2013 de fecha ---- de ----- del 2013 y
EF/----------- Nº ----- – 2013 de fecha ----- de ------- del 2013 expedidas por la Sra. ----------------------,
Sub Gerente Jefe de la División Administrativa de pensiones, mediante las cuales DENIEGA mis
solicitudes de pago de los Decretos de Urgencia señalados de fecha ----- de -------- y subsanado el
----- de ------ del 2013 y ---- de ------ del 2013 con el cual solicité:

1) QUE MI PENSIÓN SEA INCREMENTADA EN MIS BOLETAS DE PAGO con la BONIFICACIÓN

ESPECIAL EQUIVALENTE AL 16% DE LA REMUNERACIÓN total permanente señalado en el inciso (a)
del Artículo 8vo del D.S. N° 051-91-PCM, remuneración total común dispuesto por el D.S. N° 213-
90-EF, ASIGNACIONES Y OTRAS BONIFICACIONES OTORGADAS POR EL GOBIERNO CENTRAL POR
SER PENSIONISTA PERTENECIENTE AL DECRETO LEY N° 20530, 23495 Y 25146 INCREMENTO QUE
SOLICITO EN VIRTUD A LOS SIGUIENTES DECRETOS DE URGENCIA.

a. El D.U. N° 0000-00 de fecha -------- de ---------------- de ---------, en el cual solicito el REINTEGRO DE

LOS PAGOS DEVENGADOS desde noviembre 1996 hasta la fecha de ejecución de sentencia y que
deben reflejarse en mis boletas de pago mensual.

b. El D.U. N 000-00 de fecha ---- de ----------- de ------, solicitando el REINTEGRO DE LOS PAGOS
DEVENGADOS por la diferencia remunerativa existente entre la remuneración total permanente
del recurrente y la suma de SI. 164.00 Nuevos soles que se me otorga incorrectamente, violando el
articulo 51 de nuestra carta política, en forma fija desde agosto de 1997 a la fecha de la ejecución
de la sentencia y que se reflejen en mis boletas mensuales de pago.

c. El D.U. N 000-00 de fecha --- de --------- de ------- solicitando reintegro de los pagos devengados
por la diferencia remunerativa existente entre la remuneración total permanente del recurrente y
la suma de SI. 174.00 nuevos soles que me otorgó incorrectamente el Banco de la Nación en forma
fija, violando el articulo 51 de nuestra carta política, DEBIENDO SER EL 16% DE LA REMUNERACIÓN
TOTAL PERMANENTE QUE PERCIBE EL ACTOR EN LOS TRES DECRETOS DE URGENCIA EN MENCIÓN
DESDE ABRIL DE 1999 A LA FECHA DE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA Y QUE SE REFLEJEN EN MIS
BOLETAS DE PAGO MENSUAL.

2) PRETENSIÓN ACUMULATIVAS ACCESORIAS

Conforme lo autoriza el Artículo 87) parte pertinente del Código Procesal Civil.

2.1. Que se abone el pago de estos devengados que debe ser el 16% de la Remuneración total
permanente que debo percibir en los tres Decretos de Urgencia en mención desde abril de 1999 a
la fecha de ejecución de sentencia y que se reflejen en mis boletas de pago.

2.2. El reconocimiento del Derecho del Actor a que el Banco de la Nación me abone los intereses
legales a liquidarse en ejecución de sentencia, sobre las sumas a reintegrar por devengados.

2.3. El reconocimiento del Derecho del actor y como consecuencia del reconocimiento del
Derecho Señalado en mi petitorio o pretensión principal, mediante sentencia consentida y
ejecutoriada, a que el Banco de la Nación abone y se refleje en mis boletas de pago el 16% total
correspondiente a los Decretos de Urgencia mencionados.

Cabe señalar Señor Juez que la acumulación objetiva ordinaria de pretensiones reclamadas por mi
persona reúne los requisitos exigidos en el artículo 85) del Código Procesal Civil por cuanto:
Las pretensiones materia de acumulación son de competencia del mismo Juez tal como se
desprende del artículo 9no de la Ley N° 27584.

Porque las pretensiones objeto de acumulación no son contrarias entre sí.

Porque las pretensiones acumuladas objetiva y ordinariamente son tramitables en la misma vía
procedimental, esto es la que señala el artículo 25) de la Ley 27584.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE MI PETITORIO

PRIMERO: Que, el suscrito demandante, tiene la condición de ser Pensionista, cesante del Banco
de la Nación, dentro del Régimen Pensionario del D.L. 20530, Ley 25146, como la Ley 23495 y su
Reglamento, CON LA CATEGORÍA DE TÉCNICO IV, EN VIRTUD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Nº 000-00 EF/00-0000 DE FECHA FEBRERO DE 1992, DONDE SE ME RECONOCE TODOS MIS
DERECHOS ADQUIRIDOS AL LLEGAR A LA SITUACIÓN JURÍDICA DE CESANTÍA, incluyendo el
Derecho a la nivelación Que consagra la 8va. Disposición General y Transitoria de la Constitución
de 1979 aplicable por temporalidad y la que explicitan y desarrollan las Leyes 23495 y 25146, y su
REGLAMENTO APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO N° 015-83- PCM, establece:

Que la nivelación de pensiones se produce cada vez que hay variación en el monto que percibe un
trabajador activo desde la dación de la Ley N° 28389 Ley de Reforma Constitucional de la
Despromulgada Constitución de 1993 por mandato Ley N° 27600 que decidió quitar la firma de
Alberto Fujimori Fujimori en la Constitución.

SEGUNDO: Que así mismo Respetable Juez el articulo segundo de dichos decretos de urgencia
(090-96), (073-97) y (011-99). Disponen

Que la bonificación especial dispuesta por el presente decreto de urgencia será el equivalente a
aplicar el 16% sobre la remuneración total permanente.

2.A Así mismo Señor Juez, en los artículos primero y tercero de los decretos de urgencia
mencionados precisan a que personal activo de la administración pública debe de otorgársele,
como así mismo a que pensionistas del estado le corresponde esta bonificación del 16%.

TERCERO: Que al expedirse los Decretos de Urgencia N° 090-96 de fecha 11 de Noviembre de

1996, Decreto de Urgencia 073-97 de fecha 31 de Julio de 1997 como el Decreto de Urgencia Nº
011-99 de fecha 11 de Marzo de 1999, estos establecen en su artículo tercero.

Que los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495 Reglamentada por el D.S. 015-83-PCM
percibirán la bonificación dispuesta por el presente Decreto de urgencia.
CUARTO: Que así mismo Respetable Juez, dicho Articulo 3ro de Los Decretos de Urgencia (090-96)
(073-97) (011-99) no solo tiene naturaleza de nivelación pensionaria sino: Que por el contrario
constituyen Beneficios Legales independientes otorgados a los pensionistas del D.L. 20530 de
manera directa y expresa en tanto cumplan con a) ser pensionista, b) estar comprendido en la ley
23495 o 20530, c) pertenecer al régimen previsional del Sector Público del Estado.

QUINTO: Al respecto digno Juez, mi persona es pensionista del Banco de la Nación (Régimen
Previsional del Sector Público del Estado) estoy comprendido en la Ley 23495 y 20530 como lo
corrobora mi Resolución Administrativa EF/00-0000 Nº 000-00 de fecha febrero 1992 que me
incorpora al Régimen Previsional del Decreto Ley 20530, y por lo tanto debe abonarse dichos
Decretos de urgencia peticionados por mi parte.

SEXTO: Que, mi derecho está amparado en el Art. 3º de los Decretos de Urgencia N° 090-96; 073-
97 y 011-99 en las cuales se establece taxativamente que dichos incrementos son de aplicación a
los pensionistas sujetos al régimen del D.L. N° 20530 como mi caso, reconocidos por la Cuarta
Disposición Final y Transitorio de la Constitución Política del Estado, concordante con los Art. 4º, 9°
y 25° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos o Pacto de San José y por consiguiente
corresponde al AD-QUEN la protección tuitiva al trabajador y pensionista y la defensa de los
derechos humanos en torno a los derechos fundamentales y económicos; teniendo en cuenta que
estas bonificaciones constituyen el patrimonio familiar alimenticio y cuya protección tuitiva no
debe desampararse; habida cuenta que la Constitución repulsa el abuso de derecho.

SÉTIMO: A mayor abundamiento la sala constitucional y social Transitoria de la Corte Suprema de

la República en la casación Nº 6611-2009 Junin de fecha 22 de junio 2011 seguido por Doña Julia
Arroyo Viuda de MIllan y otros contra el Banco de la Nación, ha señalado y precisado lo siguiente:

Considerativo Sétimo:

Respecto a los pensionistas, la norma aplicable es el articulo 3ro de los Decretos de urgencia (Nº
090-96) (Nº 073-97) y (Nº 011-99).

Considerativo Noveno:

Señala que existen sendas sentencias del Tribunal Constitucional que lo señalan, siendo oportuno
citar los Fundamentos 4 y 5 de la sentencia Nº 643-2001-AD/C (…) señalando que no tiene
sustento legal, la afirmación de la emplazada para denegar el pedido del demandante basándose
en el inciso a) del Art. Sexto de dicho decreto de urgencia (Esto es a trabajadores activos)
Debe tenerse en cuenta que el inciso (a) del articulo 6to al excluir de la bonificación especial al
personal no contemplado en los Art. 1ro) y 3ro) de los acotados decretos de urgencia ratifica que
los regímenes pensionarios citados en el Artículo 3ro) gozan del mencionado beneficio, por lo que
debe entenderse que la mencionada bonificación será de aplicación a los pensionistas del Régimen
del Decreto Ley 20530, al cual pertenece el demandante.

Resolución de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema como las Sentencias del Tribunal
Constitucional (Nº 701-2003-AA/TC) (Nº 643-2001- AA /TC) y (Nº 695-2001- AA/TC) entre otros
ejecutorias que constituyen Doctrina Jurisprudencial conforme a lo señalado en el artículo VI del
Titulo Preliminar del Código procesal Constitucional.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Amparo mi petición en lo dispuesto por las normas legales:

CONSTITUCIÓN DE 1993

LA PARTE PERTINENTE DEL ART. 38°, que señala que todos TENEMOS que respetar la Constitución
del Perú y el Ordenamiento Jurídico de la Nación.

El Inc. 20 del Art. 2° que declara:

"Toda persona tiene derecho a formular petición individual (...) por escrito a la autoridad
competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del
plazo legal bajo responsabilidad.

El inciso 2 del Art. 2º Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la Ley (...).

Ley N° 25146 aplicable a los trabajadores del Banco de la Nación que en su artículo 2do expresa:

Los decretos de urgencia (Nº 090-96), (Nº 073-97) y (Nº 011-99)

Artículo 2do: Las pensiones de los cesantes del Banco de la Nación se nivelarán y modificaran en el
mismo monto que corresponda y cada vez que se produzcan variaciones de las remuneraciones DE
LOS SERVIDORES ACTIVOS DE LA PROPIA INSTITUCIÓN, que desempeñan un cargo idéntico, similar
o equivalente al cargo de mayor nivel o categoría desempeñado por el pensionista.

La Ley 23495 y su Reglamento el Decreto Supremo N° 015-83-PCM Aplicable, a mi caso norma

legal esta que es concordante con lo prescrito por el artículo 6to del D.L. 20530 cuando establece
que:
Es pensionable toda remuneración afecta al descuento para pensiones - están afectas al
descuento para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto.

Articulo 57 y 187 de la Constitución de 1979 y su artículo 26 en sus incisos 1, 2 y 3 de la

Constitución de 1993

PROCEDIMENTAL

La presente demanda se tramitará bajo las normas del PROCESO ESPECIAL conforme a lo dispuesto
por la Ley 28531.

MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios de prueba los siguientes:

El mérito de la Resolución Administrativa EF/92-5150 Nº 044 – 92 de fecha Febrero de 1992

Expedida por el Banco de la Nación por la cual se me incorpora al Régimen Pensionario del D.L.
20530, con la categoría de técnico IV donde se expresa que mi pensión tiene la condición de ser
nivelable.

El mérito de las Cartas Recurso de Petición Administrativa que mi parte efectúa al Banco de la
Nación su fecha 20 de abril del 2012 y petotorioa de fecha 7 de mayo del 2012 ambas solicitando
que mi pensión sea incrementada en mis boletas de pago con la bonificación especial equivalente
al 16% de la Remuneración Total permanente en virtud a los Decretos de Urgencia N° 090-96 de
fecha 11 de Noviembre de 1996; D.U. N° 073-97 de fecha 31 de Julio de 1997 y el D.U. 011-99 de
fecha 11 de Marzo de 1999.

El merito de las cartas emitidas por el Banco de la Nación EF/92.2340 Nº 700-2012 de fecha 26 de
abril del 2012 y EF/92.2340 Nº 0933-2012 de fecha 28 de junio del 2012

El mérito de los Recursos Administrativos Impugnatorios de la apelación de fecha 7 de mayo del

2012 y 21 de Junio del 2012 presentados por mi parte contra la Resolución Carta EF/92.2340 Nº
700-2012 y Carta EF/92.2340 Nº 858-2012 de fecha 26 de abril del 2012 y 06 de junio del 2012
respectivamente

El merito de los Recursos de fecha 21 de junio del 2012 y 09 de agosto del 2012 donde doy por
agotada la vía administrativa.
El mérito de mis Boletas de Pago en el N° de 11 donde acredito que el Banco de la Nación no me
abona la Bonificación Especial equivalente al 16% de la Remuneración Total Permanente dispuesta
por los Decretos de Urgencia 090-96; N° 073-97 y D.U. N° 011-99

Sentencia Nº 3566 – 2004 AA/TC Pucallpa de fecha 13 de enero 2005 seguido por Luis Fernández
Cornejo contra SEDAPAL

Sentencia Nº 1252-2005 PC/TC Julio de fecha 30 mayo 2005 seguido por Luis Ernesto Bromley
León contra SEDAPAL.

Sentencia Nº 4818-2004 AC/TC de fecha 18 de mayo del 2005 seguido por DOÑA CLEOFÉ PALMA
BARBI DE HUARAY contra SEDAPAL.

El mérito a la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional, dentro del Control Concentrado,
recaída en el expediente N° 2126: 2004-AC/TC seguido por ZOILA AURORA ESCOBAR ENVARES
contra SEDAPAL

El mérito de la fotocopia de los Decretos de Urgencia que mi parte peticionó como incremento de
abono en mis boletas de pensiones donde podrá apreciarse en su Artículo 3º) señala que "los
cesantes comprendidos en la Ley comprendidos en la Ley 23495, 20530 (..) percibirán la
Bonificación dispuesta por el presente Decrete devengado".

El merito de las sentencias expedidas por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso

Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, recaída en el expediente Nº 18607 – 2008
seguido por Emilio Arturo Pereyra Toledo y expediente Nº 08180-2008 seguido por Julio Fermin
Sinfón Llanos, ambos contra el Banco de la Nación en caso análogos al mío y el merito de la
sentencia recaída en el expediente 0690-2008 de la Primera Sala Contenciosa Administrativa
seguida por la Asociación Nacional de Pensionistas del Banco de la Nación contra el Banco de la
Nación, por la cual confirman las sentencias en apelación, las cuales fueron declaradas fundadas.

Igualmente a mayor abundamiento la Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema

de la República en la Casación Nº 6611-209-Junín seguida por Doña Julia Arroyo Vda. De Millán y
Otros, contra el Banco de la Nación se ha pronunciado en el considerativo séptimo que (…)
respecto a los pensionistas la norma aplicable, es el artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nº
(090-96) , (073-97) y (011-99) y en el noveno de la misma casación, reitera que el Tribunal
Constitucional también se ha pronunciado sobre la procedencia del pago de dichas bonificaciones
a favor de los pensionistas en distintas sentencias, por lo que dichas Ejecutorias constituyen
Doctrina jurisprudencial en aplicación del artículo sexto (Ultimo párrafo) del Código Procesal
Constitucional, asimismo el merito de la sentencia de vista de la 2º sala mixta de Huancayo,
Expediente Nº 123-2009 en la que revocan la sentencia que declaran infundada la demanda
contenciosa administrativa y reformándola la declaran fundada, su fecha 16 de junio del 2009 y EL
MÉRITO DEL DICTAMEN DEL FISCAL SUPREMO QUE SE PRONUNCIA A FAVOR.

ANEXOS:

1.A. Copia de mi DNI

1.B. Copia de mi Resolución

1.C. Cartas de Petición Administrativa solicitando pago de Bonificación 16% dados por los Decretos
de Urgencia de fechas 20 de abril del 2012 y la que subsana el 25 de abril del 2012 y carta Mayo
del 2012.

1.D. Cartas Administrativas del Banco de la Nación EF/92.2340 Nº 700-2012 de fecha 26 de abril
del 2012 y 0933-2012 de fecha 28 de junio del 2012.

1.E. Recursos Impugnatorios de Apelación de fechas 27 de mayo del 2012 y 21 de Junio del 2012
contra cartas Administrativas del Banco de la Nación

1.F. Recursos, que doy por agotada la Vía Administrativa de fechas 21 de junio del 2012 y 09 de
agosto del 2012

1.G. Boletas de Pago.

1.H. Sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional

1.I. Decretos de Urgencia

1.J. Sentencia de vista expediente N° 18607-2008

Sentencia de vista expediente N° 08180-2008

Sentencia de vista expediente N° 0690-2006

1.K. Copia de casación Nº 6611 – 2009 – Junín y Copia Dictamen del Fiscal Supremo.

1.L. Copia de la sentencia de la segunda sala mixta de Huancayo, expediente Nº 123-2009

POR LO EXPUESTO:

A Usted respetable Juez, pido tener por interpuesta la presente Demanda sustanciarla conforme a
su naturaleza, y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos, con intereses
legales y pago de costas y costos si se opone.