CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2006-236
DEMANDANTE : EMPR. TRANSPORTES “SAN ISIDRO” S.A.

DEMANDADO : JOSÉ SILVINO LOBATÓN DÁVALOS Y OTROS

MATERIA : INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

Resolución Nº 28.-
Chincha, veintiuno de Diciembre
del dos mil diez.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades previstas
por el artículo 131° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en calidad de
ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y:

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DEL GRADO.

Se ha formulado apelación contra la resolución número veintidós, de fecha veintisiete
de Agosto del dos mil diez, que obra a fojas cuatrocientos trece de autos, que
declara el Abandono del proceso seguido por la EMPRESA DE TRANSPORTES
“SAN ISIDRO” S.A., contra JOSÉ SILVINO LOBATÓN DÁVALOS Y OTROS, sobre
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS; disponiéndose su ARCHIVO
DEFINITIVO, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

La entidad demandante con su recurso de apelación por escrito de fojas
cuatrocientos veinte, expresa los siguientes agravios y fundamentos procesales:
2.1. En reiteradas oportunidades se han acercado ante el secretario cursor para
hacer seguimiento del proceso, manifestándole que el expediente se encontraba en
despacho del Juez para sentenciar, y que tenían que esperar porque la carga
procesal era fuerte.
2.2. Se conversó con el secretario cursos, para que tenga en cuenta que la razón de
los litisconsortes de no absolver el traslado de la demanda no debe obstaculizar el
curso del proceso, manifestando en diversas oportunidades que de todas maneras el
expediente ingresaría al despacho del Juez para sentenciar.
2.3. El día veinticuatro de agosto del año en curso, indagaron con el secretario del
juzgado sobre el estado del expediente, respondiendo que se encontraba en
Despacho para sentenciar, pero al insistir sobre la fecha que se entregó al Juez, se
constató que el expediente se encontraba irresponsablemente en su anaquel, que
les tenía mal informado al parecer para dilatar el tiempo y favorecer a los
demandados.
2.4. El Superior en grado mediante la Resolución número siete, dispone que se
ponga el expediente en despacho para expedir la sentencia correspondiente;
después mediante la Resolución número diez, teniendo en cuenta que la Gerente
General es solidariamente responsable con los demás miembros del Directorio, se
dispuso se integren como litisconsortes a los miembros del Directorio de los períodos
2001 y 2005, requiriendo que la empresa demandante cumpla con señalar los
nombres y dirección de cada uno de los miembros del Directorio, y dar las facilidades
para las notificaciones, y cumplido con lo ordenado se vuelvan al despacho del Juez
para sentenciar.
2.5. Que, la empresa demandante cumplió con dar las facilidades para que se
notifique a cada uno de los miembros del Directorio señalado, conforme es de verse
de fojas 304 vuelta, lo que significa que el expediente debió volver al despacho del
Juez para expedir la sentencia correspondiente, quedando claro que no procede el
abandono cuando el expediente se encuentra pendiente de actuaciones de parte del
juzgado, conforme dispone el artículo 350 inciso 5) del Código Procesal Civil.
2.6. No procede que el juzgador responsabilice la falta de interés, cuando la empresa
demandante cumplió a cabalidad el mandato, corresponde al juzgado devolver el
expediente al despacho para expedir sentencia, además es obligación del Juez
impulsar el proceso, además con fecha veinticinco de agosto del año en curso, antes
de la resolución cuestionada solicitó se expida sentencia, en todo caso respecto de
los incorporados litisconsortes que aún no hayan cumplido con absolver el traslado
de la demanda, se les declare rebeldes y se prosiga con el curso del proceso, y
demás fundamentos que expone.

TERCERO.- EL ABANDONO DEL PROCESO.

3.1. El abandono del proceso es una sanción procesal que se declara ante la falta de
interés de la parte demandante en lograr una pronta solución de la controversia,
también existe desinterés cuando la causa se impulsa por saltos o después de largos
meses de paralización, es decir sólo se reactiva para que el proceso no caiga en
abandono; dispone el artículo 346 del Código Procesal Civil que “Cuando el proceso
permanezca en primera instancia durante cuatro meses sin que se realice acto que
lo impulse, el juez declarará su abandono de oficio o a solicitud de parte o de tercero
legitimado.”, se considera que el período de cuatro meses es prudencial, para
establecer que no hay interés o una diligencia cuidadosa del accionante.
3.2. Se debe tener en cuenta, que el sólo transcurso del tiempo hace surgir en forma
inmediata el abandono del proceso, empero no habrá abandono cuando después de
transcurridos los cuatro meses de paralización, la parte beneficiada con el abandono
del proceso lo impulsa a su petición, se considera que renuncia al beneficio del
abandono; así lo dispone el Artículo 348 del Código acotado “El abandono opera por
el sólo transcurso del plazo desde la última actuación procesal o desde notificada la
última resolución.
No hay abandono si luego de transcurrido el plazo, el beneficiado con él
realiza un acto de impulso procesal.”, en el presente proceso, durante el año en
curso dos mil diez, ninguno de los codemandados ha realizado acto alguno de
impulso del proceso.

CUARTO.- DESARROLLO DEL PROCESO.

Revisado en forma integral el presente proceso, se advierten largas paralizaciones
del proceso, a razón de la falta de impulso procesal por la parte accionante:
a) Mediante la resolución número veinte, de fecha veintitrés de ABRIL del dos mil
nueve (2009), se admite el apersonamiento del litisconsorte José Vilca Tasayco y por
señalado su domicilio procesal; observándose que con posterioridad a este acto
procesal, en los meses siguientes del año pasado dos mil nueve, la parte accionante
no realizó ningún impulso procesal.
b) La demandante presentó su escrito de fojas cuatrocientos once, de fecha
dieciocho de ENERO del dos mil diez (2010), solicitó se le entregue su Libro de
Actas, y en el otrosí digo solicitó se expida sentencia, emitiéndose la Resolución
número veintiuno, de fecha veinte de Enero del dos mil diez, que declara al principal
Improcedente la petición de entrega del libro de acta, y al pedido de expedir
sentencia, resuelve “Pídase conforme al estado del proceso, teniendo en cuenta que
no han absuelto la totalidad de los litisconsortes”,
c) Después de este acto procesal, nuevamente la actora no gestionó la prosecución
de la causa, efectuando los pedidos respectivos, y de ser el caso interponiendo los
recursos impugnatorios respectivos, recién después de más de medio año presentó
su escrito de fojas cuatrocientos dieciséis, de fecha veintiséis de Agosto del dos mil
diez, cuando la causa ya había caído en abandono procesal, solicitando se declare
en rebeldía procesal a los demás litisconsortes y se expida sentencia.
QUINTO.- Está plenamente establecido en autos, que el presente proceso ha
permanecido en primera instancia más de cuatro meses, desde el mes de Enero del
año en curso sin que se realice acto que lo impulse, hechos que se adecúan al
presupuesto fáctico establecido en el artículo 346 antes acotado; por tanto procedía
declarar el Abandono del proceso.

SEXTO.- Los argumentos de la parte apelante que, ha venido indagando

personalmente o conversando con el secretario del juzgado sobre el estado del
proceso, quien según afirma le manifestaba que se encontraba el expediente en el
despacho de la Jueza Civil para sentenciar, son argumentos no corroborados con
ningún medio probatorio, escrito presentado en autos, o constancia de entrevista con
el secretario cursor o con la juzgadora; además no habiéndose emitido en autos
ninguna resolución que ordene expedir sentencia, no es lógica la versión de la
recurrente, que creía el expediente estaba en Despacho de la Juzgadora, cuando no
existía ningún acto procesal en tal sentido, concluyéndose que debió solicitar
oportunamente por escrito el impulso del proceso, antes de transcurran los cuatro
meses establecidos por la ley procesal.

SÉPTIMO.- De otro lado, el argumento de la recurrente que no hay abandono en los

procesos que se encuentren pendientes de una resolución y la demora en dictarla
fuera imputable al Juez, previsto en el Artículo 350 inciso 5) del Código Procesal
Civil, no resulta aplicable al caso de autos, porque se reitera no existe mandato
judicial en autos que ordene se entreguen los actuados al Juez para expedir
sentencia, o para resolver alguna excepción procesal o nulidad procesal, que son los
supuestos de actuaciones pendientes a cargo del Juzgador que impiden se declare
el abandono; es decir el estado procesal de autos no corresponde al regulado en el
artículo 350 mencionado.

OCTAVO.- De lo anterior se establece que, se dan los presupuestos de hecho para

declarar el abandono del proceso, máxime que no existe norma imperativa que
obligue a la juzgadora a expedir sentencia ante la falta de absolución de algunos
litisconsortes demandados en un proceso de Indemnización por Daños y Perjuicios,
máxime que el artículo 96 del Código Procesal Civil dispone que, si algunos de los
litisconsortes incorporados ofreciera medios probatorios, el Juez fijará el día y la hora
para una audiencia complementaria de pruebas; en consecuencia corresponde
confirmar la resolución apelada.

POR TALES CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON: resolución número veintidós, de fecha veintisiete de Agosto del
dos mil diez, que obra a fojas cuatrocientos trece de autos, que declara el
Abandono del proceso seguido por la EMPRESA DE TRANSPORTES “SAN
ISIDRO” S.A., contra JOSÉ SILVINO LOBATÓN DÁVALOS Y OTROS, sobre
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS; disponiéndose su ARCHIVO
DEFINITIVO, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución.-
DEVUÉLVASE los actuados al Juzgado de origen, con las formalidades de ley.-

S.S.

MEZA MAURICIO.

CÁRDENAS MEDINA.

LENG DE WONG.