1.1 Mit welchen Argumenten lässt sich die Behauptung stützen, der Historiker verhalte sich nur dann wissenschaftlich, wenn er in in seiner Arbeit -sine ira et studio- persönliche Erkenntnisinteressen ausklammert und von der eigenen geschichtlichen Situation abstrahiert? Gadamer betont im Text den Begriff des "Vorurteils". Er wird bei ihm nicht, wie in der Tradition der Aufklärung und auch noch bei Schleiermacher, negativ verstanden als Quelle des Mißverstehens. Das "Vor-Urteil" ist bei Gadamer die durch Lebensgeschichte und Bildungsgeschichte vorstrukturierte Verstehensfähigkeit des jeweiligen Subjekts, die es nun versuchsweise auf das neu zu Verstehende "entwerfen" kann und meist korrigieren wird. In diesem Sinn ist das Vorurteil für ihn nicht Störung, sondern geradezu produktive Bedingung des geschichtlichen Verstehens.
1.2 Wie beurteilen Sie die Überzeugung Gadamers, dass durch die Einsicht in die Wirkung der Tradition dieses Wissenschaftsverständnis als positivistischer Selbstbetrug entlarvt wird? Traditionen, so meint Gadamer, sind nicht nur Erbstücke, sondern Deutungshorizonte, die wir immer wieder neu zu bereichern haben. Das geschieht, wenn wir die Traditionen interpretieren und verstehen. Gadamer glaubt nicht, Traditionen seien mit dem Tod der Vernunft verbunden. Er nennt die Tradition „ein Moment der Freiheit und der Geschichte selber“, denn Tradition bedeutet Bewahren und das ist „eine Tat der Vernunft“.
2. Erörtern Sie die These Gadamers, das Ziel der historischen Forschung bestehe darin, „die Bedeutung des Erforschten neu zu bestimmen“. Gadamer schildert hier die Idee, dass eine Sache kann unterschiedlicherweise verstanden werden, und dafür spielt der Kontext, in dem sie auftacht, eine große Rolle. „So gilt unser Interesse wohl der Sache, aber die Sache gewinnt ihr Leben nur durch den Aspekt, in dem sie uns gezeigt wird.“ Die Bedeutung einer Sache ist also vom Kontext abhängig. „Wir nehmen hin“, schreibt Gadamer weiter „dass diese Aspekte sich nicht einfach in der Kontinuität fortschreitender Forschung sich aufheben, sondern wie einander ausschließliche Bedingungen sind, die jede für sich bestehen und die sich nur in uns selber vereinigen.“ Mit der Zeit wird der Sinn über eine Sache immer mit neuen Aspekten bereichern, dank den verschiedenen Erfahrungen, die man erlebt, das bedeutet dass das Verstehen über das Erforschte sich stets ändert und neue Formen nimmt.
3. Wie begründet Gadamer die methodologische Differenz zwischen Natur- und
Geisteswissenschaften? Im Unterschied zu den Naturwissenschaften liegt im Vordergrund bei den Geisteswissenschaften die Überlieferung, durch die Gegewart und ihre Interessen motiviert. Während die Geisteswissenschaften konzentrieren alle Beobachtungen auf erkenntnistheoretische Fragestellungen, verzichten Naturwissenschaften auf diese Perspektivierung. Was sie differenziert, ist also die Beobachtungsweise.
4. Wie versteht Gadamer den Zusammenhang von Geisteswissenschaften und Leben?
Geisteswissenschaften beruhen auf Erleben, Verstehen und Lebenserfahrung. Es ist also ein unmittelbares Verhältniszwischen dem Leben und den Geisteswissenschaften. Das Verständnis dringt vom Leben aus in immer neue Tiefen; nur in der Rückwirkung auf Leben und Gesellschaft erlangen die Geisteswissenschaften ihre höchste Bedeutung.
5. Erklären Sie den sogenannten „hermeneutischen Zirkel“ des Verstehens.
Mit diesem Ausdruck beschreibt Gadamer die Struktur des Verstehens. Der hermeneutische Zirkel bezieht sich auf eine hermeneutische Regel die erklärt, dass das Ganze aus dem Einzelnen und das Einzelne aus dem Ganzen zu verstehen ist . Die Bewegung des Verstehens läuft von einem zum anderen und wieder zurück, wobei das Verständnis von beidem erweitert wird. Zwischen Autor und Rezipient wird eine widersprüchliche Interpretationssituation bezeichnet, dass das Verstehen des Sinns eines Textes an bestimmte Bedingungen des Interpreten gebunden ist, welche im Regelfall nicht mit jenen des Schöpfers dieselben sind. Der Prozess der Annäherung beider „Verstehenshorizonte“ ist nicht direkt zielführend abschließbar, sondern besteht in einer fortschreitenden Annäherung. Die Vorstellung eines Zirkels erscheint, weil es keinen objektiv beginnenden und linearen Weg zum Sinn eines Textes gibt. Der Verstehenshorizont bewegt sich. Der Gegenwarts- und der Vergangenheitshorizont bewegen sich aufeinander zu, sie sind eigentlich immer in Bewegung. Mit jedem Verstehensprozess fließen Gegenwart und Vergangenheit, Eigenes und Fremdes aufeinander zu.
6. Wie interpretiert Gadamer im Unterschied zu Schleiermacher den Satz, es gelte „einen
Schriftsteller besser zu verstehen, als er sich selber verstanden habe“? Mit der Behauptung „einen Schriftsteller besser zu verstehen, als er sich selber verstanden habe“, zeigt Schleiermacher dass, jemand der das Werk eines Schriftstellers liest, ein besseres Verstehen darüben haben kann dank dem nachkommenden Verstehen, die er einmal mit dem Textbegreifen bekommt. Gadamer ist dagegen überzeugt, dass das Verstehen desjenigen der den Text rezipiert hat, nicht identifizieren kann mit dem Verstehen des Verfassers. Es geht also um „eine unaufhebbare Differenz zwischen dem Interpreten und dem Urheber, die durch den geschichtlichen Abstand gegeben ist“. Dieser Unterschied kann also zeitlich bedingt sein. Gadamer schreibt weiter, „nicht nur gelegentlich, sondern immer übertrifft der Sinn eines Textes seinen Autor, denn Verstehen bedeutet nicht nur etwas begreifen, aber auch etwas weiterentwickeln.
7. Gadamer kritisiert das Zeitverständnis des Historismus. Wie begründet er seine Kritik? Welche Konsequenzen haben seine Vorstellungen für das methodologische Bewusstsein der historischen Wissenschaften? Die Zeit soll nicht angesehen werden, als ein Schlucht die etwas trennt, in Gegenteil soll sie als die Herkunft, die Quelle des Geschehens. Die Überlieferung, in der man lebt, ist nicht kulturelle Überlieferung, die aus Texten und Denkmälern allein besteht und einen sprachlich verfassten oder geschichtlich dokumentierten Sinn vermittelt. Vielmehr wird einem die kommunikativ erfahrene Welt selbst als eine offene Totalität beständig übergeben. Hermeneutische Anstrengung gelingt nach Gadamer überall dort, wo Welt erfahren und Unvertrautheit aufgehoben wird, wo Einleuchten, Einsehen, Aneignung erfolgen, und am Ende auch dort, wo die Integration aller Erkenntnis der Wissenschaft in das persönliche Wissen des Einzelnen gelingt.
8. Welchen Stellenwert haben innerhalb der Gadamerschen Argumentation die Begriffe
„Situation“ und „Horizont“? Konkretisiert wird diese geschichtliche Grundstruktur des Verstehens von Gadamer in der Metapher des "Horizonts". Damit meint er den "Gesichtskreis, der all das umfaßt und umschließt, was von einem Punkte aus sichtbar ist". Der jeweils gegenwärtige Horizont ist in der historischen und kulturellen Traditon von früheren Horizonten jedoch nicht grundsätzlich verschieden, denn er bildet sich gar nicht ohne die Vergangenheit. Tatsächlich ist er in steter Bildung begriffen, da wir alle unsere Vorurteile ständig erproben. Die hermeneutische Tätigkeit ist eine mehr oder weniger bewußte Konfrontation mit der Tradition, die im Vollzug des Verstehens eine "Verschmelzung" des gegenwärtigen mit dem vergangenen Horizont vollbringt. Wenn nun nicht allein die einzelne hermeneutische Situation betrachtet wird, sondern auch die Tatsache, daß sie in aller Regel auf eine ganze Reihe von entsprechenden Situationen folgt und ihrerseits wiederum neue, nachfolgende hervorrufen kann, so eröffnet sich eine Dimension, die Gadamer Wirkungsgeschichte nennt.
9. 1. Worin unterscheidet sich Gadamers wirkungsgeschichtliches Bewusstsein vom
historischen Bewusstsein des Historismus? Historisches Bewusstsein bezieht sich auf die die Überzeugung, dass ein Text korrekt interpretiert werden kann, wenn der Leser die Absicht des Autors begreifen kann. Im Gegesatz dazu ist Gadamer der Meinung, dass die Leute ein wirkungsgeschichtliches Bewusstsein besitzen. Sie gehören zu einer bestimmten Gesellschaft und Kultur, die sie ausformen. „In Wahrheit ist es also ein einziger Horizont, der all das umschließt, was das geschichtliche Bewusstsein in sich enthält.“ Sie sehen einen älteren Text immer mit ihren Gegenwartsaugen an. Nie können sie objektiv vor ihm stehen. Man trägt also seine zeitgeschichtlichen und persönlichen Erwartungen bei sich, ist selektiv in seiner Wahrnehmung, das heißt: jeder schreibt sich mit seiner individuellen und kulturellen Charateristika in den Text hinein. Der Rezipient trägt also zum Schaffen des Werks bei.
9.2. Warum bedeutet für Gadamer die These von der Horizontverschmelzung die Überwindung des Positivismus durch die Hermeneutik? Jeder Text hat – unabhängig von der Richtigkeit des Ausgesagten – einen Wahrheitsanspruch, den man normalerweise akzeptiert. Einen Text verstehen bedeutet, dessen Sinnganzes in Fragen des Interpreten und Antworten des Textes in sich aufzunehmen. Dieses bezeichnete Gadamer als Horizontverschmelzung. Diese Horizontverschmelzung, die ebenso im alltäglichen Geschehen wie in der Auseinandersetzung mit den Texten fremder Kulturen stattfindet, ist die Bedingung der Möglichkeit des Verstehens, also transzendentale Voraussetzung. Für Gadamer sind Verstehen und Verständigung Vollzugsformen menschlichen Lebens, die der Reflexion und damit der Philosophie und den Naturwissenschaften vorausgehen.
