Sentencia Maquen

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADO MIXTO (CALLE VICTOR DOIG Y LORA N° 185),
Juez:SAAVEDRA GUZMAN RONAL ORLANDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/08/2020 17:20:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / LAMBAYEQUE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

“JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE LAMBAYEQUE”
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADO MIXTO (CALLE

EXPEDIENTE : 00319-2016-0-1708-JM-LA-01
VICTOR DOIG Y LORA N° 185),
Secretario:PANDURO CARDENAS DEMANDANTE : MAQUEN CASTRO, JOSE MAXIMO
GILBERTH CHRISTIAN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/08/2020 18:09:37,Razón: DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
SUPERIOR UNIVERSITARIA, UNIVERSIDAD NACIONAL
PEDRO RUIZ GALLO Y OTROS
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : SAAVEDRA GUZMAN RONAL ORLANDO
ESPECIALISTA : MAXANDRE CESAR TABOADA RAMON
SENTENCIA
RESOLUCION NUMERO TREINTA.

Lambayeque, diecisiete de agosto
Del dos mil veinte.-
VISTOS, el presente proceso en tres tomos y expediente administrativo

que acompaña; y siendo su estado el de emitir sentencia, se pasa a expedir la que
corresponde.
TOMO I
I.- EXPOSICIÓN DEL CASO:
Asunto: Mediante escrito de fecha catorce de setiembre del dos mil dieciséis,
obrante a folios 106 a 126; debidamente subsanada por escrito de fecha once de
octubre del dos mil dieciséis que obra a folios 134 a 137, don JOSÉ MÁXIMO
MAQUEN CASTRO, interpone demanda Contenciosa Administrativa contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA y LA
UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO, sobre NULIDAD DE ACTO
ADMINISTRATIVO.
Petitorio:
El recurrente solicita como Pretensión Principal:
o Se declare la nulidad de la Resolución Nº 01-2015-AUT/UNPRG, de
fecha 24 de noviembre de 2015, mediante el cual se designó al señor
Jorge Aurelio Oliva Núñez como rector de la UNPRG, Bernardo Eliseo Nieto
Castellanos (Vicerrector Académico), Ernesto Edmundo Hashimoto
Moncayo (Vicerrector de Investigación), y proclamó a doce decanos de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
Como Pretensiones Accesorias:

o Se declare la validez del acuerdo tomado en la sesión extraordinaria de
fecha 11 de enero de 2016, en donde se aceptó la renuncia al cargo de
Rector de Mariano Agustín Ramos García y se procedió a encargar el
despacho de Rectorado al demandante.
o Se declare la Nulidad de la Resolución Nº 04-2016-SUNEDU-15-15-02,
de fecha 22 de enero de 2016, que declara improcedente el registro de
firma como Rector interino del demandante.
o Se declare la Nulidad de la Resolución Directoral Nª 10-2016-SUNEDU-
15, de fecha 14 de abril de 2016, que declaró improcedente el recurso de
apelación.
o Se disponga el registro de firma en la base de datos de firmas de
autoridades universitarias de la SUNEDU, en calidad de rector
encargado, hasta la elección del titular.
Hechos que fundamentan su pretensión:

a) Que, con fecha 10 de setiembre del 2012, la Asamblea Universitaria de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, elige como rector al Dr. Mariano Agustín
Ramos García, por un periodo de 5 años (desde el 14 de setiembre del año 2012
hasta 13 de setiembre del año 2017).
b) Que, con fecha 10 de Julio del 2014, entra en vigencia la Ley 30220, norma
jurídica que regula el funcionamiento de las Universidades públicas y privadas del
país, y deroga la Ley 23733; por lo que, dichas instituciones están en la obligación
de adecuarse a la nueva Ley Universitaria; específicamente la primera disposición
complementaria transitoria de la Ley 30220, dispone lo que la Universidad debe
hacer para adecuarse a la Nueva Ley universitaria.
c) Señala que el Dr. Mariano Agustín Ramos García, ha sido elegido hasta el 13 de
setiembre del año 2017, por lo tanto, según la Primera Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley N° 30220, la elección del nuevo Rector,
pudo ser inmediatamente después de aprobado el Estatuto, esto es después del 09
de octubre del 2014, o antes del 13 de setiembre del año 2017 (fecha en que
terminaba el mandato del Dr. Ramos García).
d) Refiere que en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo – UNPRG, se inicia el
proceso de adecuación a la Nueva Ley Universitaria, y al no existir uniformidad en
la interpretación de la primera disposición complementaria transitoria de la Ley
30220, se genera conflictos internos, dado que un determinado grupo de docentes
sostenía que el Rector de la Universidad debería cesar inmediatamente en sus
funciones y otro grupo, sostenía que, el Rector debería terminar su mandato y
posterior a ellos elegir al Nuevo Rector; dichas discrepancias, genera que en la
Universidad exista dos procesos de adecuación a la nueva ley universitaria, ambos
desarrollándose en paralelo, en uno generándose todos los actos resolutivos y con

los documentos oficiales, incluso las elecciones se desarrollaron en los ambientes
de la Universidad, sin embargo, en otro grupo de la comunidad universitaria, se
desarrolló un proceso de adecuación, sin actos resolutivos oficiales e incluso
desarrollaron los procesos electorales, en ambientes como restaurantes o centro
de recreación como el “Casino Civil Militar de Lambayeque”.
e) Precisa que en el mes de enero del dos mil quince, se auto eligen, miembros del
Comité Electoral, denominándose Comité Electoral Universitario Transitorio y
Autónomo (CEUTA), bajo la presidencia del Ing. Salvador Zuloeta Romero, quienes
desarrollaron un proceso electoral, para elegir a los representantes de la Asamblea
Estatutaria, elección que se desarrolló en ambientes diferentes a los de la
Universidad; siendo que al mismo tiempo la Asamblea Estatutaria, elegida por el
“grupo paralelo”, y presidida por el Ing. Segundo Filiberto Bernal Rubio, con fecha
21 de octubre del 2015, aprueban el Nuevo Estatuto de la Universidad; así mismo,
establecen un cronograma de elecciones de las Nuevas Autoridades (Ver
Resolución Nº 002-2015-AE-UNPRG), y – según refiere- procedió a elegir a un
Comité Electoral, para elegir al nuevo Rector, denominándolo “Comité Electoral
Universitario Transitorio - CEUT”, presidido por el Economista Javier Uriol Chávez
(según Resolución Nº 003-2015-AE-UNPRG).
f) Indica que el Comité Electoral Universitario Transitorio - CEUT, convoca a
elecciones, estas se desarrollaron en el Casino Civil Militar, de la ciudad de
Lambayeque – fuera de la ciudad Universitaria, en donde se proclamó como
ganador (Único postulante) al Dr. Jorge Aurelio Oliva Núñez (Rector), Bernardo
Eliseo Nieto Castellanos (Vicerrector Académico), Ernesto Edmundo Hashimoto
Moncayo (Vicerrector de Investigación), así mismo, se proclamó a doce decanos.
g) Refiere que mediante Oficio Nº 1473-2015-SUNEDU-15, de fecha 30 de
diciembre del 2015, la SUNEDU comunica al señor Jorge Aurelio Oliva Núñez, que
han procedido a registrar en la base de datos de firmas de autoridades
universitarias, su firma y de las autoridades universitarias que resultaron electas
como resultado del proceso electoral de fecha 18 de noviembre de 2015;
sustentándose, que el registro en la base de datos de firmas de autoridades
universitarias, en el mérito al Informe Nº 13-2015-SUNEDU/02/13.
h) Sostiene el demandante que: la primera disposición complementaria transitoria
de la Ley 30220, sostiene que a los diez (10) días calendario de la entrada en
vigencia de la presente Ley, se conforma en cada universidad un Comité Electoral
Universitario Transitorio y Autónomo, entiéndase, que el Comité Electoral debe ser
reconocido mediante un acto resolutivo emitido por el Titular del Pliego -el Rector-
tal como dispone el Art. 62.2 de la Nueva Ley Universitaria; sin embargo, el Comité
Electoral Universitario Transitorio y Autónomo (CEUTA), bajo la presidencia del
Ing. Salvador Zuloeta Romero, fue auto convocado, sin estar reconocido por
ningún acto resolutivo, y menos emitido uno por el titular del pliego (dado que el
Rector Agustín Ramos García, había reconocido otro Comité Electoral, con las
formalidades de Ley), por lo tanto, dicha auto designación es nula, máxime si el Ing.
Zuloeta Romero, había sido cesado por exceder el límite de edad para ejercer la
docencia, por lo tanto tampoco puede asumir cargos administrativos, tal como
dispone el Art. 84º de la Ley 30220; por lo tanto, todos los actos posteriores
devienen en nulos.
i) Indica que la elección en la que se proclamó ganador al señor Jorge Aurelio Oliva
Núñez, no es válida, por cuanto está afectada de vicios dado que – argumenta- no
ha participado la ONPE, según dispone el artículo 72º de la Ley 30229. Según
consta en el Oficio N° 000050-2015-GG/ONPE, quien indica, que la ONPE no está
brindando asistencia técnica a dicho proceso electoral; por lo que, la elección ha
incurrido en nulidad. Además - sostiene que -por mandato expreso del Art. 66.2 de
la Ley 30220, “La elección es válida si participan en el proceso electoral más del
sesenta por ciento (60%) de docentes ordinarios y más del cuarenta por ciento
(40%) de estudiantes matriculados. Se declara ganadora a la lista que haya
obtenido el cincuenta por ciento más uno de los votos válidos; por lo que al no
haberse cumplido con tales requisitos la referida elección es nula.
j) Finalmente refiere que el Comité Electoral elegido por la Asamblea Estatutaria,
llevó a cabo las elecciones, cumpliendo con los procedimientos que la norma
establece; sin embargo al solicitar la inscripción de la firma del Rector Interino,
esta fue declarada improcedente, aduciendo que ya se encuentra registrada la
firma del señor Jorge Oliva Núñez, en calidad de Rector electo, tal como consta en
la Resolución Nº 04-2016-SUNEDU-15-15.02, de fecha 22 de enero de 2016; por lo
que, con fecha 01 de marzo de 2016, se dio por notificada la Resolución Nº 04-
2016-SUNEDU-15-15.02, e interpuso recurso de apelación, emitiéndose la
Resolución Directoral Nº 010-2016-SUNEDU-15, de fecha 14 de abril de 2016,
mediante el cual se declara improcedente, argumentando que le han notificado la
Resolución Nº 04-2016-SUNEDU-15-15.02, el día 28 de enero de 2016, hecho que
refiere ser falso.
Fundamenta jurídicamente su pretensión y ofrece medios probatorios.
Admisión, traslado y contestación de la demanda:

Mediante resolución número dos de fecha veintiuno de octubre del dos mil
dieciséis -obrante a folios 138 a 139-, se resuelve admitir a trámite la demanda y
se corrió traslado a los demandados a fin de absolver la incoada
PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA
Mediante escrito obrante a folios 203 a 220, el Procurador Público de la

Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria contesta la
demanda solicitando se declare improcedente o subordinadamente infundada y
expresa: a) Que, si bien es cierto por Oficio N° 000050-2015-GG/ONPE el Gerente
General de la ONPE indica que no está brindando asistencia técnica a dicho
proceso electoral, por lo que la elección es nula; sin embargo la Guía para la
Adecuación de Gobierno de las Universidades Públicas, aprobada por Resolución
de Consejo Directivo N° 002-2015-SUNEDU/CD, señala que es obligatorio solicitar
la asistencia técnica de la ONPE, no obstante, su negativa a participar y brindar
asistencia técnica no acarrea nulidad de las elecciones; b) Refiere que el artículo
72° de la Ley N° 30220 -Ley Universitaria- señala que: El Comité Electoral
Universitario, es Elegido por la Asamblea Universitaria (...) El Comité Electoral es
autónomo y se encarga de organizar, conducir y controlar los procesos electorales,
así como pronunciarse sobre las reclamaciones que se presente. Sus fallos son
inapelables (...)"; y siendo que a la SUNEDU le corresponde reconocer el
pronunciamiento del Comité Electoral Universitario, al ser sus decisiones
inapelables, no corresponde a la SUNEDU cuestionarlas; c) Refiere además que el
registro de firmas obedece a una remisión de hechos comunicados por el señor
Sebastián Javier Uriol Chávez, Presidente del Comité Electoral Universitario;
siendo además que el cuestionado acto administrativo no reconoce autoridades ni
valida su reconocimiento, solo registra firmas conforme al procedimiento y
requisitos establecidos en el Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos,
aprobado por Resolución del Consejo Directivo N° 009-2015-SUNEDU/CD; d)
Indica que según Resolución de Consejo Directivo N° 002-2015-SUNEDU/CD que
aprueba la "Guía para la Adecuación de Gobierno de las Universidades Públicas" se
estableció como fecha del 31 de diciembre del 2015 como plazo máximo para la
renovación de autoridades en todas las universidades públicas; d) En tal sentido
refiere que habiendo la SUNEDU registrado la firma del señor Jorge Olivo Núñez
como Rector de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, por lo tanto la solicitud
del registro de firmas del señor José Máximo Maquen Castro era improcedente, tal
como se ha establecido en la Resolución N° 04-2016-SUNEDU-15-015.02; y que el
recurso de apelación contra la referida resolución fue declarado improcedente
mediante Resolución N° 10-2016-SUNEDU-15 por haber sido presentado en forma
extemporánea.
UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

Mediante escrito de folios 335 a 356, la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, se
apersonan al proceso y contestan demanda con el fin que esta sea declarada
INFUNDADA, bajo los siguientes argumentos: a) Que, la Universidad ha cumplido
con el proceso de adecuación de la Universidad pública, esto es, la elección de las
nuevas autoridades universitarias: Rector, vicerrectores y Decanos, proceso

realizado con la oposición del anterior Rector Mariano Agustín Ramos García; b) al
entrar en vigencia la Ley No 30220, Ley Universitaria, publicado el pasado 09 de
julio del 2014, se produjo en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, dos
posiciones divergentes, conforme reconoce el demandante en el fundamento 6 y 7
de su escrito de demanda; c) En esa coyuntura – argumenta- que don Mariano
Agustín Ramos García implemento una supuesta adecuación a la nueva Ley
Universitaria, pero impidiendo la realización de elecciones y prolongando su
mandato como Rector hasta el año 2017, circunstancia que constituía un hecho
irregular; d) que, en la línea establecida por Ramos García para impedir el
cumplimiento de la Ley 30220, Ley Universitaria y aprovechando su cargo de
Rector que venía ejerciendo, emitió la Resolución No 1218-2014-R, de fecha 17 de
julio del 2014, mediante el cual conformó el Comité Electoral Universitario
Transitorio y autónomo de manera diferente a los dispuesto por la Ley
Universitaria; así mismo, emitió la Resolución No 1835-2014-R, de fecha 09 de
octubre del 2014, mediante el cual se promulgo un nuevo Estatuto que autorizaba
su permanencia en el Rectorado, más allá del plazo señalado por la Ley 30220; e)
que, ante la actitud de Ramos García, los docentes que propugnaban el
cumplimiento de la nueva Ley Universitaria, impulsaron el proceso electoral para
elegir la Asamblea Estatutaria, para lo cual se constituyó el Comité Electoral
Universitario Transitorio Autónomo –CEUTA con las exigencias establecidas por
Ley, entre ellas su constitución donde no es necesario el reconocimiento del Rector
y bajo la presidencia del docente más antiguo en la categoría de principal; f) que,
con fecha 18 de noviembre de 2015, y de conformidad con la “Guía para la
adecuación de Gobierno de las Universidades Públicas al amparo de la primera
disposición complementaria transitoria de la Ley N°30220” emitida por la SUNEDU
se realizó la elección del Rector, Vicerrectores y Decanos, resultando elegido como
rector al Dr. Jorge Aurelio Oliva Núñez y como Vicerrector Académico el Dr.
Bernardo Eliseo Nieto Castellanos y Vicerrector de Investigación el Dr. Ernesto
Edmundo Hashimoto Moncayo; g) Que, la Dirección de Documentación e
Información Universitaria y Registro de Grados y Títulos de la SUNEDU, mediante
Oficio N°1473-2015-SUNEDU-15, hizo conocer que se había procedido a registrar
en su base de datos al Dr. Jorge Aurelio Oliva Núñez, como Rector de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo y a las demás autoridades elegidas; posteriormente la
Superintendencia de la SUNEDU ha emitido el Oficio No 39-2016-SUNEDU/02, de
fecha 13 de enero del 2016 mediante el cual la misma titular del pliego hace
conocer al Ministerio de Educación el reconocimiento del Dr. Jorge Aurelio Oliva
Núñez como Rector, los mismo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas,
por consiguiente –expresa- que las autoridades universitarias obtienen el
reconocimiento de la entidad administrativa que es competente para supervisar el
sistema universitario; h) Sostiene que la Oficina Nacional de Proceso Electorales-

ONPE, es un organismo técnico conformante del Sistema Electoral Peruano y que
tiene como función la organización y ejecución de procesos electorales, de
referéndum u otras consultas populares conforme lo establece el artículo 1º de la
Ley 26487, por lo que siendo un organismo especializado en procesos electorales,
la función de la ONPE seria orientar, asesorar o aconsejar solo al Comité Electoral
Universitario respecto a las actividades que realiza durante el desarrollo del
proceso electoral, sin que corresponda a dicha entidad validar resultados, resolver
controversias, supervisar el accionar del Comité Electoral u otra acción que resulte
indispensable para ejecutar el proceso electoral o cuya misión invalide sus
resultados; por lo que, el SUNEDU a través de la “Guía para la adecuación de
Gobierno de las Universidades Públicas al amparo de la primera disposición
complementaria Transitoria de la Ley 30220” aprobada por Resolución de Consejo
Directivo No 002-2015-SUNEDU/CD, estableció que es “obligatorio solicitar la
asistencia técnica a la ONPE. No obstante, su negativa a participar y brindar
asistencia técnica no acarrea la nulidad de las elecciones, debiendo el CEUTA y el
Comité Electoral continuar con el proceso de adecuación en los plazos
establecidos”; por lo que –sostiene– la ausencia de la ONPE no es causal de
invalidez del proceso electoral. i) El artículo 66º de la Ley 30220, Ley
Universitaria, establece en su tercer párrafo que “la elección es válida si participan
en el proceso electoral más del 60% de docentes y más de 40% de estudiantes
matriculados”; sin embargo, en su párrafo siguiente en cuanto regula la segunda
vuelta electoral se refiere solo al porcentaje mínimo de las candidaturas,
estableciendo únicamente la exigencia de alcanzar un porcentaje de 50% más uno
de los votos válidos; bajo estos parámetros normativos y de interpretación que
realizo el Comité Electoral Universitario la lista única de candidatos a Rector,
Vicerrector, así como la lista de candidatos a Decanos proclamados ganadores, si
alcanzaron en la segunda vuelta electoral el porcentaje de votos válidos exigidos
por Ley, conforme al cuadro que ahí detalla. Argumenta, que la lista de candidatos
a Rector y Vicerrectores integrados por los docentes Jorge Aurelio Oliva Núñez,
Bernardo Eliseo Nieto Castellanos y Ernesto Hashimoto Moncayo, han obtenido
más del 98% de los votos válidos. j) Que, en la sesión ordinaria de fecha 11 de
enero del 2016, en la cual refiere el demandante que recibió la encargatura del
Rectorado, fue realizado cuando había cesado la Asamblea Universitaria por
mandato de la primera disposición complementaria transitoria de la Ley 30220,
Ley Universitaria, por consiguiente el origen del supuesto derecho que defiende el
demandante no tiene supuesto legal; sumado a ello que en dicha fecha las nuevas
autoridades de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo encabezadas por el Dr.
Jorge Aurelio Oliva Núñez, habían asumido el gobierno de la Universidad con el
reconocimiento y registro de sus firmas ante SUNEDU, a lo que se suma que la
sesión que refiere el demandante no puede producir efecto jurídico alguno, menos
la Resolución No 001-2016-AUT, de fecha 11 de enero del 2016 que defiende el
actor, pues no ha sido emitida por autoridad competente y ni conforme al
ordenamiento jurídico vigente que permita otorgarle validez como actuación
administrativa en consecuencia es ilegal la encargatura como rector que alega; k)
Sostiene el demandado que, el demandante interpone la demanda sin tener en
cuenta que está cuestionando actuaciones administrativas que han adquirido
firmeza, tal es el caso de la Resolución N° 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de
noviembre del 2015, mediante el cual la Asamblea Universitaria Transitoria
reconoce la elección del Dr. Jorge Oliva Núñez, como Rector de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, la misma que no fue impugnada en su oportunidad por
lo que en sede administrativa adquirió firmeza sin embargo diez meses después, el
14 de setiembre del 2016 interpone la presente demanda teniendo como
pretensión principal la nulidad de la Resolución antes indicada y sin antes haber
agotado la vía administrativa. l) El demandante pretende como pretensión
accesoria la nulidad de la Resolución 04- 2016- SUNEDU-15-15-02 de fecha 22 de
enero del 2016 que declara improcedente el registro de su firma como rector,
decisión que no contraviene la ley por cuanto la SUNEDU ha rechazado dicha
pretensión por cuanto oportunamente había verificado el cumplimiento estricto de
la ley en el proceso de adecuación, lo que trajo como consecuencia lógica registrar
las firmas de las nuevas autoridades electas.
Fundamente jurídicamente su pretensión y ofrece medios probatorios.
Saneamiento y admisión de medios probatorios
Mediante resolución cinco, de folios 369 a 372, se tienen por contestada la

demanda, se declara Saneado el proceso, fijándose los Puntos Controvertidos y
Admitiéndose los medios probatorios, habiéndose dispuesto remitir el expediente
a la Fiscalía Provincial Civil y de Familia a fin que emita dictamen.
El Ministerio Publico DEVUELVE el expediente a fin que el Juez subsane algunas

omisiones advertidas.
TOMO II
Mediante resolución veintiuno de fecha diez de agosto del dos mil diecinueve de
fecha diez de agosto del dos mil dieciocho, se resuelve Incorporar como
LITISCONSORTES NECESARIOS a: Jorge Luis Saavedra Díaz, José Lino Huertas
Maco, Adela Chambergo Llontop de Alvites, Alfonso Tesen Arroyo, Néstor
Alipio Tenorio Requejo, Ezequiel Baudelio Chavaerry Correa, Jospé Luis
Vilchez Muñoz, Víctor Cornetero Ayudante, Walter Morales Uchofen, Juan
Antonio TumialanHinostrosa, Juan Carlos Diaz Visitación, y Carlos Heber

Pomares Neira, disponiéndose su emplazamiento con la demanda, anexos y
resolución admisoria.
TOMO III
Los litisconsortes mediante escrito de fecha veintisiete de setiembre del dos mil
diecinueve contestan la demanda, en merito a los fundamentos que señala,
resaltando centralmente que las elecciones cumplieron con los requisitos que la
norma establece, y que la no asistencia de la ONPE en las elecciones, no acarrea
nulidad, conforme lo establece la Guía para la Adecuación de Gobierno de las
Universidades Públicas, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N° 002-
2015-SUNEDU/CD; por lo que por resolución veintitrés de fecha veintisiete de
noviembre, se les tiene por apersonados, por contestada la demanda, y se corre
traslado de la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa formulada
por los litisconsortes.
Por resolución veinticuatro de fecha cuatro de marzo del dos mil diecinueve, se
declara infundada las excepciones formuladas por los litisconsortes.
Habiéndose realizado el Informe Oral, el cual fue grabado en audio y video para
tener un mejor registro de los argumentos de las partes que sirva de guía al
Juzgado, cuyo CD ROM obra a folios 988; los autos fueron puestos a despacho para
sentenciar.
II.- ANÁLISIS
PRIMERO.-EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO EN SEDE ADMINISTRATIVA.
El derecho constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución Política

de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139 que: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general, por lo que constituye también un principio y un derecho del proceso
administrativo.
Al respecto, con relación al debido proceso en sede administrativa, el Tribunal
Constitucional en la STC 4289-2004-AA/TC, fundamentos 2 y 3,
respectivamente, ha expresado que: “(…) el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas
de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
[…]”; y que “El derecho al debido proceso y los derechos que contiene
son invocables y, por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso
judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido
proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada- de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los
cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.)”.
Posteriormente en lo que se refiere al contenido constitucional del derecho al

debido proceso, el Tribunal ha establecido en la STC 0023-2005-AI/TC,
fundamento 43, que: “(…) los derechos fundamentales que componen el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y
que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento legislativo,
arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros)” y fundamento 48 que: “(…)
este contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer” (subrayado agregado).
SEGUNDO.-LA MOTIVACIÓN COMO PARTE INTEGRANTE DEL DEBIDO

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
En lo que refiere a la motivación de los actos administrativos, el Tribunal

Constitucional, en la STC 2192-2004-AA/TC, ha señalado: “La motivación de las
decisiones administrativas no tiene referente constitucional directo. No obstante, se
trata de un principio constitucional implícito en la organización del Estado
Democrático de derecho, que se define en los artículos 3º y 43 de la Constitución
como un tipo de Estado contrario a la idea del poder absoluto o arbitrario. En el
Estado constitucional democrático, el poder público está sometido al Derecho, lo que
supone, entre otras cosas, que la actuación de la Administración deberá dar cuenta
de esta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad. Para lograr
este objetivo, las decisiones de la Administración deben contener una adecuada
motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el
razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso”.
Asimismo este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición en la STC

00091-2005-PA/TC, fundamento jurídico 9, párrafos 3, 5 al 8; criterio
reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras, en los
siguientes términos:
El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de
todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […].
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con
los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo
de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto
respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el
ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral
por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente
supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del
principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello,
se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia
de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no
arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es
una condición impuesta por la Ley 27444. Así la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las
garantías del debido procedimiento administrativo.
Adicionalmente en el fundamento 40 de la STC 8495-2006-PA/TC ha
determinado que: “(…) un acto administrativo dictado al amparo de una potestad
discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el
órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo
han conducido a adoptar tal decisión. De modo que motivar una decisión no sólo
significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo,
sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.
Sobre el particular el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que el debido
procedimiento administrativo es uno de los principios del procedimiento
administrativo, el cual reconoce que: “Los administrados gozan de todos los derecho
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho[…]”. (subrayado agregado).
A su vez el artículo 3.1. de la Ley 27444, sobre los requisitos de validez de los actos
administrativos, precisa que: “El acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”; y en el
artículo 6°, sobre la motivación del acto administrativo, señala: “6.1 La motivación
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado; 6.2 Puede
motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se le identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto”; 6.3 No son admisibles
como motivación la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación
para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto[…]”.
Por último en el Título V, Capítulo II denominado “Responsabilidad de las
autoridades y personal al servicio de la administración pública” de la Ley 27444, el
artículo 239.4 preceptúa que “las autoridades y personal al servicio de las entidades,
independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta
administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos a su cargo y, por
ende, son susceptibles de ser sancionados administrativamente con amonestación,
suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el
daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de: (…) Resolver
sin motivación algún asunto sometido a su competencia”.
TERCERO.-FINALIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
La acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución

Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. Es decir, el actual
proceso contencioso administrativo está configurado como un proceso de plena
jurisdicción o, como califica la más moderna doctrina de Derecho Administrativo,
“de carácter subjetivo”, de modo que el Juez no se limita a efectuar un mero control
objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino que asume que su rol es la
protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes

afectados por una actuación administrativa1.
Según el doctor Santa María De Paredes, el proceso contencioso administrativo no
viene a ser sino el reclamo o acción judicial que se interpone agotada la vía
administrativa, para poner fin a la negación o limitación del derecho establecido a
favor del demandante por una Ley o por una disposición administrativa2. Para
Morón Urbina el proceso contencioso administrativo busca asegurar el
mantenimiento del orden público al imponer a la Administración conducirse
dentro del respeto a las reglas jurídicas reguladoras del ejercicio de sus facultades
y prerrogativas y permitir a los afectados por la actuación pública a oponerse3.
CUARTO. -PUNTOS CONTROVERTIDOS
Siguiendo los cuestionamientos de la demanda, y que de forma resumida hemos

reseñado bajo el título "Hechos que fundamentan su pretensión", así como de los
hechos narrados en la audiencia de "Informe Oral", la controversia planteada gira
en determinar si la Elección del señor Jorge Oliva Núñez, como RECTOR de la
“Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo”, es Nula por haber incumplido los
requisitos y procedimientos establecidos en la Primera Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley N° 30220 "Ley Universitaria"; cuestionando
principalmente: 1- La legitimidad del órgano que convocó a elecciones y que lo
proclamo como Rector, 2- La no participación del porcentaje de votantes
hábiles que exige la Ley, 3- La no participación de la ONPE en dicho proceso
eleccionario, y 4- Solicitar el Registro de su firma en la SUNEDU". En ese sentido,
se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
1. Determinar si la Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24

de noviembre del año 2015 adolece de vicio de nulidad.
2. Determinar si la Resolución Numero 04-2016-SUNEDU-05 de fecha 22 de
enero del 2016 adolece de vicio de nulidad.
3. Determinar si la Resolución Numero 10-2016-SUNEDU-15 de fecha 14 de
abril del 2016 adolece de vicio de nulidad.
4. Determinar si el acuerdo tomado en la sesión ordinaria de fecha 11 de enero
del 2015 contenido en la Resolución Numero 001-2016-AUT donde procedió a
1Exposición de motivos del Proyecto de Ley que regula el Proceso Contencioso

Administrativo. En: “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo”. Giovanni F. Priori Posada. Ara Editores. Enero 2002. Págs.
245-246.
2 Cervantes Anaya Dante, Manual de Derecho Administrativo, Editorial RODHAS,
Perú, 2010, 6ta. Edición, Pág. 693.
3 Cit. Pág. 724.
encargar al demandante el despacho del rectorado de la universidad

demandada carece de validez.
5. Determinar si procede ordenar el registro de la firma del demandante en la
base de datos de firmas de autoridades universitarias de la SUNEDU en
calidad de rector encargado, hasta la elección del titular.
Si bien éstos puntos controvertidos se fijaron en dicho orden, ello no implica

obligatoriamente su desarrollo de tal manera, cuando pueden ser analizada en
diferente orden o secuencia, en aras de emitir un pronunciamiento coherente;
por tanto, éste juzgador cree conveniente realizar el análisis de los puntos
controvertidos, en el siguiente orden: Primero el punto controvertido número
1, Segundo el punto controvertido número 4, Tercero el punto controvertido
número 2 y 3, y finalmente el punto controvertido número 5.
QUINTO. – EN RELACIÓN AL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si la Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de

noviembre del año 2015 adolece de vicio de nulidad.
En principio, es preciso mencionar que la resolución en análisis (folios 02 a 04),

según se aprecia, fue emitida y suscrita por el Presidente de la Asamblea
Universitaria Transitoria, Segundo Filiberto Bernal Rubio y por la Secretaria de la
mencionada Asamblea, Consuelo Rojas Idrogo, que resuelve “1.-° Refrendar los
resultados de las elecciones de las nuevas autoridades, llevadas a cabo por el Comité
Electoral Universitario en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, alcanzados a la
Asamblea Universitaria Transitoria mediante oficio N° 017-2015-CE-UNPRG. 2°. -
Designar a partir del 24 de noviembre del 2015 y por el lapso de 5 años, a Don Jorge
Aurelio Oliva Núñez, como Rector de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. 3.-
Designar a partir del 24 de noviembre del 2015 y por el lapso de 05 años, a Don
Bernardo Eliseo Nieto Castellanos como Vicerrector Académico de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo. 4°. - Designar a partir del 24 de noviembre del 2015 y por
el lapso de 5 años a Don Ernesto Edmundo Hashimoto Moncayo, como Vicerrector de
Investigación de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. 5°. –Designar a partir del
24 de noviembre del 2015 y por el lapso de 4 años como Decanos: (…) y 6°. - Hacer de
conocimiento a la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria
(SUNEDU), Ministerio de Educación, Comisión de Educación del Congreso, Federación
Nacional de Docentes Universitarios del Perú (FENTUP) e interesados”.
Sobre el particular, según el escrito postulatorio del demandante, el

cuestionamiento a dicha resolución, radica en que el proceso Electoral que está
ratificando y desarrollado con fecha 18 de noviembre del 2015; se habrían
vulnerado los dispositivos contemplados en la Ley Universitaria N° 30220, nueva

ley universitaria publicada el 09 de julio del 2014, consistentes en: el no
cumplimiento del porcentaje válido de electores (docentes y estudiantes de
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo), la auto convocatoria de los
Miembros del Comité Electoral Universitario Transitorio y Autónomo
(presididos por el Ingeniero Salvador Zuloeta Romero) sin ser reconocidos por
acto resolutivo ni emitido por el titular del pliego (el rector) y haber ya
cesado (por exceder el límite de edad), el desarrollo de las elecciones fuera de
las Instalaciones de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo y finalmente la
no participación de la ONPE en las elecciones, ocasionando su nulidad.
Antes de ahondar en el análisis, debemos tener en cuenta que, el mencionado

proceso electoral de fecha 18 de noviembre del 2015, responde a la reforma de la
Educación Superior Universitaria por una Educación de calidad que propalaba la
nueva Ley Universitaria, Ley N° 30220; para lo cual estableció en su Primera
Disposición Complementaria Transitoria el proceso de Adecuación de las
Universidades Públicas a la Nueva Ley, que establecía la Conformación de un
Comité Electoral Transitorio y Autónomo luego de la entrada en vigencia de la Ley,
la elección a cargo del comité mencionado de los miembros de Asamblea
Estatutaria, cuyas funciones eran: “La redacción y aprobación del Estatuto de la
Universidad , establecer el cronograma de elección de las nuevas autoridades y el
plazo para su designación y asumir transitoriamente las funciones de Asamblea
Universitaria, la elección por la Asamblea Estatutaria de un Comité Electoral
quienes asumirían el proceso de elección del Rector, Vicerrector y Decanos;
para así, reconstituirse la Asamblea Universitaria, el Consejo Universitario y los
Consejos de Facultad”. Dentro de ese marco, también se aprobó con fecha 20 de
julio del 2015 “La Guía para la Adecuación de Gobierno de las Universidades
Públicas al amparo de la Primera Disposición Complementaria Transitoria de
la Ley N° 30220” a través de Resolución del Consejo Directivo N° 002-2015-
SUNEDU/CD, cuyo fin radicaba en orientar a las Universidades en la ejecución del
proceso de adecuación a través de la descripción de los pasos que deberían seguir.
Hechas las precisiones, corresponde pronunciarse sobre el tema de fondo tomando

en consideración el primer cuestionamiento al proceso electoral, consistente en:
5.1.- El cumplimiento del porcentaje válido de electores de docentes y

estudiantes de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.-
En este caso, la Nueva Ley Universitaria, Ley N° 30220, establece en su

artículo 66° referente a la elección del Rector y Vicerrectores de las
Universidades Públicas y el artículo 71° sobre la elección de Decanos, que la
elección de los mismos “será válida si participan en el proceso más del
sesenta por ciento (60%) de docentes ordinarios y más del cuarenta por
ciento (40%) de estudiantes matriculados, dándose por ganadora a la
lista que obtenga el cincuenta por ciento más uno de los votos válidos”; de
esta manera, el accionante refiere que en el proceso electoral de fecha 18 de
noviembre del 2015, de los 13,149 estudiantes sólo han participado 3,171,
cuyo porcentaje es 24.1% y que de los 670 docentes sólo han participado
270, cuyo porcentaje es 40.2%, por lo que no cumple con los porcentajes
mencionados en la Ley Universitaria, deviniendo en nulo el proceso electoral
y en consecuencia nula la Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha
24 de noviembre del año 2015; por su parte, el demandado (Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo) sostiene que la elección del 18 de noviembre del
2015 se trata de una Segunda Vuelta, por lo que si alcanzaron el porcentaje
de votos válidos exigidos por Ley, esto es, más del 50% más uno, pues en
cuanto a estudiantes sufragaron 3,246 de los cuales 3,195 fueron válidos
representando un 98.43 % y en cuanto a los docentes sufragaron 286 de los
cuales fueron válidos 281 representando 98.25 %.
Como bien se ha señalado, el accionante cuestiona el porcentaje de electores
requeridos por Ley para que un proceso electoral sea válido; sin embargo, el
apoderado de la universidad demandada primero menciona que el proceso
electoral del 18 de noviembre del 2015 corresponde a una segunda vuelta,
situación que corrobora con actas finales de escrutinio de folios 707 a 708
cuyo encabezado menciona “Segunda Vuelta”, asimismo, realiza alusión al
porcentaje de votos por el cual una lista se declara ganadora (el 50% más
uno), situación muy distinta y que está sujeta necesariamente a situación
previa que es la presencia de la población electoral que cumpla con los
requisitos y/o cualidades que establece la Ley, pues conforme lo establece
el artículo 66° de la Ley Universitaria N° 30220, “para que el proceso
electoral sea válido debe contarse con más del 60% de docentes
ordinarios y más del 40% de estudiantes matriculados”, sin hacer
distinción si sólo debe tenerse presente en la primera vuelta y obviarse en la
segunda vuelta; al respecto consideramos que, siendo que la norma no
establece distingos, pues tan solo hace referencia a “la elección” de manera
general, por lo que debe tenerse presente en cualquier momento electoral
(sea primera o segunda vuelta); para el caso en concreto y dilucidar la
controversia debemos tener presente cuántos fueron los docentes
ordinarios (docentes principales, asociados y auxiliares según artículo
80.1 de la Ley N° 30220) del año 2015 y la cantidad de alumnos
matriculados en el ciclo 2015 II de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo y cuál es la cantidad de cada uno de ellos, que acudieron a las
elecciones de fecha 18 de noviembre del 2015.
5.1.1.- Número de docentes ordinarios y alumnos matriculados en el

ciclo 2015 II.- Sobre el particular, en el expediente administrativo
obra copia fedateada de oficio N° 1542-2015-OURRHH y oficio N°
1204-2015-OUAA/ VRACAD de fecha 20 de noviembre del 2015
(folios 322 a 319) emitida por la Oficina Universitaria de Recursos
Humanos y la Oficina de Asuntos Académicos, donde se daba a
conocer al entonces Rector Ramos García, la cantidad de Personal
Docente Nombrado de la Universidad en la cantidad de 7584 y la
cantidad de alumnos matriculados para el ciclo 2015 II incluyendo
estudiantes de la Sede Cutervo en la cantidad de 14,605; por lo que al
ser ésta una información emitida por órganos de la propia entidad
para la que se eligieron sus representantes (Rector, Vicerrector y
Decanos) resultan idóneos para acreditar éste extremo en análisis.
5.1.2.- Número de docentes y estudiantes que acudieron a las elecciones

del 18 de noviembre del 2018.- Al respecto, tendremos en cuenta las
“Actas Finales de Escrutinio” del proceso electoral de fecha 18 de
noviembre del 2015 y que han sido ofrecidas por la demandada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo ( folios 707 a 708) pues en
éstas se hace referencia en su extremo “total de electores que votaron”
donde evidentemente se consigna el número de docentes y
estudiantes de cada facultad que acudieron a sufragar; de esta manera
tenemos a un total de 286 docentes y un total de 3,286 estudiantes
que participaron en las elecciones, donde se eligieron al Rector,
Vicerrector y 12 Decanos de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
5.1.3.- Sobre el porcentaje requerido por el artículo 66 de la Ley N°

30220.- Como hemos mencionado, el artículo 66° de la Ley N° 30220
estipula como exigencia para la validez de un proceso electoral que
sean más del 60% de docentes ordinarios y más del 40% de
estudiantes matriculados de la Universidad los que participen. En
ese sentido, considerando la cantidad de 758 docentes ordinarios
como el 100% y la cantidad de 14,605 estudiantes matriculados como
el 100%, en relación a la cantidad de electores sufragantes que arrojan
las “Actas Finales de Escrutinio” ofrecidas por la demandada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo (folios 707 a 708) que estipula
4
La cantidad del personal Docente Nombrado, responde a la cantidad de los Docentes Ordinarios,
teniendo en cuenta que según el artículo 80 de la Ley N° 30220 hace referencia a la clasificación de
docentes en: Docentes Ordinarios (Principales, Asociados y auxiliares), Extraordinarios (eméritos,
honorarios y similares dignidades que señale cada universidad) y Contratados; por tanto, difícilmente
podrían ser Docentes contratados o extraordinarios, cuando el oficio está refiriéndose a docentes
nombrados por categoría.
un total de 286 docentes y 3,246 estudiantes participantes del proceso

electoral, tendríamos como porcentajes de docentes sufragantes:
37.73 % y en cuanto a estudiantes sufragantes: 22,22%, en éste
último a pesar de no considerar a los estudiantes de la Sede Cutervo
que son un total de 243 (según folios 319 del expediente
administrativo) lo que arroja un porcentaje de 22.60%, que de
ninguna manera cumplen con el presupuesto establecido en la Ley
Universitaria para que el proceso electoral sea válido5.
En ese sentido, nos encontramos frente a un Proceso Electoral viciado,

consecuentemente deviene en Nulo el acto administrativo en análisis,
consistente en Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de
noviembre del año 2015, pues al considerar y refrendar un proceso electoral
inválido, y en merito a ello designar las autoridades (Rector, Vicerrector y 12
Decanos) se afecta flagrantemente el ordenamiento jurídico que regula su
elección (Constitución, a las Leyes o las Normas Reglamentarias), ya que no
sólo se incurre en una indebida motivación (por Motivación Inexistente o
Motivación aparente, por falta de sustento fáctico válido que constituya
basamento de la decisión), sino que además se vulnera el debido
Procedimiento Administrativo; ello además de afectar el requisito de
validez del acto administrativo consistente en su Objeto o Contenido, pues
debe ser jurídica y físicamente posible, ya que, al ser inválido el proceso
electoral, resultaba imposible que se refrenda dicho proceso y se
designe autoridades. Por tanto, el acto administrativo contenido en la
Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de noviembre del año
2015, debe ser declarado Nulo por estar inmerso en la Causales de Nulidad
establecidas en el inciso 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444.
5.2.- La auto convocatoria de los Miembros del Comité Electoral Universitario

Transitorio y Autónomo en el mes de enero del 2015, presididos por el
Ingeniero Salvador Zuloeta Romero sin ser reconocidos por acto
5
Es preciso advertir que el número de electores participantes en el proceso electoral de fecha 18 de
noviembre del 2015, que reflejan las Actas Finales de Escrutinio (folios 707 a 708) en la cantidad de 286
docentes y 3,246 estudiantes participantes del proceso electoral, discrepan de las Actas Electorales
fedateadas también del 18 de noviembre del 2015 (folios 10 a 71), que aplicando criterios aritméticos
sobre el extremo “total de electores que votaron” en cada mesa por cada facultad, arrojan un total de 270
docentes y 3,171 estudiantes los que participaron en las elecciones; pues, aun considerando éstos números
sobre la base de la cantidad de Personal Docente Nombrado de la Universidad en la cantidad de 758 y la
cantidad de alumnos matriculados para el ciclo 2015 II incluyendo estudiantes de la Sede Cutervo en la
cantidad de 14,605, según lo informara la Oficina Universitaria de Recursos Humanos y la Oficina de
Asuntos académicos de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, tenemos un porcentaje de docentes
en 35.62% y de electorado estudiantil en 21.71%, participantes del proceso electoral, que tampoco
cumple el presupuesto establecido en el artículo 66 de la Ley N° 30220 para considerar la elección válida.
resolutivo ni emitido por el titular del pliego (el rector) y haber cesado
dicho ingeniero por límite de edad.-
Sobre el particular, el accionante no ha presentado medio probatorio que nos

otorgue mayores luces sobre si verdaderamente el Comité Electoral
Universitario Transitorio y Autónomo ( CEUTA) se auto convocó en el mes
de enero del 2015 y que nos permita colegir si en realidad no fueron
reconocidos por acto resolutivo emitido por el rector; argumentos estos que
además de no estar probados como para adentrar a un análisis, carecen de
sustento jurídico, pues de la verificación de las pruebas obrantes en autos,
tenemos que la Constitución del CEUTA se dio luego de publicada la Guía de
fecha 20 de julio del 2015; y no como refiere el accionante sobre la supuesta
autocomposición con fecha de enero del 2015, esto porque la Primera
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30220 señalaba
que luego de instalado el CEUTA se contaba con 25 días calendario para
elegir a los miembros de la Asamblea Estatutaria (tercer párrafo de la
Disposición complementaria), entonces considerando, el estatuto aprobado
con fecha 21 de octubre del 2015 (folios 113 a 203 del expediente
administrativo), estatuto que según lo esgrime el accionante en su demanda
fue aprobado por el Grupo Paralelo , en su “presentación” hace alusión a que
la Asamblea Estatutaria se eligió el 28 y 29 de setiembre del 2015, entonces
descontando los 25 días calendario, la instalación del CEUTA se habría dado a
comienzos de setiembre y a finales de agosto del 2015.
Por otra parte, se puede considerar que el Ingeniero Salvador Zuloeta haya
presidido el CEUTA, pues ello se desprende del Oficio N° 000050-2015-
GG/ONPE último párrafo (folios 75 a 76); sin embargo, los argumentos del
accionante no tienen sustento jurídico, como ya lo venimos analizando, al
mencionar que se requería para su constitución acto resolutivo suscrito por
el Rector, pues la “la guía para la Adecuación de Gobierno de las Universidades
Públicas al amparo de la Primera Disposición Complementaria Transitoria de
la Ley N° 30220” (folios 158 a 159), tantas veces cuestionada y finalmente
resuelta su constitucionalidad con Sentencia de la Primera Sala Civil con el
número de expediente N° 0444-2015 que declara Infundada la demanda de
Acción Popular (folios 184 a 190)6, establece en su punto 2 numeral 2 y 3
6
Teniendo en cuenta que dentro de la búsqueda de la implementación de la educación superior de
calidad la SUNEDU estaba facultada para emitir la Guía mencionada ( fundamento sexto de la
Sentencia de la Primera Sala Civil con el número de expediente N° 0444-2015) y que la adecuación
del gobierno de las universidades públicas no contraviene la autonomía universitaria; sino más
bien constituye un primer paso para lograr ese objetivo, siendo que lo realizado por la SUNEDU no
incide arbitraria o desproporcionalmente las competencias de las universidades ( fundamento
décimo sétimo del sentencia de la Primera Sala Civil con el número de expediente N° 0444-2015).
(folios 164 anverso y 165) que la autonomía del Comité Electoral

Universitario Transitorio y Autónomo (CEUTA), alcanzaba también a su
composición e instalación sin ser designados por ninguna autoridad y se
designaban mediante acta suscrita por sus propios integrantes. Asimismo,
resulta insustancial lo esgrimido por el accionante al referir que Salvador
Zuloeta como presidente del CEUTA ya había cesado por exceder el límite de
edad, pues de considerar que Salvador Zuloeta presidía el CEUTA y que, en
efecto, en el año 2015 donde se desarrollaron las elecciones ya ostentaba
más de 70 años (esto se desprende de Oficio N° 319-2015-SUNEDU/D5 de
folios 286), sin embargo el cese no implicaba no formar parte del CEUTA,
pues la Guía estipulaba en su numeral 12 (folios 165 anverso) que el docente
mayor de 70 años o más continuará ejerciendo funciones en el CEUTA
dado que éstas (funciones) se ejercen antes de la aprobación del Estatuto
donde recién se regularía la aplicación del artículo 84° de la Ley N° 30220
sobre el cese de los profesores ordinarios. Entonces, tenemos que éste
extremo debe ser desestimado.
5.3.- El desarrollo de las elecciones fuera de las Instalaciones de la

Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. –
Sobre este extremo, el accionante ha mencionado que las elecciones del 18 de

noviembre del 2015 no se desarrollaron en las Instalaciones de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo sino en las instalaciones del “ Casino
Civil Militar de Lambayeque”; sin embargo, no ha presentado medio
probatorio que acredite dicha alegación, ni del análisis de las pruebas
obrantes en autos se desprende que haya ocurrido de tal manera; por tanto,
quebranta su deber que impone el artículo 33° del Texto único Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, sobre la carga de la
prueba, ocasionando que éste juzgador no pueda adentrar en análisis de
fondo sobre éste extremo y verificar si se vulneró algún dispositivo legal, que
tampoco ha sido expresado por el demandante.
5.4.- La No Participación de la ONPE en las elecciones del 18 de noviembre

del 2015.-
Sobre éste extremo, el accionante ha referido que la ONPE no ha participado

en las elecciones del 18 de noviembre del 2015, por lo que ésta situación
acarrea la nulidad de dicho proceso electoral; al respecto, no obra en autos
medio probatorio que nos otorgue información directa que la Oficina
Nacional de Procesos Electorales (ONPE) no haya participado en las
elecciones de noviembre del 2015; sin embargo, del tenor del Oficio N°
000050-2015-GG/ONPE de fecha 11 de setiembre del 2015 (folios 75 a 76)
que es una respuesta a la Solicitud realizada por la Superintendente de

SUNEDU para asistir técnicamente al CEUTA conformado por Salvador
Zuloeta (véase Oficio N° 332-2015-SUNEDU/DS, folios 996), se advierte que
el Gerente General de la Oficina de Procesos Electorales, deja entrever que,
por persistir los enfrentamientos en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
(en relación a la presencia de dos CEUTAS), la ONPE no puede brindar
asistencia técnica mientras no se declare nula la conformación de uno de los
CEUTAS; lo que nos lleva a concluir que, al no haberse declarado Nula la
conformación de alguna de las CEUTAS (pues los dos han subsistido) la
ONPE no ha participado en ningún proceso electoral llevado a cabo en el
año 2015, pues como se señaló en el oficio, la ONPE aspiraba a una
colaboración dentro de un marco de legalidad y transparencia, evitándose
conflictos y/o denuncias posteriores.
Arribada a la conclusión anterior, corresponde responder si la no

participación de la ONPE acarrea la Nulidad del Proceso Electoral de fecha 18
de noviembre del 2015; para ello, debemos hacer referencia a lo que el
artículo 72°, último párrafo, de la Ley N° 30220, menciona: “La oficina
Nacional de Procesos Electorales (ONPE) garantiza la transparencia del
proceso electoral y participa brindando asesoría y asistencia técnica (…)”
asimismo, la Primera Disposición Complementaria Transitoria de la
mencionada Ley, que guía el proceso de adecuación del gobierno de las
Universidades Públicas, en su último párrafo señala: “ La Oficina Nacional de
Procesos Electorales (ONPE) participa y garantiza la transparencia de los
procesos electorales, a través de la asistencia técnica a cada Comité Electoral
Universitario”, como se podrá advertir, en ambos dispositivos solo se hace
alusión al objetivo de la participación de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales y no hace referencia alguna a cuál es la consecuencia a la no
participación de la ONPE en los procesos Electorales de la Universidades;
situación que si esclarece “La Guía para la Adecuación de Gobierno de las
Universidades Públicas al amparo de la Primera Disposición Complementaria
Transitoria de la Ley N° 30220” aprobada con fecha 20 de Julio del 2015 a
través de Resolución del Consejo Directivo N° 002-2015-SUNEDU/CD, ésta
Guía en su paso 27, último párrafo, de la Segunda Parte (folios 162) nos da
luces sobre cuál es la consecuencia de la Negativa de la ONPE a participar y
brindar asistencia técnica en los procesos electorales, señalando “la negativa
de la ONPE a participar y brindar asistencia técnica en esta segunda
etapa no acarrea la Nulidad de las elecciones, debiendo el Comité Electoral
respetar los plazos del cronograma fijado por la Asamblea Estatutaria”
(subrayado y resaltado nuestro) por tanto, es evidente que la no
participación de la ONPE en el proceso electoral del 18 de noviembre
del 2015, no ocasiona que ésta sea inválida, por lo que resulta infructuoso
éste extremo esgrimido por el demandante.
Por lo expuesto en los párrafos precedentes y conforme se ha amparado un

extremo de los argumentos esgrimidos por el demandante, don José Máximo
Maquen Castro, sobre la no participación de la población electoral requerida por la
Ley N° 30220 en su artículo 66 (más del 60 % de docentes ordinarios y más del 40
% de alumnos matriculados) en las elecciones del 18 de noviembre del 2015, lo
que ocasiona su invalidez, yal ser éste proceso inválido objeto de ratificación y
base para designación de las autoridades ( Rector, Vicerrector y Decanos), a través
de la Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de noviembre del
año 2015, corresponde declarar la nulidad del acto administrativo contenido
en la Resolución mencionada, por estar inmersa en causales de nulidad
establecidas en el artículo 10 inciso 1 y 2 de la Ley N° 27444, conforme ya se
ha expuesto en el fundamento 5.1 de la presente resolución.
SEXTO. – EN RELACIÓN AL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si el acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria de fecha 11 de

enero del 2015 contenido en la Resolución Numero 001-2016-AUT donde
procedió a encargar al demandante el despacho del rectorado de la
universidad demandada carece de validez.
Este punto controvertido contiene una Pretensión Accesoria planteada por el

accionante; sin embargo, ello no significa que debemos ampararla
automáticamente pues atentaríamos contra el artículo VII del título Preliminar del
Código Procesal Civil, por el contrario, debemos analizar el alcance de ésta
pretensión y establecer su viabilidad en relación a los medios probatorios de autos
y realizar un análisis de fundabilidad7. Debemos tener presente que la Sesión
Extraordinaria surtió efecto con la emisión formal a través de la Resolución
Numero 001-2016-AUT; por lo tanto, procederemos a su análisis, realizando la
precisión que el punto controvertido hace alusión a una “Sesión Extraordinaria del
11 de enero del 2016”, conforme también lo ha señalado el accionante en su
pretensión, y no a “Sesión del año 2015”.
De esta manera, de autos tenemos que la Resolución Numero 001-2016-AUT de

fecha 11 de enero del 2016 (folios 90 a 91) fue suscrita por Presidente de
Asamblea Estatutaria, Ingeniero Eduardo Deza León, ( quien también presidió la
Asamblea Extraordinaria) y el Secretario de la misma asamblea, Mario Asunción
Moreno Chumacero, y se ha resuelto entre otros: 1°.- Aceptar la Carta de don
7
Criterio optado por la Corte Suprema, en la Casación N° 3467-2012 Lima, El Peruano 30-06-2016
Mariano Agustín Ramos García que pone a disposición de la Asamblea Universitaria

Transitoria-UNPRG, su cargo como rector titular de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, y declarar su vacante. 2°.- Encargar interinamente el Rectorado de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo al Dr. José Máximo Maquen Castro. (…)”.
Sobre el particular, el Apoderado Judicial de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, ha manifestado que ésta resolución no puede producir efectos jurídicos pues
en dicha fecha ya no existía Asamblea Universitaria, al haber cesado por
disposición de la Primera Disposición Complementaria Transitoria, asimismo
porque ya habían sido designadas las Nuevas Autoridades encabezadas por don
Jorge Aurelio Oliva Núñez.
En el caso en concreto, conforme hemos manifestado, la Elección de las

autoridades (Rector, Vicerrector y 12 Decanos) de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de fecha 18 de noviembre del 2015, han sido inválidas, por ende, ha
devenido en Nula la Resolución N° 001-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de
noviembre del 2015, que ratifica el proceso electoral y Designa a partir del 24 de
noviembre del 2015 como Rector de la UNPRG a don Jorge Aurelio Oliva Núñez,
como Vicerrector Académico de la misma casa de estudios a Bernardo Eliseo Nieto
Castellano, como Vicerrector de Investigación a don Ernesto Edmundo Hashimoto
Moncayo, y 12 Decanos. Por lo tanto, no hubo ejercicio del cargo de manera
legítima por las mencionadas autoridades, entonces no podría tener frutos una
contradicción, argumentándose que por el año 2016 ya había autoridades elegidas
para la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, cuando la elección de las mismas ha
sido inválida y el acto administrativo de ratificación y designación han devenido en
nulas de acuerdo a lo demostrado en ésta resolución.
Por otro lado, debemos tener en cuenta, que la Sesión Extraordinaria de fecha 11
de enero del 2016 fue presidido por el entonces presidente de la Asamblea
Estatutaria Ingeniero Eduardo Deza León, así como el Acto Administrativo
(Resolución Numero 001-2016-AUT) fue suscrita y emitida por Presidente de
Asamblea Universitaria Transitoria, Ingeniero Eduardo Deza León, y el Secretario
de la misma asamblea, Mario Asunción Moreno Chumacero. En ese sentido, para
analizar la legitimidad de la Sesión extraordinaria y la Resolución Numero 001-
2016-AUT de fecha 11 de enero del 2016 (folios 90 a 91), debemos tener presente,
que conforme lo ha expresado el accionante y se refleja del Informe N° 000050-
2015-GG/ONPE (folios 75 a 76), en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
existían dos grupos (dos CEUTAS) que intentaban llevar adelante la adecuación a
la Ley Nueva Universitaria N°30220, conforme lo establecía su Primera Disposición
Complementaria y Transitoria; una de ellas presidida por Salvador Zuloeta Romero
que terminó llevando a cabo el proceso electoral de fecha 18 de noviembre del
2015 y otro que era presido por Manuel Ramón Millones Chuman (folios 78).
Ahora, del análisis de autos, tenemos que el CEUTA que designó a la Asamblea
Estatutaria presidida por Eduardo Deza León corresponde al CEUTA dirigido por
Manuel Ramón Millones Chuman8; por tanto, también debemos analizar si dichas
designaciones son legítimas para poder estimar la validez de la Resolución en
Análisis cuya base fue la Sesión Extraordinaria de fecha 11 de enero del 2016.
Según Resolución N° 1218-2014-R de fecha 17 de julio del 2014 (folios 78) fue el
entonces Rector Mariano Agustín Ramos García, quien designó a los miembros del
CEUTA que fuera encabezado por Manuel Ramón Millones Chuman, acto
administrativo válido, pues no se ha demostrado que exista sentencia firme que la
haya declarado nulo y que además no es materia de discusión en éste proceso; por
tanto, es factible que aun cuando no se encontraba vigente la “Guía para la
adecuación de Gobierno de las Universidades Públicas al amparo de la primera
disposición complementaria Transitoria de la Ley 30220” cuya aprobación se dio el
20 de julio del 2015, casi un año después aproximadamente, se haya optado por
ser el Titular de la Universidad previo informe de las Oficinas de Personal y
Oficina de Asuntos Académicos, quien establezca la designación de los miembros
del CEUTA; y de la cual la Primera Disposición Complementaria y Transitoria de la
Ley N° 30220 no establecía ninguna restricción; restricción que se da recién con
la vigencia de la Guía, donde establece que el CEUTA se instalaba de manera
autónoma previa información de la Oficina de Recursos Humanos; pero su vigencia
(de la Guía), como hemos visto, resulta posterior a la designación del CEUTA
presidida por Millones Chuman; y que respecto de ésta última situación, la Propia
Guía establecía que no podía declararse nula y correspondía a las
Universidades únicamente adecuarse a ella en la etapa que se encuentren
(esto se desprende del anexo 3, sección preguntas frecuentes, numeral 11 de la
Guía, folio 168 anverso) .
Ahora, al no obrar medio probatorio que haya declarado Nula la composición de la

Asamblea Estatutaria presidida por Eduardo Deza León por Resolución N° 009 y
010-2014-CEUTA e instalada el 12 de agosto del 2014 (esto se desprende de la
documental considerada como elemento de convicción en Sede Fiscal, folios 294),
se tiene por válido el acto; posteriormente, ésta Asamblea Estatutaria ha
aprobado un Estatuto a través del Acta de fecha 09 de agosto del 2014 (esto se
desprende del contenido de Resolución N° 1835-2014-R que promulga el
mencionado Estatuto en folios 83, concatenado al Cronograma de elecciones
8
Esto se desprende de Resolución N° 010-2014-CEUT-UNPRG de fecha 11 de agosto del 2014 (folios
79 a 80), donde se eligen a los estudiantes miembros de la Asamblea Estatutaria y es firmada por Ramón
Millones Chuman como presidente del CEUTA, aunado a la información que se tuviere en Sede del
Ministerio Público, en relación a la Resolución N° 009 y 010-2014-CEUT de fecha 11 de agosto del 2014
(folios 294) sección Elementos de Convicción, en la que evidentemente en la primera de ellas se designa
a Eduardo Deza León
realizado y firmado por Eduardo Deza León como presidente de la Asamblea

Estatutaria en la misma fecha de aprobación del Estatuto, folios 89 de Proceso
Cautelar).
Ahora, como bien lo señalara la primera Disposición Complementaria y Transitoria

de la ley N° 30220 en su párrafo décimo, referente a “aprobado el Estatuto de la
universidad y el referido cronograma, la Asamblea Estatutaria asume
transitoriamente las funciones de la Asamblea Universitaria” (subrayado y
resaltado nuestro), tenemos que, evidentemente la Asamblea Estatutaria presidida
por Eduardo Deza León, se convirtió en una Asamblea Universitaria Transitoria;
instancia máxima en el gobierno de la Universidad y contaba con las atribuciones
que la Nueva Ley Universitaria le confería establecidos en el artículo 57; por tanto,
es factible que los miembros de la Asamblea Estatutaria como Asamblea
Universitaria Transitoria, puedan aceptar la renuncia del entonces Rector y
otorgar encargatura; siempre que, se cuente con la votación de dos tercios del
número de miembros (esto se desprende del artículo 57.4 de la Ley N° 30220,
referente al número para declarar la revocatoria y vacancia del Rector y
Vicerrectores, dispositivo legal que incluso fue citado en la Resolución en
análisis). Por tanto, considerando que la primera Disposición Complementaria y
Transitoria establecía que el número de miembros de la Asamblea estatutaria sería
un total de 36 miembros (12 profesores principales, 8 profesores asociados, 4
profesores auxiliares y 12 estudiantes), y que los dos tercios de dicha cantidad es
24; la aceptación de renuncia de Agustín Ramos García y encargatura de
Rector a don Máximo Maquen Castro, debió darse con la aprobación de 24
miembros de la Asamblea Estatutaria; sin embargo, conforme se refleja del
“Acta de Sesión Extraordinaria de Asamblea Universitaria transitoria de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo” (folios 86 a 89) y se plasma en la
Resolución en análisis N° 001-2016-AUT (folios 90 a 91) en su segundo
considerando; sólo han participado 21 miembros de la Asamblea Estatutaria por
tanto, no estamos ante un sufragio válido, por ende carente de toda validez la
Sesión Extraordinaria subsumida en la Resolución N° 001-2016-AUT de fecha
11 de enero del 2016.
SEPTIMO. – EN RELACIÓN AL SEGUNDO Y TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si la Resolución Numero 04-2016-SUNEDU-05 de fecha 22 de

enero del 2016 adolece de vicio de nulidad.
Determinar si la Resolución Numero 10-2016-SUNEDU-15 de fecha 14 de

abril del 2016 adolece de vicio de nulidad.
Sobre éste extremo, es preciso indicar, que conforme al escrito de Subsanación del
Accionante (folios 134 a 137), las pretensiones inmersas en éstos puntos
controvertidos han sido estipulados como pretensiones accesorias; sin embargo,
éste juzgador aplicará el criterio anteriormente mencionado; en relación a realizar
el respectivo análisis de fundabilidad y no ampararlas automáticamente, pues
atentaríamos contra el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
asimismo, es pertinente realizar un análisis conjunto de estos puntos
controvertidos, pues uno es consecuencia de la impugnación del otro.
De esta manera, analizando la Resolución N° 04-2016-SUNEDU-05 de fecha 22 de

enero del 2016 (folios 94 a 95) suscrita por la Jefa de la Unidad de Registro de
Grados y Títulos de la SUNEDU, resuelve: “Declarar improcedente la solicitud de
registro de firma del Doctor José Máximo Maquen Castro como “Rector Interino de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo-UNPRG (…)”. Sobre el particular, en los
considerandos de la resolución en análisis, claramente se hace referencia a que la
razón por la cual se declara improcedente el registro de firma, es que ya se había
registrado la firma de Jorge Aurelio Oliva Núñez como Rector de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, tomándose como base una Carta S/N de fecha 28 de
diciembre del 2015, remitida por el presidente del Comité Electoral, el artículo 72
de la Ley N° 30220 que otorgan la autonomía del Comité Electoral y la prohibición
de apelación de sus fallos, así como a un informe emitido por la Dirección de
Supervisión; sin embargo, conforme ya hemos manifestado, el proceso electoral de
fecha 18 de noviembre del 2015 donde se eligieron como Rector de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo a Jorge Aurelio Oliva Núñez y demás autoridades entre
Vicerrectores y 12 Decanos, ha sido inválido por ende la Resolución (Numero 01-
2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de noviembre del año 2015) que ratificó el
proceso electoral y designaba a las nuevas autoridades ha sido declarada Nula de
acuerdo a lo expuesto en el considerando quinto, por tanto, no se puede otorgar
validez y legitimidad a las firmas registradas ante la Superintendencia Nacional de
Educación de Educación Superior Universitaria de autoridad cuya elección ha sido
inválida y su designación nula. En ese sentido, se puede afirmar que dicha
Resolución contiene en una Indebida Motivación por Motivación Inexistente
o Aparente, pues no existe el sustento fáctico (dada la invalidez del proceso
electoral donde se eligió a Jorge Aurelio Oliva Núñez como Rector y demás
autoridades) que constituya base para la declaración de improcedencia de la
Solicitud, además que la Carta S/N de fecha 28 de diciembre del 2015 citada en la
Resolución en análisis (folios 09) aludía al inválido proceso electoral de fecha 18
de noviembre del 2015, situación que es ratificada erróneamente por la Dirección
de Supervisión a través de Informe N° 13-2015-SUNEDU/02/13 de fecha 30 de
diciembre del 2015 también citado en la resolución N° 04-2016-SUNEDU-05
(folios 427 del expediente administrativo).
Sobre el último extremo mencionado en el anterior párrafo (Informe N° 13-2015-

SUNEDU/02/13), a pesar de que su legalidad no es cuestionada en éste proceso, no
es óbice para esclarecer que la Superintendencia tiene como uno de sus Órganos
de Línea, a la Dirección de Supervisión, cuyas funciones se encuentran
contempladas en el artículo 44° del Reglamento de Organización y Funciones de la
SUNEDU, aprobado por Decreto Supremo N° 12-2014-MINEDU, vigente en aquel
entonces; éste órgano de línea tiene como funciones el supervisar que las
Universidades cumplan con las disposiciones de la Ley Universitaria; por tanto,
claramente pudo advertir que el Proceso Electoral de fecha 18 de noviembre del
2015 vulneraba el artículo 66 de la Ley N° 30220, pues se tiene que con fecha de
01 de diciembre del 2015, antes de la emisión del informe de la Dirección de
Supervisión, el entonces rector Mariano Agustín Ramos García, presentó oposición
ante la SUNEDU (folios 396 a 393 del expediente administrativo) en cuyo
argumento número 2.7 daba a conocer que las elecciones donde se eligió a Jorge
Aurelio Oliva Núñez como Rector y demás autoridades, no habían participado la
población electoral establecida por Ley; por lo tanto, fue deber de la Dirección de
Supervisión (como órgano de la SUNEDU) antes de reconocer el pronunciamiento
del Comité Electoral e informar a la Directora del Registro de Grados y Títulos
proceda a registrar la firma de Jorge Aurelio Oliva Núñez ( según Informe N° 13-
2015-SUNEDU/02/13 ya citado ) el verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones adoptando todas las medidas probatorias
necesarias, como fuera la constatación en coordinación de la ONPE si en efecto, se
había cumplido o no con la cantidad de electorado establecidos por el artículo 66
de la Ley N° 30220; por lo que se infringió el principio de Verdad Material regulado
en el artículo 1.11 del artículo IV de la Ley N° 27444. Ahora, de ninguna manera
puede considerarse el sólo hecho que los fallos del Comité Electoral son
inapelables y que por ende no pueden ser motivo de revisión y registrar fallos que
estén investidos de ilegalidad; pues, de lo que se trata es registrar las firmas de
aquellas autoridades que hayan sido elegidos legítimamente (Función de la
Dirección de Supervisión) y que además de existir el principio de presunción de
veracidad, éste admite prueba en contrario, la misma que debe ser guiada por el
Principio de Impulso de Oficio que consiste en la realización o práctica de actos
que resulten convenientes para esclarecer y resolver cuestiones controvertidas y
que le corresponde a la SUNEDU como entidad Pública.
En consecuencia, al haber vulnerado la Resolución N° 04-2016-SUNEDU-05 el

artículo 139. 5 de la Constitución Política del Perú, sobre la debida motivación,
corresponde ser declarada Nula por estar inmersa en la Causal de Nulidad que
regula el artículo 10.1 de la Ley N° 17444; sin que ello signifique ordenar que se
procesa a emitir nuevo pronunciamiento sobre el Registro de la Firma de
don José Máximo Maquen Castro; pues como hemos manifestado, el acto
administrativo que resuelve otorgarle la encargatura de Rector, carece de validez

al no haberse cumplido con los dos tercios ( 24 miembros) de los integrantes de la
Asamblea Estatutaria.
En relación a la Resolución N° 10-2016-SUNEDU-15 de fecha 14 de abril del 2016,

que resuelve el recurso de apelación del accionante, resulta insubsistente su
análisis, dado que como hemos determinado la Resolución N° 04-2016-SUNEDU-
05 de fecha 22 de enero del 2016 ha sido declarado nula y no procede que su
Órgano emisor emita un nuevo pronunciamiento dada la ineficacia de la
Resolución ( Resolución N°001-2016-AUT) que procedió a otorgar el cargo de
Rector interino a don José Máximo Maquen Castro, por los fundamentos expuestos
en el considerando Sexto, cuyos alcances involucra a la Resolución que resuelve el
medio impugnatorio.
OCTAVO. – EN RELACIÓN AL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si procede ordenar el registro de la firma del demandante en la

base de datos de firmas de autoridades universitarias de la SUNEDU en
calidad de rector encargado, hasta la elección del titular.
Para la Resolución de éste punto controvertido, como punto de partida debemos

considerar que, a pesar de haberse estipulado como pretensión accesoria por el
accionante, éste juzgador, estima pertinente aplicar el criterio recogido en la
Casación N° 3467-2012 Lima, donde se menciona que el hecho de haberse
estipulado una pretensión accesoria y de haberse amparado la Pretensión
Principal, no significa que la pretensión accesoria sea amparada automáticamente,
pues debe analizarse sus alcances sobre la base de los medios probatorios y
establecer su viabilidad y/o fundabilidad.
De esta manera y para resolver ésta controversia, resulta pertinente citar lo ya

desarrollado en el considerando Sexto, donde se ha determinado que la Sesión
extraordinaria subsumida en la Resolución (Resolución N° 001-2016-AUT) que
resuelve, entre otros, encargar interinamente el Rectorado de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo al hoy accionante don José Máximo Maquen Castro,
carece de eficacia probatoria dado que no se ha cumplido con el Quorum
establecido en la Ley Universitaria (los dos tercios de la asamblea estatutaria
considerada Asamblea Universitaria Transitoria); por tanto, al ser ésta Resolución
( Resolución N° 001-2016-AUT) la que escolta la Solicitud de Registro de Firma
como Rector Interino en la base de datos de firmas de autoridades Universitarias
de la SUNEDU; deviene en infundada la pretensión inmersa en éste punto
controvertido.
NOVENO. – EFECTOS DE LA PRESENTE SENTENCIA RESPECTO A LAS

AUTORIDADES DE LA UNPRG
Conforme hemos manifestado en los considerandos anteriores, el proceso electoral

de fecha 18 de noviembre del 2015, donde resultaron ganadores en calidad de
rector don Jorge Aurelio Oliva Núñez, en calidad de Vicerrector Académico don
Bernardo Eliseo Nieto Castellanos, en calidad de Vicerrector de Investigación don
Ernesto Edmundo Hashimoto Moncayo y se eligieron a 12 Decanos, resulta
inválido por no ajustarse a lo establecido en el artículo 66° de la Ley N° 30220, en
consecuencia, la Resolución N° 001-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de noviembre
del 2015 que ratificó el proceso electoral y Designó oficialmente a las entonces
autoridades anteriormente mencionadas, ha devenido en NULA; por lo tanto, esto
acarreará que la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, ya no cuente con sus
autoridades de Gobierno como son el Rector y los Vicerrectores cuyo
mandato se extendía hasta el 24 de noviembre del 2020; sin embargo, la
misma conclusión no se puede arribar en cuanto a los Decanos, al haber
estos ya han sido reemplazados en nuevas elecciones, pues así lo establecía
además la viciada Resolución N° 001-2015-AUT/UNPRG, al señalar que su
mandato únicamente se extendía hasta el 24 de noviembre del 2019, y como es de
público conocimiento ya se han llevado a cabo las nuevas elecciones de
Decanos en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; por lo tanto, la decisión
arribada en la presente Sentencia, tendrá efectos únicamente en relación al
cargo de Rector y Vicerrectores que aún continúan en el ejercicio de sus
funciones.
DÉCIMO. – EFECTOS DE LA PRESENTE SENTENCIA RESPECTO A LA

COMUNIDAD ESTUDIANTIL DE LA UNPRG
Asimismo, este órgano jurisdiccional considera necesario pronunciarse respecto a

los efectos de la presente sentencia tendrá sobre la “Comunidad Estudiantil” de la
UNPRG, tomando como base legal, la facultad que nos otorga el artículo 41° inciso
2 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, el cual estipula en función a la fundabilidad de la demanda “el
restablecimiento o reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la
adopción de cuantas medidas sean necesarias para el restablecimiento o
reconocimiento de la situación jurídica lesionada, aun cuando no hayan sido
pretendidas en la demanda” (subrayado y resaltado nuestro).
Dicho esto, es preciso acotar que actualmente la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, se encuentra en proceso para alcanzar el Licenciamiento Institucional,
proceso obligatorio que determina que las Universidades cumplan con las
Condiciones Básicas de Calidad y así se pueda alcanzar la ansiada Educación

Superior de Calidad que busca la Nueva Ley Universitaria, Ley N° 30220. Entonces,
quien encabeza dicho procedimiento, evidentemente es el Rector y los
Vicerrectores, pues dentro de las atribuciones de la primera autoridad se
encuentran el dirigir la actividad académica de la Universidad y su gestión
administrativa, económica y financiera (artículo 62.2 de la Ley N° 30220), así como
la función de apoyo al Rector que ejercen los Vicerrectores (Artículo 63, segundo
párrafo de la Ley N° 30220); por lo tanto, la presente sentencia, ocasionará que se
frustre el rumbo del Licenciamiento Institucional y en general la Actividad
Académica de la Universidad, al ya no contarse con sus autoridades de Gobierno
(Rector y Vicerrectores); acarreando como consecuencia, que el único perjudicado,
sea la Población Estudiantil de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
ocasionado incertidumbre e inseguridad, lo que evidentemente vulneraría el
Interés Superior del Estudiante, principio regulado en la Nueva Ley Universitaria
(artículo 5.14 de la Ley N° 30220), que tiene como objeto atender primordialmente
el interés de la Población Estudiantil en todas las medidas concernientes a los
estudiantes teniendo en cuenta el contexto y sus necesidades, como es el disfrute
pleno y efectivo del Derecho a la Educación.
En ese orden de ideas, El Tribunal Constitucional en Sentencia recaída en

Expediente N° 0005-2005-CC/TC consideró para emitir su decisión, que: “nunca la
pretendida corrección técnica jurídica de una sentencia es capaz de
legitimarla, si de ella deriva la inseguridad, incertidumbre y el caos social”
(fundamento 59 de la Sentencia) y estimó como deber del Tribunal Constitucional
el ponderar las consecuencias de las resoluciones de tal manera que se logre
verdaderamente pacificar la relación entre las partes y se contribuya a la
certidumbre jurídico-constitucional e institucional de la Sociedad Toda; por
tanto, si fue el supremo intérprete de la Constitución quien estatuyó como deber lo
mencionado, que duda quepa, que éste Órgano Jurisdiccional pueda aplicar éste
criterio y ponderar las consecuencias de la presente resolución a fin de evitar una
inconstitucionalidad mayor a la que se pretende resolver.
Dicho esto, es necesario pronunciarse sobre los efectos que la presente sentencia
generará respecto de la comunidad estudiantil de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, pues como ya lo hemos mencionado, esta se encontrará en un estado de
indefensión ante la inseguridad e incertidumbre (perjudicando su proceso de
Licenciamiento Institucional) ocasionada por las irregularidades en la elección
de sus autoridades, más aún, si tomamos en cuenta que tanto durante el ejercicio
de las funciones como rector del Dr. Mariano Agustín Ramos García (funciones
dejadas a cargo posteriormente a don José Máximo Maquen Castro) como del señor
Jorge Aurelio Oliva Núñez , se han celebrado una serie de actos administrativos que
por regla general devendrían en nulos, siguiendo la misma suerte del acto
administrativo principal.
Al respecto cabe señalar que, la doctrina mayoritaria como el profesor Henrique

Meier, señalan: “el acto administrativo declarado nulo no es susceptible de generar
efectos jurídicos válidos, desaparece de la vida jurídica como si nunca hubiera
existido, los efectos producidos por éste se pierden, se borran, y por supuesto tampoco
podrá generar efectos para el futuro”9, en el mismo sentido refiere el maestro
Rafael Bielsa: “La extinción de un acto ilegal –sea por revocación fundada en la
ilegalidad del acto, sea por anulación- tiene efectos ex tunc (desde siempre), según la
regla de derecho común, es decir, retroactivos, por aplicación de la maxima quod
nullum producit effectum (lo que es nulo, no produce efectos)”10; asimismo, nuestra
legislación, adopta la mayoría de la doctrina antes mencionada, pues a través del
artículo 12.1 de la Ley N°27444, establece: “la declaración de nulidad tendrá efecto
declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena
fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro”; al respecto, el maestro Juan
Carlos Morón Urbina al comentar este artículo, precisó que: “la declaración
administrativa o judicial de nulidad del acto administrativo hace que desaparezca la
presunción que lo cobijaba y se descorra el velo de su engañosa legalidad. En tal
sentido, la declaración operará hasta el momento mismo de su emisión, sin favorecer
ni perjudicar a ningún administrado”11. En ese sentido, por regla general todos
los actos que tengan como causa al acto administrativo nulo, también devendrán
en nulos; sin embargo, evidentemente el artículo 12.1 de la ley N°27444 pretende
incluir una excepción dentro de esta regla general, exonerando de los efectos de
la nulidad del acto administrativo a aquellos terceros (llámese los
administrados) que hayan adquirido derechos de buena fe, y es justamente en
este supuesto en donde deben ser considerados los estudiantes de la UNPRG que
se encuentren vinculados con algún acto administrativo celebrado durante el
ejercicio de las funciones irregulares de don Jorge Aurelio Oliva Núñez o del Dr.
Mariano Agustín Ramos García (cuyo cargo fue cedido a don José Máximo Maquen
Castro) en calidad de rectores de la universidad en mención.
Llegamos a esta medida tomando en cuenta el Principio de Interés Superior del

Estudiante que tiene como base al artículo 18° de la Constitución Política del
Perú12 y que además se estipula en el artículo 5.14 de la nueva Ley Universitaria13.
9
MEIER E., Henrique. Teoría de las Nulidades en el Derecho Administrativo. Editorial Jurídica Alva
S.R.L. Caracas. 2001, p.53
10
BIELSA, Rafael. Derecho Administrativo. La ley Sociedad Anónima. Editora e Impresora. Buenos
Aires; 1964, pp.153-157.
11
MORÓN, Juan. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica S.A.
Lima. 2009, p.172.
12
Artículo 18.- Educación Universitaria
Sobre este principio, el profesor Espinoza Coila considera que contiene tres
dimensiones, siendo la primera de ellas y la aplicable al caso en concreto, es la
siguiente: “Ser un derecho del estudiante a que su interés superior sea una
consideración primordial que se evalúe y tenga en cuenta al examinar sobre
una cuestión debatida, y la garantía de que ese derecho se pondrá en práctica
siempre que se tenga que adoptar una decisión que afecte al estudiante, a un
grupo de estudiantes concreto o genérico”14. Frente a esto, consideramos
necesario hacer uso del “Principio del Interés Superior del Estudiante” y asimismo
presumiendo la “Buena Fe” de estos (como principio general del derecho), para
evitar que los efectos de la presente sentencia signifiquen un perjuicio para ellos,
ya que resultan ajenos a las irregularidades que cometieron las autoridades de la
UNPRG.
Asimismo, es menester analizar el artículo 13.115 de la ley N°27444, el mismo que

establece que la declaración de nulidad de un acto administrativo sólo afecta a los
actos o trámites posteriores a éste que tienen como presupuesto o causa al acto
nulo, al respecto Jesús Gonzales señala que este dispositivo legal se basa en el
principio favor acti (principio de conservación de los actos jurídicos), el cual se
traduce en la presunción de validez de los actos administrativos16, contenido en el
artículo 9°17 de la LPAG. De esta manera el artículo 13.1 es una manifestación del
principio antes mencionado, pero también del principio general “utile per inutile
non viciatur”18 (lo útil no se vicia por lo inútil), los cuales limitan las
consecuencias de la invalidez de un acto administrativo a los que sean
consecuencia del mismo no afectando a los actos independientes.
El artículo analizado en el párrafo anterior nos lleva a concluir que los estudiantes
de la UNPRG presumían de la validez de las elecciones que designaron a sus
La educación universitaria tiene como fines la formación profesional, la difusión cultural, la creación
intelectual y artística y la investigación científica y tecnológica. El Estado garantiza la libertad de cátedra
y rechaza la intolerancia.
13
Las universidades se rigen por el Principio del Interés Superior del Estudiante, concepto desde todo
punto de vista innovador y dinámico, en palabras de Espinoza Coila (2015): “es el principio que tiene
como consideración primordial atender al interés del estudiante en todas las medidas concernientes a los
estudiantes, que tomen las universidades bajo cualquier modalidad, sean públicas o privadas, nacionales o
extranjeras, que funcionen en el territorio nacional.” Por su parte el abogado y congresista Yonhy
Lescano, sostiene que este principio significa que la educación tiene como esencial objetivo atender el
interés de los jóvenes que estudian en las universidades.
14
Coila, M. E. (2015). El Interés Superior del Estudiante. Revista de la Facultad de Derecho - UNAP, 51-
60.
15
Artículo 13.1. – Alcance de la nulidad de acto administrativo.
La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.
16
GONZALES, J. Manual de Procedimiento Administrativo. Editorial Civitas S.A. Madrid, 2000, p264
17
Artículo 9.- Presunción de validez
Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por
autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda”
18
Ob. Cit, p.1142
autoridades respectivas y que estas cumplían con las formalidades de fondo que
exigía la ley, por lo que no podemos determinar que se encontraban en la posición
de advertir las irregularidades que se han venido desmantelando en el desarrollo
de la presente sentencia y en consecuencia corresponde apelar a la presunción de
su Buena Fe, convalidando de esta forma los actos administrativos celebrados
a favor de la comunidad estudiantil.
Por lo tanto, en base a los considerandos expuestos, éste Órgano Jurisdiccional, en

aras de la Defensa del Interés Superior del Estudiante, de evitar la incertidumbre e
inseguridad de la población estudiantil y aplicando el criterio del Supremo
Intérprete de la Constitución, considera ORDENAR se lleven a cabo nuevas
elecciones en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, para la designación de
Nuevas Autoridades correspondientes a los CARGOS DE RECTOR Y VICERRECTOR
de la mencionada casa de Estudios, con la Correspondiente asistencia de la
OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES-ONPE (conforme a la
Obligación que le Impone el artículo 5 de su Reglamento de Organización y
Funciones, aprobado por Resolución Jefatural N° 063-2014-J/ONPE , en relación al
apoyo técnico, supervisión y fiscalización en procesos de elección de autoridades
universitarias) por lo tanto, corresponde a la Asamblea Universitaria de
conformidad con el artículo 72° de la Ley N° 30220, elegir a los miembros del
Comité Electoral Universitario, quienes organizarán, conducirán y
controlarán el proceso electoral con la debida Asistencia de la ONPE.
Asimismo se ORDENA la convalidación de todos aquellos actos
administrativos celebrados a favor del estudiante de la UNPRG, evitando
crearle un perjuicio con los alcances de la sanción de nulidad de acto
administrativo, la misma que debe aplicarse exclusivamente a las autoridades de la
universidad implicadas en el presente proceso.
III. FALLO:
Por los fundamentos expuestos, con criterio de conciencia e impartiendo Justicia a

nombre de la Nación, RESUELVE:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa Administrativa

interpuesta por JOSE MAXIMO MAQUEN CASTRO contra LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA y
UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO. En Consecuencia:
1) NULA la Resolución Número 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de

noviembre del año 2015, que ratificó el inválido proceso electoral de
fecha 18 de noviembre del 2015 y designó autoridades de la Universidad

Nacional Pedro Ruiz Gallo (Rector, Vicerrector y 12 Decanos).
2) NULA la Resolución Número 04-2016-SUNEDU-15-15.02 de fecha 22

de enero del 2016 e insubsistente la pretensión de Nulidad de la
Resolución Número10-2016-SUNEDU-15 de fecha 14 de abril del 2016.
3) ORDENO se lleven a cabo nuevas Elecciones que tengan por objeto

designar al Nuevo Rector y Vicerrectores de la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo. DISPONIENDO que la Asamblea Universitaria elija a
los miembros del Comité Electoral Universitario, quienes
organizarán, conducirán y controlarán el proceso electoral con la
debida Asistencia de la ONPE.
INFUNDADA la pretensión de Declaratoria de Validez del acuerdo tomado en

Sesión extraordinaria de fecha 11 de enero del 2016 inmersa en la Resolución
Numero 001-2016-AUT.
INFUNDADA la pretensión de Registro de la firma del demandante en la base de

datos de firmas de autoridades universitarias de la SUNEDU en calidad de Rector
encargado, hasta la elección del titular.
ORDENO la convalidación de todos aquellos actos administrativos celebrados

a favor del estudiante de la UNPRG, evitando crearle un perjuicio con los
alcances de la sanción de nulidad de acto administrativo, la misma que debe
aplicarse exclusivamente a las autoridades de la Universidad implicadas en el
presente proceso.
CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución, Archívese en

el modo y forma de Ley. NOTIFIQUESE con arreglo a ley.

Sentencia Maquen

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Sentencia Maquen

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

JUZGADO MIXTO (CALLE

RESOLUCION NUMERO TREINTA.

VISTOS, el presente proceso en tres tomos y expediente administrativo

I.- EXPOSICIÓN DEL CASO:

Como Pretensiones Accesorias:

Hechos que fundamentan su pretensión:

desarrollándose en paralelo, en uno generándose todos los actos resolutivos y con

Fundamenta jurídicamente su pretensión y ofrece medios probatorios.

Admisión, traslado y contestación de la demanda:

PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

Mediante escrito obrante a folios 203 a 220, el Procurador Público de la

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

nuevas autoridades universitarias: Rector, vicerrectores y Decanos, proceso

sistema universitario; h) Sostiene que la Oficina Nacional de Proceso Electorales-

Fundamente jurídicamente su pretensión y ofrece medios probatorios.

Saneamiento y admisión de medios probatorios

Mediante resolución cinco, de folios 369 a 372, se tienen por contestada la

El Ministerio Publico DEVUELVE el expediente a fin que el Juez subsane algunas

Antonio TumialanHinostrosa, Juan Carlos Diaz Visitación, y Carlos Heber

PRIMERO.-EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO EN SEDE ADMINISTRATIVA.

El derecho constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución Política

Posteriormente en lo que se refiere al contenido constitucional del derecho al

SEGUNDO.-LA MOTIVACIÓN COMO PARTE INTEGRANTE DEL DEBIDO

En lo que refiere a la motivación de los actos administrativos, el Tribunal

Asimismo este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición en la STC

TERCERO.-FINALIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

La acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución

protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes

CUARTO. -PUNTOS CONTROVERTIDOS

Siguiendo los cuestionamientos de la demanda, y que de forma resumida hemos

1. Determinar si la Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24

1Exposición de motivos del Proyecto de Ley que regula el Proceso Contencioso

encargar al demandante el despacho del rectorado de la universidad

Si bien éstos puntos controvertidos se fijaron en dicho orden, ello no implica

QUINTO. – EN RELACIÓN AL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si la Resolución Numero 01-2015-AUT/UNPRG de fecha 24 de

En principio, es preciso mencionar que la resolución en análisis (folios 02 a 04),

Sobre el particular, según el escrito postulatorio del demandante, el

vulnerado los dispositivos contemplados en la Ley Universitaria N° 30220, nueva

Antes de ahondar en el análisis, debemos tener en cuenta que, el mencionado

Hechas las precisiones, corresponde pronunciarse sobre el tema de fondo tomando

5.1.- El cumplimiento del porcentaje válido de electores de docentes y

En este caso, la Nueva Ley Universitaria, Ley N° 30220, establece en su

5.1.1.- Número de docentes ordinarios y alumnos matriculados en el

5.1.2.- Número de docentes y estudiantes que acudieron a las elecciones

5.1.3.- Sobre el porcentaje requerido por el artículo 66 de la Ley N°

un total de 286 docentes y 3,246 estudiantes participantes del proceso

En ese sentido, nos encontramos frente a un Proceso Electoral viciado,

5.2.- La auto convocatoria de los Miembros del Comité Electoral Universitario

Sobre el particular, el accionante no ha presentado medio probatorio que nos

(folios 164 anverso y 165) que la autonomía del Comité Electoral

5.3.- El desarrollo de las elecciones fuera de las Instalaciones de la

Sobre este extremo, el accionante ha mencionado que las elecciones del 18 de

5.4.- La No Participación de la ONPE en las elecciones del 18 de noviembre

Sobre éste extremo, el accionante ha referido que la ONPE no ha participado

que es una respuesta a la Solicitud realizada por la Superintendente de

Arribada a la conclusión anterior, corresponde responder si la no

Por lo expuesto en los párrafos precedentes y conforme se ha amparado un

SEXTO. – EN RELACIÓN AL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si el acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria de fecha 11 de