Ética práctica Quitar la vida: el embrión y el feto
una ausencia de capacidad de conciencia ha parecido una estrategia
muy arriesgada. Sobre la base de los estudios que demuestran
que el movimiento tiene lugar unas seis semanas después de la
fecundación, junto con otras investigaciones que han encontrado
cierta actividad cerebral en la séptima semana, se ha sugerido que
el feto podría ser capaz de sentir dolor en esta temprana etapa del
embarazo. Esa posibilidad ha hecho que los liberales sean muy
precavidos a la hora de apuntar al inicio de la conciencia como
el punto en el cual el feto tiene derecho a la vida. Volveremos
al tema de la conciencia en el feto más adelante en este mismo
capítulo, ya que es pertinente para la cuestión de la experimentación
fetal y embrionaria. También consideraremos un punto antenor
que pudiera ser importante para la experimentación embrionaria,
pero no para la polémica sobre el aborto. En lo que se refiere al
aborto, la discusión hasta ahora ha mostrado que la búsqueda de
la posición liberal de una linea divisoria moralmente crucial entre
el recién nacido y el feto no ha sido capaz de identificar cualquier
acontecimiento o etapa del desarrollo que pueda soportar el peso
de separar a los que tienen derecho a la vida de los que no lo
tienen, de una forma en la que el feto aparece claramente en la
última categoría en la etapa del desarrollo en la que tienen lugar
la mayor parte de los abortos. La posición conservadora se mueve
en terreno firme al insistir que el paso del embrión al niño es un
proceso gradual.
Algunos argumentos liberales
Algunos liberales no ponen en duda la afirmación conservadora
de que el feto sea un ser humano inocente, pero argumentan
176
que el aborto es, sin embargo, permisible. Consideraremos tres
Las consecuencias de una legislación restrictiva
El primer argumento consiste en que las leyes que prohíben el
aborto no evitan que éste se lleve a cabo, sino que hacen que
se realice de forma clandestina. Las mujeres que quieren abortar
están generalmente desesperadas, y acuden a abortistas ilegales o
intentan remedios caseros. Los abortos practicados por médicos
cualificados son tan seguros como cualquier otra operación, pero
los que se llevan a cabo por personas no cualificadas a menudo
tienen como resultado graves complicaciones médicas y a veces
la muerte. De este modo, el efecto que produce la prohibición
del aborto no es tanto reducir el número de abortos sino más
bien aumentar las dificultades y peligros para las mujeres con un
embarazo no deseado.
Este argumento ha tenido gran influencia a la hora de ganar
apoyo para conseguir una legislación abortiva más liberaL Fue
aceptado por la Comisión Real Canadiense sobre el Status de la
Mujer, que concluía que: "Una ley que tiene más efectos negativos
que positivos es una mala ley ... Mientras exista en su forma actual,
miles de mujeres la quebrantarán."
Lo principal de este argumento es que va en contra de las leyes
que prohiben el aborto, y no en contra del punto de vista que
sostiene que abortar está mal. Esta distinción es importante y a
rnenudo se ha dejado a un lado en la polémica sobre el aborto.
Este argumento ilustra bien la distinción, ya que una mujer podría
aceptarlo de forma consecuente y defender que la ley debiera
177
 Ética práctica
permitir el aborto libre, mientras que al mismo tiempo decide -si
está embarazada- o aconseja a otra mujer que lo esté, que abortar
no está bien. Es un error asumir que la ley debiera siempre imponer
la moralidad. Quizá sea que, como se ha alegado en el caso del
aborto, los intentos por imponer una conducta correcta conduzcan
a consecuencias que nadie desea, y no se produzca un descenso en
lo que está mal hecho; o quizá sea que, como propone el siguiente
argumento que consideraremos, existe un área de la ética privada
en la cual las leyes no debieran interferir.
Por consiguiente, este primer argumento trata de la legislación
sobre el aborto y no sobre la ética del mismo. Incluso dentro de esos
límites, sin embargo, se puede poner en duda, ya que no satisface la
afirmación conservadora de que abortar es matar deliberadamente
a un ser humano inocente, con la misma categoría ética que
el asesinato. Los que apoyan este punto de vista no quedarán
contentos con la aseveración de que la legislación restrictiva del
aborto no hace más que conducir a la mujer a abortar de forma
clandestina. Insistirán en que se puede cambiar esta situación y
que las leyes se pueden hacer cumplir de forma adecuada. Quizá
también sugieran medidas que faciliten la aceptación del embarazo
por parte de las mujeres que se quedan embarazadas sin desearlo.
Dado el juicio ético inicial contra el aborto, esta respuesta es
perfectamente razonable y por este motivo el primer argumento
no logra evitar la cuestión ética.
¿Es competencia del derecho?
Este segundo argumento también se refiere a la legislación sobre
el aborto más que a la ética del mismo. Utiliza el criterio de que,
178
Quitar la vida: el embrión y el feto
aparece en un informe llevado a cabo por una comisión
guhem>mental británica sobre la legislación acerca de la homo-
sexualidad y la prostitución: "Debe haber una esfera de la moralidad
e inmoralidad privadas que, dicho en términos breves y claros, no
sea competencia del Derecho". Este punto de Vista está ampliamente
aceptado entre los pensadores liberales, y se remonta a la obra de
John Stuart Mil! Sobre la libertad, en la cual, el "principio único y muy
simple" es, según sus propias palabras:
Que el único propósito por el cual se puede legítimamente ejercitar
el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada,
contra su voluntad, es impedir que haga daño a otros ... No se le
puede legítimamente obligar a hacer o a abstenerse de hacer algo
porque será en su beneficio, porque le hará más feliz, o porque,
según otros, actuar de esa forma sería acertado o incluso justo.
La postura de Mill a menudo se cita de forma adecuada en
apoyo de la revocación de la legislación que crea los "delitos sin
víctimas", como las leyes que prohíben las relaciones homosexuales
entre adultos con el consentimiento de ambos, la utilización
de marihuana y otras drogas, la prostitución, el juego, etcétera.
Normalmente se incluye al aborto en esta lista, como por ejemplo
lo hizo el criminólogo Edwin Schur en su libro Crimes Without ,.
Victims. Los que consideran el aborto como un delito sin víctimas
dicen que, mientras todo el mundo tenga derecho a mantener o
actuar según su propio punto de vista acerca de la moralidad del
aborto, ningún sector de la comunidad debería intentar forzar a los
demás a adherirse a su propia y particular postura. En una sociedad
pluralista, deberíamos tolerar a aquéllos que no comparten nuestras
posiciones morales y dejar la decisión de abortar a la interesada.
179
 Ética práctica
La falacia de enumerar el aborto entre los delitos sin víctimas
debería ser evidente. La polémica sobre el aborto es, en general,
una polémica sobre si el aborto tiene o no una "víctima". Los que
se oponen al aborto mantienen que la víctima es el feto, mientras
que los que no se oponen puede que nieguen que el feto cuente
como víctima de una manera seria. Estos últimos quizá dijeran,
por ejemplo, que un ser no puede ser víctima a no ser que tenga
unos intereses que sean violados, y el feto no tiene intereses.
Pero sea cual sea la manera en que se desarrolle la polémica, no
puede simplemente ignorarse sobre la base de que las personas
no debemos intentar forzar a los demás a seguir nuestros propios
criterios morales. Mi postura de que lo que Hitler hizo con los
judíos era malo es un criterio moral, y si existiera algún atisbo
de que el nazismo pudiera volver a producirse, seguramente yo
haría todo lo posible por obligar a los demás a que no actuaran de
forma contraria a esta postura. El principio de Mili es defendible
sólo si se restringe, como Mili lo hizo, a actos que no dañan a los
demás. Utilizar el principio como forma de evitar las dificultades
de resolver la polémica ética sobre el aborto es dar por sentado
que el aborto no daña a "otro", lo cual constituye precisamente el
aspecto que hay que probar antes de que legítimamente podamos
aplicar el principio al caso del aborto.
Un argumento feminista
El último de los tres argumentos que buscan justificar el aborto sin
negar que el feto es un ser humano inocente consiste en que la mujrr
tiene derecho a elegir lo que le ocurra a su propio cuerpo. Este
argumento empezó a destacar con la aparición del movimiento de
liberación de la mujer y lo han elaborado filósofOs norteamericanos
180
Quitar la vida: el embrión y el feto
del feminismo. Judith Jarvis Thomson, por medio
una ingeniosa analogía, ha presentado un argumento que ha
mucha influencia. Imaginemos, dice ella, que una mañana
despertamos en la cama de un hospital, conectados de alguna
a un hombre inconsciente que se encuentra en la cama
a la nuestra. Se nos dice que este hombre es un famoso
l!iolin:ista que padece una enfermedad renal. La única forma que
de sobrevivir es teniendo su sistema circulatorio conectado al
otra persona con el mismo grupo sanguíneo, y nosotros somos la
persona con la sangre adecuada. De modo que una asociación
amantes de la música nos secuestró y llevó a cabo la operación
conexión. Como nos encontramos en un hospital con buena
podríamos, si quisiéramos, decirle a un médico que
desconectara del violinista; en cuyo caso el violinista moriría
jrr·enleo:liaoblerrierlte. Por otra parte, sí permaneciéramos conectados
sólo (¿sólo?) nueve meses, el violinista se recuperaría y
ser desconectados sin poner su vida en peligro.
Thomson cree que si nos viéramos inmersos en esta situación
lnes¡>er·ada, no estaríamos moralmente obligados a permitir que el
violinista utilizara nuestros riñones durante nueve meses. Ayudar
il violinista sería un acto muy generoso y amable de nuestra parte,
pero decir esto, afirma Thomson, es bastante diferente de decir que
haríamos mal si actuáramos de forma contraria.
Hay que resaltar que la conclusión de Thomson no depende
negar que el violinista sea un ser humano inocente, con el
mismo derecho a la vida que cualquier otro ser humano inocente.
Al contrario, Thomson afirma que el violinista tiene derecho a la
Vida, pero tener derecho a la vida, según ella, no implica el derecho
de utilizar el cuerpo de otra persona, incluso aunque no utilizarlo
nos suponga la muerte.
181
 Ética práctica
El paralelismo de este caso con el del embarazo, especialmente
el embarazo a consecuencia de una violación, es evidente. Una
mujer que haya quedado embarazada como resultado de una
violación se encuentra a sí misma, sin haberlo elegido, conectada
a un feto de la misma manera que nosotros nos encontrábamos
conectados al violinista. Cierto es que una mujer embarazada no
tiene normalmente que pasar nueve meses en cama, pero los que
se oponen al aborto no considerarían esto como una justificación
suficiente para abortar. Dar un recién nacido en adopción podría
ser más dificil, psicológicamente, que abandonar al violinista al final
de su enfermedad; pero esto en sí mismo no parece una razón
suficiente para matar al feto. Si se acepta que el feto no cuenta como
un ser humano con todas las de la ley, abortar cuando el feto no
es viable tiene la misma relevancia moral que desconectarnos del
violinista. Así que si estamos de acuerdo con Thomson en que no
estaría mal desconectamos del violinista, debemos aceptar también
que cualquiera que sea el estado del feto, el aborto tampoco es malo,
al menos cuando el embarazo es consecuencia de una violación.
El argumento de Thomson probablemente se puede aplicar
a otros casos que no sean el de la violación. Supongamos que
nos encontramos conectados al violinista, no porque fuéramos
secuestrados por los amantes de la música, sino porque habíamos
ido al hospital a visitar a un amigo enfermo, y cuando entramos
en el ascensor, pulsamos un botón equivocado, acabando así en
una parte del hospital normalmente visitada solamente por los
que se ofrecen voluntarios para conectarse a pacientes que de otra
forma no podrían sobrevivir. Un equipo de médicos, que espera al
siguiente voluntario, supone que somos el próximo voluntario y nos
anestesia para después conectamos a un paciente. Si el argumento
de Thomson era válido en el caso del secuestro, probablemente
182
Quitar la vida: el embrión y el feto
lo es aquí, ya que ayudar a otra persona nueve meses
contra de nuestra voluntad es un precio muy alto a pagar
ignorancia o descuido. En este sentido el argumento podría
!iPUcoors:e más allá de los casos de violación al mucho mayor número
lle mujomos que se quedan embarazadas por ignorancia, descuido o
fallo en el anticonceptivo utilizado.
Pero, ¿es válido este argumento? La breve respuesta es ésta: es
si la particular teoría de los derechos en que se basa es válida;
La teoría de los derechos en cuestión se puede ilustrar con
de los imaginarios ejemplos de Thomson: supongamos que
encontramos desesperadamente enfermos y que lo único que
salvamos es que nos toque nuestra estrella de cine favorita
su fria mano en nuestra febril frente. Pues bien, Thomson
que aunque tengamos derecho a la vida, no quiere decir que
·~eng;>mos derecho a forzar a la estrella de cine a venir a nosotros,
que ésta se encuentre en ninguna obligación moral de venir a
salvarnos, aunque sería muy amable de su parte que lo hiciera. De
este modo Thomson no acepta que estemos siempre obligados a
tomar la mejor línea de acción, una vez considerados todos los
· puntos, o hacer aquello que tenga las mejores consecuencias. En
cambio, acepta un sistema de derechos y obligaciones que nos
nuestras acciones independientemente de sus
consecuencias.
Hablaremos más de esta concepción de los derechos en
el capítulo 8. Por ahora, basta con indicar que el utilitarismo
rechazaría esta teoría de los derechos, al igual que el razonamiento
de Thomson en el caso del violinista. El utilitarismo sostendría que,
por muy ultrajados que hubiéramos salido de ser secuestrados, si
las consecuencias de desconectarnos del violinista son, mirándolo
183
 Ética práctica
bien, y teniendo en cuenta los intereses de cualquier afectado,
peores que las consecuencias de seguir conectado, debemos seguir
conectados. Esto no quiere decir necesariamente que el utilitarismo
viera como malvada o merecedora de culpa a una mujer que se
desconectara a sí misma. Quizá los utilitaristas reconocieran que esta
mujer se ha visto sumergida en una situación extraordinariamente
dificil, en la cual hacer lo que es correcto implicaría un sacrificio
considerable. Incluso podrían reconocer que la mayoría de las
personas en dicha situación se guiarían más bien por el interés
propio que por hacer lo que es correcto. No obstante, mantendrían
que desconectarse está mal hecho.
Al rechazar la teoría de los derechos de Thomson y con ella su
razonamiento en el caso del violinista, el utilitarismo también estaría
rechazando su argumento sobre el aborto. Thomson afirmaba que
su argumento justificaba el aborto incluso si permitiéramos que
la vida del feto tuviera tanto peso como la vida de una persona
normal. El utilitarismo diria que estaría mal negarse a mantener
la vida de una persona durante nueve meses, si ésa fuera la única
forma en la que esa persona podría sobrevivir. Por tanto si a la vida
del feto se le da el mismo peso que a la de una persona normal, el
utilitarismo sostendría que estaría mal negarse a seguir adelante con
el embarazo hasta que el feto pudiera sobrevivir fuera del útero.
Con esto concluimos nuestro análisis sobre las respuestas
liberales más normales al argumento conservador sobre el aborto.
Hemos visto que los liberales no han logrado establecer una linea
divisoria moralmente significante entre el recién nacido y el feto.
y sus argumentos -con la posible excepción del argumento de
Thomson, si es que se puede defender su teoría de los derechos-
tampoco consiguen justificar el aborto de forma que no pongan en
duda la afirmación conservadora de que el feto es un ser humano
184
Quitar la vida: el embrión y el feto
inocente. No obstante, sería precipitado que los conservadores
supusieran que su teoria contra el aborto es válida. En este momento
hay que incluir en este debate algunas conclusiones más generales
sobre el valor de la vida.
El valor de la vida del feto
Volvamos al principio. El argumento principal contra el aborto
desde el cual empezamos era el siguiente:
Primera premisa: es malo matar a un ser humano inocente.
Segunda premisa: un feto humano es un ser humano inocente.
Conclusión: por tanto, es malo matar a un feto humano.
El primer grupo de respuestas que consideramos aceptaban la
primera premisa de este argumento pero se oponían a la segunda. El
segundo grupo de respuestas no rechazaban ninguna premisa, pero
se oponía a establecer la conclusión partiendo de estas premisas (o
se oponía a la conclusión de que el aborto debería estar prohibido
por la ley). Ninguna de las respuestas cuestionaba la primera premisa
de este argumento. Dada la amplia aceptación de la doctrina de la
santidad de la vida humana, esto no sorprende; pero la discusión de
esta doctrina en los capítulos anteriores muestra que esta premisa
es menos segura de lo que mucha gente cree.
La debilidad de la primera premisa del argumento conservador
consiste en que descansa en nuestra aceptación de la categoría
especial de la vida humana. Hemos visto que el término "humano"
encuadra a dos nociones distintas: pertenecer a la especie horno
so.piens y ser persona. Una vez que el término se examina deteni-
en este sentido, la debilidad de la primera premisa
185
 Ética práctica
conservadora se hace evidente. Si se toma "humano" como equiva-
lente de "persona", la segunda premisa del argumento, que sostiene
que el feto es un ser humano, es claramente falsa, porque no se
puede argumentar que el feto sea racional o consciente de si
mismo. Si, por otra parte, se toma "humano" en el sentido de
simplemente "miembro de la especie homo sapiens", la defensa
conservadora de la vida del feto se basa en una característica a
la que le falta pertinencia moral y. por tanto, la primera premisa
es falsa. El centro de la cuestión hasta ahora nos debe parecer
familiar: que un ser sea o no miembro de nuestra especie no
es en sí mismo más pertinente al hecho de que matar esté mal
que el hecho de que sea o no miembro de nuestra raza. La
creencia de que el mero hecho de pertenecer a nuestra especie,
independientemente de otras características, constituye una gran
diferencia sobre el hecho de que matar a un ser esté mal, es un
legado de las doctrinas religiosas que incluso los que se oponen al
aborto dudan en incluir en el debate.
Reconocer este sencillo punto transforma el tema del aborto.
Ahora podemos mirar al feto por lo que es -las características reales
que posee- y valorar su vida en la misma escala que las vidas de
seres con similares características que no pertenecen a nuestra
especie. Ahora se hace evidente que al movimiento "Pro-vida" 0
"Derecho a la Vida" se le ha denominado de forma errónea. Lejos
de sentir preocupación por toda vida, o una escala de preocupación
imparcialmente basada en la naturaleza de la vida en cuestión,
los que protestan contra el aborto pero comen habitualmente
a base de los cuerpos de gallinas, cerdos y terneras, muestran
solamente una preocupación parcial por las vidas de los miembros
de nuestra propia especie. Porque en cualquier comparación justa
de las características moralmente pertinentes, como la racionalidad,
186
Quitar la vida: el embrión y el feto
lc•oncienciade sí mismo, el conocimiento, la autonomía, el placer,
dolor, etcétera, la ternera, el cerdo y la tan ridiculizada gallina
encuentran muy por delante del feto en cualquier etapa del
lsnb;u·az<J, mientras que si hacemos la comparación con un feto de
de tres meses, un pez mostraría más señales de conciencia.
Por tanto, lo que sugiero es que acordemos no dar más valor a
vida del feto que a la vida de un animal no humano dado un nivel
de racionalidad, conciencia de sí mismo, conocimiento,
Cla¡>acid<ld de sentir, etcétera. Ya que ningún feto es persona, ningún
tiene el mismo derecho a la vida que una persona. Todavía
!tn,errlOS que considerar en qué punto es probable que el feto sea
de sentir dolor. Porque ahora bastará con decir que hasta
esa capacidad exista, un aborto termina una existencia que no
valor "intrínseco" en absoluto. Después de eso, cuando el
sea consciente, aunque no consciente de sí mismo, el aborto
debe ser tomado a la ligera (si es que una mujer alguna vez se
el aborto a la ligera). Pero los serios intereses de una mujer
aomlahnente tendrán más peso que los intereses rudimentarios de
feto incluso consciente. De hecho, es dificil condenar incluso
aborto realizado por las razones más insignificantes en un
avanzado, a menos que también condenemos la matanza
,de formas de vida mucho más desarrolladas sólo por el sabor de
La comparación entre el feto y otros animales nos lleva a otro
punto más. Cuando el equilibrio entre los intereses en conflicto
hace necesario matar a una criatura que siente, es importante que
muerte se lleve a cabo de la forma menos dolorosa posible. En el
de los animales no humanos, la importancia de la humanidad
hora de matar es ampliamente aceptada, pero extrañamente, en
caso del aborto no se le presta demasiada atención. Esto no es
187
 Ética práctica Quitar la vida: el embrión y el feto

debido a que se sepa que el aborto mata al feto de una forma rápida segunda premisa de este argumento es más fuerte que la segunda
y humanitaria. Los abortos en fases avanzadas del embarazo -en los del argumento anterior. Mientras que es problemático

cuales es más posible que sufra el feto- a veces se llevan a cabo si un feto es realmente un ser humano -depende de lo
inyectando una solución salina en el liquido amniótico que rodea al queramos decir por dicho término-, no se puede negar que
feto. Se ha afirmado que el efecto de esto causa convulsiones al feto es un ser humano potencial. Esto es cierto tanto si por "ser
lomo>~•n" entendemos "miembro de la especie horno sapiens" o un
que muere entre una y tres horas después, tras lo cual es expulsado
del útero. Si existe base para creer que un método abortivo causa racional y consciente de si mismo, es decir, una persona. La

sufrimiento al feto, ese método debe ser evitado. premisa fuerte de este nuevo argumento se adquiere, sin
llll>ar~o,, bajo el coste de una primera premisa más débil, porque
hecho de que matar a un ser humano potencial -incluso a una
El feto como vida potencial potencial- sea malo es más fácil que se ponga en duda que
hecho de que matar a un ser humano real sea malo.
Una posible objeción al argumento que hemos ofrecido en la
Es cierto naturalmente que la racionalidad, conciencia de si
sección anterior es que tiene en cuenta sólo las características
otras cualidades potenciales de un feto horno sapiens
reales del feto, y no sus características potenciales. Sobre la base
llbrrep•as<m a las de una vaca o un cerdo; pero de ahí no se
de estas características reales, como admitirán algunos de los que se
que el feto tenga un mayor derecho a la vida. No hay
oponen al aborto, la comparación entre el feto y muchos animales
regla que diga que una X potencial tenga el mismo valor
no humanos no es favorable a aquéL Es al considerar su potencial
una X, o que tenga todos los derechos de una X. Hay muchos
para convertirse en un ser humano maduro cuando el pertenecer
que muestran justo lo contrario. Arrancar una bellota en
a la especie horno sapiens se hace importante, y el feto sobrepasa con
no es lo mismo que talar un roble venerable. Meter una gallina
mucho a cualquier gallina, cerdo o ternera.
en una olla de agua hirviendo sería mucho peor que hacer lo ,,
Hasta este momento no he planteado la cuestión del potencial
con un huevo. El príncipe Carlos es el rey potencial de
del feto porque pensé que era mejor concentrarse en el argumento
llgllat<,rr,a, pero ahora no tiene los derechos de un rey.
principal contra el aborto; pero es cierto que se puede esgrimir un
En ausencia de cualquier deducción general que nos lleve a
argumento diferente, basado en el potencial del feto. Éste es el
que "A es una X potencial" y. por tanto, "A tiene los derechos
momento de analizar este otro argumento, que podemos enunciar
X", no debemos aceptar que una persona potencial tenga los
de la siguiente forma:
de una persona, a menos que se nos pueda dar alguna
específica por la cual esto se dé en este caso particular. Pero,
Primera premisa: es malo matar a un ser humano potencial.
Segunda premisa: un feto humano es un ser humano potencial. razón? Esta cuestión es especialmente pertinente

Conclusión: por tanto, es malo matar a un feto humano. a la base sobre la cual, en el capítulo anterior. se sugería

189
188
 Ética práctica
que la vida de una persona merece mayor protección que la vida de
un ser que no sea persona. Estos motivos -desde la preocupación
indirecta del utilitarismo clásico por no atemorizar a otros con
que puedan ser los próximos en ser matados, el peso dado por el
utilitarismo de preferencia a los deseos de una persona, la conexión
de Tooley entre el derecho a la vida y la capacidad de verse a uno
mismo como un sujeto mental que continúa, y el principio del
respeto por la autonomía- están todos basados en el hecho de que
las personas se ven a ellas mismas como entidades distintas con un
pasado y un futuro. No se aplican a los que ni ahora ni nunca han
sido capaces de verse a ellos mismos de esta forma. Si éstos son los
motivos para no matar a las personas, el mero potencial de llegar
a ser persona no es un argumento válido para no matar.
Se podría decir que esta respuesta interpreta mal el significado
del potencial del feto humano, y que este potencial es importante,
no porque cree en el feto un derecho o pretensión a la vida, sino
porque todo el que mate a un feto humano priva al mundo de un
futuro ser racional y consciente de sí mismo. Si los seres racionales
y conscientes de sí mismos son intrínsecamente valiosos, matar a
un feto humano es privar al mundo de algo intrínsecamente valioso
y. por tanto, está mal. El problema principal que hay en esto como
argumento en contra del aborto -aparte de la dificultad que existe
en establecer que los seres racionales y conscientes de si mismos
tienen un valor intrínseco- es que no se puede sostener como
una razón para oponerse a todos los abortos, o incluso a los
abortos practicados meramente porque el embarazo se produce
en una fecha poco adecuada. Además, el argumento nos conduce
a condenar otras prácticas distintas del aborto que la mayoría de
los anti-abortistas aceptan.
La afirmación de que los seres racionales y conscientes de sí
190
Quitar la vida: el embrión y el feto
mismos son intrínsecamente valiosos no es motivo para oponerse
a todos los abortos porque no todos los abortos privan al mundo
de un ser racional y consciente de si mismo. Supongamos que
una mujer ha estado planeando incorporarse a una expedición
de escalada en junio, y en enero descubre que está embarazada
de dos meses. Por el momento no tiene hijos, pero pretende
tener uno en el plazo de uno o dos años. El embarazo no es
deseado sólo porque no es el momento adecuado. Los que se
oponen al abono presumiblemente pensarían que abortar en estas
circunstancias sería una atrocidad, porque ni la vida ni la salud de
la madre están en juego. solamente el placer que siente al escalar
montañas. Sin embargo. si el aborto está mal sólo porque priva al
mundo de una futura persona, en este caso no lo está, ya que no
hace sino retrasar la entrada de una persona al mundo.
Por otra parte, este argumento nos lleva a condenar las prácticas
que reducen la población humana futura: la contracepción, bien
por medios "artificiales" o bien por medios "naturales" tales como
la abstinencia durante los días en que es más probable que la
mujer sea fértil, y también el celibato. Este argumento tiene, en
realidad, todas las dificultades de la forma "total" del utilitarismo.
analizado en los dos capítulos anteriores, y no aporta ninguna razón
para pensar que el aborto sea peor que cualquier otro medio de
control de población. Si el mundo ya se encuentra sobrepoblado,
este argumento no ofrece ninguna razón en contra del aborto.
¿Existe algún otro factor pertinente en el hecho de que-el feto
sea una persona potencial? Si lo hay, no tengo ni idea de cuál
puede ser. En los escritos contra el aborto a menudo encontramos
referencia al hecho de que cada feto humano es único. Paul Ramsey.
antiguo profesor de Religión en la Universidad de Princeton, ha
afirmado que la genética moderna, al enseñarnos que la primera
191
 Ética práctica
fusión del espermatozoide y el óvulo crea una partícula de infor-
mación que es "irrepetible", parece llevamos a la conclusión de que
"toda destrucción de la vida fetal debería ser considerada asesinato".
Pero, ¿por qué este hecho ha de llevamos a dicha conclusión? Sin
lugar a dudas el feto de un perro es también genéticamente único.
¿Quiere esto decir que está tan mal el aborto de un perro como
el de un humano? Si cuando se conciben gemelos homólogos,
la información genética se repite, ¿pensaría Ramsey, entonces,
que es permisible practicar un aborto sobre uno de los dos
gemelos en cuestión? Los hijos que tendríamos mi mujer y yo
si no utilizáramos anticonceptivos serian genéticamente únicos.
¿Constituye el hecho de que no se pueda determinar de forma
precisa qué carácter genéticamente único tendrían esos niños que
el uso de anticonceptivos sea menos malo que el aborto? ¿Por qué?
Y si lo fuera, ¿podría reducir la seriedad del aborto la perspectiva
existente de que se pueda llevar a cabo con éxito la clonación,
una técnica mediante la cual se utilizan las células de un individuo
para reproducir un feto que es una fotocopia genética del original?
Supongamos que la mujer que desea ir a escalar abortara, tomara
una célula del feto abortado y posteriormente la reimplantara en
su útero de manera que se desarrollara una réplica genéticamente
exacta del feto abonado, siendo la única diferencia que el parto
tendría lugar seis meses después y. así, podría disfrutar de la
expedición. ¿Sería de esta forma aceptable el aborto? Dudo que
lo fuera para muchos de los que se oponen a él.
La condición del embrión en laboratorio
Ahora es el momento de dar un giro a nuestro debate y centramos
en la experimentación sobre embriones humanos en su primera
192
Quitar la vida: el embrión y el feto
etapa. mantenidos vivos en un fluido especial, fuera del cuerpo
humano. Esto es relativamente un debate nuevo, ya que la posi-
bilidad de mantener un embrión vivo fuera del cuerpo es nueva,
pero en muchos aspectos pisa el mismo terreno que el tema del
aborto. Aunque uno de los argumentos principales del aborto -la
afirmación de que la mujer tiene derecho a controlar su propio
cuerpo- no se puede aplicar directamente a este nuevo contexto, el
argumento contra la experimentación embrionaria descansa en una
de las dos afirmaciones que ya hemos analizado: o que el embrión
tiene derecho a ser protegido debido a que es un ser humano, o
que el embrión tiene derecho a ser protegido debido a que es un
ser humano potencial.
Se podría pensar, por tanto, que los motivos contra la experi-
mentación embrionaria son más fuertes que los motivos contra el
aborto, porque no se aplica uno de los argumentos en favor del
aborto mientras que si se aplican los principales argumentos en
contra del mismo. En realidad, sin embargo, los dos argumentos
en contra del aborto no se aplican al embrión en laboratorio tan
fácilmente como uno pudiera pensar.
En primer lugar, ¿es ya el embrión un ser humano? Ya hemos
visto que las pretensiones por el derecho a la vida no deberían
basarse en la pertenencia a una especie. Así, el hecho de que el
embrión sea de la especie horno sapiens no demuestra que el embrión
sea un ser humano en ningún sentido moralmente pertinente. Y si
el feto no es una persona, es incluso más evidente que el embrión
tampoco puede serlo. Pero hay una cuestión mucho más interesante
en contra de la afirmación de que el embrión en su primera etapa sea
un ser humano: los seres humanos son individuos, y el embrión en
su primera etapa ni siquiera es un individuo. En cualquier momento
hasta unos 14 días tras la fecundación -y esto es más de lo que los
193