Las sensaciones y asociaciones, afirma, son insuficientes para una explicación del conocimiento.

KANT formuló a continuación la pregunta cognoscitiva fundamental: ¿qué ocurre en la mente

que nos permite formar el conocimiento? Su respuesta era que los empiristas no tomaban en
cuenta la estructura de la mente. La mente, dijo, tiene categorías que estructuran las
percepciones. La experiencia no consiste en sensaciones básicas, sino en sensaciones
estructuradas por la mente.
En parte porque algunos de los métodos usados por algunos constructivistas para estudiar la
mente resultaron inciertos (en particular el método conocido como introspección), su trabajo
fue desacreditado e ignorado durante casi un siglo.
Por ejemplo, durante treinta años se mantuvo inadvertida la obra del psicólogo Jean, PIAGET,
hasta la década de 1950. PIAGET (consulte la figura 3.6), buscó comprender el desarrollo de la
inteligencia, en particular le interesaban las creencias de los niños sobre el espacio, es decir, el
volumen, el tiempo, los fenómenos naturales, el sol y las preguntas morales. Al ofrecer
detalladas explicaciones de cómo se desarrollan esas creencias y cómo el pensamiento de los
niños pequeños difiere del de los adultos, PIAGET suministró a los educadores una comprensión
profunda de las mentes de los niños y convenció a varios pedagogos de que deben esperar
hasta que el niño esté cognoscitivamente preparado antes de enseñarle conceptos abstractos.
Además, su noción de que la mente asimila nuevas ideas dentro de una estructura existente y
también acomoda las nuevas ideas al reorganizar su estructura ha formado la base del
constructivismo moderno.
Mientras que PIAGET mostraba a los educadores las limitaciones cognitivas del pensamiento
abstracto en los niños pequeños, Noam, CHOMSKY (1968) describía el increíble logro de que los
niños pequeños se las arreglan para adquirir el lenguaje en dos o tres años. CHOMSKY
desarrolló un modo de analizar la estructura del lenguaje y demostró que el lenguaje es más
complejo de lo que se creía antes, y que las explicaciones conductistas del desarrollo del
lenguaje son incapaces de explicar estas complejidades. Declaró que las estructuras innatas un
medio para la adquisición del lenguaje) son necesarias para explicar cómo alguien aprende un
lenguaje complejo en un periodo tan corto. En su argumento hace una diferenciación
importante y de gran influencia entre la aptitud (la cual definió como la existencia de
estructuras mentales, como la comprensión de las reglas gramaticales) y el desempeño (en
otras palabras, las conductas observables, como el discurso). El estudio de la relación entre el
conocimiento y el desempeño sigue siendo el interés fundamental para los psicólogos
cognoscitivos que estudian temas como la resolución de problemas, el lenguaje, la toma de
decisiones e incluso la enseñanza.
Si bien el trabajo de PIAGET, CHOMSKY y muchos más había proporcionado las bases para los
puntos de vista de la educación constructivista moderna, se había puesto poca atención directa
a los problemas de aprendizaje en sí, hasta el trabajo de David, AUSUBEL (1968) sobre el
aprendizaje significativo. Aunque este aborda el problema desde una perspectiva diferente, se
unió a los psicólogos conductistas en la crítica a los impulsores de los currículos basados en las
disciplinas, en particular por el modo que usaron el "aprendizaje por descubrimientos y su
fracaso para diferenciar la estructura lógica de las disciplinas y la estructura psicológica del
educando (AUSUBEL, 1964). Su trabajo y el de teóricos del esquema como Richard ANDERSON,

[ INTRODUCCIÓN A LOS CURRÍCULOS] 19