INTERPONE RECURSO DE NULIDAD

QUINTO TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE SANTIAGO

MARIA FERNANDA BÜHLER ORMAZABAL, Abogada, Defensora Penal

Pública, en representación del imputado HERNAN BENEDICTO CALFICOY LEVIO,
en causa RIT 160-2019, RUC 1700400245-8, por el delito de homicidio, a US.,
respetuosamente digo:

Que encontrándome dentro de plazo y de conformidad a lo dispuesto en los artículos

352 y 372 y siguientes del Código Procesal Penal, vengo en interponer recurso de nulidad
en contra de la sentencia definitiva dictada en esta causa por el Quinto Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Santiago, con fecha 12 de noviembre de 2019, notificada en audiencia
de la misma fecha, mediante la cual se condenó a don Hernán Benedicto Calficoy Levio en
calidad de autor por el delito de homicidio simple en grado de ejecución consumado, a la
pena de 10 años y 1 día de presidio mayor en su grado medio y accesorias de inhabilitación
absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos, y la de inhabilitación
absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, fundado en los argumentos de
hecho y derecho que se expondrán.

I. CAUSALES DE NULIDAD:
Dicha sentencia adolece del vicio de nulidad contemplado en el artículo 373 letra b)
del Código Procesal Penal, esto es, que en su pronunciamiento se ha hecho una errónea
aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, ello al
producirse infracción al artículo 68 bis del Código Penal, en relación con el artículo 11
N° 9 del Código Penal.

II. PREPARACIÓN DEL RECURSO:

Conforme a lo dispuesto en el artículo 377 inciso 2º del Código Procesal Penal, no
es necesaria la preparación del recurso, ya que, la causal invocada es la del artículo 373
letra b) del Código Procesal Penal que se encuentra expresamente eximida de tal
preparación.

III. HECHOS ACREDITADOS EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

Los hechos que se dan por establecidos en el considerando CUARTO de la
sentencia que se impugna, son los siguientes:

“El día 30 de abril de 2017, aproximadamente a las 03:30 horas de la madrugada, en

circunstancias que Felipe Andrés Letelier Mandujano, caminaba por calle Alberto Llona,
comuna de Maipú, en compañía de unos amigos luego de concurrir a la discoteca Punta
Juárez, al llegar a la intersección con calle Vicente Reyes, fue interceptado por Hernán
Benedicto Calficoy Levio, - el que había mantenido discusiones previas con alguno de sus
amigos, al interior del referido centro de diversión - para luego dispararle con una pistola
marca Taurus, calibre 9 milímetros en el abdomen, huyendo del lugar, a raíz de lo cual
Letelier Mandujano falleció momentos después, producto de la herida a bala sin salida de
proyectil”.

Luego, en el considerando NOVENO, señala que estos hechos son constitutivos del
delito de homicidio en grado de consumado y atribuye la calidad de autor al acusado
Calficoy Levio, del que ha resultado culpable.

IV. CAUSAL DEL ARTÍCULO 373 LETRA B) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
A.- PROCEDENCIA DEL RECURSO DE NULIDAD POR ESTA CAUSAL:
El Código Procesal Penal hace procedente el recurso de nulidad de acuerdo a lo
establecido en los siguientes artículos:
Artículo 352, que contempla la: “Facultad de recurrir. Podrán recurrir en contra de
las resoluciones judiciales el ministerio público y los demás intervinientes agraviados por
ellas, sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos en la ley.”

Artículo 372, que al respecto indica: “Del recurso de nulidad. El recurso de nulidad
se concede para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva, o solamente ésta, por las
causales expresamente señaladas en la ley.
Deberá interponerse por escrito, dentro de los diez días siguientes a la notificación
de la sentencia definitiva, ante el tribunal que hubiere conocido del juicio oral”.

Que estamos dentro del plazo establecido en la norma, ya que la sentencia definitiva
dictada en esta causa por el Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago fue
notificada el día 12 de noviembre de 2014.

Artículo 373 letra b), que señala expresamente la causal: “Causales del recurso.
Procederá la declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia: b) Cuando, en el
pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo”.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO CONSTITUTIVOS DEL VICIO DE NULIDAD:

La sentencia recurrida contiene yerra en su parte resolutiva al no considerar que las

intervenciones hechas por mi representado en pos a un esclarecimiento de los hechos son
constitutivas de la atenuante de responsabilidad penal contenida en el artículo 11.9 en
conjunción al artículo 68 bis, ambas normas del Código penal.
 En efecto, la sentencia en comento recoge en diversas ocasiones la extraordinaria
colaboración que mi representado prestó desde una etapa inicial de la investigación. En
principio, en el considerando CUARTO de la sentencia impugnada, en cuanto al hecho
acreditado, prueba de cargo y valoración.

1. De la colaboración y participación voluntaria de mi representado a ser

sometido a pericias, y de la entrega de sus vestimentas el mismo día de su
detención

En ocasión de lo antecedido, debemos mencionar que mi representando ha colaborado de

forma activa y precisa en el esclarecimiento de los hechos. En efecto, desde primeras
instancias del procedimiento, aportó tanto con información de los hechos acaecidos como
incluso en pruebas auto incriminatorias consistentes en la entrega de vestimentas el día de
los hechos, y prestando su anuencia en someterse a pericias cuya voluntariedad y relevancia
no fueron controvertidas durante el juicio oral.

Así se consagra en el motivo CUARTO de la sentencia:

“Para dar por probada la proposición fáctica, se ha tenido como elementos de

convicción para establecer tales supuestos la prueba testimonial rendida, documental,
fotografías, evidencia material y pericial médico legista, balística, criminalística, química,
unidas a la declaración del propio acusado, todas las cuales fueron creíbles, veraces y
concordantes para dar por cierto el hecho punible y la participación, haciendo presente
que no fue controvertido por la defensa el hecho de la muerte de la víctima por un
disparo en el abdomen efectuado por el imputado.

En lo atingente, continúa el considerando CUARTO -donde se consagra la valoración de la

prueba- de la siguiente manera:
 Así las cosas, las lesiones del ofendido y su causa de muerte, correspondiente a
herida a bala en el abdomen sin salida de proyectil, específicamente, en la fosa ilíaca
izquierda que causó rotura de venas y arterias, colapso circulatorio, shock hipovolémico,
lesiones necesariamente mortales, que ocasionaron la muerte, se probó con las siguientes
pruebas periciales: (…)
También el Perito Químico Forense del Labocar, RAÚL IVÁN CÁCERES
SERRANO, dio cuenta sobre el Informe Químico Forense 3027-02-2017, del sitio suceso
3027-2017, objeto de la pericia: determinar la presencia de iones nitritos por deflagración
de pólvora en el arma, determinar residuos químicos compatibles con el proceso de
disparo en cinta adhesiva y prenda de vestir objeto de análisis. Se recibió pistola AF1
rotulada, en el cañón identifica iones nitritos, resultado fue positivo, en el ánima del
cañón. Se recibió 9 trozos de cinta adhesiva para procesos químicos compatibles con
disparo, muestras de cintas de Calficoy Levio, también a Tobar Alarcón y Letelier
Mandujano, las que resultaron negativas para iones nitritos.
Se recibió prendas de vestir, 2 poleras, una azul con gris rotulada E1; otra color
blanco rotulada E12. Muestras con cinta adhesiva, para determinación residuos de
disparos. En E1 se encontró residuos de disparo y en E2 no se encontró, 2 pantalones de
mezclilla color azul, E2 y E13, para determinar residuos químicos por presencia de
proceso disparo. En E2 se encontró residuos. En E3, no se detectó. Las camisas EB1 y una
polera, rotulada EB2, mantenía un orificio, compatible con residuos y con proyectil
balístico y en la polera EB2 no se encontró.
Concluyó la existencia de iones nitritos en la pistola AF1, atribuible a
deflagración de la pólvora. Presencia de residuos químicos compatibles con el proceso de
disparo en la polera E1 y pantalón E2. No se detectó proceso químico en Calficoy Levio,
Tobar Alarcón y Letelier Mandujano, tampoco en E12 y E13. En ED1 camisa, ED2,
polera, presencia de residuos químicos compatibles con disparo en orifico ED1.
Se exhibió e incorporó NUE 4208583 muestra E1. Una polera color azul con gris.
También E2. Pantalón azul de mezclilla (vestimentas de Calficoy), compatible con nitritos
hallados con proceso de disparo, esto en la parte delantera, de frente. Incorpora E11 y
E12) nue 4207253 corresponde a Camisa color blanco, EB 13 mantiene un orificio en
parte anterior Polera EB2, mantiene orificio, el más pequeño corresponde a proceso de
disparo. Sólo camisa se encuentra presencia de evidencia química compatible con
disparo no en la polera.(…)
Con las pericias antes descritas, no controvertidas por la defensa, se encuentra
acreditado en juicio que el arma peritada, es apta para el disparo, tenía presencia de
nitritos por lo que fue disparada, se corresponde con la existencia de nitritos en polera y
pantalón del acusado, como también en camisa del ofendido, la que presentaba un
orifico; asimismo el proyectil alojado en el cuerpo de la víctima, se corresponde con los
demás proyectiles y vainas testigos que se encontraban en el cargador incautado junto a la
pistola marca Taurus.
La pistola marca Taurus modelo 247 PRO y el cargador era la que portaba el
imputado el día de los hechos y con la que disparó a Felipe Letelier, ello no fue
cuestionado por la defensa, lo que se encuentra comprobada con la declaración del
propio imputado y con el testimonio de JOSÉ NICOLÁS SOTO NUÑEZ, Cabo 1° de
Carabineros, quien señaló que participó en un procedimiento por homicidio ocurrido en
la discoteca Punta Juárez, el día 30 de abril de 2017. A las 3:20 de la madrugada,
efectuaba patrullaje en Maipú, a cargo del cabo Saavedra y carabinero Muñoz, recibieron
un comunicado de Cenco, para que concurrieran a calle Alberto Llona esquina Vicente
Reyes, porque se escuchaban disparos al interior del estacionamiento. El encargado del
local de nombre Iván y Patricio, guardia de seguridad, señalaron que recientemente
ocurrió un altercado con 2 sujetos, uno vestía polera color blanca el otro, oscura, casaca
negra, hacían desorden y disparaban en el estacionamiento (…).
(…) Tales testimonios [NICOLE MELANY VARGAS LOMBOY, JUAN JOSÉ
TORRES MARCO, DANILO ANDRÉS REYES HERRERA, ALBERTO LORENZO
ROMERO QUINTANILLA y BENJAMÍN SAMUEL FIDEL REYES HERRERA]
tienen el valor de creíbles y coherentes, por cuanto coinciden en los aspectos sustanciales,
impresionan como veraces, relatos vívidos en razón de lo que observaron y experimentaron
el día de los hechos, coincidente en muchos elementos con lo aseverado por el acusado,
todos estos relatos han sido refrendados por los dichos de los funcionarios policiales, que
adoptaron el procedimiento posterior a los hechos, también con aquellos que tiene la
calidad de referencia, en lo que respecta a las declaraciones de otros testigos presenciales
que reprodujeron en estrados, tales como: (…)
(…) También JUAN PABLO OCAMPO MONTOYA, teniente de funcionario de
OS9 de Carabineros, quien sostuvo que el 30 de abril de 2017, a las 5 de la mañana,
estando de patrullaje, la 25° comisaría de Maipú solicitó su presencia por un homicidio.
Estaba el fiscal de turno, quien le contó el procedimiento que se había gestado, un
individuo Hernán Calficoy había disparado a la víctima Felipe Letelier, por pendencia
anterior en la discoteca Punta Juárez, procediendo a tomar una declaración, presenció
diligencias que efectuaron con el imputado, levantamiento de residuos químicos propios
del ciclo de disparo, en ambas manos y en el sector de la tibia. Levantamiento de
vestimenta, polera marca polo azul con gris, un jeans oscuro, prueba dactilográfica. (…)
En síntesis, se ha tenido por establecida la hipótesis fáctica referida al
comienzo de este considerando, pues se estableció el fallecimiento del ofendido por la
acción del acusado mediante el uso del arma de fuego que portaba, como consta del relato
de testigos presenciales, funcionarios de carabineros, pruebas periciales e imágenes
fotográficas exhibidas. Que en tal acción participó el acusado en esta causa, conforme
sus propias aseveraciones y la identificación efectuada por diversos testigos, el hallazgo
del arma de fuego empleada en su poder, la presencia de nitrito en sus vestimentas y de
los demás antecedentes investigativos, que concuerdan con dicho reconocimiento,
disipando cualquier duda razonable sobre la participación de éste.’’

El considerando SEXTO de la sentencia que se impugna, en relación con la

participación del acusado, señala:
“La participación del acusado Calficoy Levio en el homicidio, se encuentra
acreditado con la misma prueba de cargo, el reconocimiento de todos los testigos
presenciales que declararon en el juicio, acerca de que fue quien disparó sobre el cuerpo
de la víctima, unido a la detención del mismo en las inmediaciones con el arma en su
poder, la pericia que da cuenta que el proyectil y la vaina alojada en el cuerpo del occiso
se corresponde con las existentes en el cargador de dicha arma, fue suficiente para disipar
cualquier duda razonable acerca de su participación, unido a su propia declaración en
cuanto a que portaba el arma de fuego y disparó sin apuntar el día de los hechos’’.

2. De las diversas declaraciones que presta el acusado en distintas etapas del

procedimiento

Mi representado presta declaración en 3 oportunidades distintas:

o El día de los hechos, siendo tomada su declaración por el fiscal Alejandro
Vidal Baeza en dependencias de la 25° comisaría de Maipú.
o El día 01 de Agosto del año 2017, en fiscalía.
o Y por último declara el día 5 de Noviembre, durante el primer día de juicio
oral en su contra, incluso antes de la recepción de los medios de prueba
presentados por el ministerio público.

Teniendo en cuenta que en el considerando Octavo el tribunal se hace cargo de las

declaraciones prestadas, incurre a nuestro juicio en una errónea interpretación de las
exigencias establecidas en el artículo 68 bis del código penal, no considerando en definitiva
los hechos que sí se dieron por probados en cuanto a la declaración de mi representado y a
la anuencia a someterse a pericias, argumentando lo siguiente:

“El Tribunal estima que el imputado colaboró sustancialmente al

esclarecimiento de los hechos, pues renunció a su derecho a guardar silencio,
señalando cuestiones que contribuyeron, junto a otras pruebas concordantes, para
determinar el hecho ilícito y su participación y con ello formar convicción
condenatoria, al confesar que portaba un arma de fuego el día de los hechos y
disparó a la víctima, motivo por el cual se acogerá dicha minorante. No varía tal
consideración el hecho que en la primera declaración policial no haya reconocido
tal participación, pero sí lo hizo en un segundo testimonio cualitativo prestado en
la etapa investigativa y luego en estrados.
 Sin embargo esos mismos antecedentes aportados no fueron, al tenor de la prueba
rendida, de un entidad excepcional que sea meritoria de calificación, como lo
dispone el artículo 68 bis del Código Penal, motivo por el cual dicha petición de
su defensa, será desestimada.”

Lo anterior sirvió para arribar a condena, tal como se desprende del considerando
CUARTO Y SEXTO donde relacionan y corroboran el resto de la evidencia con el
relato prestado en estrados por Calficoy.

Así, es necesario recalcar que el acusado, con conocimiento de encontrarse

amparado por la presunción de inocencia, y durante la etapa de juicio oral, ante este SS.,
renunció a su derecho a guardar silencio y se autoincriminó, señalando de manera
pormenorizada la forma en que había abordado a la víctima y las circunstancias en que se
habría desarrollado el delito.

C.- FORMA EN QUE LA SENTENCIA INCURRE EN EL MOTIVO DE NULIDAD:

EL FALLO RECURRIDO INCURRE EN EL MOTIVO DE NULIDAD PREVISTO

EN LA LETRA B) DEL ARTÍCULO 373 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,
ESTO ES, CUANDO EN EL PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTRENCIA, SE
HUBIERE HECHO UN ERRÓNEA APLICACIÓN DEL DERECHO QUE
HUBIERE INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DEL FALLO

El Tribunal se hace cargo de la solicitud de la defensa en orden a tener la circunstancia

atenuante del Art. 11.9 como muy calificada en relación con el Art. 68 bis, ambos del
Código Penal, y en el considerando OCTAVO consagra:

‘’El Tribunal estima que el imputado colaboró sustancialmente al esclarecimiento

de los hechos, pues renunció a su derecho a guardar silencio, señalando cuestiones que
contribuyeron, junto a otras pruebas concordantes, para determinar el hecho ilícito y su
participación y con ello formar convicción condenatoria, al confesar que portaba un arma
de fuego el día de los hechos y disparó a la víctima, motivo por el cual se acogerá dicha
minorante. No varía tal consideración el hecho que en la primera declaración policial no
haya reconocido tal participación, pero sí lo hizo en un segundo testimonio cualitativo
prestado en la etapa investigativa y luego en estrados.

Sin embargo esos mismos antecedentes aportados no fueron, al tenor de la prueba

rendida, de un entidad excepcional que sea meritoria de calificación, como lo dispone el
artículo 68 bis del Código Penal, motivo por el cual dicha petición de su defensa, será
desestimada.”

En el considerando NOVENO S.S. razona sobre los elementos a considerar para la

determinación de la pena a aplicar. En él se sostiene: “Que por haberse acreditado un delito de
homicidio en grado de consumado y atribuido la calidad de autor al acusado Calficoy Levio,
del que ha resultado culpable, la pena abstracta aplicable, es presidio mayor en su grado
medio, conforme modificación de ley N°20.799 que eliminó el tramo de presidio mayor en su
grado mínimo, vigente desde septiembre de 2014.

Al beneficiar una circunstancia de responsabilidad penal, esto es, la prevista en el artículo

11 n° 9 del Código Penal, sin perjudicarle agravante alguna, el tribunal aplicará la pena en
el mínimum, al tenor de lo dispuesto en el artículo 67 del Código Penal, al no existir otros
elementos que justifiquen una mayor extensión del mal causado para aumentar la extensión de
la pena, pues la gravedad de la conducta ejecutada, como es matar a otro, ya está
contemplada en el tipo penal.’’.

En primer lugar, concordamos con el Tribunal cuando considera lo dispuesto en el artículo

69 a la hora de concretar el quantum de la pena, pues es esta norma precisamente la que da
los criterios legales a tener en cuenta a la hora de realizar tal operación, tal como lo ha
reconocido mayoritariamente la doctrina. Sin embargo, en relación a la aplicación del
artículo 11 número 9 del Código Penal, la jurisprudencia ha entendido la necesidad de
relacionar dicha disposición con el artículo 68 bis en casos donde la colaboración del
imputado haya sido sustancial y pertinente, como se demuestra en los considerandos
CUARTO y SEXTO de la sentencia que condena al imputado Calficoy Levio.

En relación a lo mencionado, es menester realizar las siguientes citas

jurisprudenciales, en cuanto a la relación del artículo 68 bis del Código penal con el 11
número 9 del mismo código:

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, ROL 336-13, 30 de abril de 2013:

‘’VISTOS:

CUARTO: Que respecto de la solicitud en orden a beneficiar al imputado con la

circunstancia atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal, se dará lugar a esta
solicitud y, en el carácter de atenuante muy calificada en los términos del artículo 68 bis
del Código Penal y esto debido a que la disposición demostrada por el sentenciado de
reconocer su firma en los dos cheques protestados a cobro ha constituido una
colaboración muy sustancial al esclarecimiento de los hechos ya que, de no haber
concurrido el aporte en comento, habría sido prácticamente imposible establecer
fehacientemente las circunstancias relevantes que permiten sancionar estas conductas,
especialmente si se considera que no se ha contado con un informe pericial grafológico.’’

En la especie, S.S. consideró como circunstancia modificatoria la atenuante de

colaboración sustancial con el esclarecimiento de los hechos, haciendo eco de lo solicitado
por esta defensa, donde mí representado con su actuación en la etapa investigativa del
procedimiento y de juicio oral, contribuyó de manera sustantiva a aclarar los hechos que en
definitiva redundaron en su propia condena. Y es que las distintas formas de colaboración
fueron especialmente esclarecedoras de la forma en que ocurrieron los hechos, logrando
llegar a éstos gracias a la declaración prestada y, además, considerando su colaboración al
momento de la toma de muestras para los peritajes químicos a sus brazos y ropa, la que fue
de forma absolutamente voluntaria., y permitió así conectar el arma usada con mi
defendido, de forma científica y veraz, según lo concluido por el perito Químico Forense
del Labocar, Raúl Iván Cáceres Serrano.

En el desarrollo del CUARTO considerando, para precisar de aún mejor manera, en la

exposición de los peritos, podemos ver que en el relato de la perito bioquímica de Labocar,
PATRICIA EUGENIA OSSANDÓN TAPIA, que expuso sobre Informe Biología Forense
3027-05-2017, señaló que elaboró dicho informe para determinar presencia biológica en los
elementos ofrecidos que eran E1, polera de color azul gris, talla S, con manchas café rojizo,
subrotulada E-1.2; E2, pantalón de mezclilla, talla 42, con manchas color rojizo dispersas
en la parte anterior, que precisamente eran los elementos que mi representado
voluntariamente entrego al momento de su detención para la toma de muestras y que se
condice con su relato al inicio del desarrollo del juicio en cuestión.

Lo dicho, por cuanto en el considerando OCTAVO antes citado, al momento de

pronunciarse el Tribunal respecto de la aplicación de la atenuante contemplada en el
artículo 11 N°9 del Código Penal solicitada por la defensa, acogiendo la misma, se da
cuenta de la colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos efectuada por mi
representado, puesto que mediante la declaración y su voluntariedad a la toma de muestras
para peritajes químicos se corroboró su responsabilidad en la participación de los hechos,
permitiendo de esa forma acreditar el injusto y la participación del acusado en la causa.

Y luego, en el segundo párrafo del mismo considerando, se indica que si bien la

defensa solicitó la aplicación de la atenuante contemplada en el artículo 11 N°9 del Código
Penal en relación con el artículo 68 bis, ésta no concurría respecto del imputado, por cuanto
de acuerdo a lo razonado por el Tribunal, esos mismos antecedentes aportados no fueron, al
tenor de la prueba rendida, de un entidad excepcional que sea meritoria de calificación, como
lo dispone el artículo 68 bis del Código Penal, sin explicar el motivo por el qué, a su parecer,
son insuficientes.

Pese a lo anterior, en el considerando SEXTO de la sentencia recurrida, el Tribunal señala:

“La participación del acusado Calficoy Levio en el homicidio, se encuentra acreditado con
la misma prueba de cargo, el reconocimiento de todos los testigos presenciales que
declararon en el juicio, acerca de que fue quien disparó sobre el cuerpo de la víctima,
unido a la detención del mismo en las inmediaciones con el arma en su poder, la pericia
que da cuenta que el proyectil y la vaina alojada en el cuerpo del occiso se corresponde
con las existentes en el cargador de dicha arma, fue suficiente para disipar cualquier
duda razonable acerca de su participación, unido a su propia declaración en cuanto a
que portaba el arma de fuego y disparó sin apuntar el día de los hechos.”

De esta forma, el Tribunal yerra en derecho al entender que no corresponde

calificar la circunstancia atenuante en comento, en circunstancias que de los hechos
no controvertidos y establecidos en la sentencia se pueden encuadran jurídicamente
las conductas desplegadas en la hipótesis del Art. 68 bis del Código Penal, conforme a
los parámetros legales.

Conforme a lo razonado, es en definitiva sobre este punto en que nos parece que
debe apoyarse la determinación concreta de la pena, pues la entidad de la circunstancia
modificatoria que concurre, relativa a la colaboración sustancial en el esclarecimiento de
los hechos, debió llevar a S.S. a aplicar la pena disminuyendo un grado, tal como lo solicitó
esta defensa.

D.- FORMA COMO INFLUYE SUSTANCIALMENTE EL ERROR DE DERECHO

Al aplicar erradamente el artículo 68 bis del Código Penal, en relación al artículo 11 N° 9

del Código Penal, se condenó a mi defendido a una pena de 10 años y 1 día de presidio
mayor en su grado medio, la cual es superior a la que legalmente correspondía en derecho.

Si no se hubiera incurrido en la infracción denunciada, se habría aplicado correctamente el

artículo 68 bis del código penal, y se habría impuesto a mi defendido una pena a lo menos
inferior en un grado, a saber, la pena de presidio mayor en su grado mínimo.
E.- PETICIÓN CONCRETA:

1. Que el Tribunal Ad-Quem acoja el presente recurso por la causal invocada;

2. Que conforme a lo establecido en el artículo 385 del Código Procesal Penal,

proceda el Tribunal de alzada a anular sólo la sentencia, por concurrir los errores
señalados en los fundamentos del recurso en la aplicación del derecho que influyó
de manera sustancial en lo dispositivo del fallo; configurándose la causal de nulidad
contemplada en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal en relación con el
artículo 69 del Código Penal, en relación al artículo 11 N° 9 del Código Penal, y
dicte sin nueva audiencia -pero separadamente- la respectiva sentencia de reemplazo
que se conformare a la ley, condenando a mi representado, en definitiva, a una pena
de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo o la que US.
Ilustrísima estime ajustado a derecho dentro del grado, manteniendo las penas
accesorias legales y especiales decretadas por el Tribunal Oral en lo Penal.

POR TANTO, conforme a lo expuesto y dispuesto en los artículos 343 B), 352,
372, 376 inciso 2°, 377, 378, 385, 386 del Código Procesal Penal, y las demás normas
pertinentes,

SOLICITO A S.S. se sirva tener por interpuesto recurso de nulidad en contra de

la sentencia definitiva de fecha 12 de noviembre de 2019, dictada por el 5° Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad; acogerlo a tramitación y remitirlo a la Iltma. Corte
de Apelaciones de Santiago, para que ésta, al conocer del presente recurso, acoja la causal
que se alega y anule sólo la sentencia dictada en estos autos y dicte sin nueva audiencia
pero separadamente, sentencia de reemplazo imponiendo en definitiva la pena de 5 años y
un día de presidio mayor en grado mínimo a mi defendido, o la que US. Ilustrísima estime
ajustado a derecho dentro del grado, manteniendo las penas accesorias legales y especiales
decretadas por el Tribunal Oral en lo Penal.