CESR Consultation on Guidance to Report Transactions 

on OTC Derivative Instruments  
 
(CESR/09­768) 
 
 
 
 
A response by  
The British Bankers Association 
and Xtrakter® 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
April 2010 
 
 2

Introduction 
 
The  British  Bankers’  Association  is  the  leading  association  for  UK  banking  and 
financial services sector, speaking for over 200 banking members from 50 countries 
on a full range of UK and international banking issues.  All the major institutions in 
the UK are members of our Association as are the large international EU banks, the 
US  banks  operating  in  the  UK,  as  well  as  financial  entities  from  around  the  world.  
The  integrated  nature  of  banking  means  that  our  members  engage  in  activities 
ranging widely across the financial spectrum encompassing services and products as 
diverse as primary and secondary securities trading, insurance, investment banking 
and wealth management as well as conventional forms of banking. 
 
Xtrakter is a leading provider of capital markets data, operational risk management, 
trade matching and regulatory reporting services to the global securities market. It 
has an established track record in providing innovative, secure and reliable systems 
for  the  financial  services  sector.  Under  the  Markets  in  Financial  Instruments 
directive (MiFID), Xtrakter is an Approved Reporting Mechanism (ARM) to the: FSA 
(UK),  AMF  (France)  &  AFM  (Netherlands).  Xtrakter  additionally  provides  Primary 
Dealers with an onward reporting facility to the National Bank of Belgium (NBB) in 
accordance  with  the  NBB  and  Securities  Regulation  Fund  requirements.  Xtrakter 
was established in 1985 and is part of the Euroclear group of companies. It has 300 
clients located globally, processes 2m transactions daily and has registered offices in 
the United Kingdom. 
 
Our  members  are  the  strongest  partners  of  Competent  Authorities  in  tackling 
market abuse. Clean markets are a vital basis for the prosperity of both the City of 
London and the wider single European market. The UK FSA has collected transaction 
reports from OTC Derivatives whose value is derived from instruments admitted to 
trading on a regulated market since the inception of MiFID. The BBA/Xtrakter OTC 
Derivatives Transaction Reporting Working Group has worked closely alongside the 
UK FSA over the past three years in order to assist it in developing and improving 
systems that are capable of reporting OTC Derivatives. The majority of Europe’s OTC 
Derivative  Instrument  trading  also  takes  place  in  London.  Our  membership 
therefore  possesses  extensive  experience  and  knowledge  with  regard  to  reporting 
their  activity  in  OTC  Derivative  Instruments,  and  welcomes  the  opportunity  to 
respond  to  the  CESR  consultation  on  guidance  to  report  transactions  on  OTC 
Derivative  Instruments  (CESR/09­768).  This  response  represents  our  members’ 
considered view. 
 
General Remarks 
 
It  is  our  understanding  that  CESR  is  currently  considering  producing  a  pan‐
European  ‘Users  Pack’  to  assist  European  firms  and  Competent  Authorities  in  the 
transaction reporting of OTC Derivative Instruments. As CESR are aware, the UK FSA 
have  allocated  a  specific  section  of  the  FSA  Transaction  Reporting  Users  Pack  (the 
“TRUP”) to offer guidance to firms on the reporting of OTC Derivative Instruments. 
We  consider  that  a  pan‐European  users  pack  could  prove  useful  to  market 
participants. However, we would warn against a situation whereby the document is 
written at such a high level – in an attempt to accommodate all Member States’ OTC 
 3

Derivative  reporting  frameworks  –  that  it  becomes  of  no  use.  Given  the  extensive 
experience  the  UK  FSA  possesses  with  regard  to  the  reporting  of  OTC  Derivative 
Instruments, we would encourage CESR to refer to the FSA TRUP in any attempts to 
produce a pan‐European equivalent document for the reporting of OTC derivatives 
Instruments.  
 
As a note of caution, any pan‐European ‘Users Pack’ designed to help guide firms in 
their reporting of OTC Derivative Instruments would need to be accompanied by a 
suitably responsive industry working group at European level. This is necessary to 
ensure the guidance remains relevant, up‐to‐date, and able to deal with new issues 
as  and  when  they  emerge  in  the  transaction  reporting  arena.    It  would  not  be 
sufficient ‐ in terms of timeliness ‐ to rely on a formal consultation process on each 
and  every  occasion  the  European  Competent  Authorities  needed  to  review/adjust 
the  transaction  reporting  guidance.  Firms  will  need  to  be  fully  included  in  this 
process, enabling supervisors to harness their expertise in this area.  This will assist 
them  in  reaching  their  goals;  i.e.  the  successful  collection  of  OTC  Derivative 
Instrument transaction reports.  
 
 
Population of fields per type of derivative 
 
Q1: Do you agree that the Unit Price should be the premium per single underlying of 
the contract as it is in market practice and not per contract?  
 
There  is  no  unanimous  view  amongst  our  membership  on  whether  the  Unit  Price 
should be the premium per single underlying of the contract, or per contract. Some 
firms concur that the Unit Price should be the premium per single underlying of the 
contract, as opposed to per contract.  For example: 

1 Call option     Mid 1.00     100 shares per contract  

 
Premium per contract = 100  
Premium per share = 1 
 
Others  consider  that  whilst  the  unit  price  might  be  the  premium  per  single 
underlying of the contract in some markets, this is not necessarily the case for OTC 
Derivative  contracts.  Bond  options  and  equity  products  are  confirmed  with  a 
premium amount for the contract and this value is propagated through downstream 
systems. As a result, for these products the premium for the whole contract should 
be reported and not the premium per single underlying.  
 
Q2: Do you agree that the Venue Identification should be XXXX in order to differentiate 
transactions  on  OTC  Derivative  Instruments  from  off­market  transactions  of 
instruments admitted to trading, marked as XOFF? Do you think this should also be the 
case if the transaction is executed on an MTF?  
 
We  agree  with  the  use  of  XXXX  for  the  reporting  of  transactions  in  OTC  Derivative 
Instruments. Were an MTF is used to capture OTC executions then we would need to 
ensure that we capture that data in downstream systems and persist the MIC of the 
 4

MTF.  However,  we  do  not  consider  that  MTFs  are  used  in  the  capture  of  an 
execution.  Rather.  they  are  used  post  execution  to  exchange  confirmation  details. 
OTC Derivative transactions are “bilateral” so at the present time we don’t consider 
there to be executions on an MTF at all. 
 
Q3: Any other views on the above?  
 
No comment 
 
 
OTC Options 
 
Q4: Do you agree that in the case of multiple expiration dates, the field should be filled 
in with the latest expiration date?  
 
If the OTC Derivative Instrument has a single expiration date, the exercise/maturity 
date should be used. Our membership is comfortable that for those OTC Derivative 
Instruments  with  multiple  expiration  dates,  the  latest  expiration  date  should  be 
populated.  
 
Q5: Any other views on the above?  
 
No comment. 
 
 
Contracts for Difference (CfDs)  
 
Q6: Do you agree than an option on a CFD on an equity is not a complex derivative as 
the terms of the bet can be accommodated in the transaction reporting fields?   
 
Yes, we agree that an option on a CFD on an equity is not a complex derivative. UK 
firms  are  currently  using  derivative  type  ‘Y’  to  report  these  instruments:  ‘Contract 
for  Difference  on  an  Option  on  an  Equity’.  CESR  has  opted  not  to  include  this  as  a 
category within its list of derivative / instrument type.  
 
 
Spread Bets  
 
Q7: Do you agree that the Quantity field should contain the amount of the “bet”?  
 
If  by  “amount”  CESR  is  referring  to  notional  size,  then  we  agree  that  the  Quantity 
field should contain the amount of the ‘bet’. 
 
Q8:  Do  you  agree  that  the  Unit  Price  field  should  contain  the  reference  price  for  the 
transaction?  
 
Yes.  We would agree that the Unit Price field should contain the reference price for 
the transaction.  
 
 5

Q9:  Do  you  agree  that  the  Unit  Price  should  be  in  the  currency  of  the  underlying 
instrument?  
 
Yes,  we  agree  that  the  Unit  Price  should  be  in  the  currency  of  the  underlying 
instrument.  We also consider that any quantity should be displayed with applied FX 
rate.  
 
Q10:  Do  you  agree  that  the  Price  Notation  field  should  reflect  the  currency  of  the 
underlying instrument even when the spread bet is made in a different currency?  
 
No comment. 
 
Q11(a):  Do  you  agree  that  the  Price  Multiplier  field  should  be  populated  to  validate 
what  movement  in  the  price  of  the  underlying  instrument  the  spread  bet  is  based  on 
e.g. 100 for 1 point (cent/penny); 1 for 1 Euro/Pound movement?  
 
No comment. 
 
Q11(b):  Do  you  agree  that  the  spread  bet  will  normally  be  based  on  a  movement  of 
one  point  (cent/penny)  movement  in  the  price  of  the  underlying  instrument  and  the 
Price Multiplier field should only be populated when the spread bet is not based on a 
movement of one point?  
 
No comment. 
 
Q12:  Do  you  agree  that  a  transaction  report  is  required  for  opening  and  closing  a 
spread bet and for the expiration of a spread bet?  
 
No comment. 
 
Q13:  Do  you  agree  that  an  option  on  a  spread  bet  on  an  equity  is  not  a  complex 
derivative as the terms  of the bet can be accommodated in the transaction reporting 
fields?  
 
No comment. 
 
Q14: In relation to spread bets on other MiFID instruments, do you have any views on 
how the fields in a transaction report should be populated?  
 
No comment. 
 
 
Equity Swaps  
 
Q15:  Do  you  agree  that  the  buyer  of  the  Equity  Swap  (Buy/Sell  Indicator  field,  B) 
should be the Fixed Rate Payer?  
 
The direction from the submitter’s point of view should be: 
 
 6

Buy = Receives performance  
Sell = Pay performance. 
 
However, interest leg is  not always 'Fixed Rate Payer’; It could instead be 'Floating 
Rate Payer'. 
 
Q16: Do  you  agree  that  the  Quantity field  should be  the  notional  value  of the Equity 
Swap?  
 
No.  We  believe  the  Quantity  field  should  contain  the  number  of  shares.  Use  of  the 
notional will require the agreement of standard calculations. 
 
Q17:  Do  you  agree  that  the  Unit  Price  field  should  contain  reference  price  of  the 
underlying equity on which the equity returns are calculated?  
 
We agree. 
 
Q18:  Do  you  consider  that  when  the  initial  reference  price  is  not  known  when  the 
Equity Swap is traded, this product should be considered a Complex Derivative?  
 
No.  We  do  not  consider  that  when  an  Equity  Swap  is  traded  without  the  initial 
reference price known, that it should be considered a Complex Derivative. It is still 
an Equity Swap with a forward setting reference price.  The reporting should allow 
for this, and provide a date field for when the reference is observed, and allow for an 
update to the transaction with the actual reference rate.  
 
Q19:  Do  you  agree  that  Equity  Swaps  with  two  Equity  legs  should  be  reported  with 
two  different  transaction  reports  with  the  same  Transaction  Reference  Number  for 
both reporting firms?  
 
An Equity Swap usually has two legs: an equity leg ‐ transaction reportable; and an 
interest rate leg – non‐reportable (as underlying is an interest rate). Most of these 
Equity  Swaps  would  have  an  index  as  one  leg,  and  therefore  would  not  be 
reportable. For those Equity Swaps with two equity legs, we fundamentally disagree 
they  should  be  reported  by  two  different  transaction  reports  with  the  same 
Transaction Reference Number for both reporting firms. The issues associated with 
implementing  the  infrastructure  required  to  make  two  transaction  reports  for  a 
single  transaction  would  be  insurmountable.  Firstly  there  would  need  to  be  a 
process whereby each counterparty agrees the reference number prior to the end of 
day  T+1  reporting  requirement.  Secondly  systems  would  have  to  carry  two 
reference  numbers;  one  being  the  reference  number  agreed  and  one  being  the 
system  generated  reference  number  needed  to  ensure  all  references  in  the  system 
are  unique.  Within  our  members’  systems  all  trades  are  allocated  a  unique  system 
generated  reference  number,  which  firms  use  for  current  transaction  reporting 
purposes.  If  both  counterparties  to  an  Equity  Swap  with  two  Equity  Legs  were 
forced  to  introduce  the  same  transaction  reporting  reference  number,  this  would 
create significant additional IT costs as it would involve creating extra fields within 
our members’ systems to carry two reference numbers.   
 
 7

Credit Default Swaps  
 
Q20: Which instrument should be reported as the ultimate underlying instrument for a 
CDS? the market clip, the reference bond if any , or the ISIN of the stock of the issuer ? 
(Warning  :  these  are  mutually  exclusive  options,  i.e.  participants  would  not  have  the 
choice  between  different  reporting  options.  Once  one  of  them  has  been  selected,  it 
would become the only standard for reporting)  
 
Whilst  members  of  the  BBA  do  use  Markit’s  ‘Clip’  in  their  transaction  reporting 
systems,  we  would  urge  CESR  to  carefully  consider  the  use  of  proprietary 
information as a mandatory transaction reporting requirement.  
 
We  would  suggest  that  reporting  the  ISIN  of  the  reference  obligation  is  the  best 
approach  for  reporting  CDS  trades.  Despite  some  of  the  issues  with  reporting  the 
ISIN as the reference obligation (which we will outline below) our members would 
still prefer to report the ISIN rather than a Markit ‘Clip’ code. Issues to be resolved 
for  ISIN  reporting  include:  (a)  regulatory  requirements  or  standards  for  reporting 
on the contract reference entity, which could be either the issuer or guarantor of the 
reference obligation; and (b) we are mindful of the situation where a CDS can exist 
without a reference obligation.  
 
We  have  outlined  that  the  ISIN  of  the  reference  obligation  is  our  preference. 
However,  if  the  Markit  Clip  were  to  be  used  the  6  digit  Entity  Clip  would  be  our 
preferred choice over the 9 digit Pair Clip. If CESR were to mandate the use of the 
Entity  Clip,  it  should  consider  carefully  the  licensing  conditions  of  the  information 
and the code set‐up time, as Markit do not provide 100% coverage of all names on 
which  Credit  Default  Swaps  can  be  traded.  Markit  should  commit  to  providing  the 
data for transaction reporting purposes on the basis that it will be free permanently 
and  in  perpetuity.  The  reporting  obligation  is  T+1  and  many  firms  run  overnight 
batches to generate transaction reports. The Markit Entity Clip would need to be set‐
up on trade date and Markit would need to commit to providing this level of service 
in all cases.  
 
Q21: Do  you  agree  that  the  price should  be  an  equivalent  all­running  payment  price 
expressed in basis points?  
 
We  understand  that  ‘all  running  payment  price’  in  the  above  question  refers  to  a 
price  expressed  in  basis  points  that  incorporates  both  the  coupon  and  the  upfront 
payment.  We believe that the market practice relating to non standardised trades is 
to report the executed spread which is the actual spread with no adjustment for the 
upfront fees.  However, the market practice to report standardised trades does take 
into account the upfront fees.  Therefore, in order to record the CDS price according 
to  market  convention  for  standardised  trades,  both  running  spread  in  basis  points 
and the upfront fee will need to be captured and reported.  
 
In  the  UK  only  single  name  CDS  trades  are  reportable.  There  are  two  different 
industry standards for quoting the price. One is an execution spread in basis points 
and  the  other  is  a  points  up  front  value  representing  a  percentage  of  the  notional 
being  protected.  Whilst  it  is  possible  to  convert  from  one  format  to  the  other,  we 
 8

would  strongly  prefer  that  different  price  formats  are  accommodated,  rather  than 
CESR requiring receipt of the data in a single format.  
 
If a single format is to be required, certain assumptions need to be made in order for 
this to be possible, an example being interest rate values. If regulators request this 
conversion we would seek clarity on the conversion method to be used and would 
suggest  the  ISDA  CDS  Standard  Model  be  applied  to  standardise  the  expression  of 
CDS prices for transaction reporting across the industry. 
 
An  example  might  be  the  best  way  to  illustrate  the  situation.  Consider  a  10M  USD 
Standard  European  Corporate  5  year  CDS  with  a  fixed  coupon  of  100  bps  and  an 
assumed  recovery  rate  of  40%.  This  trade  could  be  executed  at  a  conventional 
spread of 150 bps for example. 
  
We would suggest that the value to be reported as the price is 150.  
  
The trade leads to an upfront fee of 227,396 USD ‐ shown below.  
 

 
(http://www.markit.com/cds/cds­page.html) 
  
The  upfront  fees  are  dependant  on  the  notional  size  of  the  trade  so  are  not  easily 
comparable  when  considering  the  level  at  which  the  trades  were  executed.  We 
would  suggest  therefore  they  do  not  assist  in  the  monitoring  of  market  abuse  and 
should not be reported. 
 9

Q22: Do you agree the price notation should be the currency of the debt protected by 
the CDS?  
 
No. We consider that the currency of the notional protected should be reported. It is 
normal to trade sovereign names in a currency different to the currency of the debt. 
For  example  the  notional  protected  on  a  Greek  sovereign  CDS  is  normally 
denominated in USD.  
 
Q23: Do you agree that early terminations should be reported, while assignments and 
compression should not be reportable?  
 
Reporting of Early Terminations: 
 
The BBA does not consider that the reporting of early terminations of Credit Default 
Swaps (CDS) should be made mandatory. Currently, under UK rules (Sup 17.1.4 R) a 
firm which executes a transaction in a reportable financial instrument must submit a 
transaction  report.  This  is  consistent  with  original  Level  1  MiFID  text  (Directive 
2004/39/EC, Section 3, Article 25, paragraph 3) whereby: 
 
“Member States shall require investment firms which execute transactions in 
any financial instruments admitted to trading on a regulated market to report 
details of such transactions to the competent authority”.  
 
While the term “execute” is not defined in the rules, “transaction” is defined as “only 
the purchase and sale of a financial instrument”. OTC Derivative products can have a 
number of life cycle events as a result of the terms of the original contact. Many of 
these  events  do  not  fall  within  the  traditional  definition  of  a  transaction  and 
therefore  we  do  not  consider  them  to  be  transaction  reportable  under  MiFID.  Our 
membership  considers  that  early  terminations  of  CDS  contracts  (full  or  partial) 
represent a reduction in the notional amount of the contract, and therefore, that they 
are not reportable under MiFID.   
 
The  reporting  of  early  terminations  in  the  CDS  space  is  an  extension  to  current 
requirements.  If  the  reporting  of  early  terminations  were  to  become  mandatory  it 
would require significant systems changes to be made at individual firm, ARM and 
supervisor level. There would be an abundance of static data issues to consider and, 
given a number of the exceptions within the rules, our members believe that the cost 
to the industry would far outweigh the benefits in terms of detecting market abuse. 
The cost is exacerbated given that OTC systems are built ‘in house’ and are disparate 
across different asset classes.  If the reporting of early terminations were to be made 
mandatory it would come at a great cost to all parties; a cost we do not believe will 
be justified through a significant advance in the detection of market abuse.  
 
We  also  understand  that  CESR  is  considering  the  definition  of  ‘execution’  in  a 
separate, but nonetheless related, work stream. We  believe any decision  regarding 
the  reporting  of  business  events  should  be  postponed  until  this  work  stream  has 
reached fruition, given its bearing on the debate.  
 
 
 10

Method of Reporting: 
 
We  have  outlined  above  that  we  do  not  concur  with  CESR’s  view  that  early 
terminations  of  CDS  are  reportable.  Notwithstanding  this,  if  the  reporting  of  early 
terminations  were  to  be  made  mandatory,  we  do  not  agree  with  the  approach 
outlined  within  the  consultation  document,  i.e.  early  terminations  should  be 
reported, and this should usually take the form of a reverse transaction of the initial 
one. This approach would prove a significant challenge for some firms to implement 
as  the  reverse  transaction  may  not,  per  se,  exist  in  the  systems  used  to  confirm  / 
clear  OTC  Derivative  Instruments  and  from  where  many  firms  originate  their 
transaction reports.  
 
Assignments and Compressions: 
 
If  CESR  concludes  that  early  terminations  are  reportable,  we  are  unsure  on  what 
grounds  it  would  be  reasonable  to  exclude  the  reporting  of  assignments  (full  or 
partial).  It  is  the  view  of  CESR  that  early  terminations  should  be  included  because 
the party who has instigated the early termination may have done so in order to take 
advantage of a piece of inside information in their possession. In a similar vein, CDS 
assignments (full or partial) occur when the buyer of protection forces the seller of 
protection  to  transfer  the  contract  to  another  seller.  It  is  possible  that  the  buyer 
requests  the  transfer  because  they  are  in  receipt  of  inside  information  which  they 
are  attempting  to  profit  from.  It  is  therefore  difficult  to  see  how  CESR  can 
distinguish,  in  terms  of  market  abuse  detection,  between  an  early  termination  and 
an  assignment.  An  assignment  poses  no  lesser  risk  of  market  abuse    than  what  an 
early  termination  does.  We  maintain  our  position  that  the  reporting  of  early 
terminations should not be made mandatory; However if they are to be reported ‐ 
for the sake of consistency and clarity ‐ assignments should be collected also. Both 
events involve very similar interactions with the client.  
 
We  concur  with  CESR  that  the  reporting  of  compressions  in  the  CDS  space  should 
not be made mandatory. A compression amounts to a change to the notional amount 
of  the  outstanding  CDS  contract.  We  therefore  do  not  consider  them  reportable 
under MiFID. Compressions represent ‘white noise’ and will provide no benefits in 
terms  of  market  abuse  detection.  We  would  seek  clarity  on  the  whether 
“compression” covers both the terminations and the new trades that result from the 
compression activity, or just the terminations.  
 
It is not clear as to why CESR have only discussed the potential reporting of business 
events only in the context of Credit Default Swaps. Business events are not confined 
to  CDS,  and  equally  occur  in  the  Contracts  for  Difference,  Equity  Swap  and  OTC 
Options  markets.  For  the  purposes  of  clarity  and  consistency,  it  is  important  we 
examine, and ultimately treat business events equally across the board, for all OTC 
Derivative Instruments; not just those in the CDS sphere. 
 
Scope: 
 
The  debate  around  whether  business  events  are  reportable  is  a  long  running,  and 
contentious  one.  Any  solution  must  be  pan‐European  in  scope.  Our  members  are 
 11

keen to avoid a situation whereby they are forced to make systems changes due to 
the  requirements  of  their  national  supervisor  ‐  only  for  CESR  to  mandate  further 
changes a short time thereafter. This will represent a duplication of efforts, and an 
unnecessary  cost  burden,  at  a  time  when  the  regulatory  landscape  is  already 
changing shape at such a great pace. A European consensus around business events 
is necessary to avoid this, and we would ask CESR to encourage its members to delay 
making  any  national  changes  in  this  area  until  a  conclusion  is  reached  at  the 
European level. This is the optimal solution.  
 
Timeline: 
 
As  we  have  outlined  above,  mandatory  reporting  of  early  terminations  in  the  CDS 
space is an extension to the current requirements, and would require firms to make 
significant  systems  changes.  There  would  be  a  raft  of  different  issues  to  consider, 
and  further  difficulties  down  to  the  fact  firms  OTC  Derivative  systems  are  largely 
built  in  house  and  are  disparate  across  different  asset  classes.  However  CESR 
proceed,  a  big  systems  build  will  undoubtedly  be  required.  We  understand, 
informally,  that  CESR  are  hoping  to  begin  the  exchange  of  OTC  Derivative 
transaction reports by quarter four 2010. Our membership have indicated that this 
is not nearly sufficient enough time for them to have the correct systems in place to 
begin  reporting  early  terminations.  The  industry  would  require  a  minimum  lead 
time  of  6  months  for  systems  developments  upon  publication  of  the  final 
specification from their home competent authority.  
 
The European Commission has recently published a series of discussion papers to all 
Member  State’s  Finance  Ministries  on  the  ensuing  European  Markets  and 
Infrastructures Legislation (EMIL). As part of this work stream the Commission will 
be defining ‘standardised’ derivatives contracts, and the conditions around centrally 
clearing these standardised contracts through a CCP. Whilst this debate is ongoing, it 
is  clear  it  will  have  implications  for  the  OTC  Derivative  market.  If  a  race  to 
standardise OTC Derivative contracts develops, European supervisors can expect an 
enormous amount of business events to be reported in its wake. Therefore, the most 
sensible  approach  would  be  to  delay  the  reporting  of  business  events/early 
terminations until after the ‘race’ to standardise has been completed.  
 
 
Complex Derivatives  
 
Q24:  Do  you  have  any  other  relevant  examples  that  should  be  added  into  CESR 
guidelines? Please give detailed explanations of the example.  
 
Q25:  Do  you  agree  that  the  Instrument  Description  field  should  be  required  to  be 
populated at local level, in order to explain the derivative being reported? 
 
The BBA’s view is consistent with that of CESR’s in so far as, where possible, firms 
should  use  the  first  seven  specific  derivative  types  to  classify  the  OTC  Derivative 
Instrument being reported. However, as CESR note, there are certain OTC Derivative 
Instruments that are particularly complex in structure. The current set of reporting 
fields  within  the  Transaction  Reporting  Exchange  Mechanism  (TREM)  are 
 12

appropriate  from  a  cash  message  reporting  perspective.  These  constraints  mean 

there are instances where if firms were forced to report ‘complex’ derivatives in the 
usual  manner  it  would  not  always  be  possible  to  accurately  reflect  the  instrument 
being  reported.  In  fact,  despite  firms  fulfilling  all  their  obligations  and  acting  with 
best  intent,  the  information  the  competent  authority  receives  would  be  potentially 
misleading.  In  cases  such  as  this,  it  is  appropriate  the  reporting  firm  utilises  the 
eighth derivative category; complex derivatives.   
 
Specific Examples: 
 
We  concur  with  the  examples  set  out  within  CESR’s  consultation  document  that 
outline  possible  instances  where  the  ‘complex’  derivative  label  could  be  used  for 
classification purposes. These being: 
 
 where the OTC Derivative is an option that cannot be classified as a call or put 
option at the time the transaction is entered in to; 
 where the OTC Derivative is an option or warrant that has multiple puts and 
calls;  
 where  the  OTC  Derivative  is  an  option  that  allows  the  purchaser  to  choose 
whether the option is a call or a put on a particular date in the future (often 
referred to as a chooser option); and 
 where the OTC Derivative is an option or a warrant and the strike price is not 
known at the time the transaction is entered into and is instead based on the 
average price over an averaging period (i.e. Asian – Average Strike). 

Further examples that we consider can be classed as complex include: 

1)  Options  with  forward  start  dates  ­  These  are  options  that  start  at  some 
specified future date with an expiration further in the future. The strike price is not 
know  a  priori.  It  can  be  set  in  the  future  as  a  percentage  of  the  spot  price  of  the 
underlying at the option start date. 

2)  Cliquet  Option  ­  This  is  an option  in  which  the strike  price periodically  resets 
before the final expiry is reached. When the resetting date is reached, the option will 
expire worthless if the current price of the security is below the strike price, and the 
strike price will reset to this lower security price. If the resetting date is reached and 
the  security  is trading  higher  than  the  strike  price,  the investor  will earn  the 
difference and the strike price will reset to the higher security price. It is unsuitable 
for classification as an OTC option if this is associated with a mandatory strike price 
field  
 
This  list  should  also  not  be  seen  as  exhaustive.  The  nature  and  dynamics  of  the 
Derivatives  markets  mean  new  instruments  are  being  created  and  developed  at  to 
greater a pace to expect CESR to be able to keep a list of ‘complex’ OTC Derivatives 
au courant. Providing the reporting firm is able to justify their reasons for using the 
‘complex’  category  (i.e.  using  the  other  ‘vanilla’  derivative  categories  could 
potentially create a misleading picture for the competent authority) the firm should 
be able to utilise the category. Notwithstanding this, we wholeheartedly agree that 
the ‘complex’ derivatives category should not be abused. We agree with CESR that it 
 13

is  sensible  for  firms  to  inform  their  competent  authority  of  what  types  of  OTC 
Derivative Instruments they are using the ‘complex’ category to report; either before 
or within a reasonable timeframe after they begin reporting.   
 
Instrument Description Field: 
 
CESR  has  proposed  not  to  exchange  a  text  description  of  the  OTC  Derivative 
Instrument over the Transaction Reporting Exchange Mechanism (TREM) because of 
the associated language difficulties. Instead, CESR inquire as to whether a free text 
field  (for  instrument  description  purposes)  may  be  useful  if  populated  at  a  local 
level.  It  is  the  view  of  the  BBA  that  a  free  text  instrument  description  field  is 
definitely of use, and should certainly be populated at a local level. However, we also 
consider  that  the  instrument  description  should  be  included  as  part  of  the  OTC 
Derivative report exchanged by competent authorities over TREM.  
 
The  instrument  text  description  field  is  of  utmost  importance  when  considering 
‘complex’ derivatives. This is because a significant amount of validation is potentially 
lost  when  these  instruments  are  initially  exchanged  over  TREM  (given  the 
population of certain fields is not mandatory). Without an instrument description to 
accompany  the  initial  transaction  report  we  will  see  a  situation  arising  whereby 
many very discrete ‘complex’ derivatives are grouped together under a single code, 
preventing the competent authority from being able to distinguish between them.  
 
Accordingly, the competent authority would be forced to send an ‘ad‐hoc’ request to 
the  competent  authority  from  which  the  report  originated,  should  they  wish  to 
receive any further information. We fear this will be a far too frequent occurrence if 
the  instrument  description  is  omitted,  making  the  process  both  inefficient  and 
resource  intensive.  To  omit  the  instrument  description  on  the  basis  of  potential 
language  barriers  would  appear  a  little  ‘short‐sighted’,  as  text  can  be  translated, 
quite  easily,  on  a  needs‐be  basis.  Further,  CESR  should  also  consider  proposing  a 
standardised  format  as  to  how  the  field  should  be  populated.  We  ask  CESR  to 
reconsider its decision not too exchange the instrument description over TREM. 
 
                         
 
We  hope  that  you  will  find  these  comments  useful,  and  remain  at  your  disposal 
should  you  wish  to  discuss  this  response.  In  such  instances,  please  contact  either 
Christopher  Ford  (020  7216  8895;  christopher.ford@bba.org.uk)  or  Ross  Barrett 
(020  7216  8841;  ross.barrett@bba.org.uk)  of  the  British  Bankers  Association,  or 
Adrian Gill (020 7510 2646; adrian.Gill@xtrakter.com) of Xtrakter.