1

RESUMEN SENTENCIA LABORAL

Carlos Mario Jurado Valencia

Corporación Universitaria Minuto de Dios
18 de marzo de 2020

Materia:
Legislación en seguridad y salud en el trabajo
Docente:
Claudia Liliana López
Programa:
Administración en seguridad y salud en el trabajo

Pereira, Risaralda

Correspondencia relacionada con este documento debe ser enviada a:

Carlos.jurado-v@uniminuto.edu.co
 2

INDICE

Introducción…………………………………………………………………………………….3
Análisis………………………………………………………………………..………………4
Conclusión………………………………………………………………………...…………….7
Bibliografía………………………………………………………………………..………..……8
 3

INTRODUCCIÓN

Al realizar el análisis de los casos que se han presentado en la corte referente a

situaciones laborales por accidentes o enfermedades podemos tener un acercamiento a
la normativa utilizada y como con argumentos solidos y una buena organización de las
ideas se puede realizar una correcta reclamación o derecho de petición sobre daños
ocurridos.
 4

RESUMEN SENTENCIA SL14619-2014

Radicación 33250

Acta 34

Bogotá 24 de septiembre de 2014

HECHOS

Enrique de Jesús Pinedo Mozo de 45 años de edad en ejercicio de sus labores el 26 de

noviembre de 1997, sufrió un accidente trabajo como ocupante del vehículo de la empresa,
conducido por el señor Alonso José Amador Valle de 38 años de edad (q.e.p.d.) «quien no era
conductor ni tenía licencia de conducir»; los cuales se desplazaban a cumplir sus funciones
encomendadas por el ingeniero Alexander Emiliany a Ciénaga Magdalena y al encontrarse en
su recorrido se les estalló una llanta, provocando el volcamiento del vehículo y la de los señores
Pinedo y Amador, y resultando herido el señor José Toncel, testigo del caso.

Los familiares de los hoy fallecidos aseguran que el empleador no brindó seguridad a sus
trabajadores y no elaboró el informe del accidente de trabajo, además la demandada es
responsable por no darle el mantenimiento debido al vehículo (llantas viejas) y no brindó
seguridad a su trabajador.

Versión testigo:

M que el vehículo en que perecieron los extrabajadores era conducido por Alonso Amador, por
una orden escrita del ingeniero Alexander Emiliany «Tuve conocimiento porque el Ingeniero
hizo la orden delante de nosotros y se la entregó al vigilante para la salida de ahí del pueblito»,
agregó.

Pruebas mal estado vehículo:

Informe de accidente de tránsito, indagatoria de la fiscalía, declaración jurada del testigo,

informe de accidente de tránsito de la policía de carreteras.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante fallo del 16 de diciembre de
2005 condenó a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. a pagar por concepto de lucro cesante
por el fallecimiento del señor Enrique Jesús Pinedo Mozo, las siguientes sumas de dinero:
 5

$216.439.474,51, a la esposa e hijos y a estos mismos por perjuicios morales, ordenó el pago
de 57.225.000, incluyendo a la madre con 15.260.000 a la madre.
por la muerte del señor José Alonso Amador Valle (conductor), ordenó el pago:
$111.160.962,72, a esposa e hijos y a estos mismos por perjuicios morales, condenó lo
siguiente: $87.745.000.

-La Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P., se opuso a las pretensiones indicando que fue un
accidente de trabajo y la entidad encargada debía responder.

- El Instituto de Seguros Sociales se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, indicó
que no le constaban.

-Previsora Compañía de Seguros S.A. se opuso al llamamiento en garantía, por argumentar no

estar la causa de este contenida en la póliza de seguros.

Sin embargo los demandantes colocaron recursos de casación indicando que no se tuvieron en
cuenta muchos aspectos al momento de realizar el dictamen, como que la labor que
desempeñaba el señor amador no era de conductor por lo cual el empleador omitió varios
puntos en cuanto al cuidado del trabajador, este no se encontraba contratado para este tipo de
actividad que es considerada de alto riesgo y su normativa está en el artículo 2356 del código
civil, se demostró el incumplimiento en la «diligencia o cuidado ordinario o mediano»

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

En sede de instancia, a más de lo anterior, debe decirse que, demostrada la omisión del
empleador en el cumplimiento de sus deberes de protección y de seguridad, esto es, de
diligencia y cuidado, se acredita la obligación de indemnizar los perjuicios irrogados, y en tal
medida, como lo dispone el artículo 1604 del Código Civil.
no demostró que el señor Alonso Andrés Amador Valle (q.e.p.d.) estaba capacitado para ejercer
la profesión de conductor, ni que fuera experto.
Del testimonio del testigo José Toncel, que indica, que el señor Amador conducía el vehículo el
día del accidente por una orden escrita que dio el Ingeniero Alexander Emiliani que, para ese
momento, era el jefe de subestación; además alude que estaba al tanto de esa situación por lo
 6

siguiente:” Tuve conocimiento porque el Ingeniero hizo la orden delante de nosotros y se la

entregó al vigilante para la salida de ahí del pueblito”..

DECISIÓN.

A juicio de la Corte señala que la labor de conducción encomendada al Señor Alonso Amador
Valle (q.e.p.d.), era ajena al oficio para el que fue contratado, y que el vehículo en que se
transportaban no estaba en buen estado, situaciones con las que se demuestra aún más la
culpa del empleador en el accidente de trabajo que le causó la vida a dos de sus trabajadores, y
sin que éste hubiera desplegado, se itera, acción probatoria alguna para demostrar el cuidado o
diligencia que tuvo en ese momento, razón por la cual, en este aspecto se confirmará la
sentencia del Juzgado.

Teniendo en cuenta la apelación de la Compañía de Seguros la Previsora S.A., se observa la

póliza de seguros No 03227819 con una vigencia desde el 30 de diciembre de 1998 hasta el 30
de noviembre de 1999, por lo cual está vigente en la fecha del accidente.
Por consiguiente, se condena a la Compañía de Seguros la Previsora S.A., a responder hasta
el monto señalado en la póliza de seguros No 03227819.
 7

CONCLUSIÓN

Al realizar un análisis de la situación presentada y de como se presentó el accidente

debo manifestar que si corresponde a una accidente laboral y la decisión es acorde a
mis conocimientos de SST, además se nota como el empleador no cuidó la seguridad
de sus empleadores al prestarles vehículos en mal estado y usar personal no
capacitado para las labores de riesgo alto.
 8

BIBLIOGRAFÍA

Colombia. Corte suprema de justicia. Sala de casación laboral. SL14619-2014

Radicación N|33250. Acta 34 de 24 de septiembre de 2014.