Amparo directo

H. Tribunal Colegiado de__________Circuito

presente

_______________, abogado, con cédula profesional número _______en mi

carácter de apoderado juridico de _______ _____________personalidad que
tengo acreditada ante la autoridad responsable en los términos del artículo
13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones el despacho ubicado en ________________en esta
ciudad, y autorizando,en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, alC.
Lic._______________________, respetuosamente comparezco a exponer:

Que en nombre y representación de________, vengo a demandar el

amparo y protección de la justicia Federal en contra del laudo de
fehca____________,notificado el día __________dictado por la junta Especial
Número _____ de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en el
expediente _______ , relativo al juicio laboral intentado por _______ en contra
de ___________, y de___________.

ANTECEDENTES

I. Las actoras reclamaron el pago de las prestaciones que se enuncian en

los incisos del A) al I) del escrito de demanda que aparece glosada en los
autos del juicio laboral que ha dado origen a este amparo Entre estas
prestaciones se reclamaron: la indemnización constitucional de tres meses
de salarios, el pago de salarios caídos, la prima de antigüedad y el
aguinaldo correspondiente al año de _______ . Afirmaron las actoras que el
día ______________________________ las llamó el señor
_______________________para decirles que su negocio estaba en mala
situación económica y que les reduciría el salario. Al manifestarle mis
representadas su inconformidad con tal reducción, las despidió.

II. La parte demandada confesó, en la contestación de la demanda, que

hubo despido, pretendiendo que el despido era justificado, atribuyéndoles a
las actoras expresiones injuriosas que ellas jamás pronunciaron y
atribuyéndoles desobediencia, basada en hechos totalmente falsos.
 III. El codemandado ______________________________ no dio contestación a
la demanda, por lo que, en cuanto a él, se tuvo por contestada en sentido
afirmativo.

IV. El día _______ , las partes ofrecieron pruebas, en los términos de sus
escritos de la misma fecha, mismas que se admitieron y se ordenó su
desahogo.

V. En la confesional a cargo del representante legal de la demandada

_______________________, el citado representante, al contestar la cuarta
posición, admitió que despidió a las actoras.

VI. El día _______________________, se desahogó la testimonial ofrecida por

la parte actora y rindieron testimonio los señores _______________________y
_______________________. Estos testigos estuvieron contestes en que las
actoras fueron despedidas porque no aceptaron la reducción de los sueldos
que pretendía el señor _______________________. Estos testigos no fueron
tachados por la demandada y su testimonio tiene plena validez.

VII. El día _______ , se desahogaron las confesionales de los actores y

todas ellas estuvieron contestes en que fueron despedidas
injustificadamente y negaron las falsas imputaciones de injurias y de
desobediencia que pretendió imputarles la parte demandada. Lo mismo
ocurrió al desahogarse la confesional de la actora _______________________.

VIII. El día _______ , se desahogó la testimonial de los señores

_______________________y _______________________, quienes incurrieron en las
tachas que se hicieron valer en la propia diligencia y que son las siguientes:

"Que con fundamento en la fracción V del artículo 767 de la Ley Federal

del Trabajo se permite formular las tachas que afectan la credibilidad e
imparcialidad de los testigos que han depuesto en esta audiencia. El primer
testigo declaró, al contestar la tercera repregunta, que es encargado de
supervisar trabajo y el segundo testigo al contestar a la segunda repregunta
dijo estar encargado de sacar la nómina de los trabajadores. Este trabajo de
ambos testigos acredita su carácter de representantes del patrón en los
términos de los artículos 9 y 11 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que su
testimonio está afectado de parcialidad. Al respecto, se hace notar que la
íntima dependencia patronal con dichos testigos se deriva también de lo
previsto en el inciso c) de la fracción VI del artículo 760 de la Ley Federal del
Trabajo. Se hace notar respecto del testigo _______________________la
imprecisión y la vaguedad de sus respuestas al no recordar las personas
que se encontraban presentes en las oficinas del señor
_______________________, según su respuesta a la repregunta __, la misma
vaguedad. de su respuesta aparece en la contestación a la repregunta __,
en donde se refiere a, que se pidió un aumento de sueldo pero, dijo no
recordar en qué consistía tal aumento."
 La falta de veracidad de los testigos se deriva de sus respuestas
contradictorias. En efecto, al contestar la repregunta catorce, el testigo
_______ declaró que unas de las actoras se sentaron y otras estaban de pie,
mientras ,que el testigo _______________________, al contestar la _______
repregunta, dijo que las actoras estaban de pie. Asimismo, hay
contradicción en las declaraciones de los testigos puesto que el testigo
_______________________hace referencia a un abandono de trabajo por parte
de las actoras, mientras que el testigo _______________________, al dar
respuesta a la repregunta. ____, hace referencia a que el señor
_______________________rescindió su contrato. Para acreditar las tachas antes
referidas se ofrece como prueba la instrumental de actuaciones,
principalmente la contenida en el acta de desahogo de la testimonial de la
parte patronal.

En virtud de tales tachas, demostradas con la instrumental de

actuaciones, debe derivarse que la parte demandada no probó justificación
de un despido que fue a todas luces injustificado.

IX. El día _______ , con la inspección ocular se probó que las actoras no
cobraron su aguinaldo.

X. De la breve referencia a las constancias de autos, aparece que el

despido injustificado de las actoras está probado con los siguientes
elementos de prueba:

A) Contestación de la demanda en la que se admite que hubo despido, sin

que se haya probado su justificación.

B) Confesional a cargo de la demandada en la que se admite el despido,

sin que se haya probado su justificación.

C) Testimonial de los señores _______________________y

_______________________ que acreditan la existencia del despido y la
injustificación del mismo.

D) Declaraciones de los actores en las que con claridad se ve la

uniformidad de sus manifestaciones en donde, en conciencia y a verdad
sabida, se desprende que hubo despido injustificado.

E) Presuncional legal y humana, derivada del hecho de que las actoras

trabajaron y dejaron de trabajar por despido, sin que la demandada haya
probado justificación alguna en un despido que se demostró que fue
injustificado.

XI. La falta de pago del aguinaldo se acreditó con la inspección ocular que
tiene valor probatorio pleno.

XII. La. parte demandada no acreditó justificación en el despido de que se

hizo objeto a las actoras puesto que la confesional a cargo de éstas le fue
adverso y la testimonial estuvo plagada de vaguedades, de contradicciones
y de falta de veracidad como se desprende de las tachas que se hicieron
valer oportunamente.

A efecto de dar cumplimiento a las exigencias del artículo 166 de la Ley

de Amparo, manifiesto:

I. Nombre y domicilio de las quejosas. Ya han quedado expresados.

II. Nombre y domicilio de los terceros perjudicados.

_______________________., y _______________________, con domicilio en
______________________________ .

III. Autoridad responsable. junta Especial Número _____ de la junta Federal

de Conciliación y Arbitraje.

IV. Laudo reclamado. Laudo del _______ , dictado por la Junta Especial
Número ____ de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en el expediente
número __________, relativo al juicio laboral seguido por las quejosas en
contra de _______________________, y _______________________.

V. Fecha de notificación del laudo. __________.

VI. Preceptosconstitucionales violados. Artículos 14 y 16 y 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. Conceptos de violación.

Primero. Se violan en perjuicio de mis representadas los artículos 14 y 16

constitucionales en relación con el último párrafo del artículo 47 de la Ley
Federal del Trabajo, en atención a que el patrón no dio a mis, representadas
aviso escrito de la fecha y causa o causas de la rescisión, Y como indican
_______________________y _______________________, en la Vigésima Edición de la
Ley Federal del Trabajo, de Editorial Porrúa, S. A.: ''En caso de que el patrón
despida al trabajador sin darle aviso escrito, se genera la presunción de que
el despido es injustificado y quedará obligado a probar que no despidió al
trabajador o que éste abandonó el trabajo, pues de lo contrario se escudaría
en el incumplimiento de un precepto imperativo para originarle al trabajador
desventajas en el juicio laboral."

En el caso a estudio, las trabajadoras actoras no recibieron aviso escrito

de rescisión de su contrato de trabajo, y, por tanto, la falta de ese aviso
escrito generó a favor de mis representadas la. presunción de que el
despido fue injustificado. Esta presunción no la tomó en consideración la
autoridad responsable, por lo que violó los artículos 14 y 16 constitucionales
indirectamente, al violar directamente el artículo 47, párrafo final, de la Ley
Federal del Trabajo.

Segundo. El laudo impugnado es violatorio de los artículos 14 y 16

constitucionales en relación con el artículo 767 de la Ley Federal del
Trabajo.

En efecto, la fracción V del artículo 767 de la Ley Federal del Trabajo

establece que en la recepción de la prueba testimonial las tachas se
formularon al concluir la recepción de la prueba.

En el caso a estudio, en el acta levantada el día _______ en que se

desahogó la testimonial de los testigos _______________________y
_______________________, la empresa _______________________, no formuló
ningunas tachas, lo que significa que perdió el derecho procesal que pudo
haber ejercitado en tiempo de atacar la credibilidad de los testigos. Si la
propia empresa demandada no ataca la propia credibilidad de los testigos
en la oportunidad procesal correspondiente, no pudo la autoridad
responsable sino violar la fracción V del artículo 767 de la Ley Federal del
Trabajo al atacar la credibilidad de los testigos de las actoras en el latido,
sustituyéndose a una de las partes.

Por tanto, la violación constitucional deberá repararse y darle plena

credibilidad a los testigos de las actoras puesto que, la propia demandada
no impugnó mediante tachas la credibilidad de los mismos testigos.

Tercero. La autoridad responsable viola los artículos 14 y 16

constitucionales, en relación con el artículo 775 de la Ley Federal del
Trabajo, en atención a que el laudo no se dictó a verdad sabida, ni se
apreciaron los hechos según es debido en conciencia.

En efecto, la forma sincera y espontánea en que se produjo el testigo

_______________________de ninguna manera determina que haya habido
parcialidad en el mismo, ni es verdad como indica la Junta que dicho testigo
tuviera interés en que las actoras ganaran el juicio puesto que él contestó
negativamente a la pregunta tercera sobre si tenía interés pues, en la
repregunta. tercera aparece el adverbio de negación ;''no. No es cierto que
el testigo tenga motivos de resentimiento en contra de la empresa pues
contestó también con una negación: ''No tiene motivos de resentimiento
con la empresa. ''No es verdad que su testimonio lo rinda como testigo de
oídas pues, en relación con el conocimiento del despido dijo al contestar la
novena repregunta relativa a cómo supo que las actoras fueron despedidas
y contestó: 'Porque mi almacén donde yo laboraba está demasiado cerca
del escritorio del señor _______

Como se observa de las constancias contenidas en el acta de _______ , y

del laudo que se impugna, no se dictó el laudo a verdad sabida ni
apreciando los hechos en conciencia. Además, se violó el artículo 776 de la
Ley Federal del Trabajo porque el laudo no es congruente con las
constancias contenidas en el juicio. En la página 6 del laudo se dice qu

e el testigo _______________________tiene interés siendo que empleó el

adverbio de negación: ''No''; se dice que tiene motivos de resentimiento
siendo que empleó el adverbio de negación ''no''; y se dice que su
testimonio lo rinde como testigo de oídas, siendo que dijo haberse enterado
del despido porque trabajaba en un escritorio demasiado cerca del señor
_______.

La autoridad responsable viola los ya citados artículos 775 y 776 de la

Ley Federal del Trabajo, y consecuentemente los artículos 14 y 16
constitucionales, porque, a fojas seis del laudo sostiene, al apreciar el
testimonio de la testigo _______________________ que dicho testigo incurrió en
contradicción, lo que no es cierto pues, no hay contradicción alguna ni en el
laudo se señala contradicción alguna. En el laudo se dice que la citada.
testigo tiene únicamente una apreciación personal respecto de las
intenciones del señor _______________________pero, no determina por qué hay
esa supuesta apreciación personal de las intenciones, siendo que sus
respuestas a las preguntas y a las repreguntas aparecen enteramente
claras, sinceras y espontáneas.

Además, respecto de la testigo _______________, la parte demandada no

formuló ningunas tachas en los términos del artículo 767 y, por tanto, no es
la junta la que puede sustituirse a una de las partes, tratando de privar de
credibilidad a una testigo cuyo dicho no fue atacado. Carecería de razón de
ser la necesidad de promover tachas, prevista por el artículo 767 de la Ley
Federal del Trabajo, si la junta pudiera sustituirse a una de las partes y
hacer valer tachas que la parte no hizo valer.

Cuarto. El laudo, impugnado en este amparo es violatorio de los artículos

775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo, en relación con los artículos 14 16
constitucionales, habida cuenta de que el laudo no se dictó a verdad sabida
y apreciando los hechos en conciencia, además, el laudo no es congruente
con las constancias del juicio laboral.

En efecto, en la audiencia del día _______ , en que se desahogó el

testimonio de los señores _______________________y _______________________,
se hicieron valer por la parte actora las tachas que previene la fracción V del
artículo 767, de la Ley Federal del Trabajo y se impugnó el dicho de los
testigos no porque sé tratara de empleados de confianza, sino porque, se
trata de representantes del patrón en los términos de los artículos 9 y 11 de
la Ley Federal del Trabajo. Es decir, una cosa es que los testigos sean
empleados de confianza y cuestión diversa es que representen los intereses
patronales. No puede concedérsele credibilidad a testigos que representen
al patrón y que deponen a favor del mismo. Si se tratara simplemente de
empleados de confianza, es indubitable que su dicho podría tener validez
pero, cuando representan al patrón, su declaración es totalmente parcial. Al
no haberlo, considerado así el laudo a fojas ____, violó los artículos 767,
fracción V, 775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo.

Por otra parte, a fojas siete y ocho del laudo, se determina por la
autoridad responsable que es válido el testimonio de los testigos
_______________________y _______________________. Esto es violatorio del inciso
c) de la fracción V del artículo 760 de la Ley Federal del Trabajo puesto que
los representantes del patrón, que ejercen funciones de dirección o
administración, tan representan los intereses del patrón que pueden ser
citados a absolver posiciones pero, su testimonio es necesariamente parcial
porque representan al patrón.

Asimismo, al refutar la autoridad responsable, a fojas siete y ocho del

laudo los motivos de tachas que se precisaron al finalizar la audiencia del
_______ , se violaron los artículos 775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo,
puesto que, el testigo _______________________dijo no recordar qué personas
se encontraban presentes en las oficinas del señor _______________________,
al contestar la repregunta _____. También dijo no recordar en qué consistió
el aumento que se pidió, al contestar la repregunta número once. Es decir,
el testigo contestaba con evasivas, demostrando fehacientemente la
parcialidad con que produjo sus declaraciones.

Por otra parte, las respuestas de los testigos _______________________y

________________

_______ fueron contradictorias, el testigo _______ contestó que una de las

actoras se sentaron y otras estaban de pie, mientras que el testigo _______
dijo que las actoras estaban de pie. Si los testigos fueran auténticos y sus
declaraciones verídicas, no cabría tal tipo de contradicciones. Frente a
testigos cuidadosamente preparados, sólo mediante ese tipo de
contradicciones es posible descubrir su falsedad. Los testigos incurrieron en
esas contradicciones y, sin embargo, el laudo que se impugna no le da
importancia a dichas contradicciones y dice el laudo que los testigos no
incurrieron en contradicción alguna. Sí incurrieron en contradicción pues
basta leer la respuesta a la repregunta catorce del testigo ________ y la
respuesta a la repregunta del testigo _______ .

El testigo _______________________declara que hubo un abandono por parte

de las actoras, mientras que el testigo _______________________ dice que el
señor _______________________rescindió el contrato de trabajo. Esta es una
contradicción sobre puntos esenciales de la litis, constatables con la simple
lectura de la repregunta once al testigo _______ y las diversas respuestas
del testigo _______, quien no se refiere a un despido sino a un abandono de
trabajo. El testigo _______, al contestar la repregunta ___ dijo no recordar
cuál de las cinco trabajadoras pedía el aumento. Al contestar la repregunta
___ el testigo _____ dijo no recordar qué cantidad se pedía de aumento.
Además, el testigo _______ , al contestar la repregunta ___ dijo no saber algo
que había contestado en la pregunta directa.

A su vez, el testigo _______ dijo que hubo unas palabras malas por parte
de las trabajadoras al contestar la pregunta ____ dijo no recordar quién lo
dijo y que quien lo dijo expresó ''que se lo llevaría la. . . ''. Es decir, hubo
contradicción. Suponiendo que fuera cierto que no lo es, lo que dijo el
testigo, no se puede despedir a cinco trabajadoras por lo que
presuntamente dijo una de ellas y si no se sabe quién fue.

Precisamente el que las actoras se hayan retirado es demostrativo de que

fueron despedidas pues, de otra manera no se hubieran retirado es más
verosímil la versión de las actoras.

La autoridad responsable considera que quedaron probadas las causas de

rescisión contenidas en la fracción II del artículo 47 de la Ley Federal del
Trabajo por injurias o malos tratamientos en contra del patrón, y siendo que
ninguno de los testigos precisó en qué consistieron esas injurias ni tampoco
ninguno de los testigos precisó quién profirió esas injurias por lo que el
laudo recurrido es violatorio de los artículos 775 y 776 de la Ley Federal del
Trabajo en relación con el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo.

No puede rescindirse el contrato de trabajo por otra parte, invocándose

desobediencia, pues, precisamente la desobediencia se hace consistir en
que las trabajadoras se retiraron pero, ese retiro obedeció a que fueron
despedidas; no es verosímil la versión de los testigos de que se hubiera
injuriado gravemente al patrón y éste las hubiera mandado a trabajar.

Quinto. El laudo recurrido en este amparo es violatorio de los artículos 14

y 16 constitucionales en relación con los artículos 47 fracciones II y XI,
artículos 48, 775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo.

Es del todo injusto que el derecho de las actoras a que se les indemnice,
en virtud de despido injustificado, se haga nugatorio con el testimonio no
conteste de dos representantes del patrón, quienes incurrieron en
contradicciones y en vaguedades e imprecisiones. A las repreguntas
contestaron no recordar y no recordar detalles que son del todo factibles de
ser grabadas en la memoria si fueran ciertos los hechos que falsamente
declararon los testigos. Qué grave sería para los trabajadores que, dos
representantes del patrón, incurriendo en contradicciones, pudieran
demostrar la justificación de un despido.

El laudo recurrido es violatorio de los preceptos que se indican en este

concepto de violación porque el testimonio de los dos testigos falsos de la
parte patronal quedó desvirtuado con las siguientes probanzas:

A) Testimonial ofrecida por la parte actora y desahogada el día _______

________________.
 B) Presuncional, derivada del hecho de que no se dio comunicación
escrita del despido a las actoras, en los términos del último párrafo del
artículo 47 de la, Ley Federal del Trabajo.

C) Declaraciones, en las confesionales, de cada una de las cinco actoras,

en donde, con uniformidad y con claridad, con absoluta veracidad, son
contestes en la misma versión que no solamente atañe a cada una de ellas
en lo particular sino que atañe también a las otras cuatro coactoras.

D) Presuncional derivada del hecho de que es a cargo del patrón justificar

el despido y el patrón no acreditó la justificación del despido pues, dos
testigos vagos e imprecisos en sus declaraciones, con contradicciones en las
mismas, no acreditaron justificación en el despido.

Sexto. Se violan los artículos 775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo y,
consecuentemente, los artículos 14 y 16 constitucionales, en virtud de que
se habla de preguntas _____, ________ y ______ a la señorita
_______________________(fojas _______ ) , siendo que, la parte demandada se
desistió del testimonio de la citada señorita.

VIII. Suplencia de la queja. En atención a que se trata de un amparo en

materia laboral, promovido por la parte obrera, se solicita la suplencia de la
queja. en los términos del artículo 76 de la Ley de Amparo en vigor.

IX. Leyes que en concepto del quejoso se aplicaron inexactamente o que

dejaron de aplicarse.

1. Se aplicó inexactamente el artículo 47, fracción II y XI de la Ley Federal

del Trabajo, pues, las actoras no dieron causa a la rescisión de sus contratos
de trabajo pues la parte patronal no demostró tal cosa y el testimonio de
dos de sus representantes, quienes además incurrieron en contradicciones y
sus declaraciones fueron vagas e imprecisas, siendo que las actoras
demostraron testimonialmente el despido injustificado de que fueron
víctimas.

2. Se dejó de aplicar el último párrafo del artículo 47 de la Ley Federal del

Trabajo, pues, el patrón no dio aviso escrito a las trabajadoras, tic la fecha y
causas de la rescisión, lo que debió haber constituido la presunción de que
el despido fue injustificado.

3. Se dejaron de aplicar los artículos 775 y 776 de la Ley Federal del

Trabajo pues, el laudo no se dictó a verdad sabida y según apreciación de
los hechos en conciencia, ni el laudo fue congruente con las pretensiones
deducidas en el juicio.

Por lo expuesto,

A ese H. Tribunal Colegiado, atentamente solicito.

 Primero. Tenerme por presentado, en mi carácter de representante de las
quejosas, promoviendo el amparo y protección de la justicia Federal, en
contra del laudo de la autoridad responsable.

Segundo. En su oportunidad, y previos los trámites de ley, conceder a las

quejosas el amparo y protección de la justicia Federal, restituyéndolas en el
goce de sus garantías violadas.

Protesto lo necesario.

Lugar, fecha y firma

Expediente N°
H. Junta N° de la Federal de Conciliación y Arbitraje

Presente

Y Por su H. Conducto...

H. Tribunal Colegiado de Circuito del XIX Circuito

______________________ mexicano, mayor de edad, de generales conocidas

como actor en el expediente identificado al rubro, con el debido respeto,
comparezco a interponer juicio de amparo directo en contra del laudo de
fecha 000 de mayo de 200________notificado el de junio de________y, de
conformidad con el artículo 27 de la Ley de Amparo, me permito autorizar a
los cc Lic. así como señalar como domicilio para oír y recibir notificaciones
el de Av. ___ N° _____ en y el ubicado en ___, N° _____ Colonia _____________,
en esta ciudad y a efecto de cumplir con los artículos 166 de la Ley de
Amparo, bajo protesta de decir verdad, respetuosamente expongo:

Nombre y domicilio del quejoso: , señalando como domicilio el de Andador

________, N° 3000 Colonia ___________, en esta ciudad de

Autoridad Responsable: La H. Junta N° _____de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, domiciliada oficialmente en

Tercero perjudicado: ___________, con domicilio en ________ y __________,

colonia Centro de Ciudad .

Acto reclamado: El laudo de fecha __ de mayo de 200_ recaído al expediente

N° __________

Fecha de notificación del acto reclamado: 000 de junio de 200_

Preceptos constitucionales violados; los contenidos en los artículos 1°, 14,

16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ley inexactamente aplicada; El artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo,

con relación al 192 de la Ley de Amparo.

Antecedentes

Siendo empleado de TELECOMM

., con lugar de residencia y prestación de servicios en la ciudad de

__________, en fecha __ de _____ de _________ recibí el oficio N° ________ de
fecha __ de junio de ____ conteniendo mi cambio de adscripción a as a partir
del _____de julio de _______

Inconforme con lo anterior, en fecha _________de _____de ________ demandé

la nulidad del cambio de adscripción ante la ahora autoridad responsable.
En fecha ____de_______ de 200_ me fue notificado el laudo que ahora
constituye el acto reclamado, en el cual se declara la nulidad del cambio de
adscripción, LO CUAL ES CORRECTO y jurídico; pero el laudo contiene, a mi
entender un error en cuanto a la interpretación del artículo 485 de la Ley
Federal del Trabajo, mismo que expondré al tenor de los siguientes:

Conceptos de violación

El artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo dice:

Artículo 485

El laudo, en su parte conducente dice:

A mi entender, tal vez por un defecto en la redacción, el laudo FIJA los

salarios caídos, en lugar de establecer que la indemnización no podrá ser
inferior al salario mínimo general vigente.

Una redacción apegada al texto del artículo 485 sería del siguiente tenor:

A mi entender, existe, o una defectuosa redacción, o una mal interpretación

del artículo 458 en cita, ya que la redacción del laudo parece limitar el
máximo de los salarios caídos al salario mínimo general vigente, cuando lo
que en realidad ordena el artículo en cita es limitar el mínimo de esos
salarios. La posibilidad de que se trate de un error de redacción, se fortalece
por el hecho de que la propia autoridad responsable ordena abrir un
incidente de liquidación, en donde, lógicamente se pueda acr editar la
percepción real del trabajador para determinar los salarios caídos ya que,
de lo contrario, sería ocioso abrir el mencionado incidente.

En apoyo a lo anterior, debe decirse que, en caso de reinstalación, la

jurisprudencia es firme en el sentido de que esta deberá hacerse en los
mismos términos y condiciones, como si la relación nunca se hubiese
interrumpido, en consecuencia, es indebido limitar a un máximo el monto
de los salarios caídos, sino que el mismo, será materia del incidente de
liquidación ordenado por la propia junta, en el cual se podrá acreditar el
monto real de las percepciones de la parte trabajador, pero sin limitarlas al
salario mínimo general, pues en caso de reinstalación, el pago de salarios
caídos debe efectuarse sobre el total de las percepciones del trabajador
reinstalado , dado que la relación laboral debe continuar en los términos y
condiciones pactados, como si nunca se hubiera interrumpido, esto es, los
salarios caídos deben cuantificarse con base en el total de percepciones, sin
que puedan ser inferiores a la aplicación del mínimo; Sea que se trate de
una deficiente redacción, o de una errónea interpretación, solicito el Amparo
y Protección de la Justicia Federal para el efecto de que los salarios caídos
se cuantifiquen con base en el total de las percepciones del quejoso y sus
incrementos, lo cual deberá ser materia del incidente de liquidación, no
pudiendo ser inferiores al salario mínimo, de conformidad con el artículo
485 de la Ley Federal del Trabajo y la siguiente jurisprudencia obligatoria:

SALARIOS CAIDOS, MONTO DE LOS, CUANDO LA ACCION QUE SE EJERCITO

FUE LA DE INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL. Esta Cuarta Sala reitera el cr

iterio que ha sostenido en la jurisprudencia número 1724, publicada en la

página 2773 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1988,
acerca de que cuando el trabajador demanda la reinstalación y el pago de
salarios caídos, éstos se cubrirán tomando en cuenta el aumento de salarios
habidos durante el ejercicio; en cambio, si demanda la indemnización
constitucional, los salarios vencidos deben cuantificarse con base en el
sueldo percibido en la fecha de la rescisión, porque la ruptura de la relación
laboral operó desde aquella época. Esto se explica en razón de que ambas
acciones son de naturaleza distinta, ya que en la primera el actor pretende
que la relación laboral debe continuar en los términos y condiciones
pactados, como si nunca se hubiera interrumpido el contrato de trabajo; y,
en la segunda, da por concluido ese vínculo contractual y demanda el pago
de la indemnización constitucional, de forma que los salarios vencidos
solicitados ya no tienen el mismo concepto de los que se generaron con
motivo de la relación de trabajo que continúa vigente, sino que adquieren el
carácter de indemnización o reparación del daño producido por la falta en
que incurrió el patrón al rescindir la relación laboral, encontrando al
respecto aplicación el artículo 89 de la Ley Federal del Trabajo en cuanto
establece que para determinar el monto de la indemnización que debe
pagarse a los trabajadores se tomará como base el salario correspondiente
al día en que nazca el derecho a la indemnización.

Octava Epoca Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo: Tomo
V, Parte Suprema Corte de Justicia de la Nación Tesis: 489 Página: 323

Octava Epoca:

Contradicción de

tesis 7/92. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo
Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
1o. de marzo de 1993. Unanimidad de cuatro votos.

NOTA: Tesis 4a./J.14/93, Gaceta número 64, pág. 11; véase ejecutoria en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo XI-Abril, pág. 18.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente solicito se me
tenga por promoviendo en tiempo y forma la presente demanda de amparo
directo y se remita lo conducente al Tribunal Colegiado del XIX Circuito.

Justa y legal mi solicitud, espero proveído de conformidad.

Protesto lo necesario en derecho

.Lugar,fecha y firma