SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE

JALAPA, JALAPA: CATORCE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL

QUINCE.

En nombre del pueblo de la República de Guatemala se dicta

sentencia en relación al recurso de Apelación Especial que por
motivo de FONDO interpuesto por el Ministerio Público a través
del Agente Fiscal de la Unidad de Impugnaciones Abogado José
Víctor Girón Vásquez, en contra de la sentencia de fecha catorce
de mayo del año dos mil catorce dictada por la Juez Unipersonal
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Jalapa, Abogada IRMA LETICIA
VALENZUELA DAVILA dentro del proceso que por el delito de
NEGACIÓN DE ASISTENCIA ECONOMICA se instruyó en
contra del procesado LEONEL ENRIQUE GOMEZ Y GOMEZ.

DE LAS PARTES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO:

El procesado LEONEL ENRIQUE GOMEZ Y GOMEZ quien es

de los datos de identificación personal que constan en autos.
ACUSÓ: El Ministerio Público a través de la Agente Fiscal
Abogada Silvia Lainfiesta Arévalo. Defensor: Otto Haroldo
Ramírez Vásquez del Instituto de la Defensa Pública Penal. No
se constituyo querellante Adhesivo, ni Tercero Civilmente
Demandado.
ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
OBJETO DE LA ACUSACIÓN FORMULADA POR EL
MINISTERIO PÚBLICO:

“Porque a usted LEONEL ENRIQUE GÓMEZ Y GÓMEZ el día

diez de mayo del año dos mil trece, a eso de las nueve horas con
treinta y cinco minutos, el Ministro Ejecutor del Juzgado de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del
Departamento de Jalapa, se constituyo a su residencia ubicada
en la Primera Calle, Callejón frente al Cero-sesenta y cinco, zona
cuatro, barrio El Porvenir del Municipio y Departamento de
Jalapa, a requerirle de pago por la cantidad de CINCUENTA Y
SIETE MIL QUETZALES EXACTOS (Q.57,000.00), en concepto
de pensiones alimenticias correspondientes a los meses de
enero a diciembre del año dos mil siete, enero a diciembre del
año dos mil ocho, enero a diciembre del año dos mil nueve,
enero a diciembre del año dos mil diez, enero a diciembre del
año dos mil once, enero a diciembre del año dos mil doce y
enero a abril del año dos mil trece es decir setenta y seis meses
a razón de SETECIENTOS CINCUENTA quetzales mensuales
(Q.750.00) que es en deberle a la señora BLANCA NINETH
PÉREZ CISNEROS, en representación de su menores hijos
JUAN FRANCISCO LEONEL, JOSÉ ENRIQUE, KIMBERLY
SILVANA ALEJANDRA todos de apellido GÓMEZ PÉREZ, sin
embargo al momento de ser requerido de pago por medio de
HILDA LETICIA PÉREZ HERNANDEZ, se le otorgó el plazo de
tres días para que asumiera la actitud procesal que considerara
pertinente, NEGANDOSE A LA FECHA A PAGAR LA CANTIDAD
REQUERIDA LEGALMENTE EN CONCEPTO DE ALIMENTOS,
siendo aprehendido posteriormente por orden judicial.”
PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO IMPUGNADO:

La Juez Unipersonal de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Jutiapa al
resolver declaró: “I) ABSUELVE al procesado LEONEL
ENRIQUE GOMEZ Y GOMEZ acusado del delito de NEGACIÓN
DE ASISTENCIA ECONÓMICA en agravio de la señora BLANCA
NINETH PEREZ CISNEROS y sus menores hijos JUAN
FRANCISCO LEONEL, JOSE ENRIQUE, KIMBERLY SILVANA
ALEJANDRA, todos de apellido GOMEZ PEREZ por los motivos
consistentes; quedando libre de todo cargo por este delito. II) En
consecuencia se ordena hacer cesar toda medida de coerción
que se hubiese dictado en su contra. III) No se hace
pronunciamiento de pago por Reparación digna de la víctima y
de las costas procesales por la naturaleza de la presente
sentencia. IV) Que la agraviada BLANCA NINETH PEREZ
CISNEROS acuda al órgano jurisdiccional correspondiente para
realizar un nuevo convenio para fundamentar el titulo Ejecutivo
que contenga el requerimiento de pago que realmente
corresponda para los efectos legales consiguientes. V)
Encontrándose el acusado guardando prisión en el centro de
detención preventiva de esta ciudad, por este delito desde el
nueve de febrero de dos mil catorce, se ordena su inmediata
libertad. VI) Oportunamente archívese el expediente. VII) Léase
la presente Sentencia en la Sala de debates del Tribunal,
quedando así notificadas las partes que asistieren, y entréguese
copia a la parte que lo solicite; VIII) Notifíquese.”

RECEPCION DEL PROCESO EN ESTA INSTANCIA:

Con fecha dieciséis de junio del año dos mil catorce fue recibido
en esta Sala el proceso penal supra identificado en virtud de
recurso de apelación especial planteado, por lo que habiéndose
cumplido con los requisitos de tiempo, argumentación,
fundamentación y protesta se admitió para su trámite el mismo,
poniendo las actuaciones en la secretaría del tribunal por el plazo
establecido en la ley, para su examen por los interesados.

DE LA AUDIENCIA DE CELEBRACION DEL DEBATE DE

APELACION ESPECIAL:

Se señaló la audiencia de debate para el veintiséis de marzo del

año dos mil quince a las catorce horas, a la cual no asistieron las
partes, pero se establece que reemplazaron su participación por
medio de los memoriales respectivos presentados dentro del
plazo y con las formalidades que establece la ley, los cuales
corren agregados a la pieza de segunda instancia.

CONSIDERANDO:

El recurso de apelación especial está previsto en nuestro

ordenamiento procesal penal como un medio para impugnar bajo
ciertos presupuestos las sentencias de los tribunales de juicio,
limitándolo a la cuestión puramente jurídica, es decir que el
mismo tiene por objeto la revisión por parte del tribunal de
apelación de la interpretación y aplicación que de la ley hagan los
tribunales correspondientes, definiendo y valorando
jurídicamente los elementos de convicción establecidos en la
sentencia, poniéndolos en congruencia con la norma, por lo que
este recurso sólo procede para corregir el derecho, ya sea
sustantivo o procesal, escapando al control jurisdiccional las
cuestiones de hecho. Como consecuencia de lo anterior, en esta
instancia no se puede hacer mérito de la prueba puesto que el
tribunal de alzada no participa en el debate que es el acto
procesal en el que se genera la misma. Así mismo la legislación
procesal penal preceptúa que el tribunal de apelación se
pronunciará únicamente sobre los puntos expresamente
impugnados y básicamente sobre el análisis de las normas ya
sea sustantivas o procesales que denuncien infringidas por quien
recurre, por lo que de proceder el recurso por motivos de fondo,
anulará la sentencia recurrida y dictará la que corresponda y si
se tratare de motivos de forma y de proceder el mismo, anulará
la sentencia y el acto procesal impugnados y enviará el
expediente al tribunal respectivo para que emita nueva sentencia
corrigiendo los errores señalados.

CONSIDERANDO:

MINISTERIO PÚBLICO a través del Agente Fiscal Abogado José

Víctor Girón Vásquez interpuso Recurso de Apelación Especial
por motivo de Fondo señalando como ÚNICO SUBMOTIVO DE
FONDO: INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 242 DEL CÓDIGO
PENAL. El apelante expresa que el agravio que le provoca
consiste; que en la etapa procesal en que por excelencia se
produce la prueba, con base en su trabajo investigativo, el ente
acusador demostró que el acusado LEONEL ENRIQUE GÓMEZ
Y GÓMEZ incurrió en la comisión del delito consumado de
NEGACION DE ASISTENCIA ECONOMICA, tal como quedó
debidamente probado en el juicio oral celebrado. Sin embargo, el
Tribunal de la causa desatendió los preceptos expresamente
regulados en el artículo 242 del Código Penal, lo cual provoca
agravio a la víctima y al ente Fiscal porque no le permite obtener
la sanción legal y adecuada de conductas prohibidas por la ley
penal, función que constitucionalmente tiene asignadas en
resguardo de los bienes jurídicos tutelados por el Estado.”

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Al entrar a resolver el recurso de apelación especial por motivo

de fondo interpuesto por el Ministerio Público, en el cual señala
como vicio de la sentencia la inobservancia del artículo 242 del
código penal, esta Sala establece que la inobservancia de la ley
es, la falta de aplicación de una ley a un caso concreto, en el
presente caso estamos ante la falta de aplicación de un artículo
que contiene la figura tipo de Negación de Asistencia Económica,
por lo que debemos revisar los hechos que el tribunal estima por
acreditados, estableciéndose que en efecto el juez a quo dio por
acreditado que el juez de familia que mando ejecutar el cobro por
pensiones alimenticias dejadas de prestar, mando ministro
ejecutor y el sindicado no hizo efectivas las mismas, sin embargo
también tiene por acreditado que el sindicado no debía todo lo
que se le reclamaba, pues según la sentencia la denunciante se
había salido de vivir de la casa en la cual habían acordado
viviría, desde hace año y medio, no desde el tiempo que se cobro
la pensión alimenticia, al respecto esta Sala hace el siguiente
señalamiento, los alimentos en este caso los esta cobrando la
señora Blanca Nineth Pérez Cisneros, en nombre de sus
menores hijos, en un juicio ejecutivo en el cual un juez
competente, determinó el monto que se debía prestar como
cuotas atrasadas, no siendo en este caso el juez penal o menos
el tribunal de sentencia penal, quien puede decidir dicho monto,
pues eso se diligencia en la vía familia, que es la
correspondiente, en el presente caso se debe únicamente
establecer si se pago o no lo adeudado esto a través de los
medios de prueba idóneos, solo con la finalidad de establecer si
esa certificación de lo conducente realizado por el juez de familia
esta vigente o no y si no se ha realizado el pago, se mantiene en
esa situación jurídica llamada negación de asistencia económica,
por lo que en el literal a) de los hechos que el tribunal estima
acreditados, encontramos los elementos positivos del delito
señalado, siendo correcto lo señalado por el apelante, en cuanto
a que se inobservo la ley por parte de la juez a quo, quien
habiendo determinado que se realizó el cobro legal y que el
sindicado no pago, esto encuadra en el artículo 242 del Código
Penal que indica “…quien estando obligado legalmente a prestar
alimentos, en virtud de sentencia firme o de convenio que conste
en documento público o auténtico, se negare a cumplir con tal
obligación después de ser requerido, será sancionado…” tal
como lo indicamos, existe convenio de pago de fecha veintisiete
de octubre de dos mil cinco, tal como lo señala el hecho
acreditado, esto es el vínculo obligacional que establece la
primer premisa del delito señalado, se tiene por acreditado que el
ministro ejecutor (cobrador judicial) le otorgó plazo para el pago,
o sea fue requerido legalmente no habiendo realizado el pago,
estamos ante el otro elemento del delito, configurando de forma
perfecta el mismo, debiendo por ende ser sancionado como la
norma lo indica ya que nunca se ha tenido por acreditado que
haya cancelado dicho pago, por lo que esta Sala debe acoger el
recurso planteado y en apego a la ley, emitir una nueva
sentencia valorando los agravantes y atenuantes al momento de
imponer la pena los cuales no concurren, pero al haber dejado en
desprotección alimenticia a dos menores por la tutela judicial
efectiva, se debe imponer en base al artículo 65 del Código
Penal, la pena de prisión de dos años conmutables a razón de
diez quetzales diarios y como consecuencia imponer como
reparación digna a favor de sus menores hijos la cantidad de
cincuenta y siete mil quetzales (Q57,000.00) que equivale a lo
adeudado por el sindicado en razón de alimentos a favor de sus
menores hijos, debiéndose revocar la libertad del sindicado al
quedar firme la presente sentencia.

LEYES APLICABLES:

Artículos 4, 12, 19, 203 y 204 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 11 Bis, 16, 20, 21,
49, 108, 116, 129, 160, 162, 392, 398, 399, 415, 416, 418, 419,
421, 426, 427, 429, 430, 431 del Código Procesal Penal; 242 del
Código Penal; 8 literal h) y 25 numeral 1) de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos; 88, 141, 142 y 143 de la
Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO:

Esta Sala con base en lo considerado y leyes citadas por

UNANIMIDAD RESUELVE: I) ACOGE el recurso de Apelación
Especial por motivo de FONDO interpuesto por el AGENTE
FISCAL DE LA UNIDAD DE IMPUGNACIONES DEL
MINISTERIO PÚBLICO, Abogado José Víctor Girón Vásquez,
por adolecer la sentencia de dicho vicio. II) ANULA LA
SENTENCIA venida en grado dictada por la jueza unipersonal de
sentencia penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente del
departamento de Jalapa, dentro de la causa penal número
veintiún mil tres guión dos mil trece guión cero cero doscientos
sesenta y cuatro. III) Al resolver conforme a derecho hace el
siguiente pronunciamiento: A) Que el acusado LEONEL
ENRIQUE GOMEZ Y GOMEZ, es autor responsable del delito de
NEGACION DE ASISTENCIA ECONOMICA regulado en el
artículo 242 del Código Penal, cometido en contra de BLANCA
NINETH PEREZ CISNEROS en representación de sus menores
hijos JUAN FRANCISCO LEONEL, JOSE ENRIQUE, KIMBERLY
SILVANA ALEJANDRA, todos de apellido GOMEZ PEREZ; B) Se
condena al acusado por tal hecho antijurídico a la pena de DOS
AÑOS DE PRISIÓN conmutables a razón de diez quetzales
diarios; C) Se suspende al condenado en el goce de sus
derechos políticos durante el tiempo que dure la condena; D) En
cuanto a la REPARACIÓN DIGNA a que tienen derecho los
agraviados se condena al acusado LEONEL ENRIQUE GOMEZ
Y GOMEZ al pago de cincuenta y siete mil quetzales
(Q57,000.00), cantidad que deberá hacer efectiva al tercer día de
estar firme el presente fallo.- E) Por haber sido asistido por
Abogado defensor del Instituto de la Defensa Pública Penal de
este departamento, se exime al condenado al pago total de las
costas procesales causadas durante la tramitación del presente
proceso; F) Encontrándose el sentenciado mencionado, libre por
sentencia absolutoria se revoca la misma y se ordena su ingreso
a la Cárcel Pública Para Hombres de esta ciudad, conforme a lo
considerado; G) Al estar firme el presente fallo, que el tribunal del
conocimiento realice las comunicaciones e inscripciones
correspondientes y posteriormente remita el expediente al
Juzgado de Ejecución competente para el debido cumplimiento
de lo resuelto; IV) Con la lectura del presente fallo en la
audiencia fijada para el efecto, las partes quedan legalmente
notificadas, debiéndose entregar copia a quienes lo soliciten y al
sentenciado notifíquesele como corresponde. V) Con certificación
de lo resuelto, vuelvan los antecedentes al tribunal de origen.