Materia: Derecho Familia Tema: Divorcio Total Máximas: 4

Notificación del Ministerio Público , Sentencia Nro. 02 del 24/01/2001. Sala de Casación Social.

SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.-

El ciudadano FERENZ HAMAL KISS, asistido por el abogado ULISIS

SAÚL LANDAETA ODREMÁN, solicita conversión en divorcio de la separación de

cuerpos dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y

Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 6 de diciembre de

1995; el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de

Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo dictó sentencia en fecha 29 de

junio de 2000, por medio de la que se declara sin lugar la apelación interpuesta por el

abogado ALBERTO MORÍN, en su calidad de co-apoderado judicial de la ciudadana

AMPARO ÁNGEL TOVAR, contra la sentencia de fecha 21 de julio de 1999, mediante la

cual se declaró la conversión en divorcio de la separación de cuerpos de su cónyuge

FERENZ HAMAL KISS; confirmando así el fallo proferido por el Juzgado de Primera

Instancia.

Contra esta decisión de alzada, anunció recurso de casación el abogado

ALBERTO MORÍN, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana AMPARO

ÁNGEL TOVAR, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo

impugnación.

Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta del

mismo en fecha 05 de octubre de 2000, asignándose la ponencia al Magistrado Dr. Omar

Alfredo Mora Díaz.

En fecha 21 de diciembre de 2000, fue designado como integrante de la Sala de

Casación Social el Magistrado Dr. Alfonso Valbuena C., en sustitución del Magistrado Dr.

Alberto Martini Urdaneta.

Concluida la sustanciación del presente recurso de casación y cumplidas como

han sido las formalidades legales, pasa esta Sala de Casación Social a dictar sentencia bajo

la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, con base en las consideraciones

siguientes:

Ú N I C O

El formalizante del presente recurso de casación ha formulado una

única delación por defecto de actividad, fundamentada en el

artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en la cual se

denuncia el quebrantamiento sucesivo de los artículos 15, 206, 208,

131 y 132 del mismo Código.

Alega que en el presente procedimiento de conversión en divorcio

de la separación de cuerpos contenciosa, no se llevó a cabo la

notificación del Fiscal del Ministerio Público, como representante

del Estado, del cual se requiere su intervención como parte de

buena fe.
 De igual forma, señala que la recurrida ha debido reponer la causa

al estado de ordenar la notificación al Ministerio Público, a partir

de que se inició la contención en el proceso en la Primera

Instancia.

Para decidir, la Sala observa:

La solicitud de conversión en divorcio de la separación de

cuerpos, es aquélla mediante la cual se pretende la definitiva disolución del

vínculo matrimonial, y se puede presentar ante la instancia jurisdiccional

competente una vez transcurrido un (1) año, a partir de que se ha declarado

la separación de cuerpos, tal y como lo establece el artículo 185 del Código

Civil. Con dicha solicitud se persigue, como se dijo anteriormente, disolver

de manera irrevocable el vínculo legal conyugal que mantenía unidos a los

cónyuges, los cuales han estado separados de cuerpos durante un periodo

mínimo de un (1) año.

Sin embargo, dada la mencionada solicitud por uno de los

cónyuges, el otro puede invocar la reconciliación, con lo cual comenzaría

un procedimiento contencioso, en razón de la contradicción entre ambos

cónyuges para disolver el matrimonio; iniciándose una controversia entre

ambos para lograr o no la ruptura definitiva del vinculo legal que los

mantenía unidos.
 A partir del momento en que en el procedimiento de conversión en

divorcio de una separación de cuerpos, no hay acuerdo entre las partes, sino

por el contrario, surge una contención por la actitud de ambos, es necesario

la intervención de un representante del Ministerio Público, en razón de ser

un procedimiento contencioso de interés para el Estado; dada la protección

de la institución familiar como asociación fundamental de éste. Tal

intervención está señalada en el ordinal 2º del artículo 131 del Código de

Procedimiento Civil, en el cual se afirma:

“El Ministerio público debe intervenir:

1º (omissis)
2º En las causas de divorcio y en las de separación de cuerpos
contenciosa.
(omissis).”

De igual forma, esta Sala en fallo de fecha 6 de abril de 2000,

señaló:

“(...), la intervención del representante del Ministerio Público es

esencial en el procedimiento de conversión en divorcio de la
separación de cuerpos cuando el acuerdo deja de ser y surge una
controversia.
(...)
Al surgir un conflicto de intereses entre los cónyuges, la
protección de los mismos es esencial dentro del orden jurídico, y
en consecuencia toma relevancia la presencia del Ministerio
Público con el fin de resguardar y proteger los intereses
vinculados al orden público, social, las buenas costumbres y la
administración de justicia.
(...)
(...)
Con fundamento en lo antes expuesto, esta Sala Social,
apartándose del criterio asentado por la Sala de Casación Civil,
 establece como requisito esencial en el procedimiento de
conversión en divorcio de la separación de cuerpos contenciosa la
notificación del Ministerio Público, la cual se deberá practicar
después de realizada la oposición a la conversión cuando se
alegue la reconciliación para que intervenga el Fiscal o la Fiscala
como parte de buena fe en el procedimiento establecido en el
artículo 607 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide“.

Así pues, se ratifica el criterio que mantiene la Sala en torno a la

obligatoriedad de notificar al Ministerio Público en las causas de divorcio y

de separación de cuerpos contenciosa, como parte de buena fe, a los fines de

que el Estado pueda garantizar el resguardo y la protección de los intereses

que tienen que ver con la materia de orden público y social; así como las

buenas costumbres y la administración de justicia.

En el presente caso de solicitud de conversión en divorcio de

separación de cuerpos, se observa que no hubo notificación al Ministerio

Público, razón por la cual, la recurrida ha debido reponer la causa al estado

en que se notifique al mencionado organismo del inicio del actual

procedimiento contencioso, por lo cual se constata que se ha obviado el

contenido del ordinal 2º del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil

y del artículo 206 eiusdem.

En virtud de los argumentos anteriormente expuestos, se declara

procedente la delación formulada. Así se establece.

D E C I S I Ó N

En virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por

autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por el

abogado ALBERTO MORÍN TORTOLERO, en su carácter de apoderado judicial de la

ciudadana AMPARO ÁNGEL TOVAR, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado

Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la

Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 29 de junio de 2000. En

consecuencia, se anula el fallo recurrido, y se repone la causa al estado en que se notifique

al Ministerio Público del actual procedimiento de divorcio, realizando la mencionada

notificación a partir del momento en que se inició la contención en el mismo, es decir,

desde cuando la cónyuge alegó la reconciliación.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado de Primera Instancia

en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de enero

de dos mil uno. Años: 190º de la Independencia y 141º de la Federación.-

El Presidente de la Sala y Ponente,

____________________________
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ

El Vicepresidente,

__________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO
 Magistrado,

___________________________
ALFONSO VALBUENA C.

La Secretaria,

___________________________
BIRMA I. TREJO DE ROMERO

R.C Nº 00-418