A.

ANÁLISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección tercera,

subsección A. consejero ponente Hernán Andrade Rincón. 12 de febrero de
2015.

Radicación número: 44001-23-31-000-2001-00073-01(30225)

II. HECHOS RELEVANTES

El señor Héctor Ramírez, en 1999 decidió importar 1927,27 toneladas de

arroz que entraron al país por el puerto Bahía Portete provenientes del
Ecuador.

Sin embargo, la policía fiscal aduanera de Maicao mediante acta del 15 de

abril de 1999, la inmovilizó, medida que se confirmó mediante las actas de
aprehensión No. 000116, 00117 y 00118 del 20 de abril de 1999, bajo el
argumento que lugar que no se encuentra habilitado para la introducción de
productos animales y vegetales, ordenándose la apertura de la
investigación aduanera respecto la mercancía aprehendida.

El actor desde el 21 de abril de 1999, le solicita a la DIAN la devolución de

la mercancía, por contar con todos los requisitos legales, además, realizó
descargos ante el pliego de cargos No. 004820, 004921 y 005022, emitidos
por la administración aduanera, por el supuesto ingreso sin el lleno de los
requisitos legales de la mercancía.

Una vez surtidos los trámites administrativos, la administración aduanera

mediante Resoluciones No. 002, 003 y 004 del 17 de septiembre de 1999,
ordenó la entrega de la mercancía aprehendida y la valoró en $698’940.000,
$132’300.000 y 435’900.000, respectivamente; dichas decisiones no fueron
objeto de recurso de reconsideración por parte del interesado.

Pero, ante la imposibilidad de realizar la devolución de la mercancía

movilizada por donación, la DIAN, mediante Resolución No. 0349 del 18 de
enero de 2000, se ordenó el pago de $1.308’955.708.67, a favor del señor
Velásquez Ramírez.

III. ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO

Operación administrativa, acción de reparación directa.

IV. PARTES

Actor: Héctor Velásquez Ramírez

Demandado: DIAN

V. PROBLEMA JURÍDICO

¿Es posible acudir a la acción de reparación directa con el fin de obtener la

indemnización de perjuicios originada de una operación administrativa o un
acto administrativo?

TESIS.

 Tribunal: Si.

 Consejo de Estado_ No.

VI. EXPLICACIÓN DE LA TESIS

En primer lugar, el Consejo determina que la operación administrativa no se

asimila a un acto administrativo, sino que más bien se trata como un hecho
o un conjunto de hechos de ejecución de un acto administrativo. La
operación administrativa es comprensiva de las medidas de ejecución de
una o varias decisiones administrativas, sin que aquéllas puedan
considerarse desligadas de éstas, ni en su legalidad ni en sus alcances o
contenido.

Pero, cuando el perjuicio nace de la ilegalidad de una decisión

administrativa la acción deberá ser la de restablecimiento, por lo que el
daño proviene de la irregular ejecución.

La sala deja en claro que, como la resolución materia de estudio de la

sentencia, no comprende un hecho o un conjunto de estos de ejecución de
un acto administrativo, sino que recae sobre un acto administrativo y que no
se trata de una conducta de operación administrativa.

Distinguir los actos administrativos –cuyo contencioso corresponde por

regla general al de las nulidades, en la medida en que se discuta su
legalidad- de las medidas de ejecución de esos actos administrativos, las
cuales se enmarcan en la definición de operación administrativa –siendo el
cauce procesal adecuado para conocer de esos litigios, la acción, ahora
medio de control, de reparación directa-, permitiéndose acudir a la acción
de reparación directa en aquellos casos en que se haya ejecutado el acto
administrativo antes de su notificación, con prescindencia de ella o cuando
se notificó indebidamente.

La sala señala que la liquidación contenida en la Resolución No. 0349 del

18 de enero de 2000, realizada por la administración aduanera, no
constituyó una operación administrativa, puesto que al fijar la situación
 jurídica del señor Velásquez Rodríguez en cuanto al monto concedido como
valor equivalente de la mercancía aprehendida, profirió un acto
administrativo de contenido particular, cuyo contencioso debió surtirse
mediante el cauce procesal de la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho.

VII. MÉTODO

(Es el método empleado por la Corporación para tomar su sentencia. Puede

ser EXEGETICO, SISTEMATICO O SOCIOLOGICO. Unicamente se
escribe el Método sin explicarlo.)

VIII. SALVAMENTO DE VOTO

No evidencia.

B. ANÁLISIS CRITICO

(El estudiante debe sentar su posición frente al fallo de la corporación. Debe

manifestar si está o no de acuerdo con el fallo de la alta corte. Además en el
análisis debe incluir jurisprudencias relacionadas con el aspecto jurídico
debatido y doctrina que permita identificar que el estudiante analizó e investigó
acerca del derecho debatido por la alta corporación).