Sec.

1 Life, Liberty & Property 

  which was granted. Glorious then filed another motion to dismiss, which was 
AMERICAN INTER FASHION V OFFICE OF THE PRESIDENT  duly noted by the court. 
Recit-Ready   4. Two  years  later,  Glorious  filed  with  the  GTEB  a  petition  for  restitution  of  its 
In  1894,  respondent  Glorious  was  found  guilty  of dollar-salting and misdeclaration of  export  quota and requested for a reconsideration of the previous decision by 
importations  by  the  GTEB,  resulting  to the cancellation of its allocated export quotas.  the  GTEB.  In  addition  to  alleging  that  it  was  denied  due  process,  it  also 
Glorious  filed  a  petition  for  certiorari  and  prohibition  contending  that  its  right  to  due  contended  that  the  GTEB  decision  to  cancel  its  quotas  was  due  to  duress 
process  was  violated  but  later on withdrew the said petition. However, on October 15,  and threats from former Minister Ongpin in order to transfer Glorious’ quotas 
1986,  Glorious  filed  with  the  GTEB  a  petition  for  the  restitution  of  its  export  quota  to  Marcos  crony-owned  corporations  Del  Soleil  Apparel  Manufacturing  and 
allocation  and  requested  for  a  reconsideration  of  the  GTEB  decision  dated  April  27,  American Inter-Fashion Corporation (AIFC). This petition was denied. 
1984. Glorious alleged that the charges against it were not supported by evidence and  5. Thereafter,  an  appeal  was  brought  to  the  Office  of  the  President.  AIFC 
that  the  GTEB  decision  cancelling  its  export  quotas  was  rendered  as  a  result  of  sought to intervene claiming that the GTEB decision had long become final. 
duress,  threats,  intimidation  and  undue  influence  exercised  by  former  Minister  6. The  Office  of  the President ruled in favor of Glorious and remanded the case 
Roberto  V.  Ongpin  in  order  to  transfer  Glorious'  export  quotas  to  "Marcos  to GTEB for further proceedings. 
crony-owned"  corporations  De Soleil Apparel Manufacturing Corporation (DSA). GTEB  ISSUE/S 
denied  the  petition  and  upon  appeal  to  the  OP,  OP  ruled  in  favor  of  Glorious,  finding  WON  the  previous  GTEB  decision  constituted  res  judicata  to  the  instant  case  on  the 
the  proceedings  before  the  GTEB  in  1984  irregular,  and  remanded  the  case  to  GTEB  ground that the former decision was a final judgment on the merits. – NO 
for further proceedings.    
  WON Glorious was accorded due process in relation to the 1984 GTEB decision. – NO 
The  issue  in  this  case  is  W/N  the  OP  committed  GAD  in  finding  that  there  was  a   
violation  of  Glorious’  right  to  procedural  due  process?  The  Court  held  that  Glorious  RATIO 
was  denied  due  process  when  the  GTEB  failed  to  disclose  evidence  used  by  it  in  1. Although  AIFC  admits  that  the  1984  GTEB  decision  failed  to  disclose  to 
rendering  a  resolution  against  Glorious.  And  that  the  petitioner  cannot  use  as  an  Glorious  vital  evidence  used  by  GTEB  in  arriving  at  its  conclusion  that 
excuse  the  subsequent  disclosure  of  the  evidence  used  by  the  GTEB  to  Glorious  in  Glorious  was  guilty  of  dollar-salting,  it  contends  that  the  subsequent 
1987  to  justify  the  1984  GTEB  resolution.  Furthermore,  the  Court  held  that  in  disclosure  in  1987,  where  relevant  documents  were  given  to  Glorious  and 
cancelling  the  export  quotas  of  Glorious,  GTEB  violated  the  right  to  due  process  of  that  the  latter  was  given  an  opportunity  to  comment  thereon,  cured  the 
Glorious  because  in  effect  the  private  respondent's  export  quota  allocation  which  defect. This contention by AIFC, the court holds as MISLEADING. 
initially  was  a  privilege  evolved  into  some  form  of  property right which should not be  2. The  SC  recognized  that  the  instant  petition  involves  the  1984  resolution  of 
removed  from  it  arbitrarily  and  without  due  process  only  to  hurriedly  confer  it  on  the GTEB. 
another.  Thus,  the  decisions  of  the  OP  are  not  tainted  with  GAD  as  they  outline  in  3. AIFC  cannot  use  as  an  excuse  the  subsequent  disclosure  of  the  evidence 
detail why Glorious was denied due process when its export quotas were cancelled by  used  by  the  GTEB  to  Glorious  in  1987  to  justify  the  1984  GTEB  resolution. 
GTEB.  The  glaring  fact  is  that  Glorious  was  denied  due  process  when  GTEB  failed 
  to disclose evidence used by it in rendering a resolution against Glorious. 
FACTS  4. Moreover,  the  documents  disclosed  to  Glorious  by  GTEB  in  1987  enhanced 
1. In  1984,  Glorious  Sun  (Glorious)  was  found  guilty  of  dollar-salting  and  the  charge  that  the  former  was  denied  due process. The data given showed 
misdeclaration  of  importations  by  the  Garments  and  Textile  Export  Board  that  the  price  of  Glorious  was  actually  below  the  median.  Apparently,  the 
(GTEB), as a result of which, the export quotas allocated to it were cancelled.  GTEB  Investigating  Panel  picked  up  four importers whose prices were lower 
2. Glorious  then  filed  a petition for certiorari and prohibition contending that its  than Glorious in order to show that the latter’s prices were the highest. 
right  to  due process of law was violated, and that the GTEB decision was not  5. Attention  was  also  brought  to the Puno affidavit and how AIFC claims that it 
supported by evidence.  is  an  inconsequential  matter in that the GTEB Board did not give credence to 
3. The  Court issued a resolution ordering GTEB to conduct further proceedings.  it.  To  this  the  court  replied  that  à  Mr.  Puno  stated  that he was pressured by 
However,  Glorious  subsequently  filed  a  motion  to  withdraw  its  petition,  Minister  Ongpin,  not  the  members  of  the  Investigating  Panel.  Mr.  Puno was 
 the  Chairman  of  the  Investigating  Panel. Hence, it is plausible that in view of  ISSUE/s: 
his  position  he  was  the  one  pressured  by  Minister  Ongpin.  There  is  every  1. WoN  respondent  Ebdane  is  authorized  to  issue  the  assailed  guidelines  – 
reason  to  suspect  that  even  before  Glorious  Sun  was  investigated,  a  YES 
decision  to  strip  it  of  its  quotas  and  to  award  them  to  friends  of  their  2. WoN whether the citizens’ right to bear arms is a constitutional right – NO 
administration  had  already  been  made.  At  the  very  least,  Mr.  Puno's  3. WoN  the  revocation  of  petitioner’s  PTCFOR  pursuant  to  assailed Guidelines 
"complete  turn  about"  casts  doubts  on  the  veracity  and  fairness  of  the  is a violation of his right to property - NO 
Investigating  Panel's  Report  to  GTEB  which  formed  the  basis  for  the  1984  4. WoN  the  issuance  of  the  assailed  Guidelines  is  a  valid  exercise  of  police 
GTEB decision.  power - YES 
6. Finally,  the  court  held  that  although  factual  findings  of  administrative   
agencies  are  generally  accorded  respect,  such  factual  findings  may  be  RATIO:  
disregarded  if  they  are  not  supported  by  evidence;  where  the  findings  are  1. It  must  be  emphasized  that  President  Arroyo's  speech  was  just  an 
initiated  by  fraud,  imposition  or  collusion;  where  the  procedures  which  lead  expression  of  her  policy  and  a  directive  to  her  subordinate.  It  cannot, 
to  the  factual  findings  are  irregular;  when  palpable  errors  are  committed; or  therefore,  be  argued  that  President  Arroyo  enacted  a  law  through  a  mere 
when grave abuse of discretion arbitrariness or capriciousness is manifest.  speech. 
7. Clearly,  the  right  of  Glorious  to  due  process  was  violated.  Glorious’  export  2. However,  whenever  a  specific  function  is  entrusted  by  law  or  regulation  to 
quota  allocation,  which  initially  was  a  privilege,  evolved  into  some  form  of  her  subordinate,  she  may  act  directly  or  merely  direct  the  performance  of a 
property  right  which  should  not  be  removed  from  it  arbitrarily  and  without  duty.  Thus,  when  President  Arroyo  directed  respondent  Ebdane  to  suspend 
due process only to hurriedly confer it to another.  the  issuance  of  PTCFOR,  she  was just directing a subordinate to perform an 
  assigned duty. Such an act is well within the prerogative of her office. 
CHAVEZ v ROMULO  3. Possession  of firearms by the citizens in the Philippines is the exception, not 
  the  rule.  The  right  to  bear  arms  is  a  mere  statutory  privilege,  not  a 
FACTS:  constitutional right. It is a mere statutory creation. 
1. President  Gloria  Macapagal-Arroyo  delivered  a  speech  before  the  members  4. The  first  real  firearm  law  is  Act  No.  1780  enacted  by  the  Philippine 
of  the  PNP  stressing  the  need  for  a  nationwide  gun  ban  in  all  public places  Commission on October 12, 1907. It was passed to regulate the importation, 
to  avert  the  rising  crime  incidents  (recent  issue  is  the  death  of  an  NPA  acquisition,  possession,  use  and  transfer  of  firearms.  The  foregoing 
leader).  She directed the then PNP Chief, respondent Ebdane, to suspend the  provision  was  restated  in  Section  887  of  Act  No.  2711  that  integrated  the 
issuance of Permits to Carry Firearms Outside of Residence (PTCFOR)  firearm  laws.  Thereafter,  President  Ferdinand  E.  Marcos  issued  P.D.  No. 
2. Acting  on  President  Arroyo's  directive,  respondent  Ebdane  issued  the  1866.  It  codified  the  laws  on  illegal  possession,  manufacture,  dealing  in, 
assailed  Guidelines.  Specific  Instructions  on  the  Ban  on  the  Carrying  of  acquisition  of  firearms,  ammunitions  or  explosives  and  imposed  stiffer 
Firearms:  penalties  for  their  violation.  R.A.  No.  8294  amended  some  of the provisions 
a. All  PTCFOR  are  hereby  revoked.  Authorized  holders  of  licensed  of P.D. No. 1866 by reducing the imposable penalties. 
firearms  covered  with  valid  PTCFOR  may  re-apply  for  a  new  5. Being  a  mere statutory creation, the right to bear arms cannot be considered 
PTCFOR in accordance with the conditions hereinafter prescribed.  an inalienable or absolute right. 
b. All  holders  of  licensed  or  government  firearms  are  hereby  6. Section  1,  Article  III  of  the  Constitution  provides  that  "no  person  shall  be 
prohibited  from  carrying  their  firearms  outside  their  residence  deprived  of  life,  liberty  or  property  without  due  process  of  law."  Petitioner 
except  those  covered  with  mission/letter  orders  and  duty  detail  invokes  this  provision,  asserting  that the revocation of his PTCFOR pursuant 
orders issued by competent authority.  to  the  assailed  Guidelines deprived him of his "vested property right" without 
3. Petitioner  Francisco  I. Chavez, a licensed gun owner to whom a PTCFOR has  due process of law and in violation of the equal protection of law. 
been  issued,  requested  the  Department  of  Interior  and  Local  Government  7. Where  state  law  gives  the issuing authority broad discretion to grant or deny 
(DILG)  to  reconsider  the  implementation  of  the  assailed  Guidelines.  license  application  in  a  closely  regulated  field,  initial  applicants  do not have 
However, his request was denied. Thus, he filed the present petition.  a  property  right  in  such  licenses  protected  by  the  Fourteenth  Amendment. 
  These  cases  enunciated  that  the  test  whether the statute creates a property 
 right  or  interest  depends  largely  on  the  extent  of  discretion  granted  to  the  relationship  by  consanguinity  or  affinity  with  co-employees  or employees of 
issuing authority.  competing  drug  companies.  Should  the  management  find  such relationship 
8. In  our  jurisdiction,  the  PNP  Chief  is  granted broad discretion in the issuance  as conflicting, the employee must resign. 
of  PTCFOR.  This  is  evident  from  the  tenor  of  the  Implementing  Rules  and  2. The  Employee  Code  of  Conduct  of Glaxo also includes the prohibition of the 
Regulations  of  P.D.  No.  1866  which  state  that  "the  Chief  of  Constabulary  relationships  and  provides  the  consequences  of  transfer  to  another 
may,  in  meritorious  cases  as  determined  by  him  and  under  such conditions  department  or  preparation  for  employment  outside  the  company  for  six 
as he may impose, authorize lawful holders of firearms to carry them outside  months. 
of  residence."  Following  the  American  doctrine,  it  is  indeed  logical  to  say  3. Love  prevailed.  Tecson  entered  into  a  romantic  relationship  with  Betsy,  an 
that  a  PTCFOR  does  not  constitute  a  property  right  protected  under  our  employee  of  Astra  Pharmaceuticals  (Astra),  Glaxo’s  competitior.  They 
Constitution.  eventually married amidst the persistent warnings of Tecson’s supervisors. 
9. Consequently,  a  PTCFOR,  just  like  ordinary licenses in other regulated fields,  4. Glaxo  then  transferred  Tecson  to  the  Butuan  City-Surigao  City-Agusan  del 
may  be  revoked  any  time.  It  does  not  confer  an  absolute  right,  but  only  a  Sur  sales  area  from  his  Camarines  Sur-Camarines  Norte  area.  Tecson 
personal  privilege  to  be  exercised  under  existing  restrictions,  and  such  as  brought the matter to Glaxo’s Grievance Committee but was denied. 
may thereafter be reasonably imposed.  5. Tecson  was  paid  his  salary but was not issued samples of products that are 
10. It  is  apparent  from  the  assailed  Guidelines  that  the  basis  for  its  issuance  competing  with  Astra.  He  was  also  excluded  from product conferences and 
was  the need for peace and order in the society. Owing to the proliferation of  seminars. 
crimes, particularly those committed by the New People's Army (NPA), which  6. When  the  parties  submitted  the  matter  for  voluntary  arbitration,  Glaxo 
tends  to  disturb  the  peace  of  the  community,  President  Arroyo  deemed  it  offered  Tecson  separation  pay  of  50,000  but  he  declined.  The  National 
best  to  impose  a  nationwide  gun  ban.  Undeniably,  the  motivating  factor  in  Conciliation  and Mediation Board (NCMB) rendered a decision declaring that 
the  issuance  of  the  assailed  Guidelines  is  the  interest  of  the  public  in  Glaxo’s policy as valid 
general.  7. Tecson  filed  a  petition  for  review  with  the  Court  of  Appeals  but  the  CA 
11. The  only  question  that  can  then  arise  is  whether  the  means  employed  are  declared  that  the  NCMB  did  not  err.  The  subsequent  MR  was  also  denied. 
appropriate  and  reasonably  necessary  for  the  accomplishment  of  the  Hence, the petition. 
purpose  and  are  not  unduly  oppressive.  In  the  instant  case,  the  assailed   
Guidelines  do  not  entirely  prohibit  possession  of  firearms.  What  they  ISSUE/S:  
proscribe is merely the carrying of firearms outside of residence.  WON  the  CA  erred  in  ruling  that  Glaxo’s  policy  against  its  employees  marrying 
12. However,  those  who  wish  to  carry  their  firearms  outside  of  their residences  employees  from  competitor  companies  violates  the  equal  protection  clause  of  the 
may re-apply for a new PTCFOR. This we believe is a reasonable regulation.  constitution – No 
13. With  the  revocation  of  all  PTCFOR,  it would be difficult for criminals to roam   
around  with  their  guns.  On  the  other  hand,  it  would  be  easier for the PNP to  RATIO:  
apprehend them.  1. Glaxo’s  policy  of  prohibiting  relationships  with  competing  companies  is  a 
14. Notably,  laws  regulating  the  acquisition  or  possession  of  guns  have  valid  exercise  of  management  prerogative.  Glaxo  has  a  right  to  guard  its 
frequently been upheld as reasonable exercise of the police power.  trade  secrets  from  competitors,  especially  so  that it and Astra are rivals in a 
  highly  competitive  pharmaceutical  industry.  Section  3  Article  13  of  the 
EXECUTIVE SECRETARY V CA   Constitution  provides  the  right  of  enterprises  to  adopt  and  enforce  policies 
  necessary for reasonable returns and growth. 
  2. The  challenged  company policy does not violate the equal protection clause. 
DUNCAN ASSOC. V GLAXO   It  is  a  settled principle that the commands of the equal protection clause are 
  addressed  only  to  the  state  or  those  acting  under  its  authority.  Equal 
1. Petitioner  Tecson,  as  a  medical  representative,  signed  a  contract  of  protection  clause  erects  no  shield  against  merely  private  conduct  however 
employment  with  Duncan  which  stipulates  that  to  avoid  conflict  of  interest,  discriminatory  or  wrongful.  The  only  exception  is  if  the  state  is  involved  in 
employees  must  disclose  to  the  management  any  existing  or  future  wrongful private conduct. 
 3. Glaxo  does  not  impose  an  absolute  prohibition  against  relationships.  Its  b. It  is  in  direct  conflict  with  Executive  Order  (E.O.)  No.  648  which 
employees  are  free  to  cultivate  relationships  and  marry  persons  of  their  transferred  the  exclusive  jurisdiction  of  the  National  Housing 
choosing.  What  the  company  seeks  to  avoid  is  a  conflict  of  interest  to  the  Authority  (NHA)  to  regulate  the  real  estate  trade  and  business  to 
detriment of their profits and business success.  the  now  Housing  and  Land  Use  Regulatory  Board  (HLURB),  which 
4. Tecson  is  also  estopped  from  assailing  the  questioned  policy  because  he  authority  includes  the  issuance  of  license  to  sell  of  subdivision 
signed the employment contract, knowing all the stipulations therein.  owners  and  developers  pursuant  to  Presidential  Decree  (P.D.)  No. 
5. There  is  also  no  merit  in  petitioner’s  contention  that  he  was  constructively  957; 
dismissed.  Constructive  dismissal  is  defined  as  a  quitting,  an  involuntary  c. It  violates  the  due  process  clause  as  it  impinges  on the real estate 
resignation  with  demotion  in  rank  or  pay.  None  of  these  conditions  are  developers’  most  basic  ownership  rights,  the  right  to  use  and 
present  in  the  instant  case.  Glaxo  properly  exercised  its  management  dispose property, which is enshrined in Article 428 of the Civil Code; 
prerogatives  in  reassigning  Tecson  to  Butuan  City.  The  proximity  of  the  d. Section 28(a) of R.A. No. 9646 violates the equal protection clause 
areas  of  responsibility  of  Tecson  and  his  wife  in  Bicol,  renders  learning  by  as  no  substantial  distinctions  exist  between  real estate developers 
one’s spouse of the other’s marketing strategies inevitable.  and  the  exempted group mentioned since both are property owners 
  dealing with their own property. 
REMMAN ENTERPRISES v PRC  5. On  due  process​:  Petitions  claim that real estate developers (petitioner being 
  one  of  them)  are  now  burdened  by  law  to  employ  licensed  real  estate 
FACTS:   brokers  to  sell,  market  and  dispose  of  their  properties.  Despite  having 
1. R.A.  No.  9646,  otherwise  known  as  the  “Real  Estate  Service  Act  of  the  invested  a  lot of money, time and resources in their projects, petitioners aver 
Philippines”  was  signed  into  law  by  President  Gloria  Macapagal-Arroyo.  It  that  real  estate  developers  will  still  have  less  control  in  managing  their 
aims  to  professionalize  the  real  estate  service  sector  under  a  regulatory  business and will be burdened with additional expenses. 
scheme  of  licensing,  registration  and  supervision  of  real  estate  service  6. The  RTC  denied the issuance of the writ of preliminary injunction. Hence this 
practitioners.  appeal. 
2. Petitioners  Remman  Enterprises  and  Chamber  of  Real  Estate  and  Builder’s   
Association  (CREBA)  instituted  a  civil  case  wherein  they  sought  to  declare  ISSUE/S:  
as void and unconstitutional provisions of RA No. 9646.  WON  Sections  28(a),  29,  and  32 of [R.A. No. 9646], insofar as they affect the rights of 
SEC. 32 (just one of the provisions they sought to declare as void  real estate developers, are unconstitutional for violating substantive due process - NO 
under the Act). Corporate Practice of the Real Estate Service. (a)   
No partnership or corporation shall engage in the business of real  RATIO 
estate  service  unless  it  is  duly  registered  with  the  Securities  and  1. There  is  no  deprivation  of  property  as  no  restriction  on  their  use  and 
Exchange Commission (SEC), and the persons authorized to act  enjoyment  of  property  is  caused  by  the  implementation  of  R.A.  No.  9646. If 
for  the  partnership  or  corporation  are  all  duly  registered  and  petitioners  as  property  owners  feel  burdened  by  the  new  requirement  of 
licensed real estate brokers, appraisers or consultants  engaging  the  services  of  only  licensed  real  estate  professionals  in  the  sale 
3. By  virtue of the new law, real estate developers will now be compelled to hire  and  marketing  of  their  properties,  such  is  an  unavoidable consequence of a 
the  services of one licensed real estate broker for every twenty salespersons  reasonable regulatory measure. 
to  guide  and  supervise  the  coterie  of  salespersons  under  the  employ  of the  2. No  right  is  absolute,  and  the  proper  regulation  of  a  profession,  calling, 
real estate developers.  business  or  trade  has  always  been  upheld  as  a  legitimate  subject  of a valid 
4. According to petitioners, the new law is constitutionally infirm because:  exercise  of  the  police  power  of  the  State  particularly  when  their  conduct 
a. It  violates  Article  VI,  Section  26  (1)  of  the  1987  Philippine  affects  the  execution  of  legitimate governmental functions, the preservation 
Constitution  which  mandates  that  “[e]very  bill  passed  by  Congress  of the State, public health and welfare and public morals. 
shall  embrace  only  one subject which shall be expressed in the title  3. To  pretend  that  licensing  or  accreditation  requirements  violate  the  due 
thereof”;  process  clause  is  to  ignore  the  settled  practice,  under  the  mantle  of  police 
power, of regulating entry to the practice of various trades or professions. 
 4. The  legislature  recognized  the  importance  of  professionalizing  the  ranks  of  entities.  Aliens are required to present registration to the proper authorities a 
real  estate  practitioners  by  increasing  their  competence  and  raising  ethical  verified statement concerning their businesses.  
standards  as real property transactions are “susceptible to manipulation and  2. Now,  petitioner  Lao  Ichong,  was  a  Chinese  businessman  in  the  markets  of 
corruption,  especially  if  they  are in the hands of unqualified persons working  Pasay  City  who  seeks  to  declare  the  nullification  of  RA  1180  for  it  violates 
under an ineffective regulatory system.”  the international and treaty obligations of the Republic of the Philippines.  
5. RA  No.  9646  is  thus  a  valid  exercise  of  the  State’s  police  power.  ​Property  3. Petitioner’s  Contentions:  The  said  Act  is  unconstitutional,  and  to  enjoin  the 
rights  must  bow  to  the  primacy  of  police  power  because  property  rights,  Secretary  of  Finance  and  all  other persons acting under him, particularly city 
though sheltered by due process, must yield to general welfare  and  municipal treasurers, from enforcing its provisions. He contends that RA 
6. R.A.  No.  9646  was  intended  to  provide institutionalized government support  1180  denies  to  alien  residents  the  equal protection of the laws and deprives 
for  the  development  of  “a  corps  of  highly  respected,  technically  competent,  of their liberty and property without due process of law.  
and  disciplined  real  estate  service  practitioners,  knowledgeable  of    
internationally  accepted  standards  and  practice  of  the  profession.”  Real  ISSUE/S: ​W/N Republic Act No. 1180 is a valid exercise of police power (YES)  
estate  developers  at  present  constitute  a  sector  that  hires  or  employs  the   
largest  number  of  brokers,  salespersons,  appraisers  and  consultants due to  RATIO:  ​YES.  There  is  no  question  that  the  Act  was  approved  in  the  exercise  of  the 
the  sheer  number  of  products  (lots,  houses  and  condominium  units)  they  police  power,  but  petitioner  claims  that  its  exercise  in  this  instance  is  attended  by  a 
advertise and sell nationwide.  violation  of  the  constitutional  requirements  of  due  process  and  equal  protection  of 
7. The  foregoing  shows  that  substantial  distinctions do exist between ordinary  the laws.  
property  owners  exempted  under  Section  28(a)  and  real  estate  developers    
like  petitioners,  and  the  classification  enshrined  in  R.A.  No.  9646  is  Police  Power  -  ​It  has  been  said the police power is so far - reaching in scope, and it is 
reasonable and relevant to its legitimate purpose. There is no violation of the  almost  impossible  to  limit  its  sweep.  It  derives  its  existence  from  the  very existence 
equal  protection  clause.  The  Court  thus  rules that R.A. No. 9646 is valid and  of  the State itself, and does not need to be expressed or defined in its scope. It is said 
constitutional.  to be co-extensive with self-protection and survival, and as such it is the most positive 
8. The  equal  protection  of  the  law  clause  is against undue favor and individual  and active of all governmental processes, the most essential, insistent and illimitable.  
or  class  privilege,  as  well  as  hostile  discrimination  or  the  oppression  of  Especially  is  it  so  under  a  modern  democratic  framework  where  the  demands  of 
inequality.  It  is  not  intended  to  prohibit  legislation,  which  is  limited  either  in  society  and  of  nations  have  multiplied  to  almost  unimaginable  proportions;  the  field 
the  object  to which it is directed or by territory within which it is to operate. It  and  scope  of  police  power  has  become  almost boundless, just as the fields of public 
does  not  demand  absolute  equality  among  residents;  it merely requires that  interest  and  public  welfare  have  become almost all-embracing and have transcended 
all  persons  shall  be  treated  alike,  under  like  circumstances  and  conditions  human foresight.  
both as to privileges conferred and liabilities enforced.    
9. If  classification  is  germane  to  the purpose of the law, concerns all members  Otherwise stated, as we cannot foresee the needs and demands of public interest and 
of  the  class,  and  applies  equally  to  present  and  future  conditions,  the  welfare  in  this  constantly  changing  and  progressive  world,  so  we  cannot  delimit 
classification does not violate the equal protection guarantee.  beforehand  the  extent or scope of police power by which and through which the State 
  seeks  to  attain  or  achieve  interest  or  welfare.  The  Constitution  do  not  define  the 
ICHONG VS. HERNANDEZ et al   scope  or  extent  of  the  police  power  of  the  State.  The State sets forth the limitations. 
FACTS:   The  most  important  limitations  are  the  due  process  clause  and  the  equal  protection 
1. Republic  Act  No.  1180  known  as,  “An  Act  to  Regulate  Retail  Business”  was  clause.  
passed  by  the  Congress.  The  said  RA  nationalizes  the  retail  trade  business   
by  prohibiting  against  persons  not  citizens  of  the  Philippines,  as  well  as  Due  process  claus​e  –  ​Art.  III,  1987  Constitution.  Section  1(1).  –  No  person  shall  be 
associations,  partnerships  or  corporations  the  capital  of  which  are  not  deprived  of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law,  nor  any  person  be 
wholly  owned  by  citizens  of  the  Philippines,  from  engaging  directly  or  denied the equal protection of the laws.  
indirectly  in  the  retail  trade  with  the  exception  of  U.S.  citizens  and  juridical   
Equal  protection  clause  –  ​The  equal  protection  of  the  law  clause  is  against  undue  "supervisory,  professional  (engineers,  analysts,  mechanics,  accountants, 
favor  and  individual  or  class  privilege,  as  well  as  hostile  discrimination  or  the  nurses, midwives, etc.), technical, and confidential employees.  
oppression  of  inequality.  It  does  not  demand  absolute  equality  among  residents;  it  6. PHILPHOS  appealed  the  order  to  the  Secretary  of  Labor  and  Employment 
merely  requires  that  all  persons  shall  be  treated  alike,  ​under  like  circumstances  and  who  rendered  a  decision  through  Undersecretary  Bienvenido  Laguesma 
conditions b ​ oth as to privileges conferred and liabilities enforced.   dismissing the appeal.  
   7. PHILPHOS  moved  for  reconsideration  but  the  same  was  denied;  hence,  the 
The  Court resumed holding that the disputed law was enacted to remedy a real actual  instant  petition  alleging  denial  of  due  process  on  the  part  of  the  DOLE  to 
threat  and  danger  to  national  economy  posed  by  alien  dominance  and control of the  which the mediator-arbiter was under. 
retail business and free citizens and country from dominance and control.  
ISSUE/S:  
 
The  enactment  clearly  falls  within  the  scope  of  the  police  power  of  the  State,  thru  Whether  or  not  that  PHILPHOS  was  denied  due  process  in  the  proceedings  before 
which  and by which it protects its own personality and ensures its security and future.  respondent Mediator-Arbiter - NO  
The  law  does  not  violate  the  equal  protection  clause  of  the  Constitution  because 
sufficient  grounds  exist for the distinction between alien and citizen in the exercise of  RATIO 
the  occupation  regulated,  nor  the  due  process  of  law  clause,  because  the  law  is  The  essence  of  due  process  is  simply  an  ​opportunity  to  be  heard  or,  as  applied  to 
prospective  in  operation  and  recognizes the privilege of aliens already engaged in the  administrative  proceedings,  an opportunity to explain one's side or an opportunity to 
occupation and reasonably protects their privilege  seek a reconsideration of the action or ruling complained of petitioner  
   
Philippine Phosphate Fertilizer Corp. vs. Torres   PHILPHOS  agreed  to  file  its  position  paper  with  the  Mediator-Arbiter and to consider 
FACTS:   the  case  submitted  for  decision  on  the  basis  of  the  position  papers  filed  by  the 
1. PMPI  filed  with  the  DOLE  a  petition  for  certification  election  among  the  parties,  there  was  sufficient  compliance  with  the  requirement  of  due  process,  as 
supervisory  employees  of  PHILPHOS,  alleging  that  as  a  supervisory  union  petitioner was afforded reasonable opportunity to present its side. 
registered  with  DOLE, it was seeking to represent the supervisory employees   
of PHILPHOS.    Moreover,  petitioner  could  have,  if  it  so  desired, insisted on a hearing to confront and 
2. It  was  not  opposed  by  petitioner,  PHILPHOS,  but  they  submitted  a  position  examine  the  witnesses  of  the  other  party.  But  it did not; instead it opted to submit its 
paper  with  the  Mediator-Arbiter  stating  that  its  management  welcomed  the  position  paper  with  the  Mediator-Arbiter. Besides, petitioner had all the opportunity to 
creation  of  a  supervisory  employees  union  provided  that  the  necessary  ventilate its arguments in its appeal to the Secretary of Labor. 
requisites  of  law  were  properly  observed  and  prayed  for  the exclusion of its   
superintendents  and  professional/technical  employees  from  the  PMPI  YNOT v IAC 
supervisory union.  FACTS: 
3. Mediator-Arbiter  Rodolfo  S.  Milado issued an order directing the holding of a  1. EO  626-A  prohibiting  interprovincial  movement  of  carabaos  and  the 
certification  election  among  the  supervisory  employees  of  petitioner,  slaughtering of carabaos. 
excluding  the  superintendents  and  the  professional  and  technical  2. Ynot  transported  six  carabaos  in  a  pump  boat  from  Masbate  to Iloilo, when 
employees.   they  were  confiscated  by  the  police  station  commander  of  Barotac  Nuevo, 
4. However,  the  PMPI  filed  an  amended  petition  with  the  Mediator-Arbiter  Iloilo, for violation of EO 626-A. 
wherein  it  sought  to  represent  not  only  the  supervisory  employees  of  3. Ynot  sued  for  recovery,  and  the  RTC  issued  a  writ  of  replevin  upon  filing  of 
petitioner but also its professional/technical and confidential employees.   bond. RTC sustained confiscation, since they could not longer be produced, 
5. The  parties  therein  agreed  to  submit  their  respective  position papers and to  order the confiscation of the bond. 
consider  the  amended  petition  submitted  for  decision  on  the  basis  thereof  4. Ynot appealed the decision to the IAC, which upheld the RTC decision. 
and related documents. Mediator-Arbiter Milado issued an order granting the  5. Hence  this  petition.  Alleging  that  the EO is unconstitutional as it violates the 
petition  and  directing  the  holding  of  a  certification  election  among  the  due process. 
 
ISSUE/s:  7. Punongbayan  affirmed  the  voluntariness  of  her  affidavit  of  desistance.  The 
WoN EO 626-A violates due process– YES  prosecution moved for the dismissal of the case.  
  8. Judge stated that the case was submitted for decision.  
RATIO:  9. Alonte  filed  an  Urgent  Motion  for  Bail  (and  other  motions),  but  all  were  not 
1. The  minimum  requirements  of  due  process  are  notice  and  hearing,  which  acted upon by the Judge.  
generally  speaking,  may not be dispensed with because they are intended as  10. Alonte  receieved  a  notice  notifying  him  of  the  schedule  of  promulgation  of 
a safeguard agasint official arbitrariness.  the  case.  Concepcion  denied  having  received  such  notice.  The  trial  court 
2. There  are  instances,  previous  judicial  hearing  may  be  omitted  without  then found both of the accused guilty of rape.  
violation  of  due  process  in  view  of  the nature of the property involved or the  11. Petitoners  now  assail  the  decision  of  the  trial  court,  alleging  that  there  was 
urgency  of  the  need  to  protect  the  general  welfare  from a clear and present  GADALEJ, w/o affording the petitioners their right to due process.  
danger.  ISSUE/S 
3. In  the  instant  case,  the  carabaos  were  arbitrarily  confiscated  by  the  police  WON the petitioners were denied of their right to due process - YES 
station  commander,  were  returned  to  the  petitioner  only  after  he  had filed a   
complaint  for  recovery  and  given  a  supersedeas  bond  of  P12,000.,  which  RATIO 
was  ordered  confiscated  upon  his  failure  to  produce  the  carabaos  when  The  two  (2) accused did not present any countervailing evidence during the trial. They 
ordered by the trial court.  did not take the witness stand to refute or deny under oath the truth of the contents of 
4. The  executive  order  defined  the  prohibition,  convicted  the  petitioner  and  the  private  complainant's  aforementioned  affidavit  which  she expressly affirmed and 
immediately  imposed  punishment,  which  were  carried  out  forthright.  The  confirmed  in  Court,  but,  instead,  thru  their  respective  lawyers,  they  rested  and 
measures  struck  at  once  and  pounce  upon  the petitioner without giving him  submitted  the  case  for  decision  merely  on  the  basis  of  the  private  complainant's  so 
a  chance  to  be  heard,  thus  denying  him  the  centures-old  guarantee  of  called 'desistance' which, to them, was sufficient enough for their purposes. 
elementary fair play.   
5. Due  process  is  violated  because  the  owner  of  the  property  confiscated  is  In  order  that  an  accused  in  a  criminal  proceedings  is deemed to have been given the 
denied  the  right  to  be  heard  in  his  defense  and  is  immediately  condemned  right  to  due  process  of  law,  the  following  requisites  must  be  complied  with  before a 
and punished.  decision is rendered: 
 
ALONTE v SAVELLANO  1. the court or tribunal trying the case is clothed with jurisdiction to hear and 
  determine the matter before it; 
FACTS:   2. that jurisdiction was lawfully acquired by it over the person of the accused; 
1. An  information  for  rape  was  filed  against  Alonte,  mayor  of  Binan,  and  3. that the accused is given the opportunity to be heard; and 
Concepcion, predicated on the rape of Punongbayan.   4. that judgment is rendered only upon lawful hearing 
2. Punongbayan,  through  her  counsel,  filed  a  petition  for  a  Change  of  Venue. 
During  the  pendency  of  such  petition,  Punongbayan executed an affidavit of  The Solicitor General has aptly discerned a few of the deviations from what otherwise 
desistance.   should have been the regular course of trial:  
3. Petitioners  moved  to  have  the  petition  for change of venue be dismissed on 
1. Petitioners  have  not  been  directed  to  present  evidence  to  prove  their 
the ground that it had become moot.  
defenses nor have dates therefore been scheduled for the purpose;  
4. The Court granted the Petition for Change of Venue.  
2. the parties have not been given the opportunity to present rebutting evidence 
5. When  the  case  was  redocketed,  Punongbayan  still reiterated her decision to 
nor have dates been set by respondent Judge for the purpose; and  
abide by the Affidavit of Desistance.  
3. petitioners  have  not  admitted  the  act  charged  in  the  information  so  as  to 
6. Judge  Savellano  found  probable  cause  for  the  issuance  of  warrants,  the 
justify any modification in the order of trial.  
petitioners  were  then  arraigned,  both  pleaded  not  guilty  and  waived  their 
pre-trial.  There  can  be  no  short-cut  to  the  legal  process,  and  there  can  be  no  excuse  for  not 
affording  an  accused  his  full day in court. Due process, rightly occupying the first and 
foremost  place  of  honor  in  our  Bill  of Rights, is an enshrined and invaluable right that  opportunity  to  meet  the  accusation against him, as he was not appraised that he was 
cannot be denied even to the most undeserving.  also a respondent when he appeared before the City Prosecutor.  
 
  PEOPLE v CA  
ANIAG v COMELEC  FACTS: 
FACTS:   1. Carampatana, Oporto & Alquizola, were chraged for allegedly raping AAA. 
1. COMELEC  issued  Resolution  No.  2323  (Gun  Ban):  rules  and  resolutions  on  2. RTC  found  them  guilty  beyond  reasonable  doubt  of  the  crime  of  rape. 
bearing,  carrying  and  transporting  of  firearms  or  other  deadly  weapons,  on  However,  Dela  Cruz  et  al,  were  acquitted  for  failure  of  the  prosecution  to 
security  personnel  or  body  guards,  on  bearing  arms by members of security  prove their guilt beyond reasonable doubt.  
agencies  or  police  organizations,  and  organization  or  maintenance  of  a. AAA and the accused gave conflicting testimonies 
reaction forces during the election period  b. The  accused  denied  raping  AAA  and  stated  that AAA consented to 
2. Resolution  No.  2327:  summary  disqualification  of  candidates  engaged  in  having sex with the accused. 
gun-running,  using  and  transporting  of  firearms,  organizing  special  strike  3. The CA reversed the ruling of the RTC and acquitted the private respondents 
forces, and establishing spot checkpoints.  a. It  found  that  the  prosecution  failed  to  prove  their  guilt  beyond 
3. Mr.  Serapio  Tacad  (Sergeant-at-Arms,  House  of  Representatives)  wrote  to  reasonable doubt  
petitioner  (then  Congressman  of  1st  District  of  Bulacan)  to  return  the  2  b. It  gave  more  credence  to  the  version  of  the  defense  and ruled that 
firearms issued to him by the HoR  AAA had consented to the sexual congress. 
a. Petitioner  complied,  instructed  his  driver,  Ernesto  Arellano,  to  pick  c. CA  also  relied  on  the  medical report which showed the presence of 
up  the  firearms  from  petitioner’s  house  in  Valle  Verde  and  return  an  old  laceration  on  AAA’s  genitalia,  giving the impression that she 
them to Congress  has had some carnal knowledge with a man before.  
4. At  5pm,  PNP  set  up  a  checkpoint  20m  away  from  the  entrance  of  Batasan  ISSUE/S 
Complex  WON  the  CA  committed  grave  abuse  of  discretion  in  acquitting  the  private 
a. Flagged down Arellano, searched the car, and found the firearms  respondents - YES  
b. The  firearms  were  neatly  packed  in  gun  cases  and  placed  inside  a   
bag at the back of the car  RATIO 
5. COMELEC  states  that  petitoner  was  given  the  right  to  be  heard,  as  he  was  1. The  CA  decision  was  a  patent  nullity  for  lack  of  due  process and for having 
invited  to  enlighten  the  City Prosecutor regarding the circumstances leading  been  rendered  with  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  lack  of 
to  the arrest of his driver and that he submitted a sworn statement regarding  jurisdiction.  
the incident  2. AAA  stated  that  the CA, totally disregarded her testimony, as well as the trial 
ISSUE/S  court’s  findings  of  fact  and  adopting  only  private  respondent’s  narration  of 
WON petitioners were denied of their right to due process - YES  facts.  
  3. The CA merely echoed the private respondent’s testimonies.  
RATIO  4. Due  process  requires  that  a  tribunal  must  consider  the  entire  evidence 
This  does  not  satsify  the  requirement  of  due  process,  the  essence  of  which  is  the  presented,  regardless  of  the  party  who  offered  the  same.  It  cannot 
reasonable  opportunity  to  be  heard  and submit evidence in support of one’s defense.  acknowledge  that  of  one  party  and  ignore  the  other.  Such  is  significant  as 
It guarantees the observance of both procedural and substantive rights.   the parties offered contradicting versions of the incident.  
  5. The  CA  did not provide any reason as to why the defense’s testimony should 
Petitioner  was  merely  invited  during  the  preliminary  investigation  of  Arellano  to  have no weight at all or why it cannot be accorded any credence.  
corroborate  the  latter’s  explanation.  Petitioner  was made to believe that he was not a  6. In  reviewing  rape  cases,  the lone testimony of the victim is and should be by 
party  to  the  case,  his written explanation was only intended to exculpate Arellano, not  itself, sufficient to warrant of conviction if found to be credible.  
petitioner  himself.  Hence,  it cannot be seriously contended that he was fully given the  7. Moreover,  the  defense  of  consensual  sex  was  belatedly  invoked  by  the 
accused, as they had not mentioned such in the pre-trial stage.  
 8. When  the  accused  states  that  the  act  had  been consensual, he now has the  2. Its  duty  is  to  prevent  or  arbitrate  disputes  which  are  submitted  to  the 
burden to prove as such.   Secretary  of  Labor  which  are  to  be  dealt  by  the  Court  for  the  sake of public 
   interest,  which  is  possible  through  reconciliation  of  parties  and/or  inducing 
ANG TIBAY v CIR  them to settle by amicable agreement. 
  3. SC  had  the  occasion  to  point  out  that  CIR  is  not  narrowly  constrained  by 
FACTS​:  technical  rules  of  procedure,  and  CA  No.  103  requires  it  to  act according to 
1. Petitioner  Ang  Tibay,  a  leather  company,  experienced  shortage  of  leather  justice  and  equity  and  substantial  merits  of  the  case,  without  regard  to 
soles  in  1938,  making  it  necessary  for  Toribio  Teodoro  (owner)  to  technicalities  or  legal  forms  and shall not be bound by any technical rules of 
temporarily  lay  off  some  of  its  employees  (who  in  this  case,  apparently  are  legal  evidence  but  may  inform  its  mind  in  such  manner  as it may deem just 
members of the National Labor Union Inc.).  and equitable. 
2. The  NLU  claims  that  Ang  Tibay  is  guilty  of  unfair  labor  practices  because  4. However,  this  does  not  entail  that  CIR  is  free  from  the  rigidity  of  certain 
Teodoro  is  discriminating  against  the  NLU  and  is  unjustly  favoring  the  procedural  requirements  most  specially  the  fundamental  and  essential 
National  Workers’  Brotherhood  (company/employer  union  dominated  by  requirements  of  due  process in trials and investigations of an administrative 
him) because nobody from NWB was included in those laid off.  character.  There are cardinal primary rights which must be respected even in 
3. Aggrieved,  the  employees  filed  a  case  against Ang Tibay to the CIR, alleging  proceedings: 
it  of  unfair  labor  practice,  that  Teodoro’s  claim  of  shortage  of  leather  is  a. Right  to  a  hearing,  which  includes  the  right  to  present  one’s  cause 
entirely  falseand  unsupported  by  records  of  the  BOC  and  the  Books  of  and submit evidence in support 
Accounts,  and  was  only  in  fact  a  scheme  to discharge members of the NLU  b. Tribunal must consider evidence presented 
from work. CIR ruled in favor of NLU.  c. Decision must have something to support itself 
4. By  appeal  to  the  SC,  the  ruling  was  reversed  after  the  SC  found  that  there  d. Evidence must be substantial 
was no merit to NLU’s contention.  e. Decision must be based on evidence presented at a hearing 
5. NLU  then  prays  for  the vacation of the judgment rendered by the SC with the  f. Tribunal  or  body  or  any  of  its  judges  must  act  on  its  own 
following claims, among others:  independent  consideration  of  the  law  and  facts  of  the controversy, 
a. That  Teodoro’s  claim  of  shortage  of  leather  soles  in  ANG TIBAY is  and not simply accept the views of a subordinate 
entirely false and unsupported  g. The  board  or  body  should,  in  all  controversial  questions,  render  to 
b. Shortage  of  leather  materials  was  but  a  scheme  to  systematically  its  decision  in  such  manner  that  the  parties  to  the  proceeding  can 
discharge all members of NLU from work  know  the  various  issue  involved,  and  the  reason  for  the  decision 
c. NWB is dominated by Teodoro  rendered 
6. NLU  hence  filed  for  a  Motion  for  New  Trial,  with  which  Ang  Tibay  filed  an  5. Since  there  was  a  failure  to  grasp  the  fundamental  issue  involved  due  to 
opposition for. Hence, this motion.  failure  to  receive  all  relevant  evidence,  the  motion  for  a  new  trial  was 
ISSUE/s:  granted. 
WoN NLU was denied due process by the CIR. – YES   
Motion  for  new  trial  granted,  case  is  remanded  to  the  CIR  with  instruction  that  it  ADMU v CAPULONG 
reopen  the  case,  receive all such evidence as may be relevant, and otherwise proceed  Recit Ready:  
in accordance with the requirements set forth.  Lennie  Villa,  a  neophyte  of  Aquila  Legis Fraternity, died after undergoing the initiation 
RATIO:  rights  of  the  said  fraternity.  Another fresman student was hospitalized due to serious 
1. CIR  is  a special court whose functions are stated in CA No. 103. It is more of  injuries.  The  Dean  of  ALS  created  an  Investigating  Committee  to  take  over,  who 
an  administrative  board  than  a  part  of  the  integrated  judicial  system.  It  not  eventually  ruled on the dismissal of the respondent students who were involved in the 
only  exercises  judicial  or  quasi-judicial  functions  in  the  determination  of  incident.  They  filed  a  petition  to  the RTC who ruled in their favor, that enjoined ALS to 
disputes  between  employers  and  employees  but  its  functions  are  far  more  dismiss  them.  However,  upon  appeal  to  the  SC,  the  ruling  was  reversed,  contrary  to 
comprehensive  and  extensive,  as  far  as  issues  are  concerned  with  the  defense  of  the  respondent  students  (based  from  Ang  Tibay  case)  that their right 
employers and laborers, landlords and tenants, among others. 
to  due  process  was  violated.  No  rights  were  violated  by  ALS,  as  all  requirements  of  9. March  1991,  the  Board  found  the  reposndent  students  guilty. They acted as 
the Guzman case were met.  master  auxiliaries  (auxies)  during  the  initiation  rights  of  Aquila  Legis,  and 
  exercised  “auxies  privilege”  which  allows  them  to  participate  in  physical 
DOCTRINE:  An  administrative  proceeding  conducted  to  investigate  the  students’  hazing.  Imposition  of  penalty  was  left  to  the  University  Administration,  due 
participation  in  a  hazing  activity  need  not  be  clothed  with  the  attributes  of  a  judicial  to the unanimity among mebers of the Board on the penalty of dismissal. 
proceeding.  10. Fr.  Bernas  imposed  the  penalty  of  dismissal  on all respondent students, but 
FACTS:  excluded  respondents  Abas  and Mendoza inasmuch as at the time the latter 
1. Aquila  Legis,  a  fraternity  organized  in  the  Ateneo  Law  School,  held  its  resolution  was  promulgated,  neither  had  as  yet  submitted  their  case  to  the 
initiation  rights  on  Febrary  8-10,  1991  for  students  interested  in  joining  its  Board. 
ranks.  Leonardo  “Lennie”  Villa (freshman) died of serious physical injuries at  11. The  respondent  students  filed  with the RTC a petition. Said trial court issued 
the Chinese General Hospital on Feb 10, 1991.  a  TRO  enjoining  petitioners  from  dismissing  the  students  and  stopping  the 
2. Another  freshman  victim  Bienvenido  Marquez  was  likewise  hospitalized  at  former  from  conducting  hearings  relative  to  the  incident.  Upon  expiration, 
Capitol  Medical Center for acute renal failure occasioned by serious physical  Dean  del  Castillo  created  a  special  board  to  investigate  charges  of  hazing 
injuries inflicted upon him on the same occasion.  against Abas and Mendoza. 
3. Dean  del  Castillo  created  a  Joint  Administration-Faculty-Student  12. Respondent  students  filed  a  Supplemental  Petition  of  certiorari,  prohibition 
Investigating Committee which was tasked to investigate and submt a report  and  mandamus  with  a  prayer  for  a  TRO  to  include  the  members  of  the 
within  72  hours  on  the  circumstances  surrounding  the  death  of  Lennie  special  board  as  additional  respondents  to  the  original  petition,  which  the 
through  a  notice  on  Feb  1991.  The  same  notice  asked  for  respondents  to  petitioners  moved  to  strike  out  as  the  creation  of  such  special  board  was 
submit written statements within 24 hours.  totally not related to the original petition which alleged lack of due process in 
4. Respondent  students  failed  to  file  a  reply,  and  were  placed  on  preventive  the investigations by the Disciplinary Board against respondfent students. 
suspension  for  the  meantime.  But  eventually  through  a  notice,  the  13. RTC  Judge  ordered  petitioners  to  reinstate  respondent  students,  and 
Committee  after  receiving  the  written  statements  found  a  prima  facie  case  ordered  ALS  to  conduct  special  examinations  in  lieu  of  the  final  exams 
against  respondent  students  for  violation  of  Rule  3  of  the  Law  School  which the students were allegedly not allowed to take. 
Catalogue entitled “Discipline”.  14. May  1991  the  special  board  investigating  Abas  and  Mendoza  concluded 
5. February 20, 1991, petitioner Dean created a Disciplinary Board composed of  their investigation and imposed the penalty of dismissal to the two. 
petitioners  Judge  Kapunan,  J.  Escolin,  Atty.  Herras,  Fiscal  Albar,  and  Atty.  15. Respondent  RTC  judge  issued  a  TRO  enjoining  petitioners  to  remove 
Casis, to hear the charges against respondent students.  respondent  students  from  their  roll  of  students.  Hence,  this  special  civil 
6. A  letter  was  sent  the  same  day  to  the  respondent  students  who  were  action  of  certiorari  under  rule  65  with  the  prayer  of  issuance  of  a  TRO 
informed  of  their  violation  of  Rule  3  of  the  Rules  on  Discipline  contained  in  questioning the order of respondent judge. 
the Law School Catalogue.    
7. Respondent  students  through  counsel  requested  investigation against them  ISSUE/S 
be temporarily suspended pending request for copies of evidence.  WON the respondent studnets’ rights to due process were violated when Fr. Bernas 
8. The respondent students were informed that:  imposed the penalty of dismissal - NO 
a. Proceedings  will  be  summary  in  nature,  in  accordance  to  the  rules   
laid down in the case of Guzman v. NU  RATIO 
b. Petitioners have no right to cross-examine neophytes  1. Respondent studnets’ rights in a school disciplinary proceeding (per Guzman 
c. Hazing  not  defined  in  the  school  catalogue  shall  be  defined  in  v.  NU,  Alcuaz  v.  PSBA)  have  been  meticulously  respected  by  petitioners  in 
accordance to the prosed bill of Sen. Lina (Senate Bill No. 3815)  the various investigative proceedings held before they were expelled. 
d. Board  will  take  into  consideration  the degree of participation of the  2. The  respondents  were  using  in  their  argument  the  Ang  Tibay  case,  not  the 
petitioners in the alleged hazing incident in imposing penalty  Guzman  case,  which  is applicable in the case at bar, which specifically deals 
e. Decision  of  the  Board  shall  be  appealable  to  the  University  with  the  minimum  standard  to  be  satisfied  in  the  imposition  of  disciplinary 
President (F. Bernas)  sanctions in academic institutions: 
 a. Students  must  be  informed  in  writing  of  the  nature  and  cause  of  9. The  first  formal  hearing  started  late  evening  of  January 20, 2014 and lasted 
any accusation against them  until  early  morning  the  next  day.  Cudia  was  informed  of  the  charge  against 
b. That  they  shall  have  the  right  to  answer  the  charges  against  them  him, as to which he pleaded “Not Guilty.” 
with the assistance of counsel, if desired  10. The  result  was  8-1  in  favor  of  a  guilty  verdict.  Cadet  Lagura  was  the  lone 
c. They shall be informed of the evidence against them  dissenter.  Allegedly,  upon  the  order  of  HC  Chairman  Cadet  1CL  Mogol,  the 
d. They shall have the right to adduce evidence in their own behalf  Presiding  Officer  and  voting  members  went  inside  a  chamber  adjoining  the 
e. Evidence  must  be  duly  considered  by  the  investigating  committee  courtroom  for  further  deliberation.  After  several  minutes,  they  went  out and 
or  official  designated  by  the  school  authorities  to  hear  and  decide  the  Presiding  Officer  announced  the  9-0  guilty  verdict.  Cudia  was  then 
the case  informed  of  the  unanimous  votes  finding  him  guilty  of  violating  the  Honor 
3. The  above  requirements  were  met  in  this  case.  The  respondents  cannot  Code.  He  was  immediately  placed  in  the  PMA  Holding  Center  until  the 
argue that their right to procedural due process was denied because they are  resolution of his appeal. 
not  allowed  to  cross  examine  the  neophytes.  An  administrative  proceeding  11. Cudia  filed  a  written  appeal  addressed  to  the  HC  Chairman  which  they 
conducted  to  investigate  the  students’ participation in a hazing activity need  denied on the same day.  
not be clothed with the attributes of a judicial proceeding.  12. The  Headquarters  Tactics  Group  (HTG)  conducted  an  informal  interview  to 
  check the findings of the HC.  
CUDIA v SUPERINTENDENT OF PMA  13. Meanwhile,  the  HC  forwarded  the  Formal  Investigation  Report  to  the  Staff 
FACTS   Judge Advocate (SJA) for review.  
1. On  November  14,  2013, the combined classes of the Navy and Air Force 1CL  14. Col.  Briguez,  the  Commandant  of  Cadets,  affirmed  the  HC  findings  and 
cadets  had  a  lesson  examination  (LE)  under  Dr.  Costales  at  the  PMAFI  recommended  to  Vice  Admiral  Edgar  Abogado,  then  PMA  Superintendent, 
Room.  Per  published  schedule  from  the  Headquarters  Academic  Group, the  the separation from Cudia for violation of the First Tenet of the Honor Code.  
4th period class in OR432 was from 1:30-3:00 p.m. (1330H-1500H), while the  15. On  the  same  date,  Special  Orders  No.  26  was  issued  by  the  PMA 
5th period class in ENG412 was from 3:05-4:05 p.m.  Headquarters  placing  Cadet  1CL  Cudia  on  indefinite  leave  of  absence 
2. Five  days  later,  Prof.  Berong,  of  the  5th  period  class,  issued  a  Delinquency  without  pay  and  allowances effective February 10, 2014 pending approval of 
Report against Cudia for being 2 mins later in his ENG412 class.   his  separation  by  the  AFP-GHQ,  barring him from future appointment and/or 
3. Cudia  received  his  DR  and  in  his  Explanation  of  Report  dated  December  8,  admission  as  cadet,  and  not  permitting  him  to  qualify  for  any  entrance 
2013,  Cadet  1CL  Cudia  reasoned  out  that:  “I  came  directly  from  OR432  requirements to the PMA. 
Class. We were dismissed a bit late by our instructor Sir.  16. Two  days  later,  Vice  Admiral  Abogado  approved  the  recommendation  to 
4. Maj.  Hindang  meted  to  him  the penalty of 11 demerits and 13 touring hours.  dismiss  Cadet  1CL  Cudia.  Cudia  filed  an  appeal  but  the  Headquarters 
He  told Cudia that the basis for his punishment was that Dr. Costales did not  resolved to deny Cudia’s appeal for lack of merit. 
dismiss her class late.   17. Cudia  submitted  a  letter  to  the  office  of  the  Commandant  of  Cadets 
5. Cudia  addressed  his  Request  for  Reconsideration  of  Meted  Punishment  to  reuesting  his  reinstatement"  The  matter  was  referred  to  Cadet  Review  and 
Maj. Leander, stating that he had no intention of being late.   Appeals Board (CRAB) which upheld the decision.  
6. Maj.  Hindang  submitted  his  reply  to  Maj.  Leander  and  pointed  out  that,  18. Cudia  ,wrote  a  letter  to  President  Auino  but  the  President  sustained  the 
based  on  his  investigation,  the  4th  period  class  was  not  dismissed  late.  findings  of  the  CRAB.  CHR  issued  a  resolution  finding  probable  cause  for 
Thus, sustaining the penalty imposed on Cudia.   Human Rights violations.  
7. Cudia  was  then  informed  that  Maj.  Hindang  reported  him  to  the  HC  for  ISSUE/S 
violation  of  the  Honor  Code.  Cudia  then  submitted  his  letter  of  explanation  WON Cudia was denied of his right to due process - NO 
on the Honor Report.    
8. The  HC  constituted  a  team  to  conduct  a  preliminary  investigation  on  the  RATIO  
reported  honor  violation  of  Cadet  1CL  Cudia.  They  then  recommended  for  1. The  determination  of  whether  the  PMA  cadet  has  rights  to  due  process, 
the case to be formalized.   education,  and  property  should  be  placed  in  the  context  of  the Honor Code. 
All  the  administrative  remedies  were  exhausted.  A  student  of  a  military 
 academy  must  be  prepared  to  subordinate his private interest for the proper  10. He  was  then  given  the  opportunity  to explain the report against him. He was 
functioning  of  the  institution.  The  PMA  may  immose  disciplinary  measures  informed  about  his  options  and  the  entire  process  that  the  case  would 
and  punishments  as  it  deems  fit  and  consistent  with  the  peculiar  needs  of  undergo.  The  preliminary  investigation  immediately followed after he replied 
the  institution.  PMA  has  regulatory  authority  to  administratively  dismiss  and submitted a written explanation.  
erring  cadets.  PMA  has  a  right  to  invoke  academic  freedom  in  the  11. Upon  its  completion,  the  investigating  team  submitted  a  written  report 
enforcement of the internal rules and regulations.   together  with  its  recommendation  to the HC Chairman. The HC reviewed the 
2. The  court  is  part  of  the  checks  and  balance  machinery  mandated  by Art. 8  findings and recommendations.  
of  the  Constitution.  The  court’s  mandate  according  to  Section  1  Article  8 is  12. When  the  honor  case  was  submitted  for  formal  investigation,  a  new  team 
expanded that the duty of the courts is not only to settle actual controversies  was  assigned  to  conduct  the  hearing.  During  the  formal 
involving  rights  which  are  legally  demandable  and  enforceable  but  also  to  investigation/hearing,  he  was  informed  of  the  charge  against him and given 
determine  whether  or  not  there  has  been  a  grave abuse of discretion on the  the right to enter his plea. 
part  of  any  branch  or  instrumentality  of  the  Government,  even  if  the  latter  13. He  had  the  chance  to  explain  his  side,  confront  the  witnesses  against  him, 
does  not  exercise  judicial,  quasi-judicial  or  ministerial  functions.  No  one  is  and  present  evidence  on  his  behalf.  After  a  thorough  discussion  of  the  HC 
above  the  law,  including  the  military,  especially  in  violations  of  voting  members,  he  was  found  to  have violated the Honor Code. Thereafter, 
Constitutionally guaranteed rights"  the  guilty  verdict  underwent  the  review  process  at  the  Academy level - from 
3. As  the primary training and educational institution of the AFP, it certainly has  the  OIC of the HC, to the SJA, to the Commandant of Cadets, and to the PMA 
the  right  to  invoke academic freedom in the enforcement of its internal rules  Superintendent. 
and  regulations,  which  are  the  Honor  Code  and  the  Honor  System  in  14. It  is  well  settled  that  by  reason  of  their  special  knowledge  and  expertise 
particular.  The  Honor  Code  is  a  set  of  basic  and  fundamental  ethical  and  gained  from  the  handling  of  specific  matters  falling  under  their  respective 
moral  principles.  It  is  the  minimum  standard  for  cadet  behavior  and  serves  jurisdictions,  the  factual  findings  of  administrative  tribunals  are  ordinarily 
as  the  guiding  spirit  behind  each  cadet's  action.  It  is  the  cadet's  accorded  respect  if  not  finality  by  the  Court,  unless  such  findings  are  not 
responsibility  to  maintain  the  highest  standard  of  honor.  Throughout  a  supported by evidence or vitiated by fraud, imposition or collusion.  
cadet's stay in the PMA, he or she is absolutely bound.   
4. We  have  been  consistent in reminding that due process in disciplinary cases  MORTEL v KERR 
involving  students  does  not entail proceedings and hearings similar to those  Recit Ready:  
prescribed for actions and proceedings in courts of justice.   Salvador  Kerr  instituted  a  complaint  for  foreclosure  of  Mortgage  against Mortel. The 
5. A  formal trial-type hearing is not, at all times and in all instances, essential to  pre-trial  was  reset  4  times  but  on  the  5th  setting,  Mortel  and  his  counsel  were  not 
due  process  -  it  is  enough  that  the  parties  are  given  a  fair  and  reasonable  present.  Hence,  the  trial  court  set  Mortel  in  default  and  eventually  ruled  in  favor  of 
opportunity  to  explain  their  respective  sides  of  the  controversy  and  to  Kerr.  He  was  to  pay  his  obligation  in  the  amount  of P130,000, Atty’s fees of P20,000, 
present supporting evidence on which a fair decision can be based.  and  his  house  (which  was  mortgaged)  was  to  be  auctioned  and  the  proceeds would 
6. The  PMA  Honor  Code  explicitly  recognizes  that  an  administrative  go  to  the  payment  of  obligations.  A  series  of  events  happened,  urging  Mortel  to 
proceeding  conducted  to  investigate  a  cadet's  honor  violation  need  not  be  change  counsel’s  a  few  times.  His  motions  and  appeals  were denied by the RTC (for 
clothed with the attributes of a judicial proceeding.  prescription)  and  the  CA,  which  urged  him  to  file  a  petition  for  review  on  certiorari 
7. While  cadets  are  interested  in  legal  precedents  in  cases  involving  Honor  assailing  the  CA’s  dismissal  of  his  petition  for  review  on  certiorari.  The  Court  then 
violations,  those  who  hold  the  Spirit  of  the  Honor  Code  dare  not  look  into  reversed  the  decision  of  the  lower  courts,  stating  that  Mortel  should  not be deprived 
these  precedents  for  loopholes  to  justify  questionable  acts and they are not  of  his  day  in  court  and  of  his  property  because  of  the  negligence  and  fault  of  his 
to interpret the system to their own advantage.  counsel. 
8. Like  in  other  institutions  of  higher  learning,  there  is  aversion towards undue   
judicialization of an administrative hearing in the military academy.   FACTS: 
9. In  this  case,  the  investigation  of  Cadet  1  CL  Cudia'  s  Honor  Code  violation  1. On  July  19,  2000,  respondent  Kerr  instituted  a  complaint  for  foreclosure  of 
followed  the  prescribed  procedure  and  existing  practices  in  the  PMA.  He  mortgage  against  petitioner  Mortel,  who  filed  an  answer  on  August  2000 
was notified of the Honor Report from Maj. Hindang.  through Atty. Mas of the Public Attorney’s Office (PAO). 
 2. The  pre-trial  was  reset  4  times  but  on  the  5th  setting,  both  Mortel  and Atty.  ISSUE/S:  
Mas were not around when the case was called.  W/N the negligence of Mortel’s previos counsels should bind him – NO.  
3. The RTC declared Mortel in default, and allowed Kerr to present evidence.  W/N Mortel was deprived of his property without due process of law – YES 
4. On  Dec  2000,  Atty.  Tumulak  filed a notice of appearance on behalf of Mortel   
but  the  RTC  did  not  act  on  it.  It  rendered  a  judgment  in favor of Kerr on Feb  RATIO:  
2001,  ordering  Mortel  to  pay the sum of P130,000 with interest, and P20,000  1. As  a  rule,  a client is bound by his counsel’s conduct, negligence and mistake 
in  attorney’s fees. The house and lot which was mortgaged was to be sold at  in handling a case. But the rule admist of exceptions. 
a public auction and proceeds applied to the obligation and cost of the suit.  2. The  Court  then cited several cases (3, to be exact) wherein negligence of the 
5. In  March  2001,  Mortel, through Atty. Lacambra, filed a motion for a new trial.  counsel  is  so  gross  that  the  client  was  deprived  his  day  in  court,  also 
The next day, Atty. Mas filed his withdrawal of appearance.   depriving the client of his property without due process of law. 
6. In April, RTC denied Mortel’s motion of new trial because of prescription.  3. The  relevant  question  becomes,  therefore,  whether  the  negligence  of 
7. In  May  2001,  Mortel,  this  time  through Atty. Tumulak, filed a verified petition  Mortel’s  counsels  was  so  gross  and  palpable  as  to  deprive  him  of  his 
for relief from judgment under Rule 39 of the Rules of Court.  property without due process of law. 
8. In August, this was again denied due to prescription (exceeded 4 days).  4. Mortel  did  not  have  his  day  in  court  because  on  the  5th  setting,  he  was 
9. In  November  2001,  Mortel  moved  for  reconsideration  of  the  denial  of  his  unable to submit his evidence after the RTC declared him in default. 
petition for relief.  5. He  explained  that  he  was  actually  there  but  was  only  late,  which  the  Court 
10. In  December  2001,  RTC  granted  Atty  Mas  and  Atty  Lacambra’s  withdrawal,  believed as he was present on the previous settings. 
and finally recognized Atty. Tumulak as only counsel.   6. In  Leyte  v.  Cusi, the Court stated that “There are instances when a party may 
11. In  January  2002,  the  RTC  treated  MortelÊs  motion  for  reconsideration  as  a  be  properly  defaulted,  but  such  instances  should  be  the  exception  rather 
mere  scrap  of  paper  and  ordered  it  stricken  from  the  records  for  failure  of  than  the  rule  and  should  be  allowed  only  in  clear  cases  of  a  litigant’s 
the counsel to serve a notice of hearing with the motion for reconsideration.  obstinate refusal or ordinate neglect to comply with the orders of the court.” 
12. Mortel filed an urgent motion for reconsideration which was again denied for  7. Without  such  a  showing,  the  litigant  must  be  given  every  reasonable 
being moot and academic.  opportunity  to  present  his  side  and  to  refute  the  evidence  of  the  adverse 
13. Subsequently,  on  June  20,  2002,  RTC  issued  a  writ  of  execution  and  Kerr  party in deference to due process of law. 
was placed in possession of the property.  8. The  negligence  that actually warrants the undoing of the RTC’s decision was 
14. On  August  2002,  Mortel,  through  Atty.  Tumulak,  filed  in the CA a petition for  serial on the part of Atty. Mas, the RTC and Atty. Tumulak.  
review on certiorari with prayer for the issuance of a restraining order.   9. The  reason  of  the  RTC’s  actions upon a matter as essential to the client and 
15. On September, the CA dismissed said petition for failing to state the material  to  the  administration  of  justice  in  the  case  as  the  substitution  of counsel is 
dates  showing  that  the  petition  had  been filed w/in the reglementary period,  not  easy  to appreciate, especially because the RTC tendered no good reason 
violating Section 6(d) Rule 43 of the Rules of Court.   for it. 
16. On  October,  Mortel  sought  for  reconsideration but was denied on November  10. Atty.  Tumulak’s  further  moves  to  rectify  the  situation,  no  matter  how  well 
for  lack  of  merit,  and for availing himself of the remedy of petition for review  intentioned,  were  contrary  to  the  pertinent  rules  of  procedure  and  worked 
when he should have filed a petition for certiorari instead.  against the client’s interest. 
17. Instead  of  appealing  via  petition  for  review  of  certiorari  in  the  SC,  Mortel,  11. The  negligence  and  mistakes  committed  by  his  several  counsels  were  so 
through  Atty.  Tumulak,  filed  in  the  CA  on  December  an  urgent  motion  for  gross  and  palpable  that  they  denied  due  process  to  Mortel  and  could  have 
extension  of  time  to  appeal  to  the  SC.  On  the  same  month,  Mortel  took  the  cost him his valuable asset. 
matters  into  his  own  hands  and  by  himself  sought  an  extension  of  time  to  12. Mortel  stated  that  he  had  already  paid  the  principal  of  the  loan  and  the 
file a petition for review on certiorari.  interest,  submitting  in  support  of  his  statement  a  receipt  for  P200,000.00 
18. On  January  2003,  the  Court  granted  said  motion.  A  few  days  after,  Mortel,  that  Kerr  had  allegedly  signed.  He  also  stated  that  he  had  actually overpaid 
still  by  himself,  filed  his  petition  for  review  on  certiorari  assailing  the  CA’s  in  view  of  his  arrangement  for  Kerr  to withdraw P6,000.00 each month from 
dismissal of the same petition.  Mortel’s bank account as payment of the interest. 
 
 13. In  Apex  Mining  Inc.  v.  CA,  it  was  held  that  “when  the  incompetence,  7. A  series  of  amended  TPOs  and  extensions  were  granted  because  Jesus 
ignorance  or  inexperience  of  counsel  is  so  great and the result is so serious  would not comply with those indicated, he continued to harass them. 
that  the client, who otherwise has a good cause, is prejudiced and denied his  8. There  were  incidents  such  as  attempted  kidnapping  on  the  two  youngest 
day  in  court,  the  client  deserves  another  chance  to  present  his case; hence,  boys,  and  physical  abuse  and  threats  on  Jo-Ann,  the  eldest.  She 
the  litigation  may  be  reopened for that purpose. Also, when an unsuccessful  subsequently  filed  a  criminal complaint against her father for violation of RA 
party  has  been  prevented  from  fully  and  fairly  presenting  his  case  because  7610,  or  the  Special  Protection  of  Children  Against Child Abuse Exploitation 
of  his  attorney’s  professional  delinquency  or  infidelity  the  litigation  may  be  and Discrimination Act. 
reopened  to  allow  the  party  to  present  his  side.  Lastly,  where  counsel  is  9. Jesus  filed  before  the  CA  a  petition  for  prohibition with prayer for injunction 
guilty  of  gross  ignorance,  negligence  and  dereliction  of  duty, which resulted  and  temporary  restraining  order,  challenging  (1)  the  constitutionality  of  RA 
in  the  client’s  being  held  liable  for  damages  in  a  damage  suit,  the  client  is  9262  for  being  violative  of  due  process  and  equal  protection,  and  (2)  the 
deprived  of  his  day  in  court  and  the  judgment  may  be  set  aside  on  such  validity  of  the  modified  TPO  issued  in  the  civil  case  for  being “an unwanted 
ground.”  product of an invalid law”. 
14. Court  litigation  is  primarily  a  search  for  truth,  and  a  liberal  interpretation  of  10. The  CA  then  issued  a  60-day  TRO  against  said  TPOs,  but  dismissed  the 
the  rules  that  gives  to  both  parties  the fullest opportunity to adduce proof is  petition  for  failure  of  Jesus  to  raise  the  constitutional issue in his pleadings 
the best way to ferret out such truth.  before  the  trial  court  in  the  civil  case,  which  is  clothed  with  jurisdiction  to 
15. To  cling  to  the  general  rule  of  having  the  ignorance,  negligence  and  resolve the same. 
dereliction  of  duty  of  the  counsel  bind  the  client  is  only  to  condone  rather  ISSUE/S  
than  to  rectify  a  serious  injustice  to  a  party  whose  only  fault  was  to repose  WoN RA 9262 is violative of substantive due process – NO 
his faith and entrust his cause to his counsel.   
  RATIO: 
GARCIA V DRILON  1. The  intent  of  Congress  in  enacting  RA  9262  was  to  curb  domestic  violence 
FACTS:   against  women  and  children,  as  statistics  show  that  they  are  those  usually 
1. On  March  2004,  Congress  enacted  RA  9262  entitled  “An  Act  Defining  victimized in families. 
Violence  Against  Women  and  Their  Children,  Providing  for  Protective  2. RA  9262  contains  sections  giving  the  courts  authority  to  issue  Temporary 
Measures  for  Victims,  Prescribing  Penalties  Therefor,  and  for  Other  Protection  Orders,  to  prevent  further  acts  of  violence  against  women  and 
Purposes”.  their  children.  Its  purpose  is  to  safeguard  the  offended  parties  from  further 
2. Rosalie  Jaype-Garcia  filed  in  her  and  her  minor  children’s  behalf  a  TPO  harm,  minimize  any  disruption  in  their daily life and facilitate the opportunity 
against  her  husband,  Jesus  pursuant to RA 9262. She claimed to be a victim  and ability to regain control of their life. 
of physical, emotional, psychological abuse as a result of marital infidelity.  3. Since  “time  is  of  the  essence  in  cases  of  VAWC  if  further  violence  is  to  be 
3. Jesus  was  very  strict,  even  stopped  Rosalie  from  pursuing  her  career  as  a  prevented”, courts can issue ex parte a TPO after raffle but before notice and 
lawyer.  Things  turned for the worse when Jesus started having an affair with  hearing  when  the  life,  limb  or  property  of  the  victim  is  in  jeopardy,  or  when 
a bank manager of Robinson’s bank, Bacolod.   the violence is likely to recur. 
4. Threats  were  made  regarding  halting  financial  support  because  Rosalie  4. The  removal and exclusion of Jesus in the VAWC case from the residence of 
intended  to  file  a  case  against  her  husband’s  paramour.  He beat her up and  Rosalie,  regardless  of  ownership  of  the  residence,  is  not  unconstitutional. 
her daughter, and left them.  Jesus  may  be  removed  and  excluded  from  the  residence,  but  only 
5. Finding  reasonable  ground  to  believe  that  an  imminent  danger  of  violence  temporarily for the purpose of protecting Rosalie.  
against  Rosalie  and  her  children  exists  or  is  about  to  recur,  the  RTC  of  5. Such  removal  and exclusion may be permanent only when no property rights 
Bacolod issues a TPO.  are violated. 
6. The  TPO  included  things  like  prohibiting  him  from being within 1000 meters  6. From  the  foregoing, it can be seen that the two requisites for substantial due 
from  them  and  their  help,  drivers  and  conjugal  home.,  giving  monthly  process  are  present:  national  interest  which  is curbing of domestic violence 
support, letting the family use 2 cars, giving up all his firearms and etc.   against  women  and  children,  and  the  law  RA  9262  which  includes  the 
issuance of TPOs, to protect the victims of this kind of abuse. 
7. VAWC is constitutional.  her  child  whether  legitimate or illegitimate, within 
○ It  was  found  in  the  deliberations  of  the  legislation  that  men  be  or  without  the  family  abode,  which  result  or  is 
denied  protection  under  the  same  measure.  This means that going  likely  to  result  in  physical,  sexual,  psychological 
into  the  wisdom  of  the  legislature  would  constitute  a  political  harm  or  suffering,  or  economic  abuse  including 
question.  threats  of  such  acts,  battery,  coercion, 
8. VAWC does not violate the guarantee of equal protection of laws.  harassment, arbitrary deprivation of liberty 
○ The Constitutional guarantees equality, not identity of rights.  ● Kinds  of  violence:  Physical  violence,  sexual 
○ Four requisites of equal protection, and as seen in the case:  violence, psychological violence, economic abuse 
i. Substantial  distinction  -  Unequal  power  relationship  9. VAWC is not violative of the due process clause of the Constitution. 
between men and women  ○ Jesus  is  saying  that  he  wasn’t  afforded  due  process  because  a 
● Philippine  Commission  on  women: gender-based  protection order was issued against him. 
violence  ○ Protection  order:  order  issued  to  prevent  further  acts  of  violence 
● Violence  against  women  is  a  form  of  man’s  against  women  and  their  children,  their  family,  or  household 
experession of controlling women to retain power  members, and to grant other necessary reliefs. 
● UN  (Resolution  48/104)  in  Declaration  on  ○ Since  time  is  of  the essence in cases of VAWC if further violence is 
Elimination  of  Violence  Against Women: violence  to  be  prevented,  the  court  is  authorized  to  issue  ex  parte  a  TPO” 
against  women  is  a  manifestation  of  historically  Court  says  that  there  need  not  be  any fear that the judge may have 
unequal  power  relations  between  men  and  no  rational  basis  to  issue  an  ex  parte  order,  because  the  victim 
women  (Rosalie)  is  required  not  only  to  verify  allegations  in  the  petitions, 
● o  VAWC  aims  to  address  discrimination  brought  but also to attach witness affidavits. 
about by biases and prejudices against women  ○ Besides,  even  if  it  is  ex  parte,  the  court  orders  that  notice  be given 
● CEDAW:  correcting  discrimination  through  to  the  respondent  directing  him  to  file  an  opposition  within  five 
specific  measured  focused  on  women  does  not  days from service.  
discriminate against men.  ○ To  be  heard  does  not  always  mean  oral  arguments,  it  can  also  be 
● This  is  all  in  achieving  the  elimination  of  through pleadings 
prejudices  which  are  based  on  the  idea  of  the   
inferiority of women to men.  LEGASPI V CITY OF CEBU 
ii. Classification is germane to the purpose of the law   
● VAWC  Declaration  of  policy:  the  State  is exerting  FACTS:  
all  efforts  to  address  violence  against  women  1. On  January  27,  1997  the  Sangguniang  Panlungsod  of  the  City  of  Cebu 
and  children  in  keeping  with  the  UDHR,  and  enacted  Ordinance  No.  1664  to  authorize  the  traffic  enforcers  of  Cebu  City 
CEDAW  to  immobilize  any  motor  vehicle  violating  the  parking  restrictions  and 
iii. Classification is not limited to existing conditions only, and  prohibitions defined in the Traffic Code of Cebu City. 
apply to all members  2. On  July  29,  1997,  Atty.  Bienvenido  Jaban  (Jaban,Sr.)  and  his  son  Atty. 
● VAWC  applies  equally  to  women  and  children  Bienvenido  Douglas  Luke Bradbury Jaban (Jaban,Jr.) brought suit in the RTC 
who suffer violence and abuse  against  the  City  of  Cebu,  then  represented  by  Hon.  Alvin  Garcia,  its  City 
● Definition  of  “violence  against  women  and  Mayor,  the  Sangguniang  Panlungsod  of  Cebu  City  and  its  Presiding  Officer, 
children:”  any acts or series of acts committed by  Hon.  Renato  V.  Osme,  and  the  chairman  and  operatives  or  officers  of  the 
ANY  PERSON  against  a  woman  who  is  his  wife,  City  Traffic  Operations  Management  (CITOM),seeking  the  declaration  of 
former  wife,  or  against  a  woman  with  whom  the  Ordinance  No.  1644  as unconstitutional for being in violation of due process 
person  has  or had a sexual or dating relationship,  and for being contrary to law, and damages. 
or  with  whom  he  has  a  common child, or against 
 3. Their complaint alleged that on June 23, 1997, Jaban Sr. had properly parked  the  streets,  alleys  and  sidewalks,  which  were  precisely  the  subject  of  Ordinance  No. 
his  car  in  a  paying  parking  area  on  Manalili  Street,  Cebu  City  to  get  certain  1664 in avowedly aiming to ensure "a smooth flow of vehicular traffic in all the streets 
records  and  documents  from  his  office  and  after  less  than  10  minutes,  he  in the City of Cebu at all times" (Section 1).  
had  found  his  car  being  immobilized  by  a  steel  clamp.  His  car  was 
impounded  for  three  days,  and  was informed at the office of the CITOM that  Ordinance  No.  1664  was  far  from  oppressive  and  arbitrary.  Any  driver  or  vehicle 
he  had  first  to  pay  P4,200.00  as  a  fine  to  the City Treasurer of Cebu City for  owner  whose  vehicle  was  immobilized  by  clamping  could  protest  such  action  of  a 
the  release  of  his  car  but  such  imposition  the  fine  was  without  any  court  traffic  enforcer or PNP personnel enforcing the ordinance. Section 3 of Ordinance No. 
hearing  and  without  due  process  of  law.  He  was  also  compelled  to  1664,  ​supra​,  textually  afforded  an  administrative  escape in the form of permitting the 
payP1,500.00  (itemized  as  P500.00  for  the  clamping  andP1,000.00  for  the  release  of  the  immobilized  vehicle  upon  a  protest  directly  made  to  the  Chairman  of 
violation) without any court hearing and final judgment;  CITOM;  or  to  the  Chairman  of  the  Committee  on Police, Fire and Penology of the City 
4. That  on  May  19,  1997,  Jaban,  Jr.  parked  his  car  in  a  very  secluded  place  of  Cebu;  or  to  Asst.  City  Prosecutor  Felipe  Belciña–officials  named  in  the  ordinance 
where  there  was no sign prohibiting parking; that his car was immobilized by  itself.  The  release  could be ordered by any of such officials even without the payment 
CITOM  operative  and  that  he  was  compelled  to  pay  the  total  sum  of the stipulated fine.  
ofP1,400.00  for  the  release  of  his  car  without  a  court  hearing  and  a  final 
judgment rendered by a court of justice.  Secondly,  the  immobilization  of  a  vehicle  by  clamping pursuant to the ordinance was 
5. On  August  11,  1997,  Valentino  Legaspi  (Legaspi)  likewise  sued  in  the  RTC  not  necessary  if  the  driver  or  vehicle  owner  was  around  at  the  time  of  the 
the  City  of  Cebu,  demanded  the  delivery  of  personal property, declaration of  apprehension  for  illegal  parking  or  obstruction.  In  that  situation,  the  enforcer  would 
nullity of theTraffic Code of Cebu City, and damages.  simply  either  require  the  driver  to  move  the  vehicle  or  issue  a  traffic  citation  should 
6. He  averred  that  on  the  morning  of  July  29,  1997,  he  had  left  his  car  the  latter  persist  in  his  violation.  The  clamping  would  happen  only  to  prevent  the 
occupying  a  portion  of  the  sidewalk  and  the  street  outside  the  gate  of  his  transgress  or  from  using  the  vehicle  itself  to  escape  the  due  sanctions.  And,  lastly, 
house  to  make  way  for  the  vehicle  of  theanayexterminator,  upon  returning  the  towing  away  of  the  immobilized  vehicle  was  not  equivalent  to  a  summary 
outside,  his  car  was  towed  by  the  group  even  if  it  was  not  obstructing  the  impounding,  but  designed  to  prevent  the  immobilized vehicle from obstructing traffic 
flow of traffic.  in  the  vicinity  of  the  apprehension  and  thereby ensure the smooth flow of traffic. The 
7. The  cases  were  consolidated.  The  RTC  rendered  its  decision  declaring  owner of the towed vehicle would not be deprived of his property. 
Ordinance No. 1664 as null and void 
The  clamping  of  the  petitioners’  vehicles  pursuant  to Ordinance No. 1664 (and of the 
8. The  City  of  Cebu and its co-defendants appealed to the CA. The CA reversed 
vehicles  of  others  similarly  situated)  was  of  the  same  character  as  the  aforecited 
the decision of the RTC declaring the Ordinance No. 1664 valid. 
established  exceptions  dispensing  with  notice  and  hearing.  As  already  said,  the 
9. Upon  the  denial  of  their  respective  motions  for  reconsideration  the  Jabans 
immobilization  of  illegally  parked  vehicles  by  clamping  the  tires  was  necessary 
and Legaspi came to the Court via separate petitions for review on certiorari. 
because  the  transgressors  were  not  around  at  the  time of apprehension. Under such 
 
circumstances,  notice  and  hearing  would  be  superfluous.  Nor  should  the  lack  of  a 
ISSUE/S 
trial-type  hearing  prior  to the clamping constitute a breach of procedural due process, 
WON Ordinance 1664 is valid - YES 
forgiving  the  transgressors  the  chance to reverse the apprehensions through a timely 
WON said ordinance violates due process - NO 
protest  could  equally  satisfy  the  need  for  a  hearing.  In  other  words,  the  prior 
 
intervention  of  a  court  of  law  was  not  indispensable  to  ensure  compliance  with  the 
RATIO 
guarantee of due process. 
Even  under  strict  scrutiny  review,  Ordinance  No.  1664  met  the  substantive  tests  of 
validity  and  constitutionality  by  its  conformity  with  the  limitations  under  the   
Constitution  and  the  statutes,  as  well  as  with  the  requirements  of  fairness  and 
reason, and its consistency with public policy.   

To  us,  the  terms  encroachment  and  obstacles  used in Section 458 of the LGC, supra,   

were  broad  enough  to  include  illegally  parked  vehicles  or  whatever  else  obstructed 
 PHIL. COMMUNICATIONS SATELLITE CORP. V ALCUAZ   
FACTS  ISSUE:  
1. By  virtue  of  Republic  Act  No.  5514,  PHILCOMSAT  was  granted  "a  franchise  Whether  the  Respondent  violates  procedural  due  process  for  having  been  issued 
to  establish,  construct,  maintain  and  operate  in  the  Philippines,  at  such  without  prior  notice  and  hearing  in  exercising  its  power  to  fix  the  rate  of  the 
places  as  the  grantee  may  select,  station  or  stations  and  associated  Petitioner? 
equipment  and  facilities  for  international  satellite  communications."  Under   
this  franchise, it was likewise granted the authority to "construct and operate  RATIO 
such  ground  facilities  as  needed  to  deliver  telecommunications  services  1. It  may be stated as a general rule that notice and hearing are not essential to 
from  the  communications  satellite  system  and  ground  terminal  or  the validity of administrative action where the administrative body acts in the 
terminals."  exercise  of  executive,  administrative,  or  legislative  functions;  but  where  a 
2. Petitioner was exempt from the jurisdiction of the then Public Service  public  administrative  body  acts  in  a  judicial  or  quasi-judicial  matter,  and  its 
Commission, now respondent NTC.   acts  are  particular  and  immediate  rather  than  general  and  prospective,  the 
3. However,  pursuant  to  Executive  Order  No.  196  placed under the jurisdiction,  person  whose  rights  or  property  may  be  affected  by  the action is entitled to 
control  and  regulation  of  respondent  NTC,  including  all  its  facilities  and  notice and hearing.  
services and the fixing of rates.   2. The  order  in  question  which  was  issued  by  respondent  Alcuaz  no  doubt 
4. Implementing  said  Executive  Order  No.  196, respondents required petitioner  contains  all  the  attributes  of  a  quasi-judicial  adjudication.  Foremost  is  the 
to  apply  for  the  requisite  certificate  of  public  convenience  and  necessity  fact  that said order pertains exclusively to petitioner and to no other. Further, 
covering  its  facilities  and  the  services  it  renders,  as  well  as  the  it  is  premised  on  a  finding  of  fact, although patently superficial, that there is 
corresponding authority to charge rates.   merit  in  a  reduction  of  some  of  the  rates  charged-  based  on  an  initial 
5. Petitioner  filed  with  respondent  NTC  an  application for authority to continue  evaluation  of  petitioner's  financial  statements-without  affording  petitioner 
operating  and  maintaining  the  same  facilities  it  has  been  continuously  the  benefit  of  an  explanation  as  to  what  particular  aspect  or  aspects  of the 
operating and maintaining since 1967, to continue providing the international  financial  statements  warranted  a  corresponding  rate  reduction.  No 
satellite  communications  services  it has likewise been providing since 1967,  rationalization  was  offered  nor  were  the  attending  contingencies,  if  any, 
and to charge the current rates applied for in rendering such services.  discussed,  which  prompted  respondents  to  impose  as  much  as  a  fifteen 
6. Pending  hearing,  it  also  applied  for  a  provisional  authority  so  that  it  can  percent (15%) rate reduction. 
continue  to  operate  and  maintain the above mentioned facilities, provide the   
services  and  charge  therefor  the  aforesaid  rates  therein  applied  for.  REPUBLIC V DRUGMAKER’S LABORATORIES  
petitioner  was  granted  a  provisional  authority  which  was  valid  for  six  (6)  FACTS 
months  which  was  extended  3  times,  but  the  last  extension  directed  the   
petitioner  to  charge  modified  reduced  rates  through  a  reduction  of  fifteen  ISSUE/S 
percent (15%) on the present authorized rates. Hence this petition.  WON the FDA may validly issue and implement Circular Nos. 1 and 8, s. 1997. 
7. Petitioner submits that the questioned order violates procedural due process   
because  it  was  issued  motu proprio, without notice to petitioner and without  RATIO 
the  benefit of a hearing. Petitioner laments that said order was based merely  In  general,  an  administrative  regulation  needs  to  comply  with  the  requirements  laid 
on  an  "initial  evaluation,"  which  is  a  unilateral  evaluation,  but  had  petitioner  down  by  Executive  Order  No.  292,  s.  1987,  otherwise  known  as  the  "Administrative 
been  given  an  opportunity  to  present  its  side  before  the  order  in  question  Code  of  1987,"  on  prior  notice,  hearing,  and  publication  in  order  to  be  valid  and 
was issued, the confiscatory nature of the rate reduction and the consequent  binding,  except  when  the  same  is  merely  an  interpretative  rule.  This  is  because 
deterioration  of the public service could have been shown and demonstrated  "[w]hen  an  administrative  rule  is  merely interpretative in nature, its applicability needs 
to  respondents.  Petitioner  argues  that  the  function  involved  in  the  rate  nothing  further  than  its  bare  issuance,  for  it  gives  no  real  consequence  more  than 
fixing-power  of  NTC  is  adjudicatory  and  hence  quasi-judicial,  not  quasi-  what the law itself has already prescribed. 
legislative;  thus,  notice  and  hearing  are  necessary  and  the  absence  thereof   
results in a violation of due process. 
RA  3720,  as  amended  by  Executive  Order  No.  175,  s.  1987  ​prohibits,  inter  alia,  the 
manufacture  and  sale  of  pharmaceutical  products  without  obtaining  the  proper  CPR 
from  the  FDA.  In  this  regard,  the  FDA  has been deputized by the same law to accept 
applications  for  registration  of  pharmaceuticals  and,  after  due course, grant or reject 
such  applications.To  this  end,  the  said  law  expressly  authorized  the  Secretary  of 
Health,  upon  the  recommendation  of  the  FDA  Director,  to issue rules and regulations 
that pertain to the registration of pharmaceutical products. 
 
ASSOC. OF INTERNATIONAL SHIPPING LINES V PPA 
GMA V NTC