Gerichtstyp OGH</P>

<P> Datum 20010118</P>

<P> Gesch�ftszahl 12Os152/00 (12Os153/00)</P>

<P> Der Oberste Gerichtshof hat am 18. J�nner 2001 durch den Senatspr�sidenten des
Obersten Gerichtshofes Dr. Rzeszut als Vorsitzenden und durch die Hofr�te des
Obersten Gerichtshofes Dr. Schindler, Dr. Adamovic, Dr. Holzweber und Dr. Philipp
als weitere Richter, in Gegenwart der Richteramtsanw�rterin Mag. Schmidt als
Schriftf�hrerin, in der Rechtshilfesache AZ 34 Hs 37/98 des Landesgerichtes
Innsbruck �ber die vom Generalprokurator erhobene Nichtigkeitsbeschwerde zur
Wahrung des Gesetzes wider die Beschl�sse des Landesgerichtes Innsbruck vom 13.
J�nner 1999, AZ 34 Hs 37/98-10 und vom 17. Mai 2000, GZ 34 Hs 37/98-25, nach
�ffentlicher Verhandlung in Anwesenheit des Vertreters des Generalprokurators,
Generalanwalt Dr. Wei�, zu Recht erkannt:</P>

<P>Spruch</P>

<P>Der Beschluss der Ratskammer des Landesgerichtes Innsbruck vom 13. J�nner 1999,
GZ 34 Hs 37/98-10, mit dem das Rechtshilfeersuchen der Staatsanwaltschaft Bozen um
�berwachung des Fernmeldeverkehrs durch Rufdatenr�ckerfassung in dem bei dieser
Beh�rde anh�ngigen Strafverfahren gegen unbekannte T�ter wegen Verbrechens des
Mordes an der �sterreichischen Staatsangeh�rigen Ulrike R(...) abgewiesen wurde,
verletzt das Gesetz in der Bestimmung des � 149a Abs 1 Z 2 lit b StPO.</P>

<P>Im �brigen wird die Nichtigkeitsbeschwerde verworfen.</P>

<P> Gr�nde:</P>

<P>Die �sterreichische Staatsb�rgerin Ulrike R(...) wurde am 10. August 1998 im

Gemeindegebiet Kiens/S�dtirol ermordet aufgefunden.</P>

<P>Den Erhebungen der S�dtiroler und �sterreichischen Beh�rden zufolge bestieg

Ulrike R(...) am 9. August 1998 in Z�rich um 13,30 Uhr einen Zug, um nach Graz zu
fahren. Diesen Zug verlie� sie um 17,19 Uhr des selben Tages am Hauptbahnhof
Innsbruck und behob dort von einem Geldausgabeautomaten um 17,24 Uhr 100 S. Ab
diesem Zeitpunkt bis zur Auffindung der Leiche fehlen weitere, zur Aufkl�rung des
Verbrechens zielf�hrende sicherheitsbeh�rdliche Erkenntnisse, insbesondere auch zur
Frage, aus welchem Grund und auf welchem Weg Ulrike R(...) nach S�dtirol
gelangte.</P>

<P>Die Staatsanwaltschaft Bozen ersuchte am 13. Oktober 1998 unter dem AZ Nr

845/98/21 unter anderem um Rufdatenr�ckerfassung "(betreffend Datum, Uhrzeit und
Dauer des Anrufes, gew�hlte Nummer, Teilnehmer) bez�glich s�mtlicher
Telefongespr�che, die am 9. August 1998 zwischen 15,20 Uhr und 18,30 Uhr von den
�ffentlichen Telefonzellen des Bahnhofs Innsbruck und dessen unmittelbarer Umgebung
aus mit welchen Teilnehmern auch immer gef�hrt wurden" und ferner (teilweise
�berschneidend) "bez�glich der Telefongespr�che, die am 9. August vom 17,20 Uhr bis
22,30 Uhr von den �ffentlichen Telefonzellen des Bahnhofs Innsbruck und der
umliegenden Stadtviertel aus mit italienischen Teilnehmernummern, mit Graz oder mit
�sterreichischen Funktelefonen gef�hrt wurden".</P>

<P>Zur Begr�ndung des Rechtshilfeersuchens f�hrte die Staatsanwaltschaft Bozen

Folgendes aus:</P>

<P>"Es gibt noch keine Erkl�rung daf�r, dass Ulrike R(...) sich wenige Stunden nach
ihrer Ankunft in Innsbruck in S�dtirol aufhielt, wo sie den Tod fand. Es konnte
noch keine Beziehung zwischen dem Opfer und Personen dieser Provinz festgestellt
werden, und es scheint auch nirgends die Absicht des Opfers, sich nach S�dtirol zu
begeben, auf. Die in Betracht zu ziehenden Hypothesen sind demnach folgende:</P>

<P>1) Eine Verwechslung seitens Ulrike, welche versehentlich in Innsbruck einen Zug
genommen haben k�nne, der zur Zeit der Abfahrt nach Graz in Richtung Italien
abfuhr. Diese Annahme wird durch die Aussagen der Mutter des Opfers bekr�ftigt,
welche �ber �hnliche bereits vorgefallene Episoden berichtet; sie wird aber nicht
durch die Aussagen italienischer und �sterreichischer Bahnangestellter best�tigt,
da keiner von ihnen sich an ein M�dchen erinnert, das in den falschen Zug gestiegen
w�re.</P>

<P>2) das Zusammentreffen mit einer Person in Innsbruck, die sie dann nach S�dtirol
brachte, vielleicht mit der Zusage, sie �ber diesen Weg nach Graz begleiten zu
k�nnen.</P>

<P>Dies scheint die wahrscheinlichste Hypothese zu sein, auch aufgrund der Aussagen
von Andreas S(...), dem Ulrike angek�ndigt hat, dass sie auf der R�ckreise in
Innsbruck aussteigen w�rde, vielleicht weil sie wusste, dass sie dort umsteigen
musste. Angesichts dessen erscheint die Annahme eines Zusammentreffens mit einer
unbekannten Person in Innsbruck - von welcher sie sich m�glicherweise nach Italien
begleiten lie� - als ziemlich unwahrscheinlich; es muss vielmehr angenommen werden,
dass sie eine bereits bekannte Person getroffen hat, die ihr angeboten haben
k�nnte, sie via Brenner-Winnebach nach Graz zu fahren. Dieser Annahme zufolge
erscheint ein telephonischer Kontakt von Ulrike mit einem Bekannten aus Innsbruck
noch von Z�rich aus, oder bei der Ankunft in Innsbruck plausibel.</P>

<P>Diese Ermittlungen sind erforderlich, um es zu erm�glichen, mittels

Identifizierung der gew�hlten Nummern, eventuelle Telefongespr�che seitens des
Opfers mit bekannten Personen in Innsbruck oder S�dtirol ausfindig zu machen, mit
denen sie sich verabredet haben kann, sowie um festzustellen, ob sie jemanden aus
ihrem Grazer Bekanntenkreis benachrichtigt hat" (ON 3 des Aktes AZ 34 Hs
37/98).</P>

<P>Durch die angestrebte Rufdatenr�ckerfassung sollte somit prim�r gekl�rt werden,

ob Ulrike R(...) in Innsbruck mit jener Person telefonisch Kontakt aufnahm, die sie
sp�ter in S�dtirol t�tete. In Entsprechung der Vorschrift des � 56 ARHG
�bermittelte die Staatsanwaltschaft Bozen ein sogenanntes "Vorweisungsdekret" vom
12. November 1998 (59 ff), in dem (in Ab�nderung des Rechtshilfeersuchens vom 13.
Oktober 1998) um Rufdatenr�ckerfassung hinsichtlich der �ffentlichen Telefonanlagen
des Bahnhofes Innsbruck und der n�heren Umgebung nur mehr betreffend den Zeitraum
von 17,20 Uhr bis 18,30 Uhr des 9. August 1998 und hinsichtlich eines auf
Anschl�sse der Telefonbezirke Innsbruck, Graz und S�dtirol sowie auf
�sterreichische und italienische Mobiltelefone eingeschr�nkten
Passivteilnehmerkreises ersucht wurde.</P>

<P>Die TELEKOM Austria AG gab am 11. Dezember 1998 die Telefonnummern der insgesamt
neunzehn im Bereich des Innsbrucker Hauptbahnhofes befindlichen �ffentlichen
Sprechstellen bekannt. Zugleich teilte sie mit, dass sie nach ihrer Rechtsansicht
"nicht als Inhaber des Fernsprechanschlusses im Sinn der �� 149 ff StPO anzusehen
sei, sondern jene Person, die die �ffentliche Sprechstelle ben�tzt hat". Mangels
Kenntnis deren Identit�t sei es ihr aber unm�glich, von dieser Person die
Zustimmungserkl�rung einzuholen (ON 9). Laut telefonischer Mitteilung vom 17.
Dezember 1998 verweigerte die TELEKOM Austria AG die Zustimmung zur
Rufdatenr�ckerfassung �berdies auch im Hinblick darauf, "dass es sich hier um
neunzehn �ffentliche Telefonzellen handelt mit einer Erfassungszeit von mehr als
f�nf Stunden" (4c); von der Modifizierung des Rechtshilfeersuchens in zeitlicher
Hinsicht wurde der Betreiber des Telekommunikationsdienstes nicht in Kenntnis
gesetzt.</P>
<P>Mit Beschluss vom 13. J�nner 1999, GZ 34 Hs 37/98-10, wies die Ratskammer des
Landesgerichtes Innsbruck hierauf den (wie dargelegt modifizierten) "Antrag" der
Staatsanwaltschaft Bozen auf Rufdatenr�ckerfassung mit der Begr�ndung ab, dass "die
verfehlte Rechtsansicht der TELEKOM Austria AG hinsichtlich der Frage, wer als
Inhaber der �ffentlichen Telefonzellen anzusehen ist und die Weigerung, eine
Zustimmung zur Rufdatenr�ckerfassung zu erteilen", die Bewilligung einer
�berwachung des Fernmeldeverkehrs nach � 149a Abs 1 Z 1 StPO, die eben nur mit
Zustimmung des Inhabers der Anlage m�glich sei, verhindere.</P>

<P>Nach Zustellung dieses Beschlusses erneuerte die Staatsanwaltschaft Bozen das in

Rede stehende Rechtshilfeersuchen mit einem an die Staatsanwaltschaft Innsbruck
gerichteten Schreiben vom 25. J�nner 1999 unter Hinweis darauf, dass bei den
Tatortermittlungen keine wesentlichen Fortschritte erzielt wurden, nach dem
Obduktionsergebnis aber nunmehr feststehe, dass das Tatopfer ca eine Stunde vor
Todeseintritt eine synthetische Droge (Ecstasy) eingenommen habe.</P>

<P>Das Landesgericht Innsbruck, an welches dieses Ersuchen weitergeleitet worden

war, "ersuchte" hierauf die TELEKOM Austria AG am 1. Februar 1999 abermals um
Zustimmung zur begehrten Rufdatenr�ckerfassung (ON 15).</P>

<P>Nach abermaliger negativer Reaktion der TELEKOM Austria AG (ON 16), stellte die
Staatsanwaltschaft Innsbruck am 11. J�nner 2000 den Antrag auf "Beschlagnahme der
bezughabenden Datentr�ger als Beweisgegenst�nde im Sinn der �� 143, 145 StPO"
(4g).</P>

<P>Zur Begr�ndung des am 1. Februar 2000 antragskonform erlassenen

Hausdurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls (ON 17) f�hrte der Untersuchungsrichter
des Landesgerichtes Innsbruck aus, dass � 149a StPO auf die nachtr�gliche
Offenlegung von Vermittlungsdaten nicht anwendbar, hingegen jedermann verpflichtet
sei, Gegenst�nde, die f�r eine Untersuchung von Bedeutung sein k�nnten,
herauszugeben. Dies treffe auch auf jene Datentr�ger zu, auf denen telefonische
Vermittlungsdaten aufgezeichnet werden.</P>

<P>Die TELEKOM Austria AG legte hierauf am 20. Februar 2000 die Tr�ger der
betreffenden Rufdaten in einem versiegelten Briefumschlag dem Landesgericht
Innsbruck vor, erhob jedoch - dessen ungeachtet - Beschwerde gegen den
Beschlagnahmebeschluss des Landesgerichtes Innsbruck.</P>

<P>Mit Beschluss vom 17. Mai 2000, ON 25, gab die Ratskammer des Landesgerichtes
Innsbruck der Beschwerde Folge, hob den angefochtenen Beschluss des
Untersuchungsrichters auf und wies den Antrag der Staatsanwaltschaft Innsbruck auf
Beschlagnahme der Datentr�ger ab. Sie begr�ndete ihre Entscheidung -
zusammengefasst wiedergegeben - damit, dass die Bestimmungen der �� 139 bis 145
StPO nur als allgemeine Regeln f�r die Beschlagnahme von Papieren aufzufassen sind,
die unber�cksichtigt lie�en, welche Art von Daten betroffen seien. F�r - hier
aktuelle - Vermittlungsdaten best�nden auf Grund des verfassungsgesetzlich
gew�hrleisteten Fernmeldegeheimnisses besondere Schutzbestimmungen, sodass nur �
149a StPO als Grundlage f�r die nachtr�gliche Offenlegung von Vermittlungsdaten
herangezogen werden k�nne. Der allgemeinen Beschlagnahmeregelung fehle dar�ber
hinaus - im Gegensatz zur Bestimmung des � 149a StPO - ein "ausformuliertes Gebot
der Notwendigkeit und der Verh�ltnism��igkeit". Diese Verh�ltnism��igkeit sei im
vorliegenden Fall trotz der Schwere der aufzukl�renden Straftat nicht gegeben, weil
"die Daten von neunzehn Telefonzellen �ber einen Zeitraum von f�nf Stunden und zehn
Minuten erhoben werden sollen, was sehr viele am Strafverfahren unbeteiligte
Personen betreffen w�rde". Der versiegelte Umschlag mit den Rufdatentr�gern wurde
vom Landesgericht Innsbruck am 19. Mai 2000 der TELEKOM Austria AG
zur�ckgestellt.</P>

<P>Die Beschl�sse der Ratskammer des Landesgericht Innsbruck vom 13. J�nner 1999
und vom 17. Mai 2000 (ON 10 und 25) stehen nach Ansicht des Generalprokurators aus
folgenden Erw�gungen mit dem Gesetz nicht im Einklang:</P>

<P>"Die �sterreichische Strafprozessordnung enth�lt keine ausdr�cklichen Regelungen

hinsichtlich der nachtr�glichen Offenlegung von telefonischen Vermittlungsdaten.
Bei der Schaffung der Bestimmungen der �� 149a f StPO durch das StPAG, BGBl
1974/423, war die automatische Aufzeichnung der Vermittlungsdaten mangels
Digitalisierung des Telefonnetzes noch gar nicht m�glich. auch bei der StPO-Novelle
1993, BGBl 1993/526, hat der Gesetzgeber auf den Umstand, dass auf Grund
technischer Entwicklungen und Neuerungen die Vermittlungsdaten betriebsbedingt und
automatisch, sohin ohne richterliche Anordnung laufend durch die Betreiber der
Fermeldedienste zur Geb�hrenermittlung und zur Dokumentation des technischen
Betriebes aufgezeichnet werden, noch nicht Bedacht genommen. Dennoch bietet auch
der vorliegende Straffall keinen zwingenden Grund, unter Abkehr von der bisherigen
Judikatur (JBl 1997, 260; EvBl 1998/191) den in � 149a StPO enthaltenen Begriff der
"�berwachung" des Fernmeldeverkehrs dahingehend einzuschr�nken, dass darunter nur
eine �berwachung eines k�nftigen, durch eine richterliche Ma�nahme festgelegten
Zeitraumes zu verstehen sei, die Einsichtnahme in ohne richterliche Anordnung
zustandegekommene Aufzeichnungen auf einem Datentr�ger hingegen nicht umfasse,
weshalb letztere (unter Beachtung dem Schutz des Fernmeldegeheimnisses dienender
zus�tzlicher Kautelen) nach den Vorschriften �ber die Beschlagnahme und die
Durchsuchung von Papieren (die gleichfalls - in Schriftform wiedergebene - Daten
enthalten) nach �� 143, 145 StPO vorzunehmen sei.</P>

<P>Nach � 88 Abs 1 TKG (BGBl I Nr 100/1997) unterliegen nicht nur die

Gespr�chsinhalte von Telefonaten (Inhaltsdaten im Sinn des � 87 Abs 3 Z 6 TKG) dem
(verfassungsrechtlich gesch�tzten) Fernmeldegeheimnis, sondern auch die Tatsache,
ob jemand an einem Telekommunikationsvorgang beteiligt ist oder war. Die
R�ckerfassung solcher Rufdaten als Vermittlungsdaten im Sinn des � 87 Abs 3 Z 5 lit
a, b und f TKG bedarf somit als Eingriff in dieses Grundrecht gem�� dem Art 10a
StGG 1867 (RGBl 1942 idF BGBl 8/1974) eines nach innerstaatlichen
Rechtsvorschriften erlassenen richterlichen Befehls, dessen gesetzliche Grundlage
die entsprechenden Regelungen der �� 149a ff StPO zur �berwachung des
Fernmeldeverkehrs darstellen (vgl die bereits zitierten Entscheidungen JBl 1997,
260 und EvBl 1998/191; kritisch Schm�lzer, JBl 1997/211 ff; anderer Meinung S.
Reindl, JBl 1999, 796 f).</P>

<P>Der Begriff der �berwachung des Fernmeldeverkehrs wird im � 149a Abs 1 StPO
lediglich dahingehend umschrieben, dass davon auch die Aufnahme (des im
Telekommunikationsweg gef�hrten Gespr�chs) und die schriftliche Aufzeichnung des
(Gespr�chs-)Inhalts mitumfasst ist. Demgegen�ber erl�utert � 88 Abs 3 erster Satz
TKG das �berwachen als Mith�ren, Abh�ren, Aufzeichnen und Abfangen sowie die
"sonstige �berwachung" einer im Rahmen der Nutzung eines �ffentlichen
Telekommunikationsdienstes erfolgten Kommunikation. Erg�nzend dazu ergibt sich aus
den im � 88 Abs 2 zweiter Satz TKG normierten Ausnahmebestimmungen, dass unter
einer solchen "sonstigen �berwachung" auch die R�ckverfolgung von Telefongespr�chen
zu verstehen ist. Im �brigen ist selbst im Fall eines Streites �ber die Verrechnung
eine Auswertung der vollst�ndigen Rufdaten nur f�r die �ber diese
Auseinandersetzung entscheidende Stelle bzw Schlichtungsstelle zul�ssig (� 93 Abs 2
TKG - vgl in diesem Zusammenhang die Beschr�nkung des � 94 Abs 3 TKG, wonach selbst
dem Teilnehmer des �ffentlichen Telekommunikationsdienstes auch bei einem von
diesem geforderten Einzelentgeltnachweis die passiven Teilnehmernummern
grunds�tzlich nur in verk�rzter [und damit anonymisierter] Form bekanntgegeben
werden d�rfen). Dies verdeutlicht, dass der Gesetzgeber auch den Rufdaten als
Vermittlungsdaten im Sinne des � 87 Abs 3 Z 5 lit a, b und f TKG einen besonderen
(Grundrechts-)Schutz gew�hrt.</P>

<P>Unabh�ngig davon, dass schon im bisherigen Verst�ndnis (JBl 1997, 260; vgl auch
Kratzer/Stratil FernmeldeG � 32 Anm 3) die �berwachung des Fernmeldeverkehrs auch
solche Erhebungen umfasst, die sich nicht auf die Gespr�chsinhalte selbst beziehen,
wie zB �ber Frequenz oder Dauer des Fernsprechverkehrs oder die Feststellung der
Sprechstelle, von der aus mit dem �berwachten Anschluss Kontakt aufgenommen wurde
(RV zum StP�G 1993 924 BlgNR XVIII. GP, 23), stellt diese - in Abstimmung mit einer
�nderung der Bestimmung der �� 149a ff StPO vorgenommene (vgl RV zur Einf�hrung
besonderer Ermittlungsma�nahmen 49 BlgNR XX. GP, 28 f eierseits und RV zum TKG 759
BlgNR XX. GP, 55 andererseits) - gesetzliche Definition im � 88 Abs 3 TKG somit
auch den Umfang der in den �� 149a ff StPO vorgesehenen, auf die M�glichkeiten des
Fernmeldeverkehrs abstellenden �berwachungsma�nahmen klar. Untermauert wird dies
durch die Tatsache, dass der Gesetzgeber anl�sslich der Novellierung von
Bestimmungen �ber die Eingriffsbefugnis beim Fernmeldegeheimnis - in Kenntnis der
Judikatur des Obersten Gerichtshofes, wonach sich die richterliche Genehmigung der
Rufdatenr�ckerfassung nach den �� 149 a ff StPO richtet - keine Veranlassung sah,
die Rufdatenr�ckerfassung eigens zu regeln (vgl Art I Z 2 BGBl I 105/1997 und Art I
Z 4 b BGBl I 55/1999). Vielmehr beziehen sich die Gesetzesverfasser bei der
Er�rterung von technischen Entwicklungen auf dem Sektor der Telekommunikation im
Zusammenhang mit der �berwachung des Fernmeldeverkehrs ausdr�cklich (vgl RV zur
Einf�hrung besonderer Ermittlungsma�nahmen 49 BlgNR XX. GP, 28) auf eine
Entschlie�ung des Rates der Europ�ischen Union vom 17. J�nner 1995 (ENFOPOL 150,
96/C 329/01, Amtsblatt der Europ�ischen Gemeinschaften Nr C 329 vom 4. November
1996), in dem die gesetzlichen Anforderungen f�r die Mitglieder der Europ�ischen
Gemeinschaft festgelegt werden, die zur Durchf�hrung einer rechtm��igen �berwachung
des Fernmeldeverkehrs geboten sind. Danach versteht sich die �berwachung des
Telekommunikationsverkehrs (Interception) als der Zugriff und die Weiterleitung des
Fernmeldeverkehrs einer Person sowie der verbindungsrelevanten Daten (Call
Associated Data - das sind u.a. auch die f�r den Netzbetreiber/Diensteanbieter
verf�gbaren Verbindungsdaten, insbesondere Beginn, Ende und Dauer der Verbindung -
vgl Punkt 1.4.5 der Anforderungen in der Entschlie�ung) an die gesetzlich
erm�chtigten Beh�rden, wobei als �berwachungsma�nahme auch das Zurverf�gungstellen
von verbindungsrelevanten Daten nach Anrufenden erw�hnt wird (vgl Punkt 2./ der
Anforderungen in der Entschlie�ung). Da sich die Gesetzesverfasser auf diesen f�r
�sterreich gemeinschaftsrechtlich vorgegebenen Eingriffskatalog beziehen und unter
Verweis auf die solcherart gebotene �berwachung "irgend einer Form des
Telekommunikationsverkehrs im Sinn der �� 149a ff StPO" (RV zur Einf�hrung
besonderer Ermittlungsma�nahmen 49 BlgNR XX. GP, 29) keine eigenen Bestimmungen f�r
die Rufdatenr�ckerfassung postulierten, ist davon auszugehen, dass der
�sterreichische Gesetzgeber die Rufdatenr�ckerfassung als eine der von �� 149a ff
StPO erfassten �berwachungsma�nahmen ansieht.</P>

<P>Der demgegen�ber erhobene Einwand, wonach dem Begriff das �berwachens

zwangsl�ufig ein diesen Grundrechtseingriff mit dem laufenden (Gespr�chs-)Geschehen
verkn�pfendes Gleichzeitigkeitsmoment innewohne (so S. Reindl, JBl 1999, 792),
beruht zudem auf einer keineswegs zwingend gebotenen einschr�nkenden Auslegung;
kann doch neben der begleitenden auch die nachpr�fende Kontrolle als Ma�nahme der
�berwachung aufgefasst werden.</P>

<P>Dass in der �berschrift und im Text (vgl Abs 1 lit b) des � 149a StPO "nahezu
systemimmanent zukunftsweisende Passagen enthalten sind" (Schm�lzer JBl 1997, 214
f), erkl�rt sich vielmehr daraus, dass die Bestimmungen der �� 140a ff StPO nur den
am tiefsten gehenden Grundrechtseingriff, n�mlich die �berwachung der (zu
erwartenden k�nftigen) Telefongespr�che durch zeitgleiche Abh�rung und Aufzeichnung
ihrer Inhalte, ausdr�cklich regelt. Regelungsl�cken in Ansehung der mit einem
geringeren Grundrechtseingriff verbundenen F�lle der �berwachung des
Fernmeldeverkehrs k�nnen daher durch Analogie geschlossen werden. Demgem�� hat der
Oberste Gerichtshof schon bisher die Regelungen des � 149a ff StPO auf den dort
nicht ausdr�cklich genannten Fall der nachtr�glichen Offenlegung von Rufdaten - der
jedenfalls einen geringeren Eingriff als das unter den entsprechenden
Voraussetzungen zul�ssige Abh�ren aktueller Gespr�chsinhalte darstellt - (nur)
sinngem�� angewendet (vgl JBl 1997, 260 und EvBl 1998/191).</P>
<P>Im Gesetz nicht ausdr�cklich geregelt ist auch jener Fall, dass der Inhaber der
Telefonanlage selbst Opfer einer Straftat geworden ist, die Einholung seiner
Zustimmung zur (f�r die Aufkl�rung der Straftat f�rderlichen) �berwachung der
Telefonanlage durch Rufdatenr�ckerfassung aber zwischenzeitig (etwa wie hier durch
seinen Tod) unm�glich geworden ist. In derartigen F�llen erscheint eine
ausdr�ckliche Zustimmung (� 149a Abs 1 Z 1 StPO) aus nachstehenden Erw�gungen
ersetzbar:</P>

<P>� 149a StPO konkretisiert die Voraussetzungen f�r einen Eingriff in das
Fernmeldegeheimnis, wobei das Gesetz zwischen dem Grad der drohenden
Beeintr�chtigung abstuft und nur bei einer allen Beteiligten gegen�ber geheimen
Ermittlungsma�nahme die Erforderlichkeit dieser Ma�nahme zur Aufkl�rung einer mit
mehr als einem Jahr Freiheitsstrafe bedrohten strafbaren Handlung voraussetzt (Abs
1 Z 2 lit a und lit leg cit), w�hrend beim ausdr�cklichen Einverst�ndnis auch nur
eines Inhabers der Fernmeldeanlage lediglich die Erwartung einer F�rderung der
Aufkl�rung einer mit mehr als sechsmonatiger Freiheitsstrafe bedrohten strafbaren
Handlung durch diese Ma�nahme gefordert ist (Abs 1 Z 1 leg cit). Ziel dieser erst
durch das Strafprozess�nderungsgesetz 1993 erfolgten Verminderung der
Voraussetzungen f�r die �berwachung des Fernmeldeverkehrs nach Abs 1 Z 1 leg cit
war es, das durch die ausdr�ckliche Zustimmung verdeutlichte Aufkl�rungsinteresse
des Opfers einer strafbaren Handlung leichter umzusetzen (RV StP�G 1993, 924 BlgNR
XVIII. GP, 23). Dabei nahm der Gesetzgeber die mangelnde Zustimmung Unbeteiligter,
n�mlich der Gespr�chspartner des Zustimmenden, in Kauf (JBl 1997, 260). Dem
ausdr�cklichen Einverst�ndnis eines Inhabers der Fernmeldeanlage (gleichg�ltig, ob
dieser Zeuge, Gesch�digter oder sonstiger Verfahrensbeteiligter ist oder nicht) ist
der (vom Gesetzgeber mangels Befassung mit im Vergleich zur Telefonabh�rung
geringeren Eingriffen nicht ausdr�cklich geregelte) Fall gleichzuhalten, dass das
Tatopfer auf Grund tatbezogener Gewaltakte (beispielsweise auch einer
Freiheitsentziehung) seine Zustimmung als Anlageinhaber zur Rufdatenr�ckerfassung
nicht erteilen kann, obgleich es sie bei bestehender M�glichkeit hiezu
unzweifelhaft (ausdr�cklich) erteilt h�tte. In diesem Fall ist das Einverst�ndnis
des Tatopfers als Inhaber der Fernmeldeanlage im Sinn des � 149a Abs 1 Z 1 StPO als
gegeben zu unterstellen.</P>

<P>Einer Er�rterung bedarf auch die Frage, wer im Sinn der �� 149a ff StPO als
"Inhaber der Fernmeldeanlage" anzusehen ist.</P>

<P>Der ehemals im � 16 Abs 1 FernmeldeG 1993 und zuvor schon im � 22 Abs 3

FernmeldeG 1999 verwendete, dort jeweils nicht n�her umschriebene und mit � 149a
Abs 1 Z 1 StPO deckungsgleiche Begriff des Inhabers einer Fernmeldeanlage wurde im
� 87 Abs 3 TKG durch den des "Teilnehmers" im Sinn des � 87 Abs 3 Z 2 TKG und durch
jenen des "Benutzers" im Sinn des � 8 Abs 3 Z 3 TKG ersetzt. Inhaber einer Anlage
im Sinn des � 16 Abs 1 FernmeldeG 1993 und des � 22 Abs 3 FernmeldeG 1949 war
jedenfalls derjenige, in dessen Gewahrsame sich die Fernmeldeanlage befand und der
die tats�chliche Verf�gungsmacht dar�ber besa� (Kratzer/Stratil, FernmeldeG � 16
Anm 2; EvBl 1998/191). Nach � 22 Abs 3 FernmeldeG 1949 war Inhaber auch der
(rechtm��ige) Besitzer einer ihm vom Teilnehmer am Fernmeldeverkehr �berlassenen
Fernmeldeanlage.</P>

<P>Bei der Neuregelung der �berwachung des Fernmeldeverkehrs durch das StP�G 1974
ging der Gesetzgeber ersichtlich davon aus, dass als Inhaber einer Fernmeldeanlage
derjenige anzusehen ist, der (berechtigterweise) eine Telefonanlage gebraucht, sei
es als Teilnehmer am Fernmeldeverkehr, sei es als Benutzer einer ihm vom Teilnehmer
(oder im Fall �ffentlicher Gespr�chsstellen unmittelbar vom Betreiber) �berlassenen
Fernmeldeanlage (RV StP�G 1974, 934 BlgNR XIII. GP, 27; vgl auch Bertel/Venier
Strafprozessrecht6 Rz 529). Diesem Verst�ndnis entsprechen auch die nur dem
Teilnehmer am Fernmeldeverkehr oder dem sonst berechtigten Benutzer einer
�berlassenen Fernmeldeanlage einger�umten erweiterten Verfahrensbeteiligungsrechte
(� 149b Abs 4 und Abs 5 StPO), w�hrend blo�e Einsicht- und L�schungsrechte (� 149c
Abs 5 und Abs 7 StPO) jeder am Fernmeldeverkehr beteiligten Person zugestanden
werden.</P>

<P>Inhaber einer Fernmeldeanlage im Sinn des � 149a StPO ist somit jeder
"Teilnehmer" im Sinn des � 87 Abs 3 Z 2 TKG (d.i. eine nat�rliche oder juristische
Person, die mit einem Anbieter eines �ffentlichen Telekommunikationsdienstes einen
Vertrag �ber die Inanspruchnahme dieser Dienste geschlossen hat) sowie jeder
(berechtigte) "Benutzer" im Sinn des � 87 Abs 3 Z 3 TKG (d.i. eine nat�rliche
Person, die einen �ffentlichen Telekommunikationsdienst f�r private oder
gesch�ftliche Zwecke nutzt, ohne diese zwangsl�ufig abonniert zu haben).</P>

<P>Dieses Interpretationsergebnis kann ohne Einschr�nkung auch auf den hier zu

beurteilenden Fall der �berwachung �ffentlicher Telefonzellen angewendet werden.
Dabei kann dahingestellt bleiben, ob (auch) die Telekom Austria AG als Anbieter von
�ffentlichen Kommunikationsdiensten (= "Betreiber" gem�� � 87 Abs 3 Z 1 TKG)
Inhaber derartiger Fernmeldeanlagen im Sinn des � 149a StPO ist, kommt diese
Eigenschaft - was von der Ratskammer des Landesgerichtes Innsbruck im Beschluss vom
13. J�nner 1999 v�llig au�er Acht gelassen wurde - doch jedenfalls jedem
(berechtigten) Benutzer im Sinn des � 87 Abs 3 Z 3 TKG zu.</P>

<P>Es besteht auch kein Anlass mit Brandstetter (vgl "Die Fernmelde�berwachung
�ffentlicher Telefonzellen", JBl 1984, 475 ff StPO) die �berwachung �ffentlicher
Telefonzellen nur auf jene seltenen Ausnahmef�lle zu beschr�nken, "wenn und solange
(entweder der Tatverd�chtige selbst die Anlage ben�tzt oder) der Ben�tzer der
Telefonzelle der �berwachung zustimmt". Der Gesetzgeber hat im Fall des � 149a Abs
1 Z 1 StPO in der derzeit geltenden Fassung (= Z 3 leg cit alte Fassung) den
Inhaber der (mit seiner Zustimmung �berwachten) Telefonanlage keineswegs, wie
Brandstetter vermeint, als "eine Art Gew�hrsmann f�r andere von der
�berwachungsma�nahme Betroffene, die sich nicht selbst�ndig mit einem Rechtsmittel
dagegen zur Wehr setzen k�nnen" (JBl 1984, 479), betrachtet, sondern als die im
Regelfall einzige von vorneherein bekannte Person, deren Fernmeldegeheimnis
betroffen sein k�nnte (vgl die �berwachung eines Fernmeldeanschlusses in einem
Gasthaus oder eines Sammelanschlusses mit einer Vielzahl von Nebenstellen, in
welchen F�llen es gleichfalls fraglich erscheint, wof�r und wemgegen�ber dem
Inhaber der Fernmeldeanlage Gew�hrsmannfunktion zukomme). Hinsichtlich �ffentlicher
Telefonzellen, die einer �berwachung unterzogen werden sollen, ist daher jeder
bekannte Ben�tzer als deren Inhaber anzusehen. Dabei muss weder die (zu ben�tzende
oder im Fall der Rufdatenr�ckerfassung benutzte) Telefonzelle noch der Zeitraum des
vom Benutzer (zu f�hrenden oder) gef�hrten Telefonates genau feststehen. Vielmehr
ist auch in solchen F�llen in Ansehung mehrerer (in begrenzter Zahl in Frage
kommender) �ffentlicher Telefonzellen (wie auch bei einem Sammelanschluss oder
einem Gasthaustelefon) jeder als "Inhaber der Telefonanlage" anzusehen, der in
einem nach den Tatumst�nden gleichfalls eingrenzbaren Zeitraum auch nur eine dieser
Telefonzellen ben�tzen wird oder - in Rufdatenr�ckerfassungsf�llen - ben�tzt haben
k�nnte. Die Zustimmung eines solchen "Inhabers" kann - �hnlich wie im Falle der E
JBl 1997, 260 - auch den Eingriff in das Fernmeldegeheimnis Unbeteiligter, die ihr
Einverst�ndnis nicht erteilt haben, zul�ssig machen. Die Grenze f�r den Eingriff
wird allerdings durch den Verh�ltnism��igkeitsgrundsatz gezogen.</P>

<P>Der Rufdatenerfassung steht im vorliegenden Fall somit auch der Umstand nicht
entgegen, dass jene Telefonzelle, von der aus das sp�tere Mordopfer ein Telefonat
mit Zeugen oder dem T�ter gef�hrt haben k�nnte, vorerst nicht bekannt ist (weshalb
auch mit der nachtr�glichen Feststellung gerechnet werden muss, dass der
�berwiegende Teil der in die Rufdatenr�ckerfassung einbezogenen Telefonzellen vom
sp�teren Mordopfer nicht ben�tzt wurde); setzt � 149a Abs 1 Z 1 StPO doch nicht die
Gewissheit, sondern lediglich die Erwartung eines Aufkl�rungsbeitrages voraus. Von
dieser Erwartung kann auch in Ansehung jeder einzelnen aus der beschr�nkten Zahl
von innerhalb enger r�umlicher Grenzen aufgestellter Fernsprechstellen ausgegangen
werden.</P>

<P>Die bei jedem Grundrechtseingriff gebotene (vgl Mayer, B-VG2 Art 8 MRK, Anm
III.5; Frowein/Peukert, EMRK2, Vorbem zu Art 8 bis 11 Rz 16 f; S. Reindl aaO, S 795
ff) Pr�fung der Verh�ltnism��igkeit des Eingriffes wiederum ist stets unter
Ber�cksichtigung aller Umst�nde des Einzelfalles konkret, bei Eingriffen von
Strafverfolgungsbeh�rden sohin durch Abw�gung der mit dem Eingriff verbundenen
Beeintr�chtigung gegen�ber den Interessen der Strafverfolgung, vorzunehmen. Dabei
sind die Schwere der Straftat und die Aussicht auf deren Aufkl�rung durch den
Eingriff einerseits dem Gewicht des Eingriffes und dessen Umfang, dh der Zahl der
vom Eingriff Betroffenen (die bei der Rufdatenr�ckerfassung auch vom
�berwachungszeitraum abh�ngt) gegen�berzustellen; auch die Erfolgsaussichten
weniger einschneidender Ma�nahmen sind zu pr�fen (vgl S 149d Abs 3 zweiter Satz
Ende StPO).</P>

<P>Die Anwendung der aufgezeigten Grunds�tze ergibt f�r die beiden in Rede
stehenden Ratskammerbeschl�sse folgende Konsequenzen:</P>

<P>Der Beschluss der Ratskammer vom 13. J�nner 1999 (ON 10) verletzt � 149a Abs 1 Z
1 StPO, weil die Ablehnung der beantragten Rufdatenr�ckerfassung ausschlie�lich mit
der fehlenden Zustimmung der - verfehlt als (alleiniger) Inhaber der
Fernmeldeanlage angenommenen - Telekom Austria AG begr�ndet und zufolge dieser
irrigen Rechtsansicht eine Pr�fung der Verh�ltnism��igkeit des
Grundrechtseingriffes unterlassen worden ist.</P>

<P>In ihrem (im Ergebnis erneut das Rechtshilfeersuchen der Staatsanwaltschaft

Bozen ablehnenden) Beschluss vom 17. Mai 2000 (ON 25) hat die Ratskammer diese
(auch im Falle des � 149a Abs 1 Z 1 StPO ungachtet des Fehlens einer ausdr�cklichen
Regelung gebotene) Verh�ltnism��igkeitspr�fung zwar formell vorgenommen, hiebei
aber - wenn auch ohne Benachteiligung allf�lliger Verd�chtiger - die f�r die
Abw�gung tats�chlich wesentlichen Beurteilungskriterien unbeachtet gelassen.</P>

<P>Die Ratskammer hat n�mlich den Grundrechtseingriff ausschlie�lich aus der

Vielzahl der hievon betroffenen Personen als - auch unter Ber�cksichtigung, dass er
der Aufkl�rung eines Mordes dienen sollte - unverh�ltnism��ig erachtet. Der
Entscheidung legte sie nur den im angefochtenen Beschluss des Untersuchungsrichters
ON 17 enthaltenen �berwachungszeitraum von 17,20 Uhr bis 22,30 Uhr (sohin f�nf
Stunden und zehn Minuten) zu Grunde. Insbesondere wegen der wiederholten,
unterschiedlichen Antr�ge der Staatsanwaltschaft Bozen h�tte sie als (nicht nur
gem�� � 113 StPO zur Beschwerdeentscheidung, sondern auch) gem�� �� 149a ff StPO zu
Anordnung der �berwachung des Fernmeldeverkehrs zust�ndiges Organ zu pr�fen gehabt,
ob eine �berwachung (Rufdatenr�ckerfassung) �ber einen wesentlich k�rzeren
�berwachungszeitraum (insbesondere in dem "Vorweisungsdekret" vom 12. November 1998
und dem Ratskammerbeschluss vom 13. J�nner 1999 zu Grunde liegenden Ausma� von 70
Minuten), dessen K�rze auch eine Verringerung der Anzahl der wahrscheinlich vom
Grundrechtseingriff betroffenen Personen erwarten lie�e, dem
Verh�ltnism��igkeitesgebot entspricht (vgl die - lediglich demonstrative -
Anf�hrung der f�r die Beurteilung der Verh�ltnism��igkeit ma�geblichen Kriterien in
Abs 3 Satz 2 des erst in j�ngster Zeit - mit BGBl I 1997/105 - eingef�gten � 149d
StPO).</P>

<P>Bei dieser Pr�fung kann - der offenbar von der Ratskammer vertretenen Auffassung
(vgl die f�nf letzten Abs�tze der Entscheidungsbegr�ndung vom 17. Mai 2000) zuwider
- der Umfang des betroffenen Personenkreises allein f�r die Begr�ndung der
Unverh�ltnism��igkeit nicht ausschlaggebend sein: Vielmehr kommt es vor allem auf
die - je nach Art der angeordneten Ma�nahme unterschiedliche - Intensit�t des
konkreten Grundrechtsein- griffes an. Im vorliegenden Fall stellt die hier in
Betracht kommende blo�e Erhebung der Vermittlungsdaten im Sinn des � 87 Abs 3 Z 5
lit a, b und f TKG (n�mlich der aktiven und passiven Teilnehmernummern, Anschrift
des Teilnehmers sowie Art, Datum, Zeitpunkt und Dauer der Verbindung) einen
gegen�ber einer �berwachung des Gespr�chsinhaltes von Telefonaten (sogenannte
Inhaltsdaten im Sinn des � 87 Abs 3 Z 6 TKG) weit geringeren Eingriff in das
Fernmeldegeheimnis dar. V�llig au�er Ansatz blieb, dass die Intensit�t des
Grundrechtseingriffes im Fall der R�ckerfassung von Anrufen aus �ffentlichen
Telefonzellen besonders gering ist, wenn (wie vorliegend) allein hiedurch die
Identit�t des Anrufers gar nicht feststellbar ist; denn (wenigstens laut
Rechtshilfeersuchen) h�tte der Eingriff selbst sich auf die Feststellung der
Anschl�sse, mit denen vorerst unbekannt bleibende Aktivteilnehmer in der fraglichen
Zeit von diesen Telefonzellen aus eine Verbindung hergestellt haben, sowie der
genauen Zeit und Dauer der Verbindung beschr�nken k�nnen.</P>

<P>Die Ratskammer, die keineswegs verneint hat, dass durch die beantragte
�berwachung die Aufkl�rung des schweren Kapitalverbrechens gef�rdert werden k�nnte,
hat sohin bei der nach dem Verh�ltnism��igkeitsgrundsatz gebotenen
Interessenabw�gung vom ihr einger�umten Ermessen nicht im Sinne des Gesetzes
Gebrauch gemacht, indem sie den Eingriff in das Fernmeldegeheimnis allein im
Hinblick auf den Umfang des (voraussichtlich) durch Rufdatenr�ckerfassung �ber
einen mehr als f�nfst�ndigen Zeitraum betroffenen Personenkreises als
unverh�ltnism��ig beurteilte."</P>

<P>Die zur Wahrung des Gesetzes erhobene Nichtigkeitsbeschwerde ist lediglich

soweit sie sich gegen den Beschluss der Ratskammer des Landesgerichtes Innsbruck
vom 13. J�nner 1999 (ON 10) richtet, und in diesem Umfang nur im Ergebnis im
Recht.</P>

<P>Rechtssatz</P>

<P>Bei der gegebenen Fallkonstellation stellt sich - entgegen der Beschwerde -

weder die Frage, wer als Inhaber einer �ffentlichen Telefonzelle anzusehen ist,
noch jene, ob dessen ausdr�ckliche Zustimmung als eine der unabdingbaren Pr�missen
f�r die �berwachung eines Fernmeldeverkehrs einschlie�lich der Aufnahme und
schriftlichen Aufzeichnung seines Inhalts nach � 149a Abs 1 Z 1 StPO vorliegen muss
oder gegebenenfalls unter den vom Generalprokurator dargelegten Rahmenbedingungen
zu unterstellen ist.</P>

<P>Eine hinsichtlich einer bestimmten Telefonanlage angeordnete

Rufdatenr�ckerfassung legt offen, wann, wie lange und mit welchen Teilnehmern an
der �ffentlichen Telekommunikation mittels dieser Telefonanlage aktiv oder passiv
Verbindung aufgenommen wurde. Die Veranlassung ihrer Durchf�hrung im Rahmen der
Strafrechtspflege wird von der Regelung der �berwachung eines Fernmeldeverkehrs
nach �� 149a bis 149c StPO erfasst und ist daher nur unter den in den angef�hrten
Bestimmungen angef�hrten Kautelen zul�ssig (JBl 1997, 260; EvBl 1998/191, zuletzt
12 Os 121/00).</P>

<P>Wie eingangs dargelegt, besteht auf Grund der bisher vorliegenden

Erhebungsergebnisse der S�dtiroler und �sterreichischen Sicherheitsbeh�rden Grund
zu der (von der Beschwerde nur am Rande erw�hnten) Annahme, dass Ulrike R(...) am
9. August 1999 in Innsbruck von einer �ffentlichen Telefonzelle im Bahnhofsbereich
oder in dessen n�herer Umgebung telefonisch mit jener Person Kontakt aufnahm, die
sie in der Folge nach S�dtirol brachte oder begleitete und dort t�tete.</P>

<P>Die angestrebte Rufdatenr�ckerfassung ist somit zur Aufkl�rung einer vors�tzlich

begangenen, mit mehr als einj�hriger Freiheitsstrafe bedrohten Handlung (hier
speziell einer Mordtat, die selbst die qualifizierten Zul�ssigkeitskriterien einer
�berwachung nach � 149a Abs 2 StPO erf�llen w�rde) erforderlich (� 149a Abs 1 Z 2
StPO).</P>

<P>Das aktuelle Ermittlungsresultat legt aber dar�ber hinaus ferner nahe, dass eine
der Tat dringend verd�chtige, vom Tatopfer telefonisch kontaktierte Person eine
Verbindung mit einer (von mehreren in Frage kommenden) �ffentlichen Telefonanlage
(hier:) hergestellt hat. Denn eine Verbindung mit einer Fernmeldeanlage stellt
sowohl der her, der die Anlage zur Initiierung eines telefonischen Kontaktes in
Anspruch nimmt, als auch jeder Teilnehmer am Fernmeldeverkehr, der einen Anruf
eines anderen Benutzers eines Telekommunikationsdienstes (insoweit regelm��ig
gleichfalls aktiv) entgegennimmt.</P>

<P>Die Richtigkeit dieser Annahme ergibt sich zwingend aus dem Vergleich der
Bestimmung des Absatz 1 des � 149a StPO in der Fassung BGBl Nr 423/1974, Art I Z
43, mit jener des Strafprozess�nderungsgesetzes 1993 (BGBl 1993/526), das im hier
problematisierten Bereich nur die Regelung �bernommen hat, wonach unter der
Pr�misse der (vorliegend aktuellen) Erwartung, dass durch die Aufkl�rung einer
vors�tzlich begangenen, mit mehr als einj�hriger Freiheitsstrafe bedrohten
strafbaren Handlung gef�rdert werden kann, die �berwachung eines Fernmeldeverkehrs
unabh�ngig von der Zustimmung des Inhabers der Anlage nach � 149a Abs 1 Z 2 StPO aF
zul�ssig ist. W�hrend n�mlich � 149a Abs 1 Z 2 StPO in der alten Fassung ihre
Zul�ssigkeit ferner davon abh�ngig machte, dass Gr�nde f�r die Annahme vorliegen
m�ssten, dass sich eine der Tat dringend verd�chtige Person beim Inhaber der Anlage
aufhalte oder sich mit ihm unter Ben�tzung der Anlage in Verbindung setzen werde,
es sei denn, dass der Inhaber eine der im � 152 Abs 1 Z 2 genannten Personen ist,
fordert die korrespondierende geltende Bestimmung des � 149a Abs 1 Z 2 lit b StPO
hingegen f�r die Zul�ssigkeit der �berwachung eines Fernmeldeverkehrs, dass Gr�nde
f�r die Annahme vorliegen, dass eine der Tat dringend verd�chtige Person die Anlage
ben�tzen oder eine Verbindung mit ihr herstellen werde, es sei denn, dass der
Inhaber der Anlage gem�� � 152 Abs 1 Z 4 oder 5 StPO von der Verbindlichkeit zur
Ablegung eines Zeugnisses gesetzlich befreit ist, eliminiert somit
unmissverst�ndlich das seinerzeitige Erfordernis der Ben�tzung der (von der
�berwachung betroffenen) Anlage durch die der Tat dringend verd�chtige Person und
l�sst deren Beteiligung an der jeweiligen telefonischen Gespr�chsverbindung
gen�gen.</P>

<P>Dazu aber - wie in der Beschwerdeargumentation subintellegiert - die

Zul�ssigkeit der �berwachung des Fernmeldeverkehrs jeweils danach zu
differenzieren, ob die Verbindung vom unmittelbaren Ben�tzer der betreffenden
Anlage oder aber von seinem Gespr�chspartner initiiert wurde, w�re auch aus der
Sicht der grunds�tzlichen gesetzlichen Zielsetzungen, wie sie sich insbesondere
auch in der Regelung vergleichsweise noch gravierenderer Grundrechtseingriffe wie
der optischen und akustischen �berwachung von Personen unter Verwendung technischer
Mittel nach � 149d StPO niederschlagen (vgl insbesondere � 149d Abs 1 Z 3 lit b),
plausibel nicht vereinbar.</P>

<P>Da im konkreten Fall �berdies Anhaltspunkte f�r die Ausschlusskriterien des �

149a Abs 1 Z 2 lit b StPO nicht vorliegen, bedurfte es somit fallbezogen - entgegen
der Beschwerdeargumentation - gar nicht der Zustimmung des Inhabers der in Rede
stehenden Anlagen.</P>

<P>Die Entscheidung der Ratskammer des Landesgerichtes Innsbruck vom 13. J�nner
1999 (ON 10) verletzt somit das Gesetz in der zuletzt angef�hrten
Gesetzesbestimmung.</P>

<P>Da die Voraussetzungen des � 292 letzter Satz StPO nicht vorliegen, war die
Gesetzesverletzung lediglich festzustellen.</P>

<P>Soweit die Beschwerde dar�ber hinaus den Beschluss der Ratskammer vom 17. Mai
2000 (ON 25) wegen nur unvollst�ndiger Pr�fung der bei Beurteilung der
Verh�ltnism��igkeit des Grundrechtseingriffes heranzuziehenden Kriterien als
gesetzwidrig r�gt, so fehlt es daf�r bei der hier in Rede stehenden
Fallkonstellation an einem rechtsrelevanten Freiraum:</P>
<P>Da die Rufdatenr�ckerfassung - wie dargelegt - nur innerhalb der durch die ��
149a bis 149c StPO gezogenen Grenzen zul�ssig ist und die Verwendung ihrer
Ergebnisse bei sonstiger Nichtigkeit von deren Beachtung abh�ngig ist (� 147 Abs 3,
Abs 7 StPO), bedarf es keiner n�heren Er�rterung, dass eine Umgehung ihrer Kautelen
(wie hier) durch Erlassung eines Rufdatentr�ger der TELEKOM Austria AG erfassenden
Hausdurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehles des Untersuchungsrichters im Sinne der
Kernaussage des nach Ansicht der Generalprokuratur partiell gesetzwidrig
begr�ndeten Beschlusses der Ratskammer - unabh�ngig von einzelnen
Begr�ndungsdetails - schlechthin unzul�ssig ist. Dass die Ratskammer
dessenungeachtet (�berfl�ssigerweise) zur - von ihr ohnehin rechtsrichtig
abgelehnten - Beschlagnahmekompetenz des Untersuchungsrichters auch allein darauf
abstellende - sohin im konkreten Zusammenhang umfassend irrelevante -
Verh�ltnism��igkeits�berlegungen anstellte, hat im gegebenen Kontext mit dem damals
auf blo�e Beschlagnahmezul�ssigkeit beschr�nkten Entscheidungsbezug als schon vom
Ansatz her obsolet auf sich zu beruhen.</P>

<P>Aus den dargelegten Erw�gungen war daher insgesamt spruchgem�� zu erkennen.</P>