Origen del ser humano

Por Roberto Martínez (23-Ago-1997).-

En la mayoría de los debates que he presenciado en torno al tema del aborto,

siempre surge una discusión referente al origen del ser humano. Los que
representan durante el debate al grupo que está a favor de la vida, sostienen que las
personas comenzamos a vivir desde el momento de nuestra fecundación, y los del
bando contrario buscan hacer énfasis en el derecho a elegir para sacarle la vuelta al
punto de si todo aborto es un infanticidio o no.

En ocasiones los del grupo "Pro choice" presentan argumentos creativos para
refutar el origen de la vida; me gustaría enunciar algunos para contestarlos. ¿Quién
sabe?, tal vez mañana te veas en la situación de opinar sobre el aborto y no sepas
contestar. Te invito por eso a seguir leyendo mi artículo. Ahora, si tu postura es a
favor del aborto, no te representa una pérdida de tiempo leer estas líneas. Vas a
conocer cómo piensa una persona a favor de la vida y posteriormente podrás
diseñar tu propia refutación.

Así como la competencia es sana en la política y en los negocios, y toda la sociedad

se beneficia cuando la ley y la cultura la favorecen, también los debates nos ayudan
a mantenernos en una actitud abierta hacia las nuevas ideas, nos fortalecen en
nuestras convicciones, nos ayudan a conocernos y definirnos como personas y,
sobre todo, son un medio excelente para que ambos bandos nos acerquemos más a
la verdad.

Empecemos pues. Dicen los que apoyan el derecho a elegir, que el producto de la
unión de los gametos en las primeras fases de desarrollo no es un ser humano. Esto
es falso. Y para probarlo antes tenemos que agradecer a los científicos todo el arduo
trabajo que han dedicado con el fin de desentrañar los secretos de la genética.

Cuando se une el espermatozoide con el óvulo, surge un ser humano nuevo,

diferente de todos los que antes de él han sido, son y serán. A nivel genético y
microscópico podemos observar y deducir científica mente que el producto de la
unión de los gametos es diferente de ellos, es una nueva realidad con procesos
distintos. El cigoto no es sólo un puñado de células, es en verdad un ser humano
que merece todo nuestro respeto y protección ya que por naturaleza el desarrollo
humano es continuo y progresivo sin saltos cualitativos.

Los "Pro choice" refutan esto diciendo que el cigoto es sólo una realidad biológica
que más tarde llegará a ser un ser humano. La verdad es que en el momento de la
fecundación recibimos nuestro patrimonio genético y sólo bastó desarrollarnos
para convertirnos hoy en adultos. El único cambio cualitativo ocurre en la
fecundación y en adelante nada sucede que nos permita afirmar que antes no
éramos seres humanos y ahora sí.

El cigoto sólo requiere de factores externos, como oxígeno y alimentación, para que
se desarrolle y esté en capacidad de vivir fuera del útero. El cigoto no se transforma
en ser humano como por acto de magia, simplemente se desarrolla en un proceso
constante y gradual desde un primer momento en el que depende del ambiente que
el útero le proporciona para recibir oxígeno y nutrientes hasta que puede por sí
mismo respirar y succionar leche.

Por eso no es correcto decir que venimos de un cigoto o de un feto o embrión o

cualquier otra etapa de gestación. Fuimos feto, fuimos cigoto, pero somos el mismo
que antes fue embrión. No debemos confundirnos por el aspecto. Es como decir
que el recién nacido no es ser humano porque no es del tamaño de un adulto y no
tiene las mismas habilidades, o igual, que el cigoto no es ser humano, porque no es
del tamaño del recién nacido y no puede llorar y patalear.

Basándose en la dependencia del nuevo ser humano al inicio de su vida, los que
están a favor del aborto insisten en que no es un ser humano el hijo no nacido que
no sea capaz de vivir fuera del vientre materno, sino un elemento que forma parte
del cuerpo de la madre. Suena raro, pero llegan a esta conclusión partiendo de que
el embrión es sólo un puñado de células, como cualquier órgano o tumor del cuerpo
y que se puede extirpar por derecho de la mujer sobre su cuerpo.

Definitivamente no. El hecho de que el embrión dependa del vientre de su madre

para vivir no implica que sea parte del cuerpo de la mujer. Por una parte, su código
genético es distinto al de su madre, y además desarrolla su propio sistema
inmunológico.
Una analogía más cercana a la realidad sería la de un científico sumergido en las
profundidades del mar en una cápsula submarina de observación. Si saliese de la
cápsula, la falta de oxígeno y la presión del mar lo matarían pero si permanece
adentro sobrevive. Esto no implica que el científico sea parte de la nave submarina.

Por otra parte, el hecho de nacer provoca un cambio en el modo de respirar y

alimentarse, pero el recién nacido es incapaz de subsistir por sí solo, al igual que el
no nacido y, sin embargo, nadie cuestiona su condición de ser humano.

De paso te comento que ni siquiera la placenta ni el cordón umbilical forman parte

del cuerpo de la madre. El hijo desde su etapa de cigoto los desarrolla porque los
necesita en sus primeras etapas de desarrollo y al nacer los deja atrás, al igual que
un niño muda sus dientes llamados de leche.

Puedes concluir, por esto, que cuando alguien afirma que aquello que se desarrolla
en el vientre de la mujer embarazada es parte de su cuerpo, lo único que deja en
claro es su completa ignorancia.

Ojalá que el debate sobre el origen del ser humano nos lleve a un mejor
conocimiento del ser humano y con ello a una mayor estima de nosotros mismos y
nuestros semejantes. Si es necesario que agreguemos nueve meses a nuestra edad
para defender nuestro origen, yo seré el primero en hacerlo ante el Registro Civil.
Ya no hablaríamos de fecha de nacimiento, sino fecha de origen. ¿Te apuntas?